“Usted puede vivir para ver horrores creados por el hombre más allá de su comprensión”

Parte 3 de Artes e IA

Esta será la tercera de una serie de publicaciones que he estado escribiendo sobre IA y las artes. Estos han sido ligeramente editados y escritos a máquina, aunque espero que no sean descuidados.

En la Parte 1 , abordé cuántas de las preguntas instintivas que las aplicaciones de visualización han planteado en el llamado discurso público: "¿qué es el arte?", "¿qué significa autenticidad u originalidad en este contexto?", "es un idéntico". copia de una obra de arte diferente a esa obra de arte y, de ser así, ¿cómo? — son en realidad una aceleración de preguntas y divisiones ya de larga data entre las artes y los artistas durante el siglo anterior o más.

En la Parte 2 , compartí un vistazo a mi flujo de trabajo actual, para dar un ejemplo de cómo tengo la intención de comenzar la IA con mi proceso, y agregué más pensamientos y preguntas planteadas en la primera.

A pesar de mi entusiasmo, no veo a la IA como una panacea que transformará el mundo solo para “bien”. El estado actual de las cosas puede ser más parecido a la sección "Aprendiz de brujo" de Fantasia.

Por muy revolucionarias que puedan ser estas aplicaciones de visualización para cualquier número de usos finales, son patatas pequeñas en comparación con las formas en que la IA cambiará nuestro mundo de manera más amplia: en armas, en metacognición (asistentes de IA), en medicina y biotecnología, en carreras armamentistas de detección / desinformación vs deepfake, y así sucesivamente. Es probable que resulten cosas grandes y terribles, como dijo Tesla: "Puedes vivir para ver horrores creados por el hombre más allá de tu comprensión".

Incluso en el campo relativamente más pequeño de las imágenes generativas, veo potenciales nubes de tormenta acercándose en el horizonte. Creo que es importante pensar tanto en las desventajas realistas como en continuar observando los conceptos erróneos generalizados que probablemente interfieran con esa claridad, en lo que espero sea mi última entrega escrita sobre este tema por ahora. Cualesquiera que sean esos horrores, están llegando. Podríamos hacer mejor en prepararnos para ellos, en lugar de intentar sensacionalizar un crimen sin víctimas hasta ahora.

¿Qué quiero decir con eso? En la actualidad, la mayoría de las aplicaciones de visualización disponibles públicamente son proyectos de código abierto, nuevas empresas privadas relativamente pequeñas o proyectos de desarrollo ejecutados con un equipo mínimo. Todos ellos todavía están en "pruebas previas al lanzamiento", también conocido como Beta-. Si bien es cierto que Stability.ai ha recibido un capital de riesgo de $101 millones para desarrollar sus aplicaciones públicas, el proyecto Stable Diffusion más grande sigue siendo de código abierto.

A Midjourney le está yendo lo suficientemente bien como para crecer, pero en la actualidad tienen 11 empleados, y los desarrolladores planean establecer un salario para ellos mismos y simplemente dejar que fluya de otra manera, sin oferta pública ni venta. Se han definido a sí mismos como un laboratorio de investigación independiente y tienen la intención de que siga siendo así. Ahora, si se apegarán a eso si alguien mueve $ 1B debajo de su nariz es otra historia, pero en este punto, esperar un movimiento de venta masiva en el futuro es solo saltar a las sombras.

Es probable que todo esto sea un cambio de bolsillo en comparación con cuando compañías como Nvidia , Google y Adobe lanzan sus proyectos de desarrollo beta a la arena pública. (Aunque claro, muchos de ellos ya tienen ofertas públicas que utilizan lo que se puede llamar “IA”).

Por cierto, Stability.ai y Adobe han visto claramente el rumor sobre "robar los estilos de los artistas" y están enfocando sus lanzamientos futuros en estilos que no están relacionados con los nombres de los artistas, aunque los usuarios aún pueden afectar los mismos estilos, solo tiene que usar otros términos que sus nombres. Será muy divertido para mí si eso es lo que hace que la gente se relaje.

En la Parte 1, señalé algunos resultados obvios a medida que la IA madura y es adoptada por corporaciones y gobiernos con los presupuestos correspondientes: el "problema de sesgo". El problema del sesgo es, en cierto sentido, más acerca de nosotros que de la tecnología, y hablaré de otras formas en las que eso es cierto en un minuto.

“El sesgo de la IA ocurre porque los seres humanos eligen los datos que usan los algoritmos y también deciden cómo se aplicarán los resultados de esos algoritmos. Sin pruebas exhaustivas y equipos diversos, es fácil que los sesgos inconscientes ingresen a los modelos de aprendizaje automático. Luego, los sistemas de IA automatizan y perpetúan esos modelos sesgados”, Forbes .

Sin embargo, la mayoría de las críticas que he visto hasta ahora parecen estar mucho más interesadas en una especie de robo de arte masivo que afirman que está en marcha. Para poner un punto fino en esto, no me queda muy claro quién está actualmente haciendo la explotación de la que sigo escuchando. ¿Quién está siendo dañado materialmente?

Aquí hay cierta ironía, ya que el problema de la autoría, las falsedades, las falsificaciones, la autenticidad frente a la reproducibilidad son todos ejemplos de estos debates perennes entre artistas y aquellos lo suficientemente de mala reputación como para asociarse con nosotros y, sin embargo, de alguna manera "esta vez es diferente". Claro, Jan. Si alguien realmente está realizando un "robo" o "explotando el trabajo creativo de todos los artistas", debería quedar bastante claro quiénes son esas personas, e igualmente claro en términos del valor financiero extraído de un grupo y tomado por el otro.

Estas publicaciones sobre el tema de las artes y la IA han sido una exposición de mis pensamientos en ese momento y no pretenden ser inmutables, por lo que siempre es posible que me haya perdido los efectos materiales de este "robo de arte", pero yo No he podido encontrar nada tangible relacionado con ninguno de los tres. Ciertamente no se trata de conjuntos de entrenamiento, si te tomas el tiempo de leerlo. Si aprender de los estilos existentes y emularlos es un crimen, entonces tengo malas noticias para todos sobre lo que los artistas en activo han estado haciendo antes de que apareciera la IA. Si el argumento es que todos deben crear los materiales con los que trabajan ellos mismos, y mucho menos desde cero, tengo malas noticias sobre cómo funciona el lenguaje. En cierto sentido, todo el reino de la imaginación humana es una procesión de ready-mades.

Todo lo que actualmente parece estar sucediendo en este sentido es una gran cantidad de sentimientos heridos y juicios precipitados. Las redes sociales se han convertido en una máquina que intenta transformar la indignación en ganancias, por lo que no es sorprendente, pero también puede servir para distraernos de los peligros reales.

Piense en lo que sucede cuando empresas como Disney enfocan sus propiedades de propiedad intelectual en un caché virtual de "personajes de actores" compatibles con IA, o cuando su identidad puede ser propiedad a perpetuidad. (O durante 70 años después de la muerte, en todo caso). Haríamos bien en flexibilizar, en lugar de endurecer, el rigor de las leyes de PI, si no se va a reconsiderar todo el marco desde cero.

Perdónanos, porque no sabemos lo que hacemos.

Como artista, la primera forma en que predigo que esta tecnología puede hacerme la vida más difícil es que probablemente comience de manera bastante mundana. Exacerbará los malentendidos existentes sobre esos debates trillados en el mundo del arte, con efectos posteriores en el mundo real. Incluso podría considerar esto como un subconjunto del "problema de sesgo": las aplicaciones de visualización pueden exagerar las opiniones públicas ya miopes de lo que es y hace un artista ("alguien que dibuja bien"), y una parte de esa miopía puede filtrarse en lo que usamos. estas herramientas más bien abiertas para, así como el sentido público de lo que hace un artista .

La gente verá rápido y fácil, e imaginará que el arte es fácil, sin ser capaz de reconocer lo que implica producir un trabajo terminado de algún interés real, o que el diseño o la ilustración se trata de resolver un problema en lugar de "hacer imágenes bonitas".

Dos de esos conceptos erróneos me parecen evidentes, sin duda se presentarán más:

• Una imagen por sí sola es sólo una imagen. Debe aprovecharse para hacer algo, incluso algo tan simple como para evocar un sentimiento o una pregunta en particular. Eso requiere intención y una comprensión del contexto de su "uso" previsto. (Al mismo tiempo, el arte también puede girar en torno a desvincular esa relación o colocar algo que ya existe en un contexto diferente).
• De hecho, un artista visual no es simplemente “alguien capaz de dibujar bien”, y en la medida en que esta creencia persista en presencia de la IA, solo acelerará el malentendido. “Dibujar bien”, es decir, la capacidad técnica de representar utilizando un medio, es en sí mismo un medio para un fin. Esa intención también requiere agencia y discernimiento.

“¿Qué quieres decir con que la ilustración tomará 30 horas? ¡El amigo fumeta de mi primo/tío/hermano puede escribirlo en Midjourney y lo hará en 5 minutos por 2 rebanadas de pizza!”

Sea como fuere, mi reacción en este caso solo puede ser la de siempre: entonces contrata a tu prima. Déjame saber cómo va eso. (O mejor aún... no lo hagas). Como dijo Bowie en el video al comienzo de este artículo, " no juegues con la galería ".

La solución, si la hay, es una mejor educación sobre el papel de la agencia, la intención y quizás, sobre todo, el proceso. Esto es particularmente irónico, dado que muchos artistas en el siglo XX intentaron eliminar la intención y la agencia del proceso precisamente para confundir nuestras ideas sobre el papel del autor/artista como creador.

Como exploré en la Parte 2, parece que todos quieren conocer su proceso, excepto que nadie realmente quiere escuchar su proceso. Si bien con gusto compartiré cómo se desarrolló una imagen en particular, nunca me han preguntado cuál es mi proceso con tanta frecuencia como desde que la IA se convirtió en parte de él. Me hace sospechar que las personas en realidad no quieren conocer mi flujo de trabajo, sino que buscan oportunidades para desacreditar los resultados debido al método.

En esto, nos encontramos con otro de estos conceptos erróneos generalizados: cuanto más difícil es el proceso, más artístico es el arte.

Tome un artista como Andy Goldsworthy . Su trabajo es principalmente el resultado de procesos naturales: hojas arrojadas a un arroyo, el derretimiento del hielo, etc. La justificación que a menudo se da para lo que hace este arte es que requiere mucho trabajo. Tiene que estar en el frío a veces durante muchas horas, o en otros momentos inoportunos para obtener la calidad de luz adecuada para capturar una fotografía, y así sucesivamente.

Ahora tome el uso de John Cage de "creaciones controladas por azar" como el I Ching en la composición , o un ejemplo que he usado antes, 4'33". Sentarse en silencio en una sala de conciertos no es mucho trabajo, en comparación con lo que hace Andy Goldsworthy.

¿Significa eso que Goldsworthy es un “mejor” artista porque es más difícil, y si es así, si pinto mientras estoy acostado sobre una cama de clavos, sería un trabajo superior si lo hago mientras recibo masajes en los pies? Ponernos las cosas más difíciles, restringir nuestras opciones, etc. puede jugar un papel en el acto creativo, cuando se aplica a una intención particular. Simplemente hacerlo por su propio bien es evidentemente idiota.

También hay un componente de clase para aumentar intencionalmente la rareza y la dificultad de crear arte: ¿es "para todos" o es para un pequeño número de personas especiales que probablemente se dediquen a su oficio, pero que también están controlados fundamentalmente por guardianes, escuelas? , pedigríes, etc., especialmente si quieres ir más allá de un pasatiempo. Después de todo, cualquier plebe puede hacer una imagen bonita, pero yo soy un "verdadero artista", ¿verdad?

Me imagino que puedes ver el problema, aunque no quiero decir que necesariamente haya una única respuesta correcta.

El riesgo que estoy explorando aquí puede ser similar a la amenaza de cualquier nueva tecnología con la que podamos involucrarnos como parte de la sociedad. Por supuesto, puede haber una interrupción del mercado, aunque creo que todavía es demasiado pronto para saber si las aplicaciones de visualización finalmente crearán o destruirán más empleos en el proceso, pero lo que suele ser más virulento son los efectos sociales. No espero que Stable Diffusion produzca una ola de derramamiento de sangre como lo hizo la imprenta, pero puede armar aún más nuestros conceptos erróneos de maneras inesperadas.

Otra analogía podría ser un poco más adecuada: el motor de búsqueda.

Por mucho que las búsquedas en Internet no hayan revolucionado la inteligencia humana, porque tener (ostensiblemente) todo al alcance de la mano no otorga la capacidad adicional de hacer mejores preguntas o saber qué preguntar, podemos encontrarnos pagando un precio similar en los efectos aceleradores de aprendizaje automático en las artes.

Si bien las aplicaciones de visualización en sí mismas no son un análogo perfecto para un motor de búsqueda, dado que los resultados son creaciones generativas basadas en conjuntos de entrenamiento masivos en lugar de una variedad de IP ya existentes, se podrían (y se han hecho) analogías peores. Al menos desde el lado del usuario, parece ser un portal donde pides algo ("dame una foto de un pez art deco"), y te lo entrega.

He enmarcado esta tecnología en mis artículos anteriores como una herramienta precisamente por esta razón. La intencionalidad y la agencia implican una jerarquía que distingue entre la herramienta y la persona que la usa. Tal vez algún día trabajar con algoritmos de aprendizaje automático se parezca más a una verdadera colaboración, donde realmente tenemos que repensar la relación, pero no es este día.

Nadie pregunta si la Búsqueda de Google es un artista, aunque puede ser útil para uno. Tal como están las cosas actualmente, es igualmente incoherente preguntar si Midjourney es un artista, aunque últimamente he visto esto en casi todas partes. Incluso si a veces exhibe algo que puede parecerse a un juego, no tiene intencionalidad, no tiene agencia. A lo sumo, es más como un proceso natural, como la cristalización.

Por un lado, Google como corporación no es una entidad neutral ni benévola. Su principal objetivo es el lucro, y como tal, no es un buen administrador de la información pública. Y sin embargo, aquí estamos.

Por otro lado, los efectos sociales de la búsqueda de Google tienen mucho más que ver con su potencial para amplificar nuestras ideas preconcebidas y prejuicios, encerrándonos en una "burbuja de filtro" un poco más sutil que la que hacen las redes sociales con su propia aplicación de "el" algoritmo. Gran parte de este efecto no es el resultado de los algoritmos, sino de las preguntas que nosotros mismos le planteamos y las formas en que las formulamos.

Se te ha concedido acceso a toda la información del mundo.* ¿Te sientes mejor informado? ¿Ese acceso ha cambiado las preguntas que has hecho? (Si no lo ha hecho, es tan notable como si lo hubiera hecho, aunque tal vez por diferentes razones).

Entonces, si esta analogía tiene alguna prominencia, es lógico pensar que las amenazas reales que plantean estas aplicaciones vendrán de manera similar a través de las formas en que las corporaciones más grandes pueden aprovecharlas con el único objetivo de obtener ganancias, y en las formas en que el público no está preparado para el nivel de compromiso con la estética que parece necesario para comprender que un artista no es, de hecho, un dispositivo que te entrega la imagen de un pez cuando nos lo pides.

Así que aquí estamos, terminando con el mismo enigma que inició mi primer artículo sobre Artes e IA.

"¿Que es arte?" es un estribillo interminable. Es como un koan Zen exasperante y aparentemente autónomo. Tan pronto como le das una consideración real, descubres que no puede caber en ninguna caja, sin poder encontrar inmediatamente un contraejemplo que divida la caja en dos.

Se ha convertido más en un cliché que termina con el pensamiento que en una pregunta. Puedes decir que un estilo o enfoque en particular no tiene sentido y encontrar un sinfín de ejemplos concretos de personas que han encontrado el significado más profundo en él. Se puede decir que es lo bello y lo sublime, como hizo Kant, aunque sin el respaldo universalizador de su razón trascendental que no es más que reacomodar las sillas de cubierta en el Titanic.

El arte es un urinario colgado en una galería. Es una pintura que no puedes soportar ver, el silencio en un music hall, un espectáculo de punk rock en un callejón. Es más grande que cualquiera de nosotros, y también solo sucede dentro de una sola mente. Es un uroboros. No es solo un medio, o limitado a un sentido. Es la historia corta que captaste en el momento justo para cambiar tu vida. Es la novela que empezaste que nunca pudiste terminar.

¿Podemos evaluarlo por fama, habilidad técnica o valor financiero estimado? Algunos de los artistas más renombrados que han vivido alguna vez han vendido pinturas por millones que parecen no más complicadas que un dibujo infantil, y hay artistas desconocidos que han pasado décadas desarrollando habilidades de dibujo que pueden hacer que una cámara de alta calidad corra por su dinero. Y viceversa. En cualquier caso, sería prudente recordar que las apariencias pueden ser engañosas, y el arte es, de hecho, engañoso con frecuencia.

Por todo eso, “¿Qué es el arte?” parece una pregunta banal. Como si tuviera que tener una respuesta simple y única, y si pudiéramos concretar eso, todos podríamos dejar de pintar, irnos a casa y dormir bien.

No hay final, no hay respuesta. Hay muchas razones por las que un artista visual puede querer desarrollar sus habilidades de dibujo o su línea de trabajo, por las que un bajista puede querer practicar escalas y fraseos. Espero que sigamos respetando el valor de poner ese tipo de trabajo artesanal, sin valorarlo demasiado, o peor aún, sin perder de vista por qué querríamos poner ese esfuerzo en primer lugar. Nunca fue un fin en sí mismo. No me puse callos porque me gustan los callos, o porque quería demostrar que era “un verdadero artista”. Lo hice porque quería tocar el bajo.

Debemos resistir activamente una visión tan dolorosamente reduccionista del arte y de la vida.

Cuando Second Life ofreció por primera vez la posibilidad de crear un mundo virtual abierto que podría ser bastante diferente al nuestro, algunas personas aprovecharon la oportunidad para organizar actuaciones virtuales y exhibiciones en galerías que aprovecharon para qué se puede usar un "espacio" virtual. La tecnología era rudimentaria, pero elogié esos intentos de ampliar los límites creativos, tuvieran éxito o no. Sin embargo, mucho más, a medida que se desarrollaba, SL llegó a parecerse a un casino, un centro comercial, un club de striptease. Por supuesto, este fue solo un proyecto relativamente pequeño, una pecera, pero demuestra cierto problema con lo que las personas tienden a elegir cuando se les da licencia libre para "imaginar literalmente cualquier cosa".

Cuando observamos la transformación de la Internet "social" de lugar de reunión para programadores, artistas marginales y bichos raros al mercado global, podemos ver un atisbo de los verdaderos riesgos de las aplicaciones de visualización.

No me malinterpretes. No estoy criticando a las personas que quieren usar la IA para visualizar a un gato comiendo un poco de salami como un regalo, ni diciendo que cada visualización debe traspasar los límites creativos. Podemos tener a nuestro Batman comiendo su plato de espaguetis y a Harley Quinn vestida de Alicia en el País de las Maravillas al estilo Leonardo Davinci sin vergüenza. Hay una simple alegría en la imaginación visual, y si estas herramientas reducen las barreras básicas de entrada, eso ciertamente no es del todo malo.

Pero también me pregunto qué imaginaremos a medida que desaparezcan las limitaciones. La IA hará que la visualización sea mucho más fácil, al tiempo que hará que el "buen arte" sea una perspectiva no menos desconcertante. No nos dirá qué preguntas buscar. No nos dirá qué tiene significado, o por qué estamos preguntando en primer lugar.

¿Que es arte? ¿En qué tienes la imaginación y la visión para convertirlo a continuación? Y después de eso, y después de eso... Es mejor no hacer esa pregunta en absoluto, porque estás demasiado ocupado pintando, incitando o corrigiendo el color.

Comienza con el simple impulso de crear y la necesidad de iterar y mejorar esos resultados. Luego, el proceso de adquirir callos y preguntar "¿mejorar hacia qué?" comienza Sea cual sea el medio, sea cual sea el método. Nuestras respuestas crearán el futuro, trabajando con esta tecnología o sin ella.

Puede que mi mayor miedo al arte de la IA sea que nos muestra cuán superficiales y cerradas pueden ser esas respuestas. Si es así, la culpa seguirá siendo humana, demasiado humana. Lo mismo puede decirse de los riesgos que plantea.

Sólo puedo esperar estar equivocado.

*En realidad, no se nos ha otorgado acceso completo a la información del mundo a través de una búsqueda en Google, y ese mito es parte del problema. Pero eso es una lata de gusanos para otro día.