Une personne graciée peut-elle encore être tenue pour responsable du même délit devant un tribunal civil?
Cette réponse indique qu'accepter, par exemple, une grâce présidentielle, est considéré comme un aveu de culpabilité.
Si une personne accepte un tel pardon, peut-elle alors être tenue pour responsable devant un tribunal civil du même délit pour lequel elle a été graciée? Il semblerait que l'acceptation du pardon puisse alors être utilisée comme preuve dans un tel procès.
Réponses
Oui, ils peuvent être poursuivis civilement
Ou, d'ailleurs, être poursuivi par une autre juridiction - les pardons ne fonctionnent que dans la juridiction qui les a délivrés.
Dans une juridiction de common law, le pardon ne peut pas être utilisé comme preuve
Une condamnation pénale non plus.
C'est en partie parce que les éléments qui doivent être prouvés pour le tort civil ne correspondent pas aux éléments du crime. Mais surtout, parce que ce n'est tout simplement pas autorisé.
Je conviens qu'une personne peut être poursuivie en dommages-intérêts civils par une personne lésée par la conduite fautive pour laquelle elle a été graciée.
Un pardon ne dispense pas non plus une partie des sanctions civiles pour outrage au tribunal (c'est-à-dire des sanctions pour outrage au tribunal qui peuvent être résiliées lorsque la personne tenue pour outrage au tribunal se conforme à une ordonnance du tribunal), même s'il peut dispenser une partie de sanctions sanction pour conduite irrespectueuse en présence d'un juge ou sanction judiciaire pour violation d'une ordonnance judiciaire qui ne peut être purgée par le respect de l'ordonnance judiciaire).
Je ne suis pas d'accord pour dire que la déclaration concernant l'admission de culpabilité dans Burdick c.États-Unis , 236 US 79 (1915) (citée dans la réponse liée à la question) est toujours une bonne loi sur ce point, du moins dans la plupart des juridictions de common law. Ceci est probablement mieux considéré comme un dicta non contraignant plutôt que comme un précédent contraignant.
La position moderne majoritaire est que l'octroi de la clémence ne dépend pas de l'acceptation de la personne à qui il est accordé. Voir, par exemple, Haugen c.Kitzhaber, 306 P.3d 592, 599 (Or.2013).
Même dans la mesure où elle implique une imputation de culpabilité, elle n'a pas d'effet d '«préclusion accessoire» parce qu'elle n'est pas fondée sur un litige résolu sur la base de faits et d'éléments de preuve présentés à un tribunal.
Et. puisqu'un pardon est généralement accordé par une personne sans connaissance personnelle des faits, ce n'est pas non plus une preuve pertinente de savoir si l'acte a été commis ou non.
Une grâce présidentielle n'interdit pas non plus les sanctions du comité d'éthique pour la même conduite sous-jacente que la conduite graciée.
Une procédure disciplinaire a été engagée contre un avocat. La Cour d'appel a statué que des sanctions ne pouvaient pas être imposées à un avocat après la grâce présidentielle pour conduite sous-jacente, 662 A.2d 867, et une nouvelle audition en banc a été accordée. La Cour d'appel, Schwelb, J., a conclu que: (1) la grâce présidentielle annulant les déclarations de culpabilité de l'avocat pour des accusations découlant de son faux témoignage devant trois comités du Congrès n'a pas annulé le pouvoir de la Cour d'appel d'imposer une discipline professionnelle, et (2) la conduite de l'avocat justifiait la censure du public.
In re Abrams , 689 A.2d 6 (DC App.1997) (synopsis officiel).
Une partie de la confusion découle du fait que le pardon d'une personne qui a été reconnue coupable d'un crime ne signifie pas en soi qu'une personne n'était pas coupable, ce qui est présumé de manière concluante à la suite d'une condamnation, et que le litige est théorique pour annuler la déclaration de culpabilité qui a été gracié, empêchant ainsi une exonération judiciaire de la détermination judiciaire de la culpabilité.