इंटरनेट पर राय की स्वतंत्रता असहिष्णुता को सही नहीं ठहराती: मोनार्क केस

मेरे पॉडकास्ट पर इस पाठ को सुनें:

यदि आप पॉडकास्ट के प्रारूप और इस संचार मॉडल द्वारा खोजी गई सामग्री को पसंद करते हैं, तो संभवतः आपने पिछले कुछ दिनों में जो हुआ है उसका पालन किया है।

फ्लो पॉडकास्ट कार्यक्रम के पिछले सोमवार, 7 फरवरी को रिकॉर्ड किए गए एपिसोड में, पोडेमोस किम कटागुरी के फेडरल डिप्टी और पीएसबी से फेडरल डिप्टी तबाता अमरल को इगोर कोएल्हो, इगोर 3k और इस पूरी स्थिति की धुरी के साथ बात करने के लिए आमंत्रित किया गया था। ब्रूनो एयूब, मोनार्क।

कार्यक्रम को हमेशा बातचीत के संचालन में अनौपचारिकता (लंबी, यहां तक ​​कि ... 2 घंटे से अधिक या यहां तक ​​कि 3 घंटे की अवधि में) की विशेषता रही है, जो सभी प्रकार के विषयों को पल के मेहमानों के साथ टेबल पर लाती है।

यह एपिसोड अलग नहीं था। और जैसा कि अपेक्षित था, बातचीत कुछ और विवादास्पद विषयों में विकसित हुई जिसमें साक्षात्कारकर्ताओं और साक्षात्कारकर्ताओं दोनों की विचारधारा भी शामिल थी।

और फिर कोई और नहीं था।

बातचीत के दौरान, मोनार्क की निम्नलिखित पंक्ति उभरी:

Ifood, Amazon, Amazon Music, Fatal Model, Flash Brasil, Puma और Ragazzo कुछ ऐसी कंपनियां हैं जिन्हें मैंने मोनार्क के भाषण के खिलाफ बोलते हुए देखा और बताया कि वे अब इस कार्यक्रम को प्रायोजित नहीं करेंगे।

क्या अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सीमा उस हद तक जाती है जहां तक ​​आपका प्रायोजक भुगतान करने को तैयार है?

इसके अलावा, मोनार्क अब फ्लो पॉडकास्ट का हिस्सा नहीं है (इस रिकॉर्डिंग के अनुसार, कम से कम) और उसके जाने की घोषणा कर दी गई है। ऐसे लोग भी हैं जो कार्यक्रम के रखरखाव पर भी सवाल उठाते हैं, क्योंकि वहां साक्षात्कार लेने वाले लोगों की एक श्रृंखला ने विरोध के रूप में अपने साक्षात्कार को हवा से हटाने का अनुरोध किया था।

मैं यहां मेहमानों के लिए एक हाइलाइट भी करता हूं: किम कटागुरी और तबाता अमरल , एक तरह से, इस तरह की राय के सामने अपनी स्थिति में ठीक से कुंद नहीं थे, उस स्थिति के साथ सुविधा की छाप छोड़ रहे थे।

जिससे हमें यह समझ में आता है कि जो चुप रहता है वह मान जाता है। हालांकि, कभी-कभी, एमबीएल के हमारे पश्चाताप करने वाले बोल्सोनारिस्टा संस्थापक की तुलना में संदर्भ के सामने अपने बचाव में Tabata अधिक सुसंगत था।

वास्तव में, तबाता ने साक्षात्कार के ठीक बाद सभी के साथ खुश और मुस्कुराते हुए एक तस्वीर पोस्ट की, लेकिन फिर असर के कारण इसे ठीक से हटा दिया।

सामने आने वाली हर चीज के साथ, मोनार्क, पहले से ही अपने पैरों के बीच अपनी पूंछ के साथ, इस स्पष्टीकरण को धुंधला कर दिया (फिर से अजीब, उथला और अचूक):

और यहां मैं कुछ जानकारी भी लाता हूं: दंड संहिता के अनुच्छेद 28 II: स्वैच्छिक मद्यपान अपराध के बहिष्कार का कारण नहीं है।

इससे हमें पता चलता है कि हमें अपनी जिम्मेदारी के बारे में समझने की कितनी जरूरत है जब हम कहते हैं कि हम वहां क्या चाहते हैं, खासकर जब आप एक सार्वजनिक व्यक्ति के रूप में जाने जाते हैं।

इस तरह की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के क्षेत्र में भी आपराधिक क्या है, यह अभिव्यक्ति, हमारे पास सामान्य ज्ञान, सभ्यता या कानून में भी सीमा नहीं है। यहां तक ​​​​कि, ऐसे कानून हैं जो यह निर्धारित करते हैं कि नाज़ीवाद के लिए माफी पूरी तरह से अस्वीकार्य और दंडनीय है।

हम आपकी राय के लिए एक गैर-जिम्मेदार शर्त को एक स्थितिगत अवसर के रूप में स्वीकार नहीं कर सकते हैं, जिसके परिणाम भुगतने होंगे।

जैसा कि कार्ल पॉपर ने कहा था, हमें असहिष्णु को बर्दाश्त नहीं करना चाहिए। असहिष्णु दूसरों की असहिष्णुता का उपयोग सहिष्णुता को बुझाने के लिए करता है।

इसलिए, किसी के लिए किसी ऐसे विचार का बचाव करना अस्वीकार्य है जो बहिष्कार, नरसंहार या असहिष्णुता पर आधारित है, जो कि वे जो चाहते हैं उसे कहने की स्वतंत्रता के रूप में।

यहां तक ​​​​कि, यह देखना दिलचस्प है कि इस गैर-जिम्मेदार मानसिकता के परिणाम उन लोगों पर भी कैसे प्रभाव डालते हैं जिनका रोल से कोई लेना-देना नहीं है। आपने कितनी बार लोगों को उन मामलों के बारे में बकवास करते देखा है जो प्रासंगिक हैं, बिना बुनियाद या कारण के ज्ञान के बिना राय लाते हैं, अपने भाषण में राय की स्वतंत्रता को पृष्ठभूमि के रूप में रखते हैं?

ये लोग खुद को अभिव्यक्त करने में सक्षम होने की रक्षा के साथ बेतुकी और अस्वीकार्य चीजों के साथ वैधता पैदा करते हैं। यह अंत में उनकी विचारधाराओं के लिए विशेषणों का ध्यान आकर्षित करता है और 'सहानुभूति' का एक तंत्र बनाता है जो उन्हें वास्तविक व्यक्तित्व या जो वे चाहते हैं उसके रक्षकों में बदल देते हैं - बिना परिणाम भुगतने के।

वास्तव में, जैसा कि मैंने कहा, परिणाम अक्सर उन लोगों द्वारा भुगतान किए जाते हैं जिनका स्थिति से कोई लेना-देना नहीं होता है।

कितने छिछले, खाली और निराधार भाषणों को आज के लोगों ने कहा: जोवेम पैन कमेंटेटर, करोड़पति प्रभावित करने वाले, इंटरनेट पर पाठ्यक्रमों के रूप में घोटाले बेचने वाले, राज्यों के मंत्री, संघीय उप या यहां तक ​​कि गणतंत्र के राष्ट्रपति?

अज्ञानता को वैध ठहराना किसी भी छोटी गली को नायक, मिथक या मातृभूमि के तारणहार का दर्जा देता है, जो केवल वही सुनते हैं जो वे सुनना चाहते हैं - जैसा कि यह बेतुका लग सकता है।

वास्तव में, पुष्टिकरण पूर्वाग्रह के इस तर्क को यहां पहले ही संबोधित किया जा चुका है जब मैंने व्हाट्सएप पर राजनीति पर चर्चा करके जो कुछ सीखा, उसके बारे में बात की। आप उस एपिसोड को यहां सुन सकते हैं - अगर आप चाहें तो।

इस पूरे प्रकरण के बारे में दिलचस्प बात, जैसा कि मारियो कॉर्टेला ने अपनी राय में सामने लाया है, भाषण के तथ्य को उजागर करना नहीं है, बल्कि विशेष रूप से इसकी प्रतिक्रिया है। हमने इससे सीखा।

एक मजबूत समाज के निर्माण में लोकतंत्र और स्वतंत्र राय के महत्व को मजबूत करने के लिए एक शैक्षिक आंदोलन है क्योंकि इसी तरह हम समृद्ध होंगे। लेकिन सभ्यता की सीमाओं को समझना और उसके परिणामों को समझना जरूरी है।

यदि एक ओर, कई अज्ञानी लोगों ने अपनी अक्षमताओं को एक राय के माध्यम से साबित कर दिया, जिसके कारण वे महान सार्वजनिक पदों पर आसीन हुए, तो दूसरी ओर, समाज में हमेशा ऐसी प्रतिक्रियाएं होंगी जो उन्हें याद दिलाएंगी कि हमें इस तरह की बेतुकी बातों पर सवाल उठाने की कितनी जरूरत है। .

महत्वपूर्ण बात यह है कि ये प्रतिक्रियाएं जितनी जल्दी हो सके होती हैं।

इस बीच, यह विनम्र और सरल पॉडकास्ट जो मैं प्रस्तुत करता हूं, वित्तीय प्रायोजन के बिना जारी है, लेकिन सुसंगत, तर्कसंगत राय लाने की जागरूकता के साथ जो सस्ते सनसनीखेज की सीमा नहीं है।