(I)NGO (2019–2023) के साथ Qorras की संस्थागत साझेदारी से अंतर्दृष्टि

मई 2023 में ज़कारिया नासिर और विसम शीब के साथ बातचीत में मोनिका बसबस द्वारा लिखित

परिचय

इस खुले पत्र में, हम पिछले चार वर्षों में कुरास द्वारा की गई कुछ संस्थागत साझेदारियों पर विचार करते हैं। इन अनुभवों ने हमें उन परिस्थितियों की फिर से जांच करने का आग्रह किया है जिसके तहत गैर-सरकारी संगठनों और अंतर्राष्ट्रीय गैर-सरकारी संगठनों के साथ साझेदारी करना हमारे समूह, एक बड़े पैमाने पर जमीनी स्तर के ऑपरेशन के लिए उत्पादक है [1]। हमारा मानना ​​है कि स्व-मूल्यांकन की इस प्रक्रिया से अंतर्दृष्टि साझा करना अन्य स्थानीय जमीनी समूहों [2] के लिए फायदेमंद हो सकता है, जिन्हें अपना काम करते समय इसी तरह के सवालों या स्थितियों का सामना करना पड़ सकता है। उसी समय, यदि इन प्रतिबिंबों को उन संस्थानों द्वारा ध्यान में रखा जाता है जो स्थानीयकरण, शामिल करना, भागीदार या सहयोग करना चाहते हैंस्थानीय जमीनी समूहों के साथ, या ऐसे दृष्टिकोणों का समर्थन और संसाधन करने वालों द्वारा, वे स्वस्थ गतिशीलता और पारस्परिक रूप से लाभप्रद साझेदारी की ओर बढ़ने में मदद कर सकते हैं।

स्वाभाविक रूप से, जब कोई किसी कार्यक्रम को लागू करने के बीच में होता है, कोहनी-गहरी कीचड़ में, यह पहचानने के लिए बहुत कम जगह होती है कि गलतियाँ कहाँ की जाती हैं, और वहाँ और फिर उन्हें संबोधित करने के लिए भी कम जगह होती है। इसका मतलब यह नहीं है कि संस्थागत साझेदारी के ढांचे में फीडबैक को हतोत्साहित किया जाता है। लेकिन इसके बजाय यह कुछ ऐसा है जिस पर साझेदारी के रूप में निर्माण और कार्य करना है, फीडबैक को आम तौर पर बड़े करीने से दर्ज की गई रिपोर्ट में फ़नल किया जाता है, और एक अमूर्त भविष्य की ओर उन्मुख हो जाता है जिसमें एक उम्मीद है कि इसी तरह की गलतियों को टाला जाएगा। यह भविष्य आ गया है; हम आज इस पाठ को कुछ संरचनात्मक मुद्दों की रूपरेखा तैयार करने के लिए लिखते हैं जो इन गलतियों को हमारे विचार में इतना दोहरावदार बनाते हैं, और यह सोचने के लिए कि जमीनी स्तर के काम के लिए इसका क्या अर्थ है।

अपनी सनक को एक तरफ रखते हुए, हम मानते हैं कि गैर-सरकारी संगठनों और अंतर्राष्ट्रीय गैर-सरकारी संगठनों द्वारा स्थानीय समूहों के साथ अपनी साझेदारी का मूल्यांकन करने के लिए हाल ही में किए गए प्रयास और प्रयास इस बात का संकेत हो सकते हैं कि इन संबंधों को सुधारने की इच्छा है। और जबकि हम इस काम को करने वाले कई स्वतंत्र मूल्यांकनकर्ताओं के श्रम को स्वीकार करते हैं, हमें यह भी स्वीकार करना चाहिए कि ऐसी संरचनात्मक स्थितियां हैं जो इन प्रक्रियाओं की प्रभावशीलता को सीमित करती हैं और जिस हद तक वे स्थानीय भागीदारों के अनुभव और परिप्रेक्ष्य को शामिल करने में सक्षम हैं। इन कारणों से, हम मानते हैं कि जिन लोगों के माध्यम से परियोजना का स्थानीयकरण किया जाता है, उन्हें अपनी शर्तों पर बोलना और सुनना चाहिए, और (आई) एनजीओ के साथ अपने अनुभवों का स्वयं मूल्यांकन करना चाहिए, और यही हम यहां करने की उम्मीद करते हैं। हम यह भी मानते हैं कि हम इन चिंताओं को विशेषाधिकार की स्थिति से आवाज देते हैं।

1. शुरुआत से पहले: असमान भूभाग पर निर्माण

1.1 सशर्त वित्त पोषण के प्रभाव

शुरू करने के लिए, संभावित साझेदारी [3] को शुरू होने से पहले ही प्रभावित करने वाले कारकों को देखना आवश्यक है। यहां, हम फंडिंग के प्रभाव को उजागर करते हैं जो (I) एनजीओ को इस शर्त पर प्रदान किया जाता है कि वे एक स्थानीय जमीनी समूह के साथ भागीदारी करते हैं - या जिसे हम सशर्त फंडिंग कहते हैं। हालांकि यह अनुदान निर्माताओं के लिए संसाधनों को अधिक व्यापक रूप से वितरित करने और स्थानीय समूहों को शामिल करना सुनिश्चित करके भागीदारी बढ़ाने के लिए एक तरह की तरह लग सकता है, संसाधनों तक पहुंचने के लिए (I) गैर-सरकारी संगठनों को अन्यथा असंभावित साझेदारी में प्रवेश करने की आवश्यकता के बीच एक अस्वास्थ्यकर गतिशील बनाता है (I) एनजीओ और उनके स्थानीय भागीदार होंगे। इन परिस्थितियों में, (I) एनजीओ की धन उगाहने की संभावनाओं को बढ़ाने और वित्तीय स्थिरता को सुरक्षित करने की व्यापक योजना में, स्थानीय समूह सबसे अच्छे रूप में साधन बन जाते हैं, और बोझ या बाधाएं सबसे खराब हो जाती हैं।

इस शुरुआती चरण में, एक जमीनी समूह के लिए यह जानना मुश्किल है कि वे वास्तव में क्या कर रहे हैं, क्योंकि सशर्त फंडिंग अक्सर ऐसी भाषा में लिपटी होती है जो जमीनी स्तर के समूहों के समान चीजों को महत्व देती है: स्थानीयकरण, सामुदायिक जवाबदेही, आपसी शिक्षा और राजनीतिक जुड़ाव आसानी से अपनाया जाने वाला लोकप्रिय शब्द बन गया है, सह-चुना गया और खुले कॉल और प्रस्तावों में इधर-उधर फेंक दिया गया, लेकिन शायद ही कभी व्यवहार में लाया गया। (I) एनजीओ के भीतर, यह भाषा (मूल्यों पर ध्यान न दें) संगठन के सभी संबंधित स्तरों पर शायद ही कभी मुख्यधारा में आती है, और प्रबंधन, कार्यक्रम नेतृत्व और जमीनी समूह के बीच बनी रहती है। जैसे ही जमीनी समूह का सामना (I)NGO कर्मचारियों से होता है जो जमीनी भाषा, मूल्यों और काम करने के तरीकों से परिचित नहीं होते हैं, यह आंतरिक असंगति गलतफहमी और संघर्ष का कारण बन सकती है, या जिनकी रूढ़िवादी राजनीति हमारे साथ टकराती है (उदाहरण के लिए, शारीरिक एजेंसी, यौन स्वतंत्रता और अन्य के सवालों पर)। फिर भी, जबकि भागीदारों के बीच एक साझा भाषा आवश्यक है, यह अपर्याप्त है। साझेदारों को एक साथ इन शर्तों की परिभाषाओं का पता लगाने के लिए तैयार होना चाहिए, और उन्हें व्यवहार में लाने का क्या मतलब है। अकेले यह प्रक्रिया राजनीतिक और संगठनात्मक संस्कृतियों में महत्वपूर्ण मतभेदों या असंगतताओं को उजागर कर सकती है, और यह संकेत दे सकती है कि साझेदारी उत्पादक होने की संभावना नहीं है। यह एक ऐसे रिश्ते से बचने के लिए स्वीकार किया जाना चाहिए जो शुरुआत से ही गलतफहमी पर आधारित है। साझेदारों को एक साथ इन शर्तों की परिभाषाओं का पता लगाने के लिए तैयार होना चाहिए, और उन्हें व्यवहार में लाने का क्या मतलब है। अकेले यह प्रक्रिया राजनीतिक और संगठनात्मक संस्कृतियों में महत्वपूर्ण मतभेदों या असंगतताओं को उजागर कर सकती है, और यह संकेत दे सकती है कि साझेदारी उत्पादक होने की संभावना नहीं है। यह एक ऐसे रिश्ते से बचने के लिए स्वीकार किया जाना चाहिए जो शुरुआत से ही गलतफहमी पर आधारित है। साझेदारों को एक साथ इन शर्तों की परिभाषाओं का पता लगाने के लिए तैयार होना चाहिए, और उन्हें व्यवहार में लाने का क्या मतलब है। अकेले यह प्रक्रिया राजनीतिक और संगठनात्मक संस्कृतियों में महत्वपूर्ण मतभेदों या असंगतताओं को उजागर कर सकती है, और यह संकेत दे सकती है कि साझेदारी उत्पादक होने की संभावना नहीं है। यह एक ऐसे रिश्ते से बचने के लिए स्वीकार किया जाना चाहिए जो शुरुआत से ही गलतफहमी पर आधारित है।

1.2 वह मानसिकता जिसके साथ हम साझेदारी की कल्पना करते हैं

जमीनी स्तर के समूह के रूप में, हम मानते हैं कि हमारे द्वारा ली जाने वाली प्रत्येक साझेदारी या परियोजना में सीखने के लिए बहुत कुछ है। हालाँकि, कई जमीनी समूहों की तरह, हमारे काम करने के तरीके उन मूल्यों के आसपास संरचित हैं जिन्हें हम एक घटक समुदाय के साथ साझा करते हैं जिसे हमने वर्षों से देखभाल के साथ बनाया है और जिनके प्रति हम जवाबदेह हैं। यह उन चीजों के लिए एक कठिन सीमा का गठन करता है जिन्हें हम बदलने, औपचारिक बनाने, पेशेवर बनाने, या जिसके लिए हम "क्षमता निर्माण" स्वीकार करते हैं। हमारा अनुभव रहा है कि जमीनी कार्य महत्वपूर्ण रूप से विकृत और कमजोर हो जाता है जब उत्तरदायित्व को एक केंद्रीय नेतृत्व की ओर प्रवाहित किया जाता है, या वित्तपोषकों की ओर, जैसा कि अक्सर (आई) एनजीओ के मामले में होता है।

जब (I) एनजीओ यह मानते हुए साझेदारी में प्रवेश करते हैं कि उनके पास साझा करने के लिए सभी विशेषज्ञता और ज्ञान है, तो यह एक शक्ति असंतुलन पैदा करता है और उन्हें इस विशेष प्रकार के संबंधों को सीखने और लाभ उठाने से रोकता है। (I) गैर-सरकारी संगठनों को उन सभी तरीकों पर विचार करने और मूल्यांकन करने की आवश्यकता है जिनमें वे जमीनी स्तर के समूहों के साथ भागीदारी से लाभान्वित होते हैं, जिसमें उनके हस्तक्षेप, प्रवचन, कार्य की वैधता शामिल है, लेकिन इन्हीं तक सीमित नहीं है; प्रासंगिक ज्ञान और भाषा का जमीनी स्तर से हस्तांतरण, और इसके परिणामस्वरूप समान अनुदानों तक उनकी बाद की पहुंच। उसी समय, (I) एनजीओ को ध्यान रखना चाहिए कि वे वास्तव में बेहतर संसाधन वाले हैं और अक्सर जमीनी समूहों की तुलना में जोखिम से बेहतर रूप से सुरक्षित रहते हैं। जब साझेदारी को समतावादी के रूप में चित्रित करना सुविधाजनक हो तो इस विचार को खारिज नहीं किया जा सकता है,

इसके आलोक में, (I) एनजीओ को इस बात पर विचार करने की आवश्यकता है कि क्या और कैसे वे अपने जमीनी साझेदार के साथ आपसी जवाबदेही में काम कर सकते हैं और वास्तव में भरोसे का रिश्ता बना सकते हैं। उन्हें यह समझना चाहिए कि जमीनी स्तर के समूह के साथ भागीदारी करने से वे शक्ति के दुरुपयोग से मुक्त नहीं हो जाते हैं, न ही यह उनके पिछले दुर्व्यवहारों को दोषमुक्त करता है। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि यह उन्हें क्रियाओं और भाषा के माध्यम से सीखने की इच्छा और सद्भावना प्रदर्शित करने से छूट नहीं देता है। भागीदारों के रूप में, हमें यह मांग करनी चाहिए कि संभावित भागीदार संगठन अपनी आंतरिक संरचना और संस्कृति में मौजूद उत्पीड़न के रूपों को संबोधित करने के लिए तैयार हों, और वे साझेदारी से संबंधित मामलों में अपने काम करने के तरीके को पुनर्गठित करने के इच्छुक हों। यह साझेदारी के मूल में मूल्यों के साथ संरेखण में प्रशिक्षण और कर्मचारियों की भर्ती के द्वारा किया जा सकता है,

2. कार्यान्वयन: लोग, संरचनाएं और गतिशीलता

परियोजना को पूरा करने के लिए जमीनी स्तर के समूह के सदस्यों और (आई) एनजीओ द्वारा सौंपे गए कर्मचारियों के बीच गतिशीलता की जांच करना आवश्यक है। यह अक्सर अनदेखी की जाने वाली रोजमर्रा की प्रथाओं में है कि साझेदारी प्रभावी ढंग से खेलती है और आकार लेती है, और जहां संगठनात्मक और राजनीतिक मूल्यों को व्यवहार में लाया जाता है। हमारे अनुभव में, एक बार साझेदारी समझौते पर हस्ताक्षर हो जाने के बाद, प्रारंभिक उत्साह जिसके साथ परियोजना की सह-कल्पना की गई थी, उन निर्णयकर्ताओं के साथ पृष्ठभूमि में चली गई जिनके साथ हम काम कर रहे थे। जमीनी स्तर के समूह के भीतर ऐसा नहीं है जहां नेतृत्व और कार्यान्वयन के पदों पर अक्सर एक ही व्यक्ति का कब्जा होता है। इस बिंदु से, परियोजना एक बहुत अलग आयाम लेती है। अक्सर, जबकि हम कागज पर सह-आवेदक और भागीदार थे, हमें अपने साथी को जवाब देना पड़ा जैसे कि वे दाता थे और हम एक उप-अनुदानदाता थे। इस गतिशील में हाइलाइट करने के लिए जो महत्वपूर्ण है वह यह है कि स्थानीय संगठनों को अक्सर संस्थागत संबंधों के भीतर उनकी स्थिति या इसका वर्णन करने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली भाषा की परवाह किए बिना समान व्यवहार किया जाता है।

2.1 संगठनात्मक संस्कृतियां, व्यक्तिगत स्थिति और जोखिम

पहले, आइए हम स्पष्ट करें कि आगे क्या एक सामान्यीकरण है, और इस सामान्यीकरण के अपवाद मौजूद हैं। यह उस चीज़ को उजागर करता है जिसे हम गहराई से मानते हैं: कि किसी संगठन में काम करने वाले व्यक्तियों की गुणवत्ता (उनकी कार्य नैतिकता और राजनीतिक जुड़ाव) उस नुकसान को कम कर सकती है जो संरचना स्वयं अपने साथ लाती है - दूसरे शब्दों में: यह मायने रखता है कि कौन काम कर रहा है . इस बात को ध्यान में रखते हुए, हमने कुछ भागीदार (आई) एनजीओ के भीतर उच्च स्टाफ टर्नओवर दर देखी है जो साझेदारी के लिए चिंताजनक और अत्यधिक विघटनकारी है। हमारे लिए, यह रिश्ते और परियोजना के प्रति प्रतिबद्धता के स्पष्ट अंतर के रूप में पढ़ता है।

हम सभी इस परियोजना से परे मौजूद हैं

एक "युवा" जमीनी स्तर के समूह के रूप में, हम अक्सर अच्छी तरह से स्थापित या अंतरराष्ट्रीय संगठनों में कर्मचारियों से कृपालु व्यवहार का सामना करते हैं। जब भी सुविधाजनक होता है, संगठन हमारे सामने उतना ही विशाल होता है, जितना कि हमारी साझेदारी के बाहर बहुत कुछ चल रहा होता है, और कर्मचारी भी इसके अलावा अन्य परियोजनाओं में व्यस्त होते हैं। यह माना जाता है कि जमीनी साझेदार साझेदारी से परे मौजूद नहीं है, और इस अवसर के लिए आभारी होना चाहिए। नतीजतन, जमीनी स्तर के समूहों को (आई) एनजीओ की एकमात्र समस्या साझेदारी के रूप में तैयार किया जाता है और बड़ी मात्रा में दबाव में समाप्त होता है। कई (आई) एनजीओ कर्मचारियों के दृष्टिकोण के विपरीत, स्थानीय समूह अक्सर आत्म-व्याख्या, शिक्षित करने और सूचित करने के अवैतनिक श्रम के साथ-साथ हमारी सक्रियता के साथ भावनात्मक श्रम भी करते हैं। हम टेबल पर जो लाते हैं वह हमारे समुदायों और हमारे सदस्यों के जीवित अनुभवों में निहित है, जहां कार्य, जीवन और राजनीतिक जुड़ाव एक निरंतरता पर मौजूद हैं। (I) एनजीओ शायद ही कभी यह महसूस करते हैं कि साझेदारी और परियोजनाएं परियोजना के तत्काल दायरे से परे समय और श्रम की मांग करती हैं, और यह उनके स्थानीय भागीदारों के लिए लागत पर आता है।

कर्मचारी और कार्यकर्ता

हमें (आई) एनजीओ कार्यकर्ता और जमीनी कार्यकर्ता द्वारा व्याप्त विभिन्न पदों को भी संबोधित करना चाहिए। जबकि (I) गैर-सरकारी संगठनों के पास एक उच्च स्टाफ टर्नओवर दर है, और जबकि कर्मचारी कार्यदिवस या कार्य सप्ताह के अंत में हस्ताक्षर कर सकते हैं, जमीनी स्तर के कार्यकर्ताओं के लिए काम और जीवन के बीच की रेखा बहुत अधिक धुंधली है। वे किसी प्रोजेक्ट पर काम करने के लिए रखे गए कर्मचारी या सलाहकार नहीं हैं। उनका काम सीधे उनके जीवन को प्रभावित करता है और किसी भी संविदात्मक या लेन-देन के ढांचे से बाहर निकलता है। कई अन्य जमीनी समूहों के मामले में कोरास के मामले में, सदस्यों द्वारा दिया गया श्रम 9 से 5 कार्यदिवस या 40 घंटे के कार्य सप्ताह तक ही सीमित नहीं है। यह किसी परियोजना के दायरे या नौकरी के विवरण तक सीमित नहीं है, और यह महीने के अंत में भुगतान या वेतन प्राप्त करने के लिए सशर्त नहीं है। (I) एनजीओ स्टाफ के विपरीत, हम जिस काम के लिए निकले हैं, उससे इस्तीफा नहीं दे सकते। और जबकि (I) एनजीओ कर्मचारी शायद ही कभी परियोजना या साझेदारी में किसी भी विकास के लिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी होते हैं, जमीनी स्तर के कार्यकर्ता होते हैं। उदाहरण के लिए, कुरास के मामले में, एक गैर-लाभकारी सिविल कंपनी के रूप में पंजीकृत होने के कारण मुख्य सदस्यों को राज्य के साथ सीधे व्यक्तिगत दायित्व के तहत रखा जाता है, जैसा कि व्यक्तिगत कार्यकर्ताओं और समुदाय के सदस्यों के मामले में आम तौर पर होता है। जमीनी स्तर के समूहों को उनकी "खेल में त्वचा" के लिए पहचाना जाना चाहिए - क्या यही कारण नहीं था कि उनसे संपर्क किया गया था? इससे (I) गैर-सरकारी संगठनों को उनके साथ कम संदेह के साथ व्यवहार करने के लिए प्रोत्साहित होना चाहिए, और इसके बजाय भरोसा करना चाहिए कि उनकी प्रेरणा सबसे पहले अपने और अपने समुदायों के लिए न्याय को आगे बढ़ाने में निहित है। जमीनी कार्यकर्ता हैं। उदाहरण के लिए, कुरास के मामले में, एक गैर-लाभकारी सिविल कंपनी के रूप में पंजीकृत होने के कारण मुख्य सदस्यों को राज्य के साथ सीधे व्यक्तिगत दायित्व के तहत रखा जाता है, जैसा कि व्यक्तिगत कार्यकर्ताओं और समुदाय के सदस्यों के मामले में आम तौर पर होता है। जमीनी स्तर के समूहों को उनकी "खेल में त्वचा" के लिए पहचाना जाना चाहिए - क्या यही कारण नहीं था कि उनसे संपर्क किया गया था? इससे (I) गैर-सरकारी संगठनों को उनके साथ कम संदेह के साथ व्यवहार करने के लिए प्रोत्साहित होना चाहिए, और इसके बजाय भरोसा करना चाहिए कि उनकी प्रेरणा सबसे पहले अपने और अपने समुदायों के लिए न्याय को आगे बढ़ाने में निहित है। जमीनी कार्यकर्ता हैं। उदाहरण के लिए, कुरास के मामले में, एक गैर-लाभकारी सिविल कंपनी के रूप में पंजीकृत होने के कारण मुख्य सदस्यों को राज्य के साथ सीधे व्यक्तिगत दायित्व के तहत रखा जाता है, जैसा कि व्यक्तिगत कार्यकर्ताओं और समुदाय के सदस्यों के मामले में आम तौर पर होता है। जमीनी स्तर के समूहों को उनकी "खेल में त्वचा" के लिए पहचाना जाना चाहिए - क्या यही कारण नहीं था कि उनसे संपर्क किया गया था? इससे (I) गैर-सरकारी संगठनों को उनके साथ कम संदेह के साथ व्यवहार करने के लिए प्रोत्साहित होना चाहिए, और इसके बजाय भरोसा करना चाहिए कि उनकी प्रेरणा सबसे पहले अपने और अपने समुदायों के लिए न्याय को आगे बढ़ाने में निहित है। जमीनी स्तर के समूहों को उनकी "खेल में त्वचा" के लिए पहचाना जाना चाहिए - क्या यही कारण नहीं था कि उनसे संपर्क किया गया था? इससे (I) गैर-सरकारी संगठनों को उनके साथ कम संदेह के साथ व्यवहार करने के लिए प्रोत्साहित होना चाहिए, और इसके बजाय भरोसा करना चाहिए कि उनकी प्रेरणा सबसे पहले अपने और अपने समुदायों के लिए न्याय को आगे बढ़ाने में निहित है। जमीनी स्तर के समूहों को उनकी "खेल में त्वचा" के लिए पहचाना जाना चाहिए - क्या यही कारण नहीं था कि उनसे संपर्क किया गया था? इससे (I) गैर-सरकारी संगठनों को उनके साथ कम संदेह के साथ व्यवहार करने के लिए प्रोत्साहित होना चाहिए, और इसके बजाय भरोसा करना चाहिए कि उनकी प्रेरणा सबसे पहले अपने और अपने समुदायों के लिए न्याय को आगे बढ़ाने में निहित है।

जोखिम, समुदाय और संदर्भ

(आई) एनजीओ कर्मचारी और जमीनी स्तर के कार्यकर्ताओं द्वारा कब्जा किए गए विभिन्न पदों का मतलब है कि वे समुदाय से और मुद्दों से अलग दूरी पर काम करते हैं। नतीजतन, उनके पास जोखिम के प्रति व्यापक रूप से भिन्न अवधारणाएं और दृष्टिकोण हो सकते हैं। इसी तरह, (I) गैर-सरकारी संगठनों को कभी-कभी समुदाय के साथ रियायतें देने के लिए अपने जमीनी साझेदार की आवश्यकता होती है, बिना इस जोखिम को महसूस किए। उदाहरण के लिए, डेटा संग्रह प्रथाओं के मामले में, एक (I) एनजीओ निगरानी और मूल्यांकन अधिकारी के लिए अच्छी तरह से किए गए काम की तरह क्या लग सकता है, एक जमीनी समूह और उनके समुदायों द्वारा एक आक्रामक प्रक्रिया के रूप में अनुभव किया जा सकता है। हमारे समुदायों के खिलाफ राज्य निगरानी और हिंसा के हमारे उच्च जोखिम वाले संदर्भ पहचान-आधारित कार्य के खिलाफ अतिरिक्त तर्क हैं जिसमें डेटा संग्रह शामिल है लेकिन यह सीमित नहीं है। अमूर्त परिभाषाओं और लिंग और यौन पहचान की श्रेणियों के आधार पर फ़ोकस समूहों को संगठित करना बंद करने का समय आ गया है; बड़े पैमाने पर सर्वेक्षणों और प्रश्नावली को प्रसारित करना बंद करने के लिए जिसमें व्यक्तियों को अपने लिंग अनुभव, यौन अभिविन्यास और उनके जीवन के बारे में अन्य अंतरंग विवरणों का खुलासा करने की आवश्यकता होती है; और इस आधार पर समुदाय के सदस्यों तक पहुंच को आसान बनाने के लिए जमीनी भागीदारों से पूछना बंद करना। जमीनी स्तर के कार्यकर्ताओं की ईमानदारी की कीमत पिछले दो वर्षों में स्पष्ट हो गई है: दानदाताओं के पास एक ऐसे समुदाय को बेनकाब करने के लिए पर्याप्त जानकारी है जो अपराधी बना हुआ है और सामाजिक दुश्मन के रूप में पुनरुत्पादित किया जाता है। यहां उन लीक का उल्लेख करना पर्याप्त है जो संयुक्त राष्ट्र एजेंसियों में उत्पन्न हुई थीं और जिसके कारण 2022 में आंतरिक मंत्री द्वारा जारी "समलैंगिकता को बढ़ावा देने" की घटनाओं पर प्रतिबंध लगाने वाला पत्र जारी किया गया था।

2.2 कॉर्पोरेट व्यवहार और सामुदायिक गतिशीलता पर उनके प्रभाव

संचार और गलतफहमी

जमीनी कार्यान्वयनकर्ताओं और (I)NGO कर्मचारियों के बीच संचार (I)NGOs की संगठनात्मक संस्कृति से प्रभावित होता है, जहां कोई हमेशा पदानुक्रम के साथ बात करता है। कर्मचारी ऊपर से निर्णय लेने की प्रक्रिया को आसानी से आगे बढ़ा रहे हैं, बड़ी अच्छी तरह से तेल वाली मशीन में एक दलदल। हालाँकि, हमारे अनुभव में, यह शायद अधिक सटीक रूप से "पर" पदानुक्रम के रूप में वर्णित है और इसके साथ नहीं। जब हम अपने स्वयं के समूह के निर्णय निर्माताओं के रूप में भागीदार के पदानुक्रम को संबोधित करते हैं और साझेदारी के साथ मुद्दों पर चर्चा करने के लिए अपने निर्णय निर्माताओं द्वारा सुने जाने का अनुरोध करते हैं, तो इसे व्यक्तिगत रूप से एक आक्रामक और परेशान करने वाले अनुरोध के रूप में लिया गया है। परिणामस्वरूप, साझेदारी के साथ गहरे चल रहे मुद्दों को संस्थागत संबंधों के संदर्भ में किसी भी सार्थक परिवर्तन की ओर ले जाने के बजाय "कर्मचारियों के बीच" हल की जाने वाली छोटी घटनाओं के रूप में देखा जाता है। संगठनात्मक मूल्यों और काम करने के तरीकों में मौलिक असहमति जो कि चर्चा से बाहर रहती है, अक्सर "संचार मुद्दों" के रूप में निदान किया जाता है। यह हमारा अनुभव है कि आगे के संचार प्रोटोकॉल और निगरानी के माध्यम से इस तरह के मुद्दों को हल करने के लिए शायद ही कोई सतही मामला है। बल्कि, वे आमतौर पर गहरी गलतफहमियों के लक्षण होते हैं।

समावेशी भर्ती के साथ समस्या

स्थानीयकरण और समावेशी होने के लिए वे एक अतिरिक्त उपाय मानते हैं, (I) एनजीओ स्थानीय समुदाय के सदस्यों को स्थानीय जमीनी समूहों के साथ साझेदारी में की गई परियोजनाओं के प्रबंधन और समन्वय के लिए नियुक्त करते हैं। साथ ही, ये संगठन शायद ही कभी जांच करते हैं कि उनके आंतरिक पदानुक्रम इन "समावेशी भर्ती" सहित अपने स्वयं के कर्मचारियों को दमन करने में कैसे योगदान दे सकते हैं। उदाहरण के लिए, यह तब होता है जब एक (I) एनजीओ जमीनी स्तर पर ट्रांस/क्वीर समूह के साथ साझेदारी करता है, और परियोजना के प्रबंधन और समन्वय के लिए ट्रांस/क्वीर समुदाय के सदस्यों को काम पर रखता है, लेकिन रूढ़िवादी स्टाफ सदस्यों द्वारा किए जाने वाले भेदभाव की अनदेखी करता रहता है, साथ ही संबंधित लेबनान के संदर्भ में सुरक्षा चिंताएं। अफसोस की बात है कि ये व्यक्ति (I) एनजीओ की निगरानी और उनके स्थानीय जमीनी भागीदारों को अनुशासित करने के केंद्र बिंदु और कार्यान्वयनकर्ता भी बन जाते हैं। यह अभ्यास एक जमीनी स्तर के समूह की आंतरिक गतिशीलता और सामुदायिक बंधनों पर अतिरिक्त दबाव डालता है। कुछ कार्यक्रमों या परिणामों का चेहरा या सबसे आगे बनाने के लिए उनके लिंग और यौन पहचान के आधार पर (I) गैर-सरकारी संगठनों के बीच एक आम प्रथा है। हम इसे एक साथ आउटिंग, टोकनिंग और पिंकवाशिंग के एक रूप के रूप में देखते हैं, जो बिना किसी संरचनात्मक परिवर्तन के (आई) एनजीओ की कॉर्पोरेट संस्कृति में यौन और राजनीतिक अंतर को अवशोषित करता है। यह इन व्यक्तियों को उन समुदायों के साथ सीधे टकराव में भी रखता है, जिनका वे हिस्सा हैं, तनाव और उनके रिश्ते को जटिल बनाते हैं, और किसी भी प्रकार की वास्तविक प्रतिक्रिया या आलोचना को रोकते हैं। कुछ कार्यक्रमों या परिणामों का चेहरा या सबसे आगे बनाने के लिए उनके लिंग और यौन पहचान के आधार पर (I) गैर-सरकारी संगठनों के बीच एक आम प्रथा है। हम इसे एक साथ आउटिंग, टोकनिंग और पिंकवाशिंग के एक रूप के रूप में देखते हैं, जो बिना किसी संरचनात्मक परिवर्तन के (आई) एनजीओ की कॉर्पोरेट संस्कृति में यौन और राजनीतिक अंतर को अवशोषित करता है। यह इन व्यक्तियों को उन समुदायों के साथ सीधे टकराव में भी रखता है, जिनका वे हिस्सा हैं, तनाव और उनके रिश्ते को जटिल बनाते हैं, और किसी भी प्रकार की वास्तविक प्रतिक्रिया या आलोचना को रोकते हैं। कुछ कार्यक्रमों या परिणामों का चेहरा या सबसे आगे बनाने के लिए उनके लिंग और यौन पहचान के आधार पर (I) गैर-सरकारी संगठनों के बीच एक आम प्रथा है। हम इसे एक साथ आउटिंग, टोकनिंग और पिंकवाशिंग के एक रूप के रूप में देखते हैं, जो बिना किसी संरचनात्मक परिवर्तन के (आई) एनजीओ की कॉर्पोरेट संस्कृति में यौन और राजनीतिक अंतर को अवशोषित करता है। यह इन व्यक्तियों को उन समुदायों के साथ सीधे टकराव में भी रखता है, जिनका वे हिस्सा हैं, तनाव और उनके रिश्ते को जटिल बनाते हैं, और किसी भी प्रकार की वास्तविक प्रतिक्रिया या आलोचना को रोकते हैं। जो बिना किसी संरचनात्मक परिवर्तन के (आई) एनजीओ की कॉर्पोरेट संस्कृति में यौन और राजनीतिक अंतर को अवशोषित करता है। यह इन व्यक्तियों को उन समुदायों के साथ सीधे टकराव में भी रखता है, जिनका वे हिस्सा हैं, तनाव और उनके रिश्ते को जटिल बनाते हैं, और किसी भी प्रकार की वास्तविक प्रतिक्रिया या आलोचना को रोकते हैं। जो बिना किसी संरचनात्मक परिवर्तन के (आई) एनजीओ की कॉर्पोरेट संस्कृति में यौन और राजनीतिक अंतर को अवशोषित करता है। यह इन व्यक्तियों को उन समुदायों के साथ सीधे टकराव में भी रखता है, जिनका वे हिस्सा हैं, तनाव और उनके रिश्ते को जटिल बनाते हैं, और किसी भी प्रकार की वास्तविक प्रतिक्रिया या आलोचना को रोकते हैं।

विफलता की धारणाएँ

जब असफलता को किसी ऐसी चीज के रूप में देखा जाता है जो स्थानीय भागीदार के लिए प्रवृत्त होती है, लेकिन (आई) एनजीओ के लिए नहीं, तो जिन तरीकों से ये संगठन हमें विफल कर रहे हैं, वे अस्पष्ट हो जाते हैं। यह प्रभावित करता है कि गलतियों को कैसे देखा जाता है और किसे या क्या सुधार की आवश्यकता के रूप में देखा जाता है। साझेदारी में की गई गलतियाँ न केवल कार्यक्रम के फंडर के साथ भागीदारों के संबंधित संबंधों को प्रभावित करती हैं, उनका उन भागीदारों पर भी प्रभाव पड़ता है जिनकी अक्सर उपेक्षा की जाती है। यह प्रभाव प्रत्येक भागीदार द्वारा अधिक भिन्न रूप से महसूस किया जाता है क्योंकि उनके बीच शक्ति असंतुलन अधिक होता है। अक्सर, जिसे वे गलतियाँ मानते हैं, उससे बचने के प्रयास में, (I) गैर-सरकारी संगठन अपने स्थानीय साझेदारों पर काम करने के सख्त तरीके थोपते हैं, उन्हें जाँच के एक ऐसे स्तर तक रोकते हैं जो रिश्ते के लिए हानिकारक है और इस तरह की साझेदारियों के भरोसे के लिए पालने के लिए हैं।

हमने यह भी देखा है कि कैसे कुछ साझेदारियों में समस्याग्रस्त प्रथाओं और महत्वपूर्ण कमियों को जानबूझकर (I) गैर-सरकारी संगठनों द्वारा कई कारणों से कवर किया जाता है: अन्य चल रही साझेदारियों के हितों की रक्षा करना, अन्य अनुदानों तक पहुँचने के लिए साझेदारी का उपयोग करना, खुद को बनाए रखना और पुन: पेश करना विशेषज्ञ, या अन्य संगठनों के साथ प्रतिस्पर्धा करने वाले, केवल कुछ ही हैं। इन वर्षों में, इन प्रथाओं का परिणाम एक ऐसी संस्कृति में हुआ है जहां मानव तस्करी और यौन हमले जैसे गंभीर आरोपों को छुपाया जाता है और जांच नहीं की जाती है। इन सेटिंग्स में पारदर्शिता और उत्तरदायित्व की कमी का मतलब है कि कोई नहीं जानता कि लाल झंडा क्या होता है, या इन संकेतों को कितनी गंभीरता से लेना है। एक भागीदार संस्थान या संभावित एक के भीतर होमोफोबिया की अफवाहों के साथ जमीनी स्तर का एक अजीब समूह क्या करता है? क्या बिना आग के धुआं होता है? और क्या होता है अगर कोई आग की जांच नहीं करता है?

3. राज्य की अनुपस्थिति में जवाबदेही

एक राज्य की अनुपस्थिति में काम करना एक अतिरिक्त चुनौती है जो दानदाताओं और (I) गैर-सरकारी संगठनों की प्रशासनिक राजनीति को उनके स्थानीय साझेदारों पर थोपने की सुविधा प्रदान करता है। लेबनान में कानून के शासन की प्रभावी अनुपस्थिति इस धारणा की ओर ले जाती है कि जवाबदेही का कोई रूप नहीं है। हालांकि, एक जमीनी समूह के रूप में, हमारी वैधता और जवाबदेही, वित्तीय या अन्य, हमारे समुदाय के प्रति हमारे राजनीतिक जुड़ाव और निष्पक्षता और न्याय की हमारी साझा समझ से प्रेरित है - और यह हमारे राज्य और इसकी संस्थाओं की चंचलता से अप्रभावित रहता है। इस अर्थ में, हमारी प्रथाएं राज्य की निगरानी से अविचलित हैं और स्वतंत्र रूप से संचालित होती हैं। उदाहरण के लिए, हालांकि राज्य कराधान लागू करने में विफल रहता है, हम इन भुगतानों को उचित परिश्रम के रूप में करते हैं। इसलिए, जब भागीदार (I) एनजीओ इस बात का प्रमाण देखने का अनुरोध करते हैं कि करों का भुगतान किया जा चुका है, स्वर को केवल अभियोगात्मक के रूप में पढ़ा जा सकता है। राज्य की जवाबदेही के लिए एक औपचारिक विकल्प की स्पष्ट अनुपस्थिति का मतलब है कि दानकर्ता और (आई) एनजीओ मौजूदा अनौपचारिक प्रथाओं को खारिज कर सकते हैं और अपनी खुद की प्रणाली को निर्विवाद के रूप में लागू कर सकते हैं। इन संगठनों की शक्ति तब स्पष्ट हो जाती है जब हम इसे बैंकिंग क्षेत्र तक विस्तारित होते हुए देखते हैं, जहां वित्तीय रिपोर्टिंग के लिए स्वीकार्य दस्तावेज़ों को सीधे (I) एनजीओ कर्मचारियों और बैंक के बीच बातचीत की जाती है ताकि रिपोर्टिंग चरण के दौरान आवश्यक होने पर उन्हें जारी करने की सुविधा मिल सके।

3.1 मानक प्रक्रिया का अत्याचार

नीतियां और राजनीति

हमारे अनुभव ने हमें यह पूछने के लिए प्रेरित किया है: ऐसा कब होता है कि हमारे साझेदार कुछ प्रथाओं को मूल्यों और राजनीति के मामले के रूप में चुनते हैं, और कब वे उन्हें हमारे सामने थोपे गए, ऊपर से नीचे की आवश्यकताओं के रूप में प्रस्तुत करते हैं जिन्हें बदला नहीं जा सकता है? इन दो स्थितियों के बीच की सीमा आश्चर्यजनक रूप से कठोर और एक ही बार में निंदनीय है, और अधिक शक्तिशाली भागीदार - (आई) एनजीओ के विवेक पर है। एक उदाहरण में, एक आचार संहिता की सामग्री पर सवाल उठाना हमारी ओर से अरुचिकर के रूप में देखा गया था, जिस पर हमें अपने साथी द्वारा हस्ताक्षर करने के लिए कहा गया था। (I) एनजीओ को यह समझना चाहिए कि ट्रांस/क्वीर एक्टिविस्ट हमेशा सबसे आम प्रथाओं पर सवाल उठाएंगे और कुछ भी अविच्छेद्य के रूप में नहीं दिया जाएगा। हम देखते हैं कि प्रतीत होता है कि मानकीकृत और तकनीकी भी राजनीतिक इरादे से संरचित है,

इसी तरह, जब दाता प्रोग्रामेटिक ऑपरेशंस से हटाए जाने का विकल्प चुनते हैं और परियोजना के सभी पहलुओं को प्रमुख आवेदक को आउटसोर्स करते हैं, तो स्थानीय भागीदारों के लिए यह पहचानना अक्सर असंभव हो जाता है कि पार्टनर (आई) एनजीओ द्वारा कौन सी आवश्यकताएं लगाई जा रही हैं, और कौन से आवश्यक हैं। परियोजना दाता द्वारा दोनों भागीदारों। इन स्थितियों में, (I) एनजीओ आसानी से चर्चा करने और अपनी प्रक्रियाओं को अपनाने से बच सकते हैं, और वे यह दावा करके निगरानी और अनुशासनात्मक उपायों को सही ठहरा सकते हैं कि ये उपाय दाता से उत्पन्न होते हैं। ये प्रथाएं स्थानीय लोगों की असुरक्षा और अविश्वास का एक और संकेत हैं, जैसा कि हमने पाया है कि संगठन को जोखिम से बचाने के प्रयास में, (I) एनजीओ की आवश्यकताएं दानदाताओं की तुलना में बहुत सख्त हो जाती हैं।

आधे रास्ते में एक दूसरे से मिलना

(I) गैर-सरकारी संगठन कॉर्पोरेट संस्कृति के तहत उन आवश्यकताओं और प्रक्रियाओं के साथ काम करते हैं जो जमीनी स्तर पर काम करने वालों से अलग हैं। इस प्रकार संगठनों को उम्मीद करनी चाहिए कि उनके तरीकों की जांच की जाए, पूछताछ की जाए, यहां तक ​​कि उन्हें बुलाया जाए, और इसे रचनात्मक रूप से एक सीखने के अनुभव के रूप में और पारदर्शिता और सहयोग के माध्यम से आपसी विश्वास बनाने के साधन के रूप में देखा जाना चाहिए। संगठनों को आश्चर्यचकित नहीं होना चाहिए यदि उनके कुछ मानक अनुरोधों को एक ट्रांस/क्वीर जमीनी स्तर के समूह द्वारा मना कर दिया जाता है जो इस तरह बने रहना चाहते हैं। यहां अंतर्निहित मुद्दा यह है कि संगठन मानते हैं कि जमीनी स्तर के समूह अपने काम और संरचना को संस्थागत और पेशेवर बनाना चाहते हैं, लेकिन यह शायद ही सच है [4]। जमीनी समूहों के साथ साझेदारी में, (I) गैर-सरकारी संगठनों को कुछ प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं पर समझौता करने के लिए तैयार रहना चाहिए और इसके बजाय, अपने साथी के काम करने के तरीकों को समझने के लिए सम्मान और काम करें, भले ही वे उन्हें साझा न करें। अपनी या दाताओं की नीतियों के अनुरूप बने रहने के अपने प्रयासों में, (I) एनजीओ अपने भागीदारों को खारिज कर सकते हैं और बदलते संदर्भ के अनुकूल होने की अपनी क्षमता खो सकते हैं। हस्तक्षेप की बहुत प्रासंगिकता को जोखिम में डालते हुए, यह संसाधनों की निकासी को भी जन्म दे सकता है जहां कार्यान्वयन की गुणवत्ता और व्यक्तियों को योजना के अनुसार खर्च किए जा रहे धन की तुलना में कम परियोजना को लागू करने के लिए भुगतान किया जा रहा है। नतीजतन, (I) एनजीओ आवश्यक प्रकार के समर्थन के बारे में धारणाएं बनाना जारी रखते हैं और जो कुछ प्रकार के काम करने के लिए सबसे उपयुक्त हैं। (I) गैर-सरकारी संगठन अपने भागीदारों को बर्खास्त कर सकते हैं और बदलते संदर्भ के अनुकूल होने की अपनी क्षमता खो सकते हैं। हस्तक्षेप की बहुत प्रासंगिकता को जोखिम में डालते हुए, यह संसाधनों की निकासी को भी जन्म दे सकता है जहां कार्यान्वयन की गुणवत्ता और व्यक्तियों को योजना के अनुसार खर्च किए जा रहे धन की तुलना में कम परियोजना को लागू करने के लिए भुगतान किया जा रहा है। नतीजतन, (I) एनजीओ आवश्यक प्रकार के समर्थन के बारे में धारणाएं बनाना जारी रखते हैं और जो कुछ प्रकार के काम करने के लिए सबसे उपयुक्त हैं। (I) गैर-सरकारी संगठन अपने भागीदारों को बर्खास्त कर सकते हैं और बदलते संदर्भ के अनुकूल होने की अपनी क्षमता खो सकते हैं। हस्तक्षेप की बहुत प्रासंगिकता को जोखिम में डालते हुए, यह संसाधनों की निकासी को भी जन्म दे सकता है जहां कार्यान्वयन की गुणवत्ता और व्यक्तियों को योजना के अनुसार खर्च किए जा रहे धन की तुलना में कम परियोजना को लागू करने के लिए भुगतान किया जा रहा है। नतीजतन, (I) एनजीओ आवश्यक प्रकार के समर्थन के बारे में धारणाएं बनाना जारी रखते हैं और जो कुछ प्रकार के काम करने के लिए सबसे उपयुक्त हैं।

3.2 छूट, अनुपालन और रिपोर्टिंग

अपवाद के रूप में स्थानीय भागीदार

जमीनी समूहों के साथ काम करते समय (I) एनजीओ की मनमानी हठधर्मिता का एक लक्षण और परिणाम जमीनी स्तर के काम के तरीकों को सही ठहराने के लिए आवश्यक छूट का प्रसार है। इस तरह, जमीनी स्तर के साथी और उनके सहयोगियों को संरचना के हाशिये पर काम करने वाले अपवाद के रूप में पुन: प्रस्तुत किया जाता है। ये छूट अक्सर इस बात के स्पष्टीकरण की मांग करती है कि क्यों जमीनी स्तर के साथी ने एक व्यक्ति के साथ काम करना चुना है और दूसरे के साथ नहीं। विरोधाभासी रूप से, इन छूटों की आवश्यकता वाले लोग सामुदायिक भागीदारी और समावेश को प्रोत्साहित करने का दावा करते हैं, लेकिन शायद ही कभी काम के जमीनी तरीकों या अनौपचारिक समूहों और प्रथाओं के लिए जिम्मेदार होते हैं। इसके बजाय, उन्हें "क्षमता निर्माण" की आवश्यकता के रूप में मानी जाने वाली जमीनी प्रथाओं के लिए निरंतर औचित्य की आवश्यकता होती है।

शायद किसी स्तर पर, (I) एनजीओ जो स्थानीय जमीनी समूहों के साथ भागीदार हैं, फंडर के दृष्टिकोण को अपनाते हैं जो स्थानीय समूह को छोटे, छोटे, जोखिम वाले भागीदार के रूप में देखता है। (I)NGO तब स्वेच्छा से या नहीं, फंडर के लिए एक प्रॉक्सी बन जाता है। यह विशेष रूप से सच है जब जमीनी स्तर के समूहों को अस्वीकृति या पूर्व-आवंटित धन को रोकने की धमकी दी जाती है। ये धमकियां, चाहे कितनी भी चीनी-लेपित हों, दबाव और उत्पीड़न के लिए एक उपकरण बन जाती हैं, और स्थानीय लोगों और उनकी क्षमताओं में अंतर्निहित अविश्वास को प्रकट करती हैं। जब वे कार्य किए जाने और परिणाम दिए जाने के बाद घटित होते हैं, तो वे स्वयं कार्य को कमजोर और अवमूल्यन कर देते हैं। इस तरह के व्यवहार वास्तव में काम करने और इसे अच्छी तरह से करने के बजाय किसी के कागजी कार्य को क्रम में रखने पर ध्यान केंद्रित करते हैं। यह बदले में इस बात से इंकार करना कठिन बना देता है कि दबाव डालने वाला साथी अपनी वित्तीय (इन) सुरक्षा को स्थानीय भागीदार, उनकी भलाई या उनके द्वारा किए जा रहे काम से ऊपर रखता है। और हम मानते हैं कि साझेदार (आई) एनजीओ भी उन दानदाताओं के दबाव में हैं जो कार्यान्वयन से दूर रहने का विकल्प चुनते हैं, और यह दबाव नीचे चला जाता है। लेकिन साझेदारी के फंडर के साथ उत्पन्न होने वाले किसी भी मुद्दे का खामियाजा साझा करने के बजाय, हमारे अनुभव में अच्छी तरह से संसाधन (आई) एनजीओ जमीनी स्तर के समूहों के कंधों पर अपनी वित्तीय चिंताओं को फेंकने के लिए तैयार रहे हैं जो जीवित नहीं रह सकते थे। चिंताएँ सच हो जाती हैं। लेकिन अजीब जमीनी समूहों के बारे में बात यह है कि अगर आप संसाधनों को रोकते हैं तो भी वे काम करेंगे, क्योंकि यह काम है जो वे जानते हैं कि उनके अस्तित्व के लिए जरूरी है। उस अर्थ में,

परियोजना रिपोर्टिंग के छूटे हुए अवसर

यह इस माहौल में है कि परियोजना रिपोर्टिंग अराजनीतिक है, पतला है, और अक्सर इसे "सब कुछ दाता के बारे में" बना दिया जाता है। दाता को रिपोर्ट करने का नेतृत्व आमतौर पर (I) एनजीओ द्वारा किया जाता है और स्थानीय भागीदारों के अनुभव या परिप्रेक्ष्य के लिए शायद ही कभी खाते हैं, जिन्हें कथा रिपोर्ट-लेखन प्रक्रिया से बाहर रखा गया है। इस प्रक्रिया के भीतर (I) एनजीओ के पास साझेदारी बनाने की शक्ति है, और अपनी कमियों और अपने स्थानीय भागीदारों की अपनी शर्तों पर निदान और स्पष्ट करने की शक्ति है। वित्तीय दस्तावेज़ीकरण स्थानीय भागीदार के बारे में हो जाता है, जो (I)NGO के संदेह को खारिज करता है, न कि खर्च का दस्तावेज़ीकरण करने की एक सीधी प्रक्रिया। इन गत्यात्मकताओं में गहराई से अस्थिर, लेकिन आश्चर्यजनक, औपनिवेशिक उपक्रम हैं: धन के अक्सर विदेशी / सफेद स्रोत को खुश करने के लिए अरब कागजी कार्रवाई पर झगड़ते हैं।

निष्कर्ष और आगे के रास्ते

जैसा कि वे खड़े हैं, शिखर सम्मेलन, संकल्प, और समझौते जैसे द ग्रैंड बार्गेन जो स्थानीयकरण, भागीदारी और क्षमता निर्माण के लिए दबाव डालते हैं, उन कारकों में असफल हो जाते हैं जिन्हें वे शामिल करना चाहते हैं: ये स्थान जमीनी समूहों, अनौपचारिक समूहों और के लिए उपयोग करना मुश्किल हैं। आयोजन के अन्य रूप जो विकास एजेंसी मॉडल के समान नहीं हैं या इसके बाहर मौजूद हैं। जब स्थानीयकरण और विकास में सामुदायिक भागीदारी की बात आती है, तो स्थानीय समुदाय को इस अवधारणा में शामिल होना चाहिए कि इसका स्थानीयकरण और भाग लेने का क्या मतलब है, और तंत्र विकसित करने में जो इस प्रक्रिया को प्रभावी ढंग से और नुकसान को कम करने और लाभ को अधिकतम करने की अनुमति देता है। . अंततः, कुछ (I) गैर-सरकारी संगठनों के राज्य से ऐतिहासिक संबंध और भ्रष्टाचारियों के साथ उनकी मिलीभगत से सीखना उपयोगी हो सकता है, लापरवाह या बेकार सरकारी संस्थान। यह हमें इस बारे में पर्याप्त रूप से बताना चाहिए कि ये संगठन वास्तव में क्या महत्व रखते हैं, और वह हम नहीं हैं।

(I) एनजीओ और जमीनी स्तर के समूहों के बीच साझेदारी से पहले बहुत कुछ बदलने की जरूरत है, कार्यान्वयन के संदर्भ में पारस्परिक रूप से लाभकारी, उत्तरदायी और प्रासंगिक हो सकते हैं। आरंभ करने के लिए एक स्थान (I) गैर-सरकारी संगठनों के लिए हो सकता है जो जमीनी स्तर के समूहों को समझना चाहते हैं और अनुदान देने से परे काम करना चाहते हैं। परियोजनाओं के बाहर जमीनी स्तर के काम को जोड़ना और समर्थन करना और पारस्परिक संबंध बनाना महत्वपूर्ण है जो लाइन के नीचे बेहतर साझेदारी को सक्षम बनाता है। इसी तरह, साझेदारी और परियोजनाओं का मूल्यांकन वर्तमान में (आई) एनजीओ की केंद्रीय संरचना में सुधार करने के लिए काम करता है, जब वे भागीदारों के बीच तनाव, विरोधाभासों और संघर्षों को समझने के लिए एक जगह हो सकते हैं।

कई जमीनी संगठनों को अपने काम को संसाधन देने के लिए ऐसी साझेदारी की आवश्यकता होती है, और (I) एनजीओ को अपने काम को लागू करने के लिए जमीनी स्तर के समूहों की आवश्यकता बनी रहेगी। और हम जानते हैं कि कुछ शर्तों के तहत एक (I)NGO के साथ साझेदारी करने से इनकार करने वाले एक जमीनी समूह का सीधा सा मतलब यह हो सकता है कि (I)NGO दूसरे संभावित भागीदार की तलाश करेगा। मौजूदा वित्त पोषण संरचनाओं के भीतर, जमीनी स्तर के समूह (आई) एनजीओ के साथ साझेदारी की संभावना का सामना करने के लिए बाध्य हैं। यह दाताओं के लिए फंडिंग के प्रति अपने दृष्टिकोण पर पुनर्विचार करने और स्थानीय भागीदारों के साथ बातचीत में अधिक व्यावहारिक होने की तत्काल आवश्यकता का संकेत देता है।

हम आशा करते हैं कि यहां साझा की गई अंतर्दृष्टि हमें और अन्य समूहों को यह मूल्यांकन करने में मदद कर सकती है कि कब यह एक (I) एनजीओ के साथ साझेदारी करने के लिए हानिकारक होने की तुलना में अधिक फायदेमंद है, और शुरुआती संकेतों को कब पहचाना जाए कि यह होना ही नहीं है। हमें उम्मीद है कि यह पाठ हमें और दूसरों को यह जानने में भी मदद करेगा कि कब कहना है: यह आप नहीं हैं, यह हम हैं, और यह काम नहीं कर रहा है। जो लोग इस तरह की स्थिति से गुजरे हैं या गुजर रहे हैं, और जो खुद को संदेह में पाते हैं, उनके लिए हम कहते हैं: दोस्तों, आप अकेले नहीं हैं, यह दूसरों के साथ हुआ है और हर दिन हो रहा है। अपनी ताकत इकट्ठा करें और अपने नुकसान को कम करें, जब हम एक दूसरे के साथ काम करते हैं तो (आई) एनजीओ के क्षितिज से परे बहुत कुछ होता है।

[1] ये प्रतिबिंब विशिष्ट रूप से एनजीओ और एनजीओ के साथ कोरास की साझेदारी पर आधारित हैं, इसलिए पूरे पाठ में (आई) एनजीओ शब्द का उपयोग किया गया है। हालांकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि ये विचार अन्य बड़े पैमाने की संस्थाओं के स्थानीयकरण के उनके प्रयासों के लिए भी प्रासंगिक हैं, जिनमें संयुक्त राष्ट्र की एजेंसियां, दूतावास और अन्य शामिल हैं, लेकिन इन तक सीमित नहीं हैं।

[2] इस पाठ में, हम "स्थानीय भागीदार", "जमीनी समूह", और इन शब्दों के संयोजन का उपयोग स्थानीय रूप से आधारित, समुदाय-संचालित, जमीनी स्तर और गैर-जमीनी स्तर, विभिन्न संरचनाओं के समूहों और संगठनों को संदर्भित करने के लिए करते हैं। और तराजू।

[3] जबकि यह पाठ विशिष्ट परियोजनाओं के तहत सह-आवेदकों और भागीदारों के रूप में हमारे अनुभव पर आधारित है, यह उप-अनुदान, सह-आवेदन, कंसोर्टियम में भागीदारी और अन्य के संबंधों का आकलन करने में स्थानीय समूहों के लिए भी प्रासंगिक है।

[4] भागीदारी के विवादों और जमीनी गतिविधियों के व्यावसायीकरण पर एक उपयोगी संसाधन, द डेवलपमेंट डिक्शनरी में मजीद रहनीमा का अध्याय "भागीदारी" देखें : वोल्फगैंग सैक्स (2010) द्वारा संपादित शक्ति के रूप में ज्ञान के लिए एक गाइड (दूसरा संस्करण)।

स्वीकृतियाँ

हम अपने साथियों को इस पाठ पर उनकी उदार समीक्षाओं और प्रतिक्रिया के लिए, और हमारे समुदायों के लिए अग्रिम न्याय के लिए उनके निरंतर प्रयासों और प्रतिबद्धता के लिए धन्यवाद देते हैं।