Bem-vindo ao Dia D: o caso que poderia acabar com o aborto legal chega à Suprema Corte
O maior caso de aborto em uma geração está perante a Suprema Corte: Argumentos orais começam na quarta-feira em Dobbs v. Jackson Women's Health Clinic, que irá questionar a legalidade do aborto como o conhecemos.
Quando o tribunal decidiu ouvir este caso, o estado do Mississippi apresentou três questões ao tribunal mais alto, mas o tribunal levantou uma: “Se todas as proibições de pré-viabilidade de abortos eletivos são inconstitucionais”. A ciência geralmente considera que os fetos são viáveis em torno de 22 a 24 semanas, e os legisladores do Mississippi aprovaram a proibição do procedimento em 15 semanas.
Esta é a primeira vez que o Supremo Tribunal Federal vai se pronunciar sobre a constitucionalidade das proibições de pré-viabilidade na gravidez. A viabilidade se tornou a medida para a regulamentação do aborto por causa do trabalho do juiz Harry Blackmun na Clínica Mayo, onde trabalhou como conselheiro geral antes de seu tempo na mais alta corte. Em 1973, Blackmun determinou que as pessoas grávidas tinham o direito de controlar seus corpos durante o primeiro trimestre por causa de um “direito à privacidade” fundamental na Décima Quarta Emenda. Quando a grávida atinge o terceiro trimestre, ou viabilidade fora do útero, o estado pode decretar restrições ao aborto, de acordo com Roe. Então foi aí que começamos quando o país legalizou o direito ao aborto por meio dos tribunais com os estados eventualmente tendo alguma voz nas suas decisões médicas - e está decaindo a partir daí.
Desde então, casos como Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania vs. Casey em 1992 erodiram a estrutura da Suprema Corte por ser sobre “carga indevida” colocada sobre a pessoa que busca o aborto. O que é um “fardo indevido”? Na opinião , os juízes o descrevem como “obstáculo substancial no caminho de uma mulher que busca um aborto antes que o feto se torne viável”. Não há literalmente nada codificado na lei explicando o que um “obstáculo substancial” significa, mas com certeza soa saliente e significativo!
Em vez disso, uma linguagem que soa importante, mas inútil, levou a gerações de restrições direcionadas aos provedores de aborto (leis TRAP), reduzindo lentamente o direito ao aborto. Por exemplo, o estado do Mississippi quer proibir o aborto após 15 semanas e já tem um período de espera obrigatório para os pacientes. “Se a oferta do Mississippi para derrubar Roe vs. Wade for concedida à Suprema Corte, esperamos que cerca de metade dos estados dos Estados Unidos descriminalizem o aborto. E isso seria devastador para as pessoas em todo o país que precisam de acesso a esses serviços ”, disse a presidente e CEO do Center for Reproductive Rights, Nancy Northup, a jornalistas na semana passada. “As pessoas não terão acesso aos serviços de aborto e terão que cruzar pelo menos uma, senão mais, fronteiras estaduais.”
Embora tenha havido pontos positivos na jurisprudência sobre o aborto, nada disso está levando a lei de volta à expansão de 1973, onde o governo tinha pouca capacidade de interferir em suas escolhas. “Os Estados Unidos estão em um período de forte regressão em comparação com o resto do mundo. Outros países estão liberalizando suas leis de aborto ”, disse Northup. Enquanto o México, a Argentina e o Benin estão abrindo o acesso ao aborto (em vários graus), as legislaturas estaduais promulgaram mais de 100 restrições ao aborto em um ano - o maior desde 1973.
Ao investigar os fatos do caso do estado do Mississippi, a diretora sênior de litígios do Center for Reproductive Rights, Julie Rikelman, disse que o estado não apresenta nada de novo. Rikelman argumentou com sucesso perante a Suprema Corte em June Medical Services v. Russo em março de 2020 e representará a Jackson Women's Health Clinic na quarta-feira. “Quando o tribunal examinou essas questões antes, uma das coisas que disse de forma incrivelmente clara foi que o direito de uma mulher de tomar essa decisão antes da viabilidade era um estado de direito e um componente da liberdade”, disse Rikelman. Desde a decisão em June Medical Services, “nada mudou. Nada mudou em termos de fatos. Nada mudou em termos de lei. Portanto, simplesmente não há base para o tribunal chegar a um resultado diferente hoje do que no passado sobre este direito. ”
O entrevistado neste caso, Jackson Women's Health Organization, é a última clínica de aborto no Mississippi , um estado onde a saúde de seus cidadãos nunca é considerada uma prioridade, a menos que seja sobre úteros ou sexo. A Organização de Saúde Feminina de Jackson, também conhecida como Casa Rosa, atende cerca de 3.000 pacientes a cada ano. Por causa do SB 8, a clínica expandiu seus dias de provisão de aborto para cinco a seis dias por semana no início deste ano. O diretor da clínica, Shannon Brewer, disse que um quarto de seus pacientes são do Texas. A Casa Rosa agora está com até três ou quatro semanas de antecedência devido ao afluxo de pacientes de fora do estado.
Mas ela não perde de vista o motivo pelo qual a clínica lutou contra as leis antiaborto do Mississippi até a Suprema Corte. “A proibição é racista. São os classistas que têm meios de viajar e ir a qualquer lugar para fazer um aborto ou esses são os que não serão afetados. Mas aquelas que são as pobres mulheres serão as afetadas por isso ”, disse Brewer. “Eles serão empurrados cada vez mais para a pobreza”.
Como os juízes da Suprema Corte gostam de fingir que não fazem declarações públicas ou respondem ao público (eles fazem, eles apenas fazem isso em discursos pagos), conceder cert ou decidir ouvir um caso é o mais próximo de uma declaração pública que você consegue dos nove advogados alegadamente mais inteligentes do país. Isso significa que pelo menos quatro juízes têm algo a dizer, e é razoável supor que essa supermaioria conservadora tenha algo anti-aborto a dizer, já que Clarence Thomas (o mais antigo servindo à justiça) é vocalmente anti-aborto. E é muito provável que a Suprema Corte aguarde uma decisão até a primavera, deixando-nos preocupados como o inferno enquanto seus funcionários movem vírgulas.
Brewer diz que Dobbs é o caso com que todos deveriam se preocupar. “Já me perguntaram várias vezes se isso é uma coisa assustadora que está acontecendo, assim como todos os outros casos que fizemos ao longo dos anos. E os outros casos me preocuparam, mas não ao ponto deste ”, disse ela. “Este caso me preocupou mais do que qualquer outro, porque sei que isso vai ser prejudicial para as mulheres não apenas aqui no Mississippi, mas em muitos estados, especialmente os estados do sul. Porque, acredite, se eles decidirem fazer isso, a maioria dos estados do sul vai proibir o aborto imediatamente. E isso não vai ser bom para as mulheres. As mulheres que mais precisam. ”
