Responsabilidades Básicas do Governo

Todo governo tem três responsabilidades básicas:

1. Garantir a segurança de seus cidadãos.
2. Fornecer serviços essenciais que os cidadãos não podem fornecer por si próprios, como estradas, pontes, portos e infraestruturas essenciais semelhantes.
3. Fornecer um sistema de ajuda para seus cidadãos quando devido a circunstâncias fora de seu controle – como velhice, doença, invalidez e condições econômicas devastadoras – eles não têm a capacidade de cuidar de si mesmos.

A mais antiga e básica dessas responsabilidades é garantir a segurança dos cidadãos. Tem precedência sobre qualquer um dos outros propósitos do governo para existir.

Violência armada: uma questão de saúde pública

Por vários anos, o debate se alastrou sobre se os tiroteios em massa, especialmente em escolas públicas, se tornaram um risco legítimo à saúde pública, assim como a poliomielite, a varíola ou a Covid, que é grave o suficiente para justificar a intervenção do governo.

Por exemplo, o CDC anunciou recentemente que a principal causa de morte de crianças é a violência armada. Em 2020, 4.368 crianças e adolescentes foram mortos por armas de fogo. Se fosse poliomielite, varíola ou tuberculose, nossa resposta seria diferente? Com a poliomielite na década de 1950, fizemos todas as paradas e fizemos da busca por uma cura uma prioridade máxima. Não houve debate. Nossos filhos estavam em risco e isso era inaceitável. No entanto, o ano de pico de mortes por pólio foi de 3.145 em 1952. Isso é 1.223 a menos do que as mortes por armas de fogo em 2020.

Crianças morreram de poliomielite porque não sabíamos o que a causava. Portanto, não era evitável. Conseqüentemente, gastamos incontáveis ​​milhões para encontrar uma cura. Não temos essas barreiras para reduzir as mortes por armas de fogo de nossos jovens. Nós sabemos a causa. E não há custo para a solução. Então, o que está nos impedindo? Se fomos exercitados com 3.145 de nossos filhos morrendo de poliomielite, por que somos indiferentes aos 4.368 que morreram de armas de fogo? Eles valem menos do que os mortos por um vírus?

Onde está a cultura da nossa maior geração?

Talvez nunca mais vejamos pessoas como o povo americano das décadas de 1940 e 1950. Eles haviam passado pela Grande Depressão. Eles haviam lutado por seu país. Eles eram independentes, de mente dura e sem sentido. Suas prioridades eram simples: a família e o país vinham em primeiro lugar. Eles não estavam vinculados inconscientemente a nenhum partido político.

Se três mil de nossos jovens tivessem morrido por causa das armas naquela época, não haveria debates sobre o direito de possuir armas. Haveria leis duras aprovadas que diziam: “Você pode possuir armas. Somos todos a favor disso. Mas teremos leis que protegem nossos filhos primeiro e seu direito de possuir uma arma em segundo lugar. Possuir uma arma estará sujeito a leis que tornam nossos filhos e nossas comunidades seguras. Período".

NRA ajudou a escrever as primeiras leis de controle de armas

Com a aprovação da Lei Seca, os criminosos começaram a assumir o controle do mercado negro de álcool. A competição entre vários sindicatos do crime pelo controle de canais de distribuição lucrativos levou a uma onda cada vez maior de violência de gangues que durou quase 20 anos. A taxa de homicídios subiu de 5,6 por 100.000 para quase 10, um aumento de 78%. A arma preferida do criminoso era a AR-15 da época, a submetralhadora Thompson.

O recém-eleito presidente Franklin Roosevelt fez do controle de armas uma
característica do New Deal. A NRA ajudou o presidente a redigir a Lei Nacional de Armas de Fogo de 1934 e a Lei de Controle de Armas de 1938. Estas foram as primeiras leis federais de controle de armas. As novas leis impuseram impostos pesados ​​e requisitos regulatórios sobre armas associadas ao crime, como metralhadoras, espingardas de cano serrado e silenciadores.

Os traficantes e proprietários de armas eram obrigados a se registrar no governo federal. A legislação foi mantida por unanimidade pelo Supremo Tribunal Federal. Não houve reclamação sobre a violação da Segunda Emenda. Não houve políticos de cabeça vazia protestando contra isso como o “primeiro passo” do governo para tirar o direito de possuir armas.

Atitude do NRA inicial

A atitude da NRA naqueles dias espelhava de perto a dos defensores de hoje para um controle de armas de bom senso mais eficaz. Ao testemunhar perante o congresso em 1939 em apoio à repressão do presidente Roosevelt à violência armada, esta foi a declaração feita para registro por Carl T. Frederick, o então presidente da NRA:

“Nunca acreditei na prática geral de portar armas. Não
acredito no porte promíscuo geral de armas. Acho que deveria ser
estritamente restrito e apenas sob licenças.”

A evolução do “então” para o “agora”

Por mais de 150 anos não houve controvérsias sobre a 2ª emenda ou qualquer objeção às medidas periódicas tomadas pelo governo para regulamentar a fabricação, venda e compra de armas e munições. Não houve protestos de que os direitos de posse de armas estavam sendo violados por restrições sobre os tipos de armas que poderiam ser possuídas ou regulamentações que regem o comércio de armas e munições.

Por um século após sua fundação em 1871 por dois veteranos da Guerra Civil da União e um repórter do New York Times, a National Rifle Association foi uma firme defensora do uso responsável de armas. Seu lema era “Educação sobre segurança de armas de fogo, treinamento de pontaria, tiro recreativo”. Foi também um forte defensor das leis de controle de armas.

Na década de 1920, a Associação propôs regulamentos, que foram adotados por nove estados, exigindo permissão para porte de arma. Os regulamentos propostos também estabeleciam cinco anos de prisão se a arma fosse usada em um crime, a proibição da venda de armas a não cidadãos, um período de espera de um dia entre a venda e o recebimento de uma arma e a exigência de registros de vendas de armas ser disponibilizado à polícia.

Nos 40 anos seguintes, a NRA continuou a promover a segurança e o controle de armas.

Quando o presidente Kennedy foi assassinado por Lee Harvey Oswald com um rifle comprado por correspondência, o vice-presidente executivo da NRA, Franklin Orth, apoiou uma recomendação do Congresso para proibir a venda de armas por correspondência. A NRA também apoiou a Lei Mulford da Califórnia de 1967, que proibiu o porte de armas carregadas em público em resposta à marcha dos Panteras Negras na capital do estado para protestar contra a legislação de controle de armas em 2 de maio de 1967.

Em 1968, a NRA apoiou atualizações nas leis de controle de armas por meio da Lei de Controle de Armas de 1968. As leis atualizadas incluíam idade mínima e requisitos de número de série e estenderam a proibição de armas para incluir doentes mentais e viciados em drogas. Eles restringiram ainda mais o envio de armas através das fronteiras estaduais para colecionadores e revendedores licenciados pelo governo federal e certos tipos de balas só podiam ser comprados com uma demonstração de identidade.

Mudança na posição da NRA

Uma mudança na plataforma de segurança de armas da NRA ocorreu em 1971, quando um antigo membro da NRA suspeito de estocar armas ilegais foi baleado e paralisado durante uma batida domiciliar por agentes do Departamento de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos. Após o evento, um dos membros mais influentes da NRA, William Loeb, editor do Manchester Union Leader de New Hampshire, condenou o incidente e se referiu aos agentes federais como “Gestapo do Tesouro”.

À medida que o conflito aumentava, a NRA logo adotava a linguagem incendiária dos Panteras Negras, um grupo militante marxista que insistia que a Segunda Emenda protegia seu direito de portar armas em público. Seu hino frequentemente citado era: "a arma é a única coisa que nos libertará - ganhe nossa libertação". Com as mudanças na posição da NRA, a cultura de armas explodiu e através do uso liberal da NRA de apoio direto por meio de generosas contribuições de campanha ou apoio indireto por meio de dinheiro gasto contra os oponentes de um político favorito da NRA.

À medida que as contribuições da NRA se tornaram mais generosas, muitos congressistas tornaram-se cada vez mais resistentes a impor até mesmo restrições modestas à posse de armas. A partir deste ano, os dez principais senadores que receberam contribuições da NRA receberam mais de $ 50 milhões durante seu tempo no congresso. Todos os dez são republicanos.

Escalada da carnificina da violência armada

O resultado trágico foi que mais pessoas morreram de mortes relacionadas a armas nos EUA no período de 57 anos de 1968 a 2015 do que em todas as guerras que o país travou nos 190 anos desde a Revolução Americana até as guerras no Iraque e no Afeganistão. , 1.516.863 contra 1.396.763. A taxa de homicídios relacionados a armas de fogo nos EUA é 25 vezes maior do que vinte e duas outras nações avançadas e de alta renda combinadas. Embora tenha metade da população das outras 22 nações, os Estados Unidos tiveram 82% do total de mortes por armas de fogo, 90% de todas as mulheres mortas com armas de fogo, 91% das crianças menores de 14 anos e 92% dos jovens entre 15 e 24 anos mortos com armas de fogo. armas.

Deixe esses números serem absorvidos. Isso soa remotamente como se o governo estivesse cumprindo sua responsabilidade de proteger seus cidadãos da violência, em particular quando as mortes por armas de fogo são agora a principal causa de morte de crianças?

Como a esmagadora maioria dos americanos, tanto liberais quanto conservadores, quero que os direitos de posse de armas sejam protegidos. Mas as objeções a medidas sensatas de controle de armas por muitos entusiastas de armas são bobagens sem sentido até que o governo cumpra sua obrigação de proteger a sociedade da violência armada desnecessária. Não dou a mínima para o que a NRA pensa e não dou a mínima para o que algum fanático dono de armas pensa. A responsabilidade do governo não é contornar a NRA ou beijar o traseiro dos proprietários de armas que acreditam que seus direitos de posse de armas são mais importantes do que o direito de seus concidadãos, incluindo crianças, de viver sem medo de serem massacrados em um ataque aleatório. .

A resposta de outras nações ao controle de armas

A maioria dos países tem medidas de controle de armas mais rigorosas do que nós. No entanto, de alguma forma, seus cidadãos conseguem obedecer. E nenhum desses requisitos foi um “primeiro passo” para retirar seus direitos de posse de armas. Eles ainda podem possuir armas, caçar e até coletar armas raras, incomuns ou históricas. Qual é o nosso problema? Ainda não ouvi nenhuma proposta de reforma séria que consideraria uma ameaça à posse de armas.
Portanto, talvez algumas das mudanças sugeridas levem um pouco do precioso tempo do proprietário da arma. Talvez haja um período de espera onde antes não havia.

Talvez eles tenham que descobrir uma maneira de proteger suas armas para a satisfação do governo e ter tempo para fazê-lo. Para todos eles, eu digo: “E daí?” Suportamos inconveniências muito piores ao pagar nossos impostos, pagar e acompanhar nossas contas, registrar sinistros de seguro de saúde e carro, encontrar uma operadora mais barata para nosso telefone celular. E não estamos necessariamente tornando o mundo um lugar mais seguro para nossos filhos.

Se as medidas de segurança de armas salvam vidas, vale a pena. Eu digo trazê-lo.
Verificações universais de antecedentes. Registo de armas. Qualquer que seja. Se salvar a vida de uma criança, valerá a pena.

Resumo

Fazer ajustes razoáveis ​​e sensatos para melhorar a segurança de nossos cidadãos contra a violência armada não é uma ameaça à posse de armas, é uma obrigação que o governo falhou miseravelmente. A paranóia irracional dos proprietários de armas de que qualquer medida de controle de armas é de alguma forma uma ameaça à posse de armas é totalmente sem mérito. Mas é dada credulidade por congressistas covardes sem espinha dorsal para se levantar e cumprir seu dever. Eles têm sangue nas mãos. Eles traíram deliberadamente seus concidadãos e são culpados de serem cúmplices do massacre desnecessário de nossas crianças.

O rabo está abanando o cachorro. Estamos nos curvando aos medos fictícios dos proprietários de armas e negligenciando a prevenção do massacre real - não fictício - de milhares de nossos concidadãos americanos e, em particular, dos mais inocentes entre nós.

A existência do conflito entre essas duas prioridades deve-se apenas à abdicação intencional de nossos governantes eleitos da obrigação moral mais preeminente que eles têm: proteger os cidadãos, criando o ambiente mais seguro possível para a maioria das pessoas, especialmente aquelas em maior risco - nossos filhos.

Notas finais

1. Fórum Econômico Mundial, “ 3 responsabilidades que todo governo tem em relação aos seus cidadãos ”, Anne-Marie Slaughter, 13 de fevereiro de 2017.
2. New York Post, “ As armas agora lideram a causa de morte de crianças americanas, diz o CDC ”, Evans Simko-Bedmares, 26 de maio de 2022.
3. New York Post, 26 de maio de 2022.
4. Wikipédia, “ A História da Pólio” .
5. A Guerra Mais Longa: Guerra de Quarenta Anos da América contra as Drogas , Charles Miller, Amazon, 2013.
6. Time.com, “ When the NRA Supported Gun Control ”, Arica Coleman, 29 de julho de 2016.
7. Time.com
8. People.com, “ The US Lawmakers Who Have Received the Most Funding from the NRA ”, Virginia Chalmers e Aaron Parsley, 27 de maio de 2022.
9. Politifact, “ More Americans Have Been Killed by Guns in the US Since 1968 Than All the Wars in American History ”, Louis Jacobson 27 de agosto de 2015.
10. Wikipedia, “ Violência armada nos Estados Unidos ”.