Discutir com a parede

Freqüentemente, em discursos ou argumentos, encontramos o termo 'irrefutável'; um termo que nos é apresentado para significar algo que não podemos descartar, uma evidência que coroa a supremacia de seu provedor. Então, a irrefutabilidade é o objetivo primordial do filósofo? A melhor teoria é aquela que não pode ser refutada? Eu argumento que a resposta a essas perguntas deve ser não, e é preciso um caso muito simples para ilustrar o porquê.

Pegue uma parede. Qualquer parede. Agora tente ganhar um argumento contra isso.

Por mais que tente, a parede permanece irrefutável. Não pode ser refutado. Apesar disso (que eu saiba), ninguém jamais argumentou que uma parede é de fato o melhor filósofo de todos os tempos, que a parede tem tudo planejado. Não é difícil explicar por quê; a parede não nos apresenta nada, não tem teorias positivas que possamos avaliar. Onde não há afirmação, não pode haver negação. O que o filósofo, ou qualquer teórico, deve fazer é afirmar qual é o caso. É somente quando eles fazem isso que a resistência à refutação torna-se louvável. O que esse caso ilustra pode parecer banal à primeira vista, mas acredito que o muro, quando visto de perto, tem uma relação importante com a filosofia e sua busca pela verdade.

A primeira maneira de investigar a parede é questionar uma de minhas suposições anteriores. E se alguém proclamasse o muro de seu jardim como o melhor filósofo possível? E se nunca devêssemos afirmar ou concordar com nada, pois isso nos impediria de estar errados? Se tomarmos isso como nosso objetivo, como a única maneira de evitar a falsidade, então a próxima pergunta é se podemos atingir esse objetivo. Tal empreendimento pode se assemelhar ao dos antigos céticos da tradição pirrônica, que supostamente viviam em um estado de julgamento suspenso. Uma suspensão de julgamento associada a um silêncio pode ter semelhança com a parede, mas ficaria muito aquém do ideal.

Não é impossível viver completamente fora da comunicação com outras pessoas; náufragos e outras pessoas isoladas involuntariamente, bem como aqueles que intencionalmente optam por sair da rede, podem atestar isso. O que me parece mais interessante do que a possibilidade de falta de comunicação (reconhecível) é a possibilidade de falta de assentimento, uma verdadeira suspensão do juízo. Embora seja possível parecer não ter asserções nem assentimentos, particularmente no diálogo com outras pessoas, penso que a ideia de que podemos desempenhar as funções básicas da vida sem ter quaisquer convicções é suspeita. Certamente damos assentimento aos nossos sentidos, aos nossos impulsos corporais, até mesmo à ideia de que representamos nossas experiências como unificadas. Sem esses assentimentos não podemos começar a nos mover, comer ou pensar. O cético só pode alegar nominalmente não ter convicções; até mesmo para chegar a uma suspensão de julgamento, é preciso primeiro ter alguma certeza sobre sua linha de raciocínio e coerência de pensamento. Como observou Wittgenstein, "o próprio jogo da dúvida pressupõe a certeza".

Não podemos viver totalmente sem compromisso, e isso talvez revele um fato mórbido que qualquer um que aspire a isso deve enfrentar. Somente na morte nos tornamos como a parede. Somente na morte podemos escapar totalmente da ameaça de estarmos no erro. É importante mencionar que por morte entendo uma completa ausência de vida, uma ausência de toda atividade e pensamento. Se estamos realmente mortos quando somos declarados assim é um problema diferente; se houver algum tipo de vida após a morte para a qual nos movemos quando somos declarados mortos, então não estaríamos mortos no sentido a que me refiro aqui - não nos tornaríamos nesse cenário como a parede. Nossa capacidade de cometer erros, de nos comprometer com noções equivocadas, é um sinal de nossa vida.

Mas talvez a falta de vida da parede seja exagerada. Ou melhor, o silêncio da parede é exagerado. Muitos objetos sem vida nos comunicam algo. Com exemplos mais óbvios, como livros ou pinturas, pode-se argumentar que a diferença entre eles e a parede é clara. Esses objetos (livros, pinturas) são criados por seres vivos pensantes com o propósito de se comunicar, o ser vivo se comunica através desses objetos. Mas e quanto a um chatbot de IA, onde a entrada do ser vivo é muito mais distante e onde as intenções daqueles que contribuíram para a IA não são refletidas no que o usuário se envolve. E uma paisagem — não a pintura de alguém, mas de alguém captada com os próprios olhos — ela se cala onde a pintura fala? Se (e este é um grande se) a linguagem é apenas a expressão e a interpretação de sinais ou signos, então talvez tudo fale, só que nos faltam os meios para interpretar tudo.

A parede nos obriga a responder perguntas sobre a linguagem. Isso nos obriga a perguntar se deve haver consciência para que haja comunicação. Se assim for, em que deve consistir essa consciência? Existe uma escala móvel, sobre a qual em algum ponto a linguagem pode ser alcançada? Então agora vemos que a parede, que parecia irrefutável por sua falta de argumento, nos força a investigação filosófica – promovendo a atividade de sua posição passiva.