O Relatório do Clima do IPCC de 2021 confirmou que estamos perto de violar o Acordo de Paris – declarando o risco iminente como um “ código vermelho para a humanidade ” – e tocou os sinos para uma ação climática imediata. Embora os resultados do relatório sejam alarmantes, suas descobertas não são novas.

Sabemos que gerenciar o consumo global de emissões de gases de efeito estufa é a chave para reduzir e mitigar nosso efeito nas mudanças climáticas. Empresas como Monta , Ento Labs , Greenely e Normative , apresentaram soluções para nos ajudar a reduzir nossa produção de emissões por meio da descarbonização. Mas, para mitigar mais danos, também precisamos remover as emissões de carbono da atmosfera por meio do sequestro de carbono ( informe-nos se você estiver construindo ) e colocar um preço no carbono .

Os mercados de carbono, juntamente com as compensações de carbono, nasceram como um mecanismo para ajudar a equilibrar as emissões de carbono que gastamos, como sociedade, com emissões de carbono que evitamos emitir ou removemos totalmente da atmosfera.

Com a implementação de um mercado de compensação de carbono (e seu subsequente preço de carbono), o custo das emissões de carbono agora pode ser integrado à tomada de decisões econômicas, já que corporações, produtores e indivíduos eventualmente começam a pagar por eles.

Existem dois tipos de mercados de compensação de carbono

Existem dois tipos de mercados de compensação de carbono: o mercado de conformidade e o mercado voluntário.

O mercado de conformidade , conhecido como esquema de 'limitar e negociar', é um mercado de carbono regulamentado no qual empresas (operando em setores selecionados com uso intensivo de carbono) e governos são legalmente obrigados a compensar suas emissões. O Esquema de Comércio de Emissões (ETS) da UE é o mercado de carbono regulado mais antigo e avançado, no entanto, limita-se a regular principalmente indústrias pesadas (indústrias intensivas em carbono, como geração de eletricidade/calor, produção de materiais, manufatura e aviação) , contabilizando apenas por 40% das emissões da atividade empresarial europeia .

É aqui que o mercado voluntário de carbono (VCM) desempenha um papel importante, uma vez que cobre os restantes 60% das emissões da atividade empresarial europeia. Operando fora dos mercados de conformidade, o VCM refere-se a mercados não regulamentados nos quais os créditos de carbono são emitidos para projetos de remoção ou prevenção de carbono. Como o mercado é voluntário, a pressão do lado da demanda por todos os créditos é impulsionada pela pressão do mercado e pela preferência do consumidor por emissões de carbono mais baixas. Do ponto de vista corporativo, toda a demanda é impulsionada por promessas líquidas zero .

Para ilustrar o tamanho de tais compromissos, metas líquidas zero para governos e empresas acumulam mais de US$ 14 trilhões em tamanho de mercado . Em troca da remoção ou prevenção do carbono, esses projetos são recompensados ​​com financiamento privado direto para seus projetos de ação climática que têm sido tradicionalmente subfinanciados e subvalorizados . Assim, este mercado também serve como um importante investimento na inovação tecnológica necessária para reduzir o custo de muitas tecnologias climáticas emergentes.

Nem todos os offsets nascem iguais

Os projetos de compensação de carbono vêm em uma variedade de formas e graus de qualidade, determinados pelos princípios fundamentais da compensação de carbono : adicionalidade, vazamento, verificação e permanência. Além disso, os créditos de remoção de carbono são de qualidade superior à emissão evitada porque representam sumidouros de carbono removendo carbono da atmosfera — algo que os créditos de prevenção não fazem.

Dentro da categoria de créditos de remoção de carbono, o tipo de sequestro (ou seja, baseado na natureza ou baseado em tecnologia) tem um efeito na qualidade da compensação. Normalmente, os projetos de sequestro baseados em tecnologia são de qualidade superior aos baseados na natureza devido ao princípio da permanência (imagine que você comprou uma compensação de carbono do sequestro florestal e, alguns anos depois, a floresta queima).

1 tonelada removida ≠ 1 tonelada evitada. As compensações de carbono têm se centrado historicamente em emissões evitadas, em vez de emissões removidas. Curiosamente, até agora, uma quantidade igual de carbono de um crédito de prevenção e de um crédito de remoção foi ponderada igualmente nas ambições corporativas de emissões líquidas zero .

Na realidade, os custos de emissões evitadas são tão baixos quanto $ 3–5/ tCO2 e os créditos de remoção de carbono (como captura direta de ar e remoção baseada na natureza) custam $ 500+ por tonelada e $ 20+ por tonelada, respectivamente. Assim, as empresas foram incentivadas financeiramente a comprar créditos de carbono evitado de qualidade inferior, representando um dos problemas críticos com o estado atual do VCM e representando uma barreira para dimensionar seu tamanho de mercado.

Uma das principais razões para essa discrepância de preços é o custo de desenvolvimento e a escassez de compensações de carbono de alta qualidade. Isso se deve em grande parte à falta de processos e padrões de monitoramento, relatório e verificação que apresentam barreiras à verificação de novos projetos de seqüestro de carbono de alta qualidade. Isso sufoca o financiamento e o desenvolvimento de projetos de compensação mais baratos e de alta qualidade.

Contagem Dupla e Falta de Liquidez, Transparência e Rastreabilidade

Mesmo que decidamos acreditar que todas as compensações são feitas com a mesma qualidade, o problema com a estrutura analógica herdada das compensações de carbono ainda permanece. Esses problemas podem ser divididos em três categorias: a capacidade de dobrar os gastos, a falta de liquidez e a falta de transparência e rastreabilidade.

1. A capacidade de dobrar o gasto : A contagem dupla ocorre quando um crédito de carbono é vendido mais de uma vez ou contado duas vezes em várias promessas de redução de emissões. É um dos maiores riscos para a redução de carbono, pois pode impedir o crescimento de mecanismos de redução de emissões, como os mercados voluntários de carbono.

2. A falta de liquidez existe nos VCMs por duas razões principais. A primeira é a natureza heterogênea dos créditos de carbono . As compensações são verificadas por diferentes padrões utilizando diferentes métodos de verificação. Além disso, cada crédito possui atributos idiossincráticos associados ao projeto subjacente, como tipo de projeto, safra e localização. Essas características da compensação afetam o preço de cada crédito, pois compradores e verificadores valorizam atributos de forma única . Esse conjunto de inconsistências transformou naturalmente o mercado em um modelo de corretor de balcão no qual compradores individuais são combinados com fornecedores adequados que atendem aos seus requisitos de compensação.

A segunda razão para a falta de liquidez nos mercados de carbono é a natureza fragmentada das transações . Este modelo de transação de balcão, envolvendo o corretor como intermediário, contribui ainda mais para a iliquidez do mercado. Os preços podem diferir de corretora para corretora, pois possuem diferentes processos de MRV. Este processo opaco leva a uma maior distorção do sinal de preço para compensações de carbono.

3. A falta de transparência e rastreabilidade. A dinâmica VCM existente carece da capacidade de verificar e autenticar se os créditos estão vinculados a reduções genuínas de emissões . Também há transparência insuficiente nas transações devido aos problemas de liquidez mencionados acima, o que significa que as informações das transações sobre vendas de créditos de carbono não estão disponíveis de forma transparente. Finalmente, sua capacidade de rastrear a propriedade e visualizar os detalhes da transação de projetos de crédito de carbono vendidos não é facilmente disponível e verificável . Grande parte da falta de transparência se deve à fragmentação, falta de padronização e baixa liquidez no VCM.

Registros de Compensação de Carbono e o Processo MRV

Constatamos que existe uma variedade imensa de padrões de verificação no VCM e que essa variedade acarreta diversos problemas para a liquidez e transparência dos créditos de carbono. Isso é alimentado pelo fato de que cada tipo de compensação de carbono – seja um processo de sequestro baseado na natureza ou um novo processo de seqüestro ativado por tecnologia – requer um processo MRV diferente para certificar a legitimidade do crédito.

Isso, por sua vez, se estende à questão da falta de processos de verificação acessíveis para todos os tipos de compensação. Por exemplo, muitos registros de compensação (como Verra) atualmente não certificam projetos de captura direta de ar (DAC), que são alguns dos créditos de remoção de mais alta qualidade. Isso só aumenta a falta de financiamento e acessibilidade para DAC como um tipo de compensação. Essa mesma lógica pode ser aplicada a muitos dos novos processos de seqüestro habilitados pela tecnologia. Além disso, os processos MRV existentes em muitos tipos de compensação (em geral) são altamente manuais, caros e pagos antecipadamente pelos desenvolvedores do projeto.

Os projetos são certificados por meio do rigoroso processo de verificação manual do registro antes que possam ser elegíveis para listagem e negociação. O tempo para gerar uma compensação de carbono usando os registros existentes pode levar até três anos, o que significa que os projetos não obtêm sua receita por vários anos após a solicitação do crédito. Essa questão de financiamento é uma das maiores barreiras para aumentar o fornecimento de compensações de carbono de alta qualidade. Além disso, como os registros de verificação existentes (como mencionado) não verificam muitos dos novos projetos de remoção de carbono, ainda está para ser determinado se uma metodologia padronizada pode ser aplicada em processos de remoção de carbono baseados na natureza e baseados em tecnologia.

A falta de confiança e a dificuldade de escalar com credibilidade

Estou plenamente ciente das críticas ao estado atual das compensações de carbono, em particular o VCM, por falta de confiança e integridade e potencialmente servindo como a próxima bolha. Mas, como um fundo de capital de risco, temos que acreditar fundamentalmente que, à medida que surgem grandes problemas, surgem grandes oportunidades para os principais empreendedores capturarem. Vamos mergulhar.

Blockchain é a solução?

Desde o nascimento do Klima, o Regenerative Finance, ou ReFi, tem sido apontado por entusiastas como a solução para as mudanças climáticas . Embora rebuscado, não é uma afirmação totalmente ridícula. A implementação do blockchain nos mercados voluntários de carbono pode resolver alguns, mas não todos os problemas subjacentes enfrentados pelo setor. Para que o movimento ReFi ganhe algum tipo de tração credível com integridade e confiança, é importante entender o que a tecnologia blockchain pode e não pode resolver dentro do mercado voluntário de carbono.

Ecossistema VCM ReFi

Os principais casos de uso da implementação pública de blockchain sem permissão em mercados voluntários de carbono são o de tokenização, na forma de tokens não fungíveis (NFTs), tokens de segurança (tokens especulativos) e stablecoins, bem como mercados habilitados para contratos inteligentes, descentralizados Protocolos MRV e ReFi (veja aqui a melhor visão geral do ecossistema que encontrei):

Então, quais problemas os aplicativos web3 resolvem no VCM? Principalmente o da dupla contagem, falta de transparência e iliquidez. No entanto, a tokenização também libera maior utilidade financeira para compensações de carbono, bem como a capacidade de inicializar o financiamento para projetos emergentes de compensação de carbono.

Contagem dupla

A tokenização de créditos de carbono (em uma de suas várias formas), bem como a integração de um mercado habilitado para contratos inteligentes, poderia resolver um dos principais problemas do VCM - contagem dupla. Tokenizar créditos de carbono e colocá-los na cadeia garantiria que os detalhes de suas transações fossem verificáveis, invioláveis ​​e com carimbo de data/hora. Os créditos de carbono podem ser retirados automaticamente uma vez adquiridos por meio da execução de contratos inteligentes, reduzindo os problemas de fraude e confiança que minam a credibilidade dos atuais mercados de carbono. Supondo que a plataforma blockchain seja pública, qualquer pessoa, incluindo ONGs, compradores e órgãos reguladores, pode rastrear a cadeia de propriedade de um crédito de carbono exclusivo, que pode ser visualizado de forma transparente no registro distribuído, mitigando assim o problema da contagem dupla.

Falta de Transparência

A natureza transparente das informações armazenadas no livro-razão distribuído mitiga os problemas de transparência das informações e rastreabilidade da transação. A integração Blockchain permite um nível de monitoramento de transações que de outra forma não estaria disponível. Ao ter a capacidade de rastrear a cadeia de propriedade de um determinado crédito, o setor pode se beneficiar de padrões elevados de contabilidade e auditabilidade e mitigar questões de confiança e responsabilidade no VCM atual.

Liquidez e acessibilidade de compra

O processo de tokenização pode transformar os créditos de carbono em um ativo negociável que pode ser listado em mercados habilitados para contato inteligente, democratizando o acesso à compensação de carbono e melhorando a liquidez do ativo. No caso do VCM, a combinação de tokenização e troca por meio de um mercado de contrato inteligente tem o potencial de resolver a atual dinâmica de mercado de negociação de balcão fragmentada, o que exacerba a iliquidez no mercado. Em última análise, isso poderia melhorar a transparência da descoberta de preços para compensações de carbono. No entanto, esta solução pode não ter nenhum efeito sobre as questões subjacentes de heterogeneidade dos créditos de carbono, pois isso é uma função dos vários tipos de compensações e padrões de verificação.

Maior utilidade financeira e maior financiamento para projetos emergentes de compensação de carbono

Embora um VCM integrado ao blockchain não aumente diretamente a qualidade das compensações e não melhore inerentemente os sistemas de medição, verificação ou relatório (MRV), ele aborda indiretamente esses dois problemas por meio de maior utilidade financeira no lado da demanda e desbloqueia mais capital para financiar o desenvolvimento de projetos de compensação de carbono.

A tokenização adiciona utilidade financeira de forma exclusiva por meio da ativação de compensações de carbono. Por meio do processo de tokenização, as compensações de carbono são transformadas em ativos fungíveis ou não fungíveis que podem ser usados ​​posteriormente como insumos para mecanismos financeiros descentralizados (DeFi) . Em um estado tokenizado, esses ativos podem ser securitizados e garantidos para uso em protocolos habilitados para contratos inteligentes. Por exemplo, os ativos podem ser usados ​​como garantia em pools de liquidezde protocolos de crédito, protocolos de stablecoin ou criadores de mercado automatizados, por sua vez, para fornecer garantias, o proprietário do ativo pode receber um rendimento em seu ativo. Isso libera utilidade financeira que não estava disponível anteriormente para compensações de carbono e, portanto, aumenta a demanda por esses instrumentos.

A tokenização de compensações de carbono pode liberar capital aumentado como um novo mecanismo para financiar projetos de compensação de carbono . Algumas novas soluções de tokenização de compensação de carbono permitem o investimento em futuros créditos de carbono. Ao cunhar um token que representa a propriedade no projeto de compensação de carbono subjacente, os proprietários do projeto podem obter acesso ao capital compartilhado on-chain, onde investidores de todos os tamanhos podem participar. Nesse sistema, os investidores recebem propriedade e execução automáticade retornos por meio de ativos verificáveis ​​e líquidos na cadeia. Isso serve como uma inovação significativa em comparação com os processos tradicionais para projetos de compensação de carbono receberem financiamento - seja por meio dos padrões de verificação existentes ineficientes ou por meio de aquisição direta de grandes investidores em um contrato de compra inicial (como o caso da faixa e da RFP da Microsoft) , o que exclui muitos pequenos investidores de contribuir. Além disso, isso pode fornecer outro caminho para projetos emergentes de compensação de carbono, como a captura direta de carbono, cuja escalabilidade sofre com a falta de padrões de verificação reconhecidos.

No geral, como pode ser visto, a integração da tecnologia blockchain no mercado voluntário de carbono tem um potencial significativo para resolver muitos dos problemas críticos, como iliquidez, falta de transparência e contagem dupla. Além disso, a tecnologia emergente tem o potencial de liberar maior utilidade para compensações de carbono, bem como financiamento inicial para projetos emergentes de compensação de carbono. No entanto, a indústria está repleta de outros problemas que o blockchain não mitiga, como todas as compensações de carbono sendo ponderadas igualmente nas ambições corporativas de emissões líquidas zero, a grande variação nos padrões de verificação e abordagens para o MRV e a falta de processos de MRV para muitos tecnologias emergentes de remoção de carbono de alta qualidade. Além disso,a qualidade de uma compensação de carbono tokenizada ainda é tão valiosa quanto a qualidade da compensação de carbono subjacente . As compensações de carbono na cadeia são tão valiosas quanto nossa capacidade de monitorar e verificar adequadamente a qualidade dessa compensação no mundo real fora da cadeia.

Desafios e Críticas

Além dos principais problemas da indústria que o blockchain não resolve, existem desafios com a integração do blockchain, juntamente com criptoativos na forma de tokens, no mercado voluntário de carbono. Há uma crítica contínua sobre a quantidade de energia consumida pelo blockchain, em particular do mecanismo de consenso de prova de trabalho . Evidentemente, isso representa uma dicotomia para o caso de uso da blockchain nos mercados de carbono - uma indústria cujo objetivo principal é reduzir nossas emissões de carbono. Além disso, os projetos de tokenização foram acusados ​​de agrupar compensações de baixa qualidade em instrumentos semelhantes a títulos pseudo-hipotecados.

Essa preocupação com a qualidade das compensações de carbono tokenizadas levou líderes de verificação, como Verra, a proibir a conversão de créditos Verra aposentados em tokens criptográficos. Além disso, os ativos criptográficos são uma classe de ativos altamente voláteis que enfrenta cada vez mais regulamentações rigorosas, como o recente lançamento do regulamento MiCa de ativos criptográficos na UE. Isso levou a questões sobre as preferências corporativas em aceitar tokens de qualquer variedade como uma classe de ativos. Em última análise, a capacidade da blockchain de criar um impacto sustentável no mercado voluntário de carbono depende da eficácia de sua implementação, especificamente, da qualidade de seus insumos .(ou seja, qualidade da compensação de carbono subjacente) e atitudes em relação à sua adoção (ou seja, atitudes em relação à manutenção de criptoativos nos balanços corporativos).

E agora?

Para lidar com algumas das barreiras à implementação, os desenvolvedores podem utilizar uma blockchain habilitada para contratos inteligentes que consome menos recursos, como Solana, Celo, Polygon ou Ethereum pós-fusão, que contam com o consenso de prova de participação exponencialmente mais eficiente em termos de energia mecanismo. Além disso, para enfrentar os desafios acima mencionados de garantir a qualidade das compensações de carbono tokenizadas, os desenvolvedores podem utilizar um padrão de tokenização NFT para garantir exclusividade e transparência sobre a qualidade da compensação subjacente. Do lado do MRV, também estou muito entusiasmado com a multiplicidade de startups que surgiram para resolver os problemas dos processos existentes do MRV. Muitas dessas startups estão alavancando novos dados de satélite de sensoriamento remoto e de código aberto para criar medições, relatórios,

A figura maior

Diminuindo um pouco o zoom, o VCM é realmente o problema que estamos tentando resolver? Ou deveríamos estar tentando incorporar o custo da degradação ecológica diretamente na tomada de decisões econômicas? Uma compensação de carbono é em si um derivado do carbono. A abordagem existente do VCM é equilibrar o carbono emitido com o carbono sequestrado para ser zero líquido, portanto, você precisa de um novo instrumento, ou seja, a compensação de carbono, para equilibrar essa equação. Mas e se pudéssemos simbolizar a natureza (e o valor de seus serviços ecossistêmicos) diretamente? (ou seja , soluções baseadas na natureza tokenizadas.) Essencialmente, o objetivo do ReFi é criar um melhor alinhamento entre nossa tomada de decisões econômicas e sistema financeiro (ativos, dinheiro, etc.) e o capital natural e valor ecológico de nosso planeta. Esta é uma visão em que o valor da natureza (incluindo o carbono) é capturado diretamente pelo ativo. Nesta abordagem 0 → 1, talvez o balanceamento não seja necessário, pois o valor do capital natural é inerentemente capturado no ativo?