Não Lá, Lá

Jan 24 2023

Que parte do encobrimento o chefe de justiça Roberts não entende? A América está perguntando 'onde está a carne? Não, não aquela 'carnificina'... não o anúncio de que o Tribunal não conseguiu encontrar quem vazou o memorando... não... o momento em que o memorando vazou para o Politico. Essa 'carne'.

Foto de Luca Laurence no Unsplash

Que parte do encobrimento o chefe de justiça Roberts não entende?

A América está perguntando 'onde está a carne? Não, não aquela 'carnificina'... não o anúncio de que o Tribunal não conseguiu encontrar quem vazou o memorando... não... o momento em que o memorando vazou para o Politico .

Essa 'carne'. (1)

Soa como um encobrimento de variedade de jardim.

Desde as eleições de meio de mandato, os Estados Unidos não tiveram um bom desempenho em manter e compartilhar documentos públicos: primeiro, o relatório investigativo sobre a responsabilidade da resposta ao COVID-19 foi abortado; em seguida, a equipe do Comitê Seleto da Câmara lutou para obter as transcrições e depoimentos coletados pelo Comitê J6 de um Comitê de Supervisão partidário da Câmara para os Arquivos Nacionais; em seguida, a luta legal em andamento com o Serviço Secreto e a memória fraca do ex-chefe da SS Tony Ornato sobre o desaparecimento das comunicações por celular da SS em 5 e 6 de janeiro … a lista continua.

Já foi dito que metade da justiça está reunindo evidências - a parte demonstrativa. A outra metade é o esforço para evitar obstruções no processo de apresentação de evidências – a parte convincente.

Uma 'arma fumegante' não é uma arma fumegante se alguém virar a cabeça.

Publicamente, os Estados Unidos têm evitado exigir justiça e transparência de suas instituições encarregadas de defender a democracia. O verbo 'fede' vem à mente e uma 'história' contada por um príncipe dinamarquês. A América assistiu à autoimolação da Câmara dos EUA e, na última quinta-feira, da Suprema Corte dos EUA.

Tão rapidamente, ao que parece, a América demonstra sua reação/evitação por autojustificação. “Deve haver intenção.”

Em quê... para quem?

Parece menos do que um piscar de olhos antes que a mídia reúna as “razões:” opinião pública decadente, mau julgamento, pior segurança, ausência de fiscalização e 'investigação independente', relações públicas surdas... enxágue e repita . (2)

IMO, aqui está a 'carne' no estilo power point:

1.O STF não emite parecer público desde novembro;

2. Os briefings públicos semanais cessaram abruptamente — as decisões são despejadas sem cerimônia no site da SCOTUS;

3.As entrevistas com a mídia são reduzidas ao mínimo;

4. O opróbrio público dessas táticas é descartado por Roberts ou ofuscado pela alegação de que compartilhar decisões judiciais é um ato político em um ambiente cada vez mais partidário e, portanto, desfavorável.

Em outras palavras, a América não precisa saber.

Voltando de uma partida de golfe, o ex-presidente e único militante declarado para presidente em 2024 foi rápido em oferecer sua opinião sobre a 'necessidade de saber' no Truth Social. (3)

“Eles nunca descobrirão e é importante que descubram. Então, vá até o repórter e pergunte quem foi. Se não for dada a resposta, coloque quem quer que seja na cadeia até que a resposta seja dada. Você pode adicionar o editor e a editora à lista.”

O bode expiatório do dia de Trump - a imprensa - é o culpado. Só que o memorando vazou para a imprensa, não pela imprensa. É plausível que os juízes que planejam o acobertamento sejam aqueles que Trump ajudou a nomear.

Internacional e domesticamente, muito se sabe sobre transformar “tribunais superiores” em instituições que podem ser corrompidas para fins políticos. Os amigos da América, Israel, Hungria e Polônia, são exemplos recentes. (4)

“Quando o novo governo polonês chegou em 2015, eles imediatamente manipularam o sistema de nomeação para o Tribunal Constitucional e nomearam sua própria maioria, o que lhes permitiu aprovar uma legislação que provavelmente seria considerada inconstitucional. Eles basicamente criaram um sistema em que iriam substituir os juízes inferiores e assim se tornariam a maioria do tribunal. E isso levou a controvérsias e decisões fora do mainstream que levaram a protestos, enquanto a União Europeia está retendo fundos e outros da Polônia por causa dessa manipulação do tribunal…

Na Hungria, Victor Orban era um líder realmente radical e, quando obteve uma maioria mínima para mudar a constituição, eliminou toda a jurisprudência anterior do Tribunal Constitucional. Eu não acho que o governo israelense faria isso. Mas ainda existe esse tipo de sensação preocupante de que eles são capazes de manipular a interpretação da lei para seu próprio interesse político particular…

Suponha que eles ( Knesset de Israel, ed. ) aprovem essas leis e a Suprema Corte de Israel diga: “Bem, espere um minuto, isso interfere com nossas regras de direito comum às quais estamos vinculados, voltando ao Mandato Britânico”. Conflita com a lei básica e invoca o que os juristas chamam de “doutrina das emendas constitucionais inconstitucionais”, que basicamente diz que uma emenda vai contra o cerne do nosso sistema democrático e viola, por exemplo, o caráter de Israel como judeu e democrático sociedade. Israel nunca fez isso, mas é uma espécie de ferramenta que se vê empregada em todo o mundo nessas crises. E se isso acontecesse, então eu acho que você teria uma crise constitucional completa em suas mãos em Israel.”

Nos Estados Unidos, a tentativa de Biden de cumprir uma promessa de campanha para 2020 de reformar a Suprema Corte tornou uma profecia autorrealizável e não um caminho a seguir. A Comissão da Casa Branca para Reformar a Suprema Corte divulgou um relatório há mais de um ano que 'concluía' 'que, como o país estava tão dividido, havia pouco consenso ou acordo sobre as reformas. Como resumiu um membro da Comissão e estimado professor de direito de Harvard, Prof. Laurence Tribe, o Tribunal é tão mal avaliado pelo público que vale a pena iniciar qualquer reforma — quem pode argumentar ? Atualmente, o único vislumbre de responsabilidade pública é o esforço do senador Sheldon Whitehouse para investigar o tráfico de influência e a corrupção do Tribunal. (5)

Irônico, então, é a resposta desdenhosa do Chief Justice Roberts de que a Corte como 'instituição' deveria ser defendida, não criticada, por suas opiniões 'impopulares'.