O E em DEI significa equidade

Como um homem de negócios simplório, espero ser perdoado por inicialmente entender E como Igualdade . Capital próprio costuma ser sinônimo da parte do balanço que representa o que sobra para os proprietários quando uma empresa é liquidada, dependendo de uma série de fatores que com prazer deixo para outro artigo.

Procurando a fonte mais confiável sobre o assunto, encontrei este artigo do Departamento de Saúde e Serviços Humanos do Condado de Marin - que fonte melhor do que esta, do epicentro do movimento DEI em nosso país:

Embora os termos equidade e igualdade possam parecer semelhantes, a implementação de um em relação ao outro pode levar a resultados dramaticamente diferentes para as pessoas marginalizadas. Igualdade significa que cada indivíduo ou grupo de pessoas recebe os mesmos recursos ou oportunidades. A equidade reconhece que cada pessoa tem circunstâncias diferentes e aloca os recursos e oportunidades exatos necessários para alcançar um resultado igual.

De acordo com a Wikipedia, a teoria da equidade se concentra em determinar se a distribuição de recursos é justa para ambos os parceiros relacionais. Há um elemento de justiça na equidade, mas não são exatamente iguais, segundo outras fontes competentes.

Este não é um tópico fácil, fico me perguntando por que estou entrando neste campo minado do discurso social, tão repleto de tensões exageradas e guerras culturais (pense na Flórida, onde o acordo vai para morrer agora ). O que um empresário deve fazer nesta tempestade ideológica, onde mesmo pequenos erros linguísticos podem causar sérios problemas? E por que a Bloomberg — a mais liberal [i] de todas as mídias de negócios — tem uma seção de Igualdade e não uma seção de Equidade? (Tem Citylab, Green e Work Shift entre outros tópicos inovadores)

Embora a equidade pareça ser o foco, os termos não são tão distintos entre si:

• Três recém-formados de 25 anos que trabalham em contabilidade recebem o mesmo salário: Igual por uma definição comum da palavra igual; injusto porque um deles já tem 2 anos de experiência profissional e os outros nenhum; equitativo, porque o que tinha experiência de trabalho conseguiu na empresa do pai, enquanto os outros dois tiveram que lavar carros para pagar a faculdade
• As pessoas vão discutir sem parar sobre o que é certo nesta situação, dependendo de sua própria identidade e criação
• As distinções podem muito bem ser o contrário [ii] — dependendo de para quem você pergunta. Este é um tema complicado!

Isso é da Universidade de Berkeley, líder intelectual em reforma social, portanto não é representativo do que as empresas farão - ainda [iii] :

A Universidade da Califórnia, em Berkeley, está atualmente anunciando um “diretor de cultura de células, comida para moscas, preparação de mídia e instalações de lavagem de vidro de plantão”. Os candidatos precisam de um diploma avançado e uma década de experiência em pesquisa e devem enviar um currículo, uma carta de apresentação e uma declaração de pesquisa. Eles também devem enviar uma declaração sobre suas contribuições para o avanço da diversidade, equidade e inclusão. Aparentemente, todos (este diretor, o próximo chefe de preservação da biblioteca, qualquer um que sonhe com uma cátedra titular) devem apresentar uma declaração descrevendo sua compreensão da diversidade, suas contribuições anteriores para aumentá-la e seus planos “para promover a equidade e a inclusão” se contratado.

Em 2018, Berkeley lançou uma “busca de cluster” para cinco professores para ensinar ciências biológicas. A partir de 894 inscrições, criou uma lista longa baseada apenas em declarações de diversidade, eliminando 680 candidatos sem examinar suas pesquisas ou outras credenciais. Isso “reduziu aumentos significativos em candidatos de urm [minoria sub-representada] avançados para a consideração da lista restrita”, relatou um memorando da universidade.

Basta dizer que o Economist considera isso altamente problemático e prevê um declínio na qualidade do trabalho científico, se o compromisso com o DEI vier antes do talento e das realizações científicas.

As empresas não seguirão tão cedo, porque nem mesmo é legal fazê-lo ? Mesmo o fundador mais preocupado com o patrimônio (capital não como mais ações na empresa ) não classificará o compromisso com a DEI acima do talento e da experiência funcional ou técnica muito necessários, simplesmente porque a empresa não seria capaz de arcar com isso. Sem babacas, parece ser a regra suficiente e comumente aceita para esse tipo de empresa.

Mas a partir de que porte as empresas se sentem obrigadas ou financeiramente capazes de aplicar critérios mais equânimes em seu processo de contratação ou promoção? Quando se trata de promover mulheres a cargos de liderança, muitas delas já fizeram grandes progressos, e até os bancos de investimento – essas fortalezas do domínio masculino – estão agora promovendo uma alta parcela de mulheres a diretoras ou sócias . Isso deve ser fácil, já que 50% do mundo são mulheres e mais de 50% dos graduados universitários agora são mulheres nos EUA.

A equidade, tanto quanto a justiça e a igualdade, é uma questão econômica, bem como moral ou ética. As empresas (ou sua administração) se preocupam com os princípios éticos se sua violação for punida por lei ou indignação pública, porque é ruim para os negócios e pode gerar processos judiciais caros. Para dar-lhes algum crédito, os gerentes também são pessoas, e alguns têm convicções pessoais sinceras que não são apenas de natureza financeira. O problema neste país é que as empresas podem ser processadas se priorizarem certas convicções éticas sobre as prioridades de seus acionistas, ou a administração pode perder seus empregos, ou certos estados podem impedir as empresas de fazer negócios com eles .

As empresas são apenas um tipo de organização e simplesmente existem muitas delas para rejeitar categoricamente uma responsabilidade social [iv] :

É um ato de corda bamba para as empresas e nunca é uma situação clara como Milton Friedman enquadrou: … em uma sociedade livre … “existe uma e apenas uma responsabilidade social das empresas—usar seus recursos e se engajar em atividades destinadas a aumentar os lucros, desde que permaneça dentro das regras do jogo, ou seja, participe de uma competição aberta e livre, sem engano ou fraude”. [v] Com 50 anos de retrospectiva, sabemos agora que os mercados são imperfeitos e também que uma economia de planejamento central inevitavelmente falhará. A parcela perfeita de responsabilidade social no universo das responsabilidades corporativas provavelmente está em algum lugar nesse meio-termo borrado, mas definitivamente não é zero. Mas para acrescentar outra sabedoria irritante: a estrada para o inferno é pavimentada com boas intenções.

Como qualquer pessoa com filhos (ou animais de estimação) sabe, agir com perfeita justiça ou fazer com que todos se sintam justos ou mesmo iguais é um ato impossível. O dilema é maravilhosamente retratado em Malcolm In The Middle e é imperdível se você realmente quer entender o assunto:

Quando se trata de empresas, alcançar um resultado que satisfaça a todos teria sobrecarregado até mesmo Sócrates. Um resultado equitativo, com todas as percepções associadas de justiça, depende profundamente dos olhos de quem vê. O benefício de alguém pode vir às custas de outra pessoa que se sente igualmente merecedora, como muitos homens que foram superados em suas carreiras por uma mulher dirão a você depois de alguns drinques depois do trabalho. E não consigo nem pensar em escrever sobre as muitas conotações étnicas ou raciais neste país, onde o conflito literalmente não é apenas preto e branco.

Em termos matemáticos, este é um problema de otimização com muitas soluções (subótimas). Isso não significa que as pessoas não devam tentar, mas nunca será perfeito. A moderação será necessária e é por isso que as empresas precisam de gerentes sábios e não de robôs de IA no comando.

Fatores críticos na satisfação do funcionário, como salários, sempre serão parcialmente influenciados pelas habilidades de negociação das pessoas, e talvez isso seja bom, desde que as pessoas saibam que os salários não são o resultado de um modelo matemático de justiça perfeitamente calibrado. A negociação dentro dos limites é saudável, a arbitrariedade baseada no poder levará à agitação cívica, como até mesmo os sócios muito bem pagos da Goldman Sachs mostraram este ano , depois que seu CEO cortou seu bônus pela metade, enquanto teve o seu reduzido em apenas 29%.

Escrevo tudo isso da minha posição de poltrona, sem legitimação ou ambição de ser o árbitro na luta por melhores resultados. Apesar da melhoria dos padrões de vida em todo o mundo (dinheiro, saúde, educação, raça, gênero – com algumas exceções), as pessoas reagem fortemente às percepções de desigualdade, desigualdade e injustiça, pois nem sempre se correlacionam com melhorias absolutas. A discriminação não apenas nos irrita, mas também nos nossos genes – como a ciência nos diz. Nós não queremos isso.

Para comentários, entre em contato comigo em [email protected]

notas de rodapé

[i] Liberal americano (como no New York Times), não liberal europeu (que seria o Economist)

[ii] Alemanha e Áustria têm um princípio de igualdade (Gleichheitsgrundsatz) em sua constituição. Por falta de palavras mais diferenciadas, igualdade é sinônimo de equidade. No passado, isso levou a resultados curiosos como no famoso caso do racionamento de cigarros austríaco para homens e mulheres em 1947. Homens entre 18 e 65 anos tinham direito a 40 cigarros por mês, enquanto mulheres entre 25 e 55 anos (nada depois dos 55) eram só tem direito a 20 por mês. A Suprema Corte austríaca decidiu que isso não violava a constituição, porque os homens precisavam mais de cigarros .

[iii] “As universidades americanas estão contratando com base na devoção à diversidade”, The Economist, 4 de fevereiro de 2023

[iv] “Entendendo as organizações…finalmente!”, de Henry Mintzberg, 2023

[v] “Uma Doutrina Friedman: A responsabilidade social das empresas é aumentar seus lucros” (na New York Times Magazine, 13 de setembro de 1970)