Neste artigo, exploro como a deliberação filosófica deve ser combinada com o julgamento instintivo para uma tomada de decisão ideal.

Para quem já assistiu The Good Place , um dos personagens mais memoráveis ​​é o indeciso filósofo moral Chidi Anagonye. O show gira em torno de quatro personagens que morrem e seguem para suas vidas após a morte. No entanto, cada personagem tem uma falha trágica que deve superar ao longo do show. O problema de Chidi é a escolha.

Em um exemplo, Chidi precisa escolher entre dois filhotes semelhantes. No entanto, Chidi constantemente delibera sobre qual cachorro escolher, debatendo se um cachorro se sentiria mal por ter escolhido o outro. No final, Chidi decide escolher o cachorrinho preto, mas chega tarde e perde os dois.

Filósofos como Chidi acreditam que, se uma decisão for totalmente contemplada, ela os aproximará de seu objetivo “final”. Para muitos filósofos, esse objetivo é a eudaimonia, ou felicidade . Chidi demorou tanto para decidir entre dois filhotes porque acreditava que sua decisão maximizaria sua felicidade. Mesmo os economistas clássicos acreditam que uma escolha racional resultará na maior utilidade (satisfação) em oposição a decisões instintivas ou impulsivas.

No entanto, para a pessoa comum, fazemos escolhas como essa todos os dias. Imagine que você teve que escolher entre Cocoa Pebbles e Lucky Charms no supermercado. Quanto tempo você levaria antes de escolher um cereal? Você passaria horas pensando sobre as obrigações morais de escolher Lucky Charms como Chidi? A maioria das pessoas gasta alguns segundos e escolhe aquele que acha mais gostoso e geralmente fica feliz com sua decisão. Na verdade, provavelmente ficaríamos infelizes se passássemos horas valiosas tomando uma decisão relativamente simples.

Se as decisões instintivas podem maximizar nossa felicidade melhor do que as decisões contempladas, por que as pessoas enfatizam as capacidades racionais de tomada de decisão ? As decisões instintivas são eficazes em situações mais complexas ? Existe um equilíbrio que atinge a mentalidade de tomada de decisão ideal ? Vamos explorar essas três questões em profundidade.

Por que Racionalidade?

Como sabemos que todos os solteiros são solteiros ? Simplificando, é lógico. Sabemos que a qualidade de solteiro significa não casar, e isso pode ser estendido a todos os que se qualificam como solteiros. Assim, por definição, todos os solteiros são solteiros. É o que se chama conhecimento a priori. O conhecimento a priori é independente da experiência e pode ser obtido pela mente.

Em contraste, o conhecimento a posteriori é adquirido por meio da experiência . Como sabemos que nos beliscar dói ? Bem, tente agora. Você acabou de fazer um experimento e descobriu que essa afirmação é verdadeira. Ao contrário do conhecimento a priori, o conhecimento a posteriori não é verdadeiro porque beliscar, por definição, é prejudicial. Para alguém que não sente dor, beliscar-se não vai doer. Até que você experimente, você não pode ter certeza de que é verdade.

Os filósofos categorizam todo o conhecimento nesses dois baldes (a priori e a posteriori). Filósofos notáveis ​​como Kant e Platão argumentam que, para alcançar o bem maior, devemos contemplar o conhecimento a priori, porque ele se origina apenas de nossa racionalidade e deve ser universalmente verdadeiro . É por isso que Chidi demorou tanto para escolher um cachorro. Ele está tentando entender objetivamente o que torna um cachorro melhor que o outro.

Para Chidi, até a menor decisão desempenha um papel importante para alcançar o objetivo final. E quando tomamos todas as decisões de vida ou morte, faz sentido que utilizemos plenamente nossas capacidades racionais para tomar a melhor decisão. Certo?

Não exatamente. Para entender o porquê, precisamos nos aprofundar na natureza de nossos instintos.

Complexidade e Instintos

Segundo Daniel Kahneman, nossa mente funciona em dois sistemas (Sistema 1 e Sistema 2). Quando escolhemos entre dois cereais, costumamos usar o Sistema 1. O Sistema 1 é instintivo e rápido. Quando estamos decidindo se devemos ou não comprar uma casa de um milhão de dólares, geralmente usamos o Sistema 2. O Sistema 2 é contemplativo e lento.

A maioria das pessoas acredita que devemos usar o Sistema 1 para decisões simples e o Sistema 2 para decisões complexas. Caso contrário, nosso processo de tomada de decisão seria chamado precipitado (gastar instantaneamente um milhão de dólares) ou tedioso (passar um dia decidindo sobre cereais).

No entanto, muitas profissões precisam tomar decisões complexas em questão de segundos. Imagine que a Rússia acabou de lançar mísseis nucleares na Ucrânia e o presidente dos EUA tem segundos para decidir entre lançar um contra-ataque e entrar em guerra ou não fazer nada. O presidente deve tomar uma decisão de vida ou morte em segundos. Entrar na guerra pode dar início à Terceira Guerra Mundial, enquanto não fazer nada custará muitas vidas ucranianas.

Esses cenários não são apenas para líderes mundiais. Imagine que você é um programador do Google que acabou de encontrar uma brecha em seu sistema. Se você não fizer nada, o hacker roubará US$ 1 bilhão. Se você tentar consertá-lo, poderá salvar a empresa ou piorar as coisas e perder US$ 5 bilhões. O hacker roubará o dinheiro em 10 segundos. O que você vai fazer?

As decisões tomadas em ambos os cenários usam o Sistema 1 em uma situação complexa. A maioria das pessoas chamaria essas decisões precipitadas. No entanto, Malcolm Gladwell pensa o contrário. Em Blink , Gladwell argumenta que tais decisões podem realmente ter melhor qualidade do que usar deliberação ponderada. Entre histórias de leitura facial, previsões de divórcio e aspirantes a astros do rock, uma se destaca.

No Millenium Challenge 2002, o general de três estrelas Paul Van Riper foi encarregado de liderar o “time vermelho”, simbolizando uma ditadura militarizada de 90 pessoas, contra o “time azul”, representando o exército de 350 pessoas dos EUA com estado de espírito. tecnologia de ponta, especialistas em teoria dos jogos e processos estruturados de tomada de decisão. Claramente, o “time azul” deve vencer. Eles têm os melhores recursos e métodos que capacitam a tomada de decisão contemplativa. Por outro lado, o “time vermelho” está em menor número e quase não possui recursos especiais. No entanto, Van Riper, um comandante que anteriormente liderou uma divisão na Guerra do Vietnã, foi capaz de derrotar o “time azul” com táticas espontâneas que tornaram seu time imprevisível. Essa espontaneidade veio do instinto.

Mas há uma nuance aqui que não devemos ignorar. Se um soldado inexperiente liderasse o “time vermelho”, não obteríamos os mesmos resultados. Van Riper teve sucesso com seus instintos por causa de sua experiência.

Quando joguei minha primeira partida de futebol, não tinha noção. Tudo que eu sabia era chutar a bola, mas todo mundo estava passando a bola e marcando gols. No meu primeiro jogo, tive que pensar em como as pessoas estão se movendo, para quem devo passar e onde posso estar em vantagem. No segundo jogo, fiquei mais rápido em descobrir isso. No décimo jogo, esses cálculos aconteciam instantaneamente. É assim que o instinto se desenvolve. Pegamos soluções contempladas pela mente consciente e as conduzimos para a mente inconsciente.

Chidi tenta resolver tudo no consciente, até os problemas mais simples. No entanto, ele falha em usar seu instinto, e essa é sua falha.

Agora, isso pode implicar que devemos usar apenas nosso instinto. No entanto, nossos instintos também têm problemas. Por exemplo, muitas vezes estereotipamos as pessoas em diferentes categorias. Isso não significa que estamos tentando deliberadamente discriminá-los. É bastante natural estereotipar, pois nosso cérebro está tentando aliviar a carga em nossa mente consciente categorizando as observações.

Na verdade, os estereótipos facilitam o processamento de dados a posteriori . Por exemplo, quando vimos apenas maçãs vermelhas ao longo da vida, nossa reação inicial é que todas as maçãs são vermelhas. Uma maçã não é vermelha por definição. Mas até vermos um contra-exemplo - uma maçã verde - achamos difícil falsificar essa afirmação em nossas mentes. Ao lidar com decisões simples, isso não é um problema. Mas pensar “todas as maçãs são vermelhas” não é tão perigoso quanto “todos os negros são criminosos”. Os estereótipos confundem dados a posteriori com dados a priori. E ao tomar decisões complexas como servir à justiça, esses estereótipos movidos por nossos instintos podem ter consequências graves. Nesse caso, usar nosso consciente para avaliar nossos instintos pode ajudar a nos livrar de preconceitos subconscientes. Talvez seja por isso que Chidi pensa em tudo - ele não quer cometer um erro instintivo.

No entanto, se tanto o comportamento contemplativo quanto o instintivo têm virtudes e vícios, existe uma maneira de combinar ambos e otimizar a tomada de decisões?

Tomada de decisão ideal

Para alcançar a tomada de decisão ideal, temos que encontrar uma maneira de neutralizar os vícios do comportamento contemplativo e instintivo, enfatizando suas virtudes. Conforme discutimos, a virtude do comportamento contemplativo é que o cérebro racional pode usar a lógica para determinar a verdade nas questões. Ela pode distinguir o conhecimento a priori do conhecimento a posteriori. No entanto, demora muito.

A virtude do comportamento instintivo é sua velocidade. Ele usa a experiência histórica para formar atalhos para tomar decisões complexas de forma eficaz. No entanto, devido à sua natureza, o comportamento instintivo é propenso a cometer erros perigosos ao agir de acordo com estereótipos imprecisos. Como tal, a tomada de decisão ideal será rápida sem fazer estereótipos imprecisos.

Um método para conseguir isso é cutucar. Pioneiros em Nudge por Cass Sunstein e Richard Thaler , os nudges orientam as pessoas para longe de preconceitos e irracionalidade quando elas estão propensas a cometer erros. Por exemplo, se eu adoro sorvete, mas estou de dieta, farei escolhas saudáveis ​​quando não estiver com vontade. No entanto, quando estou com um desejo profundo de sorvete, é mais provável que eu desista. Esses são classificados como problemas de autocontrole - quando as escolhas e as consequências são separadas pelo tempo. Sunstein e Thaler acreditam que, usando nudges como lembrar-nos dos objetivos de saúde, podemos desacelerar um pouco o Sistema 1 e permitir que o Sistema 2 analise a situação e aconselhe o Sistema 1 na tomada de decisões.

Outro método é executar verificações do sistema antes dos cenários de tomada de decisão e encontrar estereótipos imprecisos. Se sou um membro do júri e já vi muitos criminosos negros, posso manter esse estereótipo inconscientemente. No entanto, para cumprir meu dever de servir à justiça, devo testar esse estereótipo antes de entrar em um caso. Evidências empíricas, como estatísticas, fornecem estimativas aproximadas para apoiar ou negar argumentos. A evidência anedótica pode fornecer uma imagem mais matizada da realidade. No entanto, ao longo desse processo, devemos ter cuidado com o viés de confirmação ou a tendência de encontrar evidências que concordem com nossas afirmações. Se formos tendenciosos em nosso processo de teste, nossas imprecisões só piorarão. Devemos estar cientes de que mantemos uma postura justa em nossas mentes antes de buscarmos a verdade. Os estereótipos não são intrinsecamente ruins. No entanto,

Usando tais métodos, Chidi pode se tornar um melhor tomador de decisões. Ele ficará mais rápido, porque está usando mais seu pensamento instintivo. No entanto, ele também será preciso porque é capaz de compensar os preconceitos inerentes ao seu instinto.

O tema do pensamento e do instinto tem sido explorado por gerações. No entanto, apenas arranhamos a superfície da descoberta de sinergias. Na sua essência, o estudo da mente é fundamental para a forma como operamos neste mundo. Não basta apenas os psicólogos explorarem este estudo. Todos nós temos o dever de entender nossas próprias mentes e experimentar nossa tomada de decisão. Embora eu ofereça apenas dois métodos para atingir o ideal, existem muitos mais. No entanto, o ideal não é genérico, é exclusivo da pessoa. Enquanto continuo a explorar minha própria mente, me esforço para encontrar uma configuração ideal para mim e espero que você se junte a mim nessa jornada.