(Republicado de uma postagem de blog pessoal escrita em 10 de fevereiro de 2016 e atualizada em dezembro de 2017)

Este tweet atingiu um nervo. Concordo que os cientistas precisam ser melhores comunicadores porque a terminologia que usamos (com precisão obsessiva) muitas vezes tem significados facilmente mal interpretados para o público em geral. Discuto essas dificuldades explicativas em “ Respondendo à mãe: o que é computação em nuvem? ” Embora isso pareça bastante benigno, a dica importante da importância da clareza visa alguns dos tópicos mais delicados de hoje (e tanto os republicanos quanto os democratas têm seu próprio desinteresse político pelos fatos):

vacinas, fraturamento hidráulico, energia nuclear, mudança climática, política de armas de fogo, imigração, saúde da mulher, educação, nutrição, segurança alimentar, inteligência artificial, drones, privacidade individual, segurança da infraestrutura de transporte, clima extremo, independência energética, política comercial, uso de drogas recreativas, política de justiça criminal, direitos eleitorais e distritos, etc.

Esta tabela mostra alguns ótimos exemplos dos tipos de problemas com terminologia e diferentes significados:

(Fonte: Obtendo a ciência através: termos incompreendidos na comunicação científica , ciência 2.0)

Além das questões delicadas acima serem fontes de potencial controvérsia, o que mais me frustra é a rejeição da expertise como elitismo . Deixe de lado as piadas que expõem a hipocrisia sobre confiar em um (não especialista) “Joe comum” para pilotar seu voo. operar em seu coração, etc., a realidade americana moderna é que a especialização (exceto nos negócios ou nas forças armadas) é uma responsabilidade a ponto de os políticos se esforçarem para apontar sua falta de especialização . Tudo isso parece tão profundamente ignorante e irônico, visto que os fundadores dos Estados Unidos eram notoriamente curiosos e pensativos sobre o mundo natural. Mas é muito mais perigoso do que isso.

Ciência como Disciplina e Processo

Há um culto à ignorância nos Estados Unidos, e sempre existiu. A tensão do anti-intelectualismo tem sido um fio constante em nossa vida política e cultural, alimentada pela falsa noção de que democracia significa que “minha ignorância é tão boa quanto seu conhecimento”.

Isaac Asimov, na coluna “My Turn” da Newsweek (21 de janeiro de 1980)

Eu vi isso em primeira mão, em amigos e familiares tão comprometidos com a noção de democracia como uma Verdade Mestra que supera tudo o mais. John Oliver recentemente bateu na cabeça:

A opinião não supera o fato. A realidade não é um voto – uma pessoa pode saber a verdade e 6 bilhões estão erradas. Além disso, a desconfiança da ciência por ser “fluida” (flip-flopping) negligencia um dos aspectos mais significativos da ciência:

auto-questionamento.

Quantos outros sistemas de crenças inerentemente convidam à crítica e exigem clareza, reprodutibilidade, revisão por pares e rigor metódico? Uma democracia depende de boas decisões na cabine de votação como cidadão e na legislatura como funcionário eleito. Como um processo disciplinado para a descoberta da verdade (com salvaguardas específicas contra preconceito e subjetividade) se tornou um pária político? Isso implica endossar explicitamente a tomada de decisões na ausência de entendimento ou por meio de abordagens não qualificadas ou desleixadas para a coleta de informações?

(Atualização de dezembro de 2017) Estou lendo The Demon-Haunted World (1995), de Carl Sagan, conforme sugerido por @KStreetHipster - o livro apela a todos nós para que nos tornemos pensadores críticos e entendamos a importância de aplicar os métodos da ciência para furar- a "besteira" do mundo - da pseudociência à mitologia do deus das lacunas . A passagem que ela destaca abaixo é assustadoramente presciente de hoje:

Uma citação adicional do livro, enquadrando um contraste crítico:

Isso não quer dizer que toda a ciência esteja correta. Não, tem havido muitos erros na ciência [...] Com a ciência, as hipóteses são formuladas de forma que possam ser testadas por experimento e observação . A natureza tem o poder de veto final em qualquer explicação que apresentemos, mas os cientistas são humanos (sim, eles são) e estão sujeitos a ligações emocionais com suas explicações.
A pseudociência é exatamente o oposto. As hipóteses são muitas vezes formuladas de uma forma que as torna impossíveis de testar . “Os praticantes [da pseudociência] são defensivos e cautelosos. O escrutínio cético se opõe. Quando a hipótese pseudocientífica não pega fogo com os cientistas, conspirações para suprimi-la são deduzidas”

Felizmente, estão disponíveis recursos para promover a alfabetização digital, agora cruciais para o consumo crítico de informações — veja: US Digital Literacy , The News Literacy Project e Common Sense Education: Digital Citizenship .

A verdade como tirania

Fiquei intrigado com essa situação incrédula por meses e só recentemente (graças a The Moral Arc, de Michael Shermer ) me deparei com Hannah Arendt, cujos escritos me proporcionaram uma nova visão. Ela observou que dentro de uma democracia, as pessoas cujos valores fundamentais estão enraizados na liberdade (definida como “um estado de ser capaz de tomar decisões sem controle externo”) se opõem instintivamente a qualquer forma de coerção. Ela escreve: “ A verdade carrega em si um elemento de coerção ” — e assim — “ impede o debate e deve ser aceita por todo indivíduo em posse de suas faculdades racionais ”.

Portanto, para aqueles que colocam a Liberdade acima de tudo, a Verdade é um controle externo que pode suprimir sua capacidade de tomar decisões com base em sua Opinião/Crença/Compreensão, e assim percebem a Verdade como uma ameaça à própria Liberdade.

A nuance é que, de uma forma social, o discurso entre perspectivas - a deliberação política e o debate necessário para uma Democracia, depende de que essas opiniões sejam formadas (idealmente) com base em verdades e (no mínimo) não em falsidades ou (na pior das hipóteses) decepção. Diante disso - eu diria que aqueles que enganam com informações falsas ou têm a mente fechada para considerar as informações objetivamente são, na verdade, os que suprimem a capacidade das pessoas de tomar decisões sem controle externo.

os vigias

A responsabilidade de convocar esses agentes deve ser da “Mídia”, pois a própria comunicação é seu domínio. Ironicamente, um resultado da Era da Informação tem sido a erosão do valor percebido do jornalismo, dividindo-o em “Entretenimento” ou “Gratuito” na maior parte, então qualquer entidade de mídia autorizada e financiada está agora em dívida com fins lucrativos e, portanto, alguns interesses ou público-alvo. Temos fontes de expressão mais amplas, mas ao nivelar as palanques, a experiência ou autoridade relativa dos oradores - e o medo de retribuição e crítica por parte dos outros - o próprio autoquestionamento para buscar a verdade está deslizando no ruído de um milhão de vozes.

Originalmente publicado em rickarthur.net em 10 de fevereiro de 2016.