Trilema de Agripa

Certa vez, fizeram a pergunta a Richard Feynman em uma entrevista e era uma pergunta de "por quê?", Estou colocando a conversa abaixo (também há um vídeo desta entrevista que coloquei no link abaixo):

Entrevistador: Se você segurar dois ímãs e os empurrar, poderá sentir esse empurrão entre eles. Vire-os para o outro lado e eles se chocam. Agora, o que é isso, a sensação entre esses dois ímãs?

Feynman: O que você quer dizer com “Qual é a sensação entre os dois ímãs?”

Entrevistador: Tem alguma coisa aí, não tem? A sensação é que há algo ali quando você junta esses dois ímãs.

Feynman: Ouça a minha pergunta. Qual é o significado quando você diz que há um sentimento? Claro, você sente isso. Agora, o que você quer saber?

Entrevistador: O que eu quero saber é o que está acontecendo entre esses dois pedaços de metal?

Feynman: Eles se repelem.

Entrevistador: O que isso significa, ou por que eles estão fazendo isso, ou como eles estão fazendo isso? Acho que é uma pergunta perfeitamente razoável.

Feynman:Claro, é uma excelente pergunta. Mas o problema, você vê, quando você pergunta por que algo acontece, como uma pessoa responde por que algo acontece? Por exemplo, tia Minnie está no hospital. Por que? Porque ela saiu, escorregou no gelo e quebrou o quadril. Isso satisfaz as pessoas. Satisfaz, mas não satisfaria alguém que veio de outro planeta e não sabia por que quando você quebra o quadril vai para o hospital. Como você chega ao hospital quando o quadril está quebrado? Bem, porque seu marido, vendo que seu quadril estava quebrado, ligou para o hospital e mandou alguém buscá-la. Tudo isso é entendido pelas pessoas. E quando você explica um porquê, você tem que estar em alguma estrutura que permita que algo seja verdade. Caso contrário, você está sempre perguntando por quê. Por que o marido ligou para o hospital? Porque o marido está interessado no bem-estar de sua esposa. Nem sempre, alguns maridos não estão interessados ​​no bem-estar de suas esposas quando estão bêbados e ficam com raiva.

E você começa a ter uma compreensão muito interessante do mundo e de todas as suas complicações. Se você tentar seguir qualquer coisa, irá cada vez mais fundo em várias direções. Por exemplo, se você disser: "Por que ela escorregou no gelo?" Bem, o gelo é escorregadio. Todo mundo sabe disso, sem problemas. Mas você pergunta por que o gelo é escorregadio? Isso é meio curioso. O gelo é extremamente escorregadio. É muito interessante. Você diz, como isso funciona? Você pode dizer: “Estou satisfeito por você ter me respondido. O gelo é escorregadio; isso explica isso”, ou você poderia continuar e dizer: “Por que o gelo é escorregadio?” e então você se envolve com alguma coisa, porque não há muitas coisas tão escorregadias quanto o gelo. Não é muito difícil conseguir coisas gordurosas, mas é meio úmido e viscoso. Mas um sólido tão escorregadio? Porque é, no caso do gelo, quando você fica sobre ela (dizem) momentaneamente a pressão derrete o gelo um pouco, então você obtém uma espécie de superfície instantânea de água na qual você está escorregando. Por que no gelo e não em outras coisas? Como a água se expande quando congela, a pressão tenta desfazer a expansão e a derrete. É capaz de derreter, mas outras substâncias racham quando estão congeladas e, quando você as empurra, ficam satisfeitas por serem sólidas.

Por que a água se expande quando congela e outras substâncias não? Não estou respondendo à sua pergunta, mas estou lhe dizendo o quão difícil é a pergunta por quê. Você tem que saber o que você pode entender e permitir que seja compreendido e conhecido, e o que você não pode. Você notará, neste exemplo, que quanto mais eu pergunto por que, quanto mais profunda é uma coisa, mais interessante ela se torna. Poderíamos ir além e dizer: “Por que ela caiu quando escorregou?” Tem a ver com a gravidade, envolve todos os planetas e tudo mais. Deixa para lá! Isso continua e continua. E quando lhe perguntam, por exemplo, por que dois ímãs se repelem, há muitos níveis diferentes. Depende se você é um estudante de física ou uma pessoa comum que não sabe nada. Se você é alguém que não sabe nada sobre isso,

Você diz: “Isso é muito estranho, porque não sinto um tipo de força como essa em outras circunstâncias”. Quando você os vira para o outro lado, eles se atraem. Há uma força muito análoga, a força elétrica, que é o mesmo tipo de pergunta, também muito estranha. Mas você não se incomoda nem um pouco com o fato de que, quando coloca a mão em uma cadeira, ela o empurra para trás. Mas descobrimos olhando para ela que é a mesma força, na verdade (uma força elétrica, não exatamente magnética, nesse caso). Mas são as mesmas repulsões elétricas que estão envolvidas em manter o dedo longe da cadeira porque são forças elétricas em detalhes menores e microscópicos. Existem outras forças envolvidas, ligadas às forças elétricas. Acontece que a força magnética e elétrica com a qual desejo explicar essa repulsão em primeiro lugar é o que, em última análise, é a coisa mais profunda com a qual temos que começar a explicar muitas outras coisas que todos simplesmente aceitariam. Você sabe que não pode colocar a mão na cadeira; isso é um dado adquirido. Mas o fato de você não conseguir colocar a mão na cadeira, quando observado mais de perto, envolve as mesmas forças repulsivas que aparecem nos ímãs. A situação que você tem que explicar é por que, em ímãs, ele percorre uma distância maior do que normalmente. Aí tem a ver com o fato de que no ferro todos os elétrons estão girando na mesma direção, todos eles se alinham e aumentam o efeito da força até que seja grande o suficiente, à distância, para que você possa sentir. .

Não consigo explicar essa atração em termos de qualquer outra coisa que lhe seja familiar. Por exemplo, se disséssemos que os ímãs se atraem como elásticos, eu estaria enganando você. Porque eles não estão conectados por elásticos. Eu logo estaria em apuros. E em segundo lugar, se você fosse curioso o suficiente, você me perguntaria por que os elásticos tendem a se juntar novamente, e eu acabaria explicando isso em termos de forças elétricas, que são exatamente as coisas que estou tentando usar elásticos para explicar. Então eu trapaceei muito, sabe. Portanto, não serei capaz de responder por que os ímãs se atraem, exceto para dizer que eles se atraem. E para dizer a você que esse é um dos elementos do mundo - existem forças elétricas, forças magnéticas, forças gravitacionais e outras, e essas são algumas das partes. Se você fosse um estudante, Eu poderia ir mais longe. Eu poderia dizer a vocês que as forças magnéticas estão intimamente relacionadas com as forças elétricas, que a relação entre as forças da gravidade e as forças elétricas permanece desconhecida, e assim por diante. Mas eu realmente não posso fazer um bom trabalho, qualquer trabalho, explicando a força magnética em termos de outra coisa com a qual você esteja mais familiarizado, porque não a entendo em termos de qualquer outra coisa com a qual você esteja mais familiarizado.

Também estou colocando o link aqui caso alguém queira ver o vídeo desta entrevista:

Agora, a versão semelhante para um leigo pode ser uma criança fazendo uma pergunta e, quando você responde, a criança pergunta por que isso? e então você responde à pergunta subsequente e eles continuam perguntando a justificativa de suas respostas subsequentes.

Ou imagine que você só precisa provar uma coisa simples como que o céu é azul. Para provar isso, você precisa de evidências, como olhar para o céu e ver que é azul. Mas então alguém pode perguntar: “Bem, como você sabe que o que está vendo é realmente azul? Talvez você esteja vendo errado.” Portanto, você pode tentar provar novamente com mais evidências, como perguntar a outras pessoas se elas também veem o céu como azul.

Mas então alguém pode perguntar novamente: “Como você sabe que outras pessoas veem a mesma coisa que você? Talvez todos eles também estejam vendo errado.” E então você pode tentar provar isso de novo, e de novo, e de novo, mas toda vez que você tenta prová-lo, alguém pode continuar perguntando “Como você sabe disso?”

Agora, esta é apenas uma das três premissas problemáticas que usamos para justificar qualquer conhecimento ou crença.

Essas três premissas são:

Regressão Infinita : Qualquer tentativa de justificar conhecimentos ou crenças requer a própria justificação, que então requer mais justificação, levando a uma regressão infinita de justificações.

Círculo Vicioso/Raciocínio Circular : Justificar conhecimento ou crenças referindo-se ao mesmo conhecimento ou crenças é um raciocínio circular e falha em fornecer qualquer justificação real.

Suposição ad hoc/dogmatismo : Aceitar conhecimento ou crenças sem justificação é dogmático e pode levar a crenças falsas ou infundadas.

Você pode ver claramente a regressão infinita nos exemplos acima de Feynman ou céu.

Quando acreditamos em algo (vamos chamá-lo de “P”), alguém pode nos perguntar por que acreditamos nisso. Podemos dar uma resposta, mas aí a pessoa pode perguntar porque acreditamos nessa resposta. Isso pode continuar indefinidamente, com a pessoa perguntando "por quê?" em cada passo. Isso é regressão infinita.

Uma maneira de interromper esse ciclo é argumentar em círculo. Em vez de avançar em uma cadeia de proposições (como P1, P2, P3), podemos retornar ao início (como P1, P2, P3, P1). No entanto, esse método não nos dá nenhuma razão independente para acreditar em nenhuma de nossas proposições. Agora, este é um raciocínio circular que você encontrará abundante em afirmações religiosas, como por que algum “livro sagrado” específico contém a verdade? porque assim diz no livro.

Outra maneira de parar o loop é simplesmente parar em um determinado ponto (vamos chamá-lo de “P4”). Mas isso não nos dá uma boa razão para acreditar na cadeia de crenças. É apenas um ponto de parada arbitrário. Esta é uma suposição ad hoc ou dogmatismo.

Agora este trilema parece mais um problema até agora, então qual é a solução?

Como a maioria das questões filosóficas, também não há uma resposta definitiva para esse problema, mas existem certas abordagens:

Uma maneira de responder a esse problema é chamada de fundacionalismo, que sugere que existem certos princípios ou conhecimentos fundamentais que podem ser usados ​​para interromper a regressão infinita. Por exemplo, a famosa declaração de Descartes “Penso, logo existo” é muitas vezes vista como um princípio fundamental. No entanto, não está claro se existem crenças autojustificativas suficientes para criar uma epistemologia plausível usando essa abordagem.

Outra maneira de responder é chamada Coerentismo, que sugere que a justificação é como uma grande teia de crenças em vez de uma cadeia. Isso significa que a circularidade pode não ser um problema porque as crenças se apoiam em uma rede. No entanto, o grande número de crenças nesta teia pode dificultar a determinação de quais crenças são realmente corretas.

BTW, além de problemas e soluções, destaca coisas mais importantes na minha opinião que valem a pena discutir, como as limitações de nossa capacidade de justificar crenças e que devemos estar cientes dessas limitações. Devemos estar dispostos a reexaminar nossas crenças e estar abertos à possibilidade de estarmos errados, mesmo que pensemos que temos boas razões para nossas crenças.

Outra coisa a notar é que o trilema não significa necessariamente que todas as crenças são iguais, ou que não podemos ter justificativa razoável para algumas crenças. Embora possamos não ser capazes de fornecer uma base definitiva para todas as nossas crenças, ainda podemos usar evidências e raciocínio para apoiar algumas de nossas crenças e podemos avaliar essas crenças à luz de novas evidências. Esta é a direção que a filosofia da ciência de Karl Popper nos leva de certa forma ou a obra de David Deutsch no livro “O começo do infinito” onde ele argumenta que a busca do conhecimento é uma jornada infinita, não um ponto final onde temos todos os respostas.

Uma terceira abordagem é reconhecer que o trilema não é exclusivo da filosofia, mas também é relevante para outras áreas de investigação, como ciências e matemática. Nesses campos, muitas vezes confiamos em suposições ou axiomas que não são justificados em si mesmos, mas os usamos como ponto de partida para nossa investigação. Essas suposições ou axiomas podem não ser justificados, mas ainda podem ser úteis para nos ajudar a progredir em nossa compreensão do mundo.

Mais sobre isso, mais tarde.