WAR não é perfeito, mas não o desconsidere totalmente

A análise avançada é um assunto delicado no mundo do beisebol. Algumas pessoas adoram como o jogo foi dividido em uma série de números que permitem que até mesmo fãs casuais entendam melhor o jogo. Outros não compartilham do mesmo sentimento .

A análise mais popular usada hoje é WAR, ou Wins Above Replacement. O WAR se esforça para ser uma estatística de beisebol abrangente que determina o valor de um jogador para seu time em um determinado período de tempo.

Obviamente, a estatística é muito baseada em opinião e não está enraizada em nenhuma medida estatística. Mas sempre foi bastante preciso. Os melhores jogadores sempre chegam perto do topo da liga. Os piores jogadores sempre caem perto do fundo. Mas isso não impediu o escritor de beisebol Jon Heyman de oferecer pensamentos opostos sobre o assunto.

Heyman está certo. WAR não é perfeito, mas ainda é uma boa medida. O estimado escritor de beisebol Tom Verducci tem uma opinião ainda mais forte. Verducci chamou WAR de “ estatística lixo ” porque certas lendas são classificadas abaixo de outras que muitos considerariam um pouco acima da média. Por exemplo, como afirmei em algumas de minhas peças antes, Bobby Abreu tem uma classificação mais alta na carreira WAR do que Vlad Guerrero e Ichiro Suzuki, apesar de Guerrero e Suzuki serem jogadores muito melhores durante seus primos. Bem, Abreu não é apenas superior a esses dois, ele também é superior a nomes como Yogi Berra, Mike Piazza, Joe Torre, Larry Doby e muitos outros membros do Hall da Fama. Então , se Abreu, alguém que foi nomeado All-Star apenas duas vezes durante sua carreira na MLB,classificações mais altas do que essas lendas, CLARAMENTE as vitórias acima da substituição são uma estatística quebrada.

NÃO!

Career WAR é uma estatística acumulativa, muito parecida com rebatidas, home runs ou vitórias e derrotas de um arremessador. Então, por que essas estatísticas dependentes da longevidade de um jogador são vistas com tanta consideração quando comparadas ao WAR? Ninguém reclama que Frank Robinson tem mais home runs na carreira do que Mark McGwire, apesar de McGwire jogar cinco temporadas a menos . Omar Vizquel nunca foi um grande rebatedor durante sua carreira. Ele teve um OPS acima de 0,800 uma vez (1999), mas as pessoas adoram apontar seus mais de 2800 sucessos na carreira como uma credencial do Hall da Fama... então, o que torna WAR diferente?

Se você jogar por tempo suficiente, provavelmente acumulará algumas estatísticas básicas sólidas, mas e daí? Como o WAR não está enraizado em nenhuma dessas estatísticas físicas, é inútil? Saia daqui.

O tweet de Heyman menciona especificamente que Yogi Berra deveria estar no topo desta lista de apanhadores de todos os tempos por causa de quão falho o WAR é como uma régua de medição. No entanto, Heyman aparentemente não consegue perceber que Berra é o quinto de todos os tempos no catcher WAR, à frente de Mike Piazza, que foi classificado acima de Berra no artigo que Heyman faz referência. Isso meio que quebra seu argumento de que a GUERRA é o que manteve Berra mais baixo.

Os quatro jogadores com classificação mais alta do que Berra no catcher WAR de todos os tempos - Johnny Bench, Gary Carter, Iván Rodríguez e Carlton Fisk - todos tiveram mais aparições na carreira do que Berra, e adivinhem? É assim que o WAR deve funcionar. Berra não jogou tanto (em termos de aparência) quanto seus colegas , então ele não teve tanto tempo para aumentar sua WAR. Isso não significa necessariamente que Berra seja pior que Fisk ou Abreu, apenas significa que os outros caras conseguiram ficar mais tempo em campo, o que agrega valor à carreira.

Se formos aplaudir os jogadores por atingirem certos marcos como 500 home runs, 3.000 rebatidas ou mesmo algo tão minúsculo quanto a maioria dos jogos disputados no shortstop (mais uma vez, um dos argumentos mais comuns para Omar Vizquel estar no Hall da Fama), por que WAR não pode ser visto da mesma forma? Ter um WAR de 60 carreiras é notável. Isso mostra que um jogador foi capaz de jogar em alto nível por muito tempo. Isso não significa necessariamente que um jogador com mais de 60 WAR seja melhor do que todos com menos, mas é apenas mais uma medida que as pessoas podem usar. Deus sabe que não acho que Willie Davis (60,7 na carreira WAR) seja o melhor de todos os tempos do que Andrew McCutchen (46,0 na carreira WAR).

Mesmo que você ainda ache ridículo, existem outras ótimas sabermetrias que usam o WAR como linha de base para levar em conta o prime do jogador, se esse for mais o seu estilo. Pegue o JAWS , uma estatística criada por Jay Jaffe que compara o WAR da carreira de um jogador com o melhor trecho de sete anos de sua carreira e usa os dois números para determinar o valor final fornecido por um jogador. Essencialmente, se um grande jogador jogou menos anos do que outro e teve um WAR de carreira mais baixo por causa disso, o JAWS supostamente traz o pico do primeiro jogador para a equação e fornece uma imagem mais clara de quem era o jogador mais valioso. Quando isso é levado em consideração, Berra realmente fica abaixo de Mike Piazza na lista de apanhadores de todos os tempos.

Não estou dizendo que WAR é uma estatística perfeita. Nem o JAWS, devo acrescentar, mas invalidar totalmente a opinião de uma pessoa porque ela usou uma estatística que tem sido mais ou menos precisa nos anos em que foi usada, isso é mesquinho e elitista.

Sim, é fácil jogar “bola narrativa” com algumas análises avançadas.

Mas isso não significa que essas análises sejam inúteis. Eles podem ser ótimas figuras para argumentar em defesa de qualquer jogador, mesmo que não estejam vinculados a nenhuma estatística tangível.