เหตุใดความจำเป็นเชิงหมวดหมู่ Kantian จึงไม่เท่ากับหลักการที่เป็นประโยชน์โดยมีข้อ จำกัด เพิ่มเติม

Question

นี่เป็นวิธีที่ฉันเข้าใจถึงความจำเป็นอย่างยิ่งยวด: การกระทำนั้นมีศีลธรรมหากเมื่อเป็นสากล (ข้อ จำกัด ) เป็นสิ่งที่ดี (ประโยชน์)

ความจำเป็นในการทำให้เป็นสากลสามารถมองเห็นได้ว่าเป็นข้อ จำกัด นั่นคือเราไม่สามารถใช้หลักการที่แตกต่างกันกับสถานการณ์ที่แตกต่างกันได้ หากเราได้รับอนุญาตให้ใช้หลักการที่ยืดหยุ่นเพียงพอเช่นการตัดสินใจว่าการโกหกสีขาวนั้นถูกต้องหรือไม่ภายใต้สถานการณ์ที่เป็นไปได้ทั้งหมดความคิดที่จำเป็นอย่างเด็ดขาดก็จะไร้ประโยชน์ ในแง่นี้ฉันเห็นความจำเป็นที่จะต้องทำให้เป็นสากลเป็นข้อ จำกัด เกี่ยวกับพื้นที่ของหลักการที่เป็นไปได้ที่จะต้องพิจารณา

ฉันแน่ใจว่าผู้คนจะคัดค้านมุมมองของฉัน คุณบอกฉันได้ไหมว่าฉันผิดและถ้าเป็นเช่นนั้นทำไม?

Answer 1

ทั้งกฎ - ประโยชน์นิยมและการสร้างความจำเป็นเชิงหมวดหมู่บนความเป็นสากล อย่างไรก็ตามการทำให้เป็นสากลทำงานแตกต่างกันไปในแนวทางเหล่านี้

ลองพิจารณาตัวอย่างต่อไปนี้ว่าต้องรักษาสัญญาโดยเสียค่าใช้จ่ายหรือไม่หรือบางครั้งการทำลายสัญญานั้นเป็นไปตามลำดับ

ตามกฎ - ประโยชน์นิยมเราจะต้องเปรียบเทียบยูทิลิตี้ที่เกิดจากผลของการปฏิบัติตามกฎ "รักษาสัญญาที่มีขนาดใหญ่" กับยูทิลิตี้ที่เกิดจากผลของการปฏิบัติตามกฎ "รักษาสัญญาตามดุลยพินิจ" ในทางทฤษฎีอาจเป็นไปในทางใดทางหนึ่งแม้ว่าผลประโยชน์ของคำสัญญาที่รักษาไว้อาจมีมากเกินไป

ตามความจำเป็นอย่างยิ่งยวดของคานท์เราจะต้องประเมินว่าการทำลายคำสัญญาตามที่ตั้งใจไว้นั้นอาจเป็นข้อสรุปที่เป็นสากลได้หรือไม่ คำถามคือเราสามารถรักษาสัญญาตามดุลยพินิจสูงสุดได้หรือไม่และต้องการให้สิ่งนี้เป็นกฎหมายสากล

เหตุใดจึงไม่สามารถทำให้เป็นสากลตามคานท์ได้ --- แนวความคิดของคำมั่นสัญญาสร้างขึ้นจากแนวคิดที่เก็บรักษาไว้ มันเป็นเรื่องที่ไร้เหตุผล (ในแง่ของคานท์) ในขณะเดียวกันก็ต้องเข้าใจถึงจุดสูงสุดที่สร้างขึ้นจากความคิดของคำสัญญาและมีเวอร์ชันสากลของ maxim ที่ทำลายความคิดนี้

ดังนั้น "โรงเรียน" ทั้งสองแห่งนี้จึงใช้แนวทาง / ความคิดที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง คานท์เป็นเรื่องเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการขยายขอบเขตที่เป็นสากลให้กลายเป็นกฎหมายสากล (วิธีการทางนิติวิทยา) Rule utilitarianism เกี่ยวกับการแสดงผลตามกฎด้วยประโยชน์สูงสุดของยูทิลิตี้ (ผลสืบเนื่อง)

Answer 2

Kant ไม่ใช่เรื่องง่ายและฉันก็ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ แต่ขอฉันลองเปลี่ยนมุมมองที่แตกต่างออกไปเล็กน้อยซึ่งอาจช่วยชี้แจงได้

ดังที่ระบุไว้จริยธรรมที่เป็นประโยชน์หรือผลสืบเนื่องเกี่ยวข้องกับผลของการกระทำ การกระทำเป็นสิ่งที่ดีถ้าผลลัพธ์นั้นดี แต่อย่างที่คุณสังเกตเห็นคุณต้องกำหนดสิ่งที่คุณหมายถึงโดย "ดี" ไปเรื่อย ๆ ในการถดถอยของวิธีสัมพัทธ์และจุดจบที่ไม่สิ้นสุด

(นอกจากเหตุผลหนึ่งที่คานท์ปฏิเสธมุมมองนี้ก็คือการที่เราสามารถคาดเดาผลลัพธ์ได้จริงในขณะที่ชีวิตจริงเต็มไปด้วยผลที่ตามมาโดยไม่ได้ตั้งใจและเนื่องจากความสัมพันธ์ของมันคุณสามารถย้ายเสาเป้าหมายและกำหนดสิ่งที่ดีหรือสิ่งดึงดูดใจใหม่ได้เสมอ ไปยังวิชาเอกที่เรียบง่าย)

คานท์มีความกังวลอย่างมากกับกฎทางศีลธรรมในโลกแห่งวิทยาศาสตร์และยูทิลิตี้ที่กำลังเกิดขึ้น แนวทางทั้งหมดของเขาแสวงหาเส้นทางออกจากประเด็นขัดแย้งเชิงสัมพัทธภาพดังกล่าวการพัฒนาชุดคำวิจารณ์เชิงปรัชญาที่ซับซ้อนและเป็นต้นฉบับอย่างสมบูรณ์

ในบางแง่เขาถือว่าเป็นเรื่องของมนุษย์ที่มีเหตุผลและ "อิสระ" ในการเลือกทางศีลธรรม แทนที่จะชี้ไปที่ "หลักฐาน" หรืออุทธรณ์ไปยังสัจพจน์เขาแสดงให้เห็นถึงสิ่งที่ "ต้องเป็นอย่างนั้นอยู่แล้ว" อย่างระมัดระวังเพื่อให้สิ่งนี้มีอยู่จริง สิ่งมีชีวิตที่มีคุณธรรมต้องมีความสามารถทั้งที่จะรู้ว่าอะไรคือสิ่งที่ "ดี" และยังสามารถเลือกได้อย่างอิสระ ความสัมพันธ์ทางจิตประเภทใดและประเภทใดที่ต้องเป็นไปในระดับสากลเพื่อให้เป็นเช่นนั้นในตอนแรก?

ดังนั้นคานท์จึงพิจารณาการแต่งหน้าเชิงตรรกะความสัมพันธ์และหมวดหมู่ทั้งหมดที่ต้องมีอยู่ "ในระดับสากล" สำหรับสิ่งมีชีวิตเหล่านี้ทั้งหมด "สิ่งมีชีวิตที่มีเหตุผล" ทั้งหมด เขาไม่ได้เกี่ยวข้องกับ "จิตวิทยา" ของสิ่งนี้หรือบุคคลนั้นหรือ "สังคมวิทยา" ของสังคมนี้หรือสังคมนั้น

เขาใช้คำว่า "ความจำเป็นเชิงสมมุติ" เพื่ออธิบายการกระทำที่หมายถึงจุดจบเช่นเดียวกับ "การให้เหตุผล" ที่เป็นประโยชน์ต่อเป้าหมายบางอย่าง ถ้า ... แล้ว. แต่ "ความจำเป็นอย่างเด็ดขาด" เป็นกฎที่ต้องสอดคล้องกับการดำรงอยู่ของ "การให้เหตุผล" นั้นเอง ต้องเป็น "สากล" สำหรับสิ่งมีชีวิตที่มีเหตุผลทั้งหมดและไม่ขัดแย้งกับประเภทของความคิดที่จำเป็นต่อการใช้เหตุผล

ศีลธรรมไม่ได้เกี่ยวกับจุดจบภายนอกดีหรือไม่ดีมากนัก แต่เกี่ยวกับตรรกะภายในและการเชื่อมโยงกันของ "สิ่งมีชีวิตที่สามารถให้เหตุผล" และทุกสิ่งที่เกี่ยวข้อง ตัวอย่างเช่นการโกหกเป็นสิ่งที่ผิดเสมอแม้ว่ามันจะช่วยชีวิตคนได้ก็ตามเพราะการโกหก "อย่างมีเหตุผล" นั้นขัดแย้งกับพื้นฐานของการโกหกซึ่งตั้งอยู่บนสมมติฐานเริ่มต้นโดยสุจริตที่ทำให้ภาษาเริ่มต้นได้ หากทุกคนโกหก, ที่อยู่, ไม่มีใครสามารถโกหก

เป็นที่ยอมรับว่านี่ไม่ใช่คำแนะนำที่มีประโยชน์มากสำหรับการเลือกทางจริยธรรมที่แท้จริง นี่ไม่ใช่คำอธิบายที่น่าพอใจมาก คำตอบเดียวที่แท้จริงและสมบูรณ์สำหรับคำถามของคุณนั้นเกี่ยวข้องกับ Kant ทั้งหมด แต่วิธีที่จะเริ่มต้นคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ก็คือ CI มีความชอบธรรมมากขึ้นโดยการเชื่อมโยงกันภายในกับ "เหตุผล" มากกว่า "เหตุผล" ที่ระบุไว้สำหรับจุดจบที่เฉพาะเจาะจง มันเป็น "เหตุผล" ที่ดีที่สุดซึ่งเหตุผลในตัวมันเองคือจุดจบ

Answer 3

ดังที่ Rawls บันทึกไว้ใน AToJ ความเป็นสากล (และความเป็นน้องสาวของมัน) เป็นตัวบ่งชี้ทั่วไปสำหรับการเรียกร้องทางศีลธรรมไม่ใช่แค่ Kant โดย Kant เน้นเฉพาะแนวคิดเรื่องเอกราชกับตัวอธิบายเหล่านี้

ตอนนี้คานท์กล่าวว่าคุณค่าทางศีลธรรมนั้นไม่มีที่สิ้นสุดอย่างแน่นอนนั่นคือค่าสูงสุดที่เปลี่ยนแปลงได้สำหรับคำสั่งของมันและไม่สามารถใช้แทนกันหรือเปลี่ยนได้ ดังนั้นสำหรับกันต์คุณไม่สามารถเพิ่มความดีของบุคคลเพื่อให้ได้มาซึ่งความดีจำนวนมากในกลุ่มคน ตามสมัยนิยมแม้กระทั่งการเพิ่มอินฟินิตี้ที่เล็กที่สุดให้กับตัวมันเองหลาย ๆ ครั้งก็เท่ากับอินฟินิตี้นั้น อันที่จริงการเพิ่มอินฟินิตี้ขนาดใดก็ได้ให้กับตัวมันเองหลาย ๆ ครั้งเท่ากับส่วนเสริมพื้นฐาน ถ้าคุณคูณอินฟินิตี้ด้วยตัวมันเองจำนวนครั้งที่ไม่สิ้นสุดจากนั้นคุณจะได้อินฟินิตี้ที่ใหญ่ขึ้น แต่ในโลกทางกายภาพมันยากที่จะเห็นว่าเลขคณิตนี้จะปรากฏที่ใด (อาจรวมกับทุกคนในโลกที่เป็นไปได้ทั้งหมด?) และอีกครั้ง ในคานท์ค่าอินฟินิตี้ของคุณค่าทางศีลธรรมมีค่ามากกว่าจำนวนทรานส์ฟินิททั้งหมดโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากไม่สอดคล้องกับค่าเหล่านี้ (ในขณะที่ alephs นั้นมีค่าสมกันทั้งหมด)

ดังนั้นแนวคิดที่ตรรกะมีแนวโน้มไปสู่ประโยชน์นิยมเมื่อใช้ในทางใดทางหนึ่งอย่าทำเช่นนั้นเมื่อนำไปใช้ในรูปแบบอื่นแม้ว่าจะมีลักษณะที่ปรากฏก็ตาม (พิจารณาว่ามัวร์พูดถึงคุณค่าทางจริยธรรมว่าเป็น "สิ่งที่ควรมีอยู่เพื่อประโยชน์ของตัวเอง" หาก A ควรมีอยู่และซื้อมาแล้วแม้ว่าจะไม่เป็นไปตามที่การใช้วลี 'ควรจะมีอยู่' สองครั้ง หมายความว่ากลุ่มของ A และ B ควรมีอยู่เป็นสองเท่าของ A หรือ B เพียงอย่างเดียวใช่หรือไม่)

Answer 4

TL; DR: มีความแตกต่างกันในระดับพื้นฐานมากกว่า

ทฤษฎีทางศีลธรรมพยายามอธิบายว่าเหตุใดจึงมีสิ่งผิดปกติ ในแง่นั้นลัทธินนทวิทยาและลัทธิประโยชน์นิยมแตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงแม้ว่าคุณจะเพิ่มข้อ จำกัด เพิ่มเติมให้กับแต่ละข้อเพื่อให้ได้ข้อสรุปเดียวกัน (ความเป็นไปได้ที่จะเป็นที่น่าสงสัยโปรดดูด้านล่าง) คานท์ระบุประเด็นเรื่องศีลธรรมต้องเป็นพื้นฐานกล่าวคือไม่ได้ขึ้นอยู่กับสิ่งเชิงประจักษ์เช่นลักษณะเฉพาะของผู้คนที่เกี่ยวข้องหรือการกระทำที่เป็นปัญหานั้นมีผลอย่างไร ในทางกลับกันผู้มีประโยชน์เป็นผลสืบเนื่องกล่าวคือผลที่ตามมาจะเป็นตัวกำหนดว่าสิ่งใดดีหรือไม่ดี โดยเฉพาะอย่างยิ่งการใช้ประโยชน์แบบคลาสสิกระบุว่าบางสิ่งเป็นสิ่งที่ดีหากมันเพิ่มความสุขให้กับคนส่วนใหญ่ - นี่เป็นคำถามเชิงประจักษ์อย่างแน่นอน

ย้อนกลับไปที่ประเด็นเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการแนะนำข้อ จำกัด เพิ่มเติมเพื่อทำให้ทั้งสองแนวทางมาบรรจบกันฉันสงสัยอย่างมากว่าเป็นไปได้เพราะตราบใดที่ทฤษฎีทั้งสองยังวางแนวคิดเกี่ยวกับความดีที่ไม่เทียบเท่ากันอย่างตั้งใจก็จะมีอยู่เสมอ สามารถหาข้อโต้แย้งสมมุติฐานที่ทฤษฎีหนึ่งรับรองด้วยและอีกทฤษฎีหนึ่งปฏิเสธ

สิ่งสำคัญที่ควรทราบเช่นเดียวกับที่ Conifold และ Clyde Frog ชี้ให้เห็นความเข้าใจของคุณเกี่ยวกับความจำเป็นในการจัดหมวดหมู่ของ Kant นั้นไม่ถูกต้อง - หากตีความในแบบที่คุณทำ Kant ก็จะเป็นผู้ที่ตามมาด้วยซึ่งเมื่อถึงจุดนั้นจะเป็นไปได้ที่จะใช้ข้อ จำกัด ต่างๆเพื่อทำให้เป็นเช่นนั้น เทียบเท่ากับ (การกำหนดบางส่วนของ) ลัทธิประโยชน์นิยม แต่คานท์ไม่ได้เป็นผลสืบเนื่องอย่างแน่นอนตามที่ไคลด์อธิบายเขากังวลมากขึ้นว่าการทำให้เป็นสากลของ maxim จะส่งผลให้เกิดความขัดแย้งทางตรรกะทางโลกวิทยาหรือในทางปฏิบัติหรือไม่ (ดูบทความของ Christine Korsgaard สูตรกฎหมายสากลของ Kantเกี่ยวกับเรื่องนี้หากคุณ สนใจ PDF สามารถเข้าถึงได้ง่ายหากคุณเป็น Google)

แก้ไข: ต่อไปนี้เป็นข้อความที่ตัดตอนมาโดยตรงจาก Kant (นำมาจาก https://www.earlymoderntexts.com/):

ดังนั้นคุณค่าทางศีลธรรมของการกระทำไม่ได้อยู่ในผลที่คาดหวังจากสิ่งนั้นหรือในหลักการของการกระทำใด ๆ ที่กระตุ้นให้เกิดขึ้นเนื่องจากผลที่คาดว่าจะได้รับนี้ ผลกระทบที่คาดว่าจะได้รับทั้งหมด - สิ่งที่น่าพอใจสำหรับฉันหรือแม้กระทั่งความสุขสำหรับผู้อื่น - อาจเกิดขึ้นได้จากสาเหตุอื่น ๆ และไม่ต้องการเจตจำนงของสิ่งมีชีวิตที่มีเหตุผล ( Grounding , 401)

เห็นได้ชัดว่าคำสัญญาที่ผิดพลาดไม่ได้เกิดขึ้นอย่างรอบคอบโดยเป็นเพียงการทำให้ฉันหลุดพ้นจากความยากลำบากในปัจจุบัน ฉันต้องคิดว่าในระยะยาวจะทำให้เกิดปัญหามากกว่าที่จะประหยัดในปัจจุบันหรือไม่ ถึงแม้จะมีไหวพริบทั้งหมดของฉัน แต่ผลที่ตามมาก็ไม่สามารถคาดการณ์ได้อย่างง่ายดาย การสูญเสียความไว้วางใจในตัวฉันของผู้คนอาจจะเสียเปรียบมากกว่าปัญหาที่ฉันพยายามหลีกเลี่ยงในตอนนี้และเป็นการยากที่จะบอกได้ว่าการกระทำตามหลักสากลที่ไม่ควรให้คำมั่นสัญญานั้นอาจเป็นการไม่รอบคอบมากกว่า ไม่ได้ตั้งใจที่จะเก็บ แต่ฉันรีบมาพบว่าคำสั่งดังกล่าวขึ้นอยู่กับความกลัวผลที่ตามมาเท่านั้น การซื่อสัตย์จากหน้าที่เป็นสิ่งที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิงกับการซื่อสัตย์เพราะกลัวผลร้าย สำหรับในกรณีเดิมกฎหมายรวมอยู่ในแนวคิดของการกระทำนั้นเองในขณะที่อย่างหลังฉันต้องมองออกไปข้างนอกก่อนเพื่อดูว่าผลการกระทำของฉันอาจมีอะไรบ้าง (สายดิน 402)

จะรู้ได้อย่างไรว่าคำสัญญาที่หลอกลวงสอดคล้องกับหน้าที่? วิธีที่สั้นที่สุดในการค้นหาก็เป็นวิธีที่แน่นอนที่สุดเช่นกัน ต้องถามตัวเองว่า: ฉันจะพอใจหรือไม่ (จากการหลุดพ้นจากความยากลำบากผ่านคำสัญญาที่ผิดพลาด) ที่จะถือเป็นกฎสากลสำหรับตัวเองและคนอื่น ฉันรู้ทันทีว่าฉันจะโกหกเขาได้ แต่ไม่ใช่กฎสากลที่จะโกหก สำหรับกฎหมายดังกล่าวจะส่งผลให้ไม่มีสัญญาใด ๆ เลยเพราะการเสนอเรื่องราวเกี่ยวกับพฤติกรรมในอนาคตของฉันให้กับคนที่ไม่เชื่อฉันเป็นเรื่องไร้ประโยชน์ หรือถ้าพวกเขาไม่เชื่อฉันและถูกจับตัวไปอย่างไม่ใส่ใจจะจ่ายเงินคืนให้ฉันด้วยเหรียญของฉันเอง ดังนั้นคำสั่งสูงสุดของฉันจำเป็นต้องทำลายตัวเองทันทีที่มีการสร้างกฎสากล ( สายดิน , 403)