ปัญหากับประชาธิปไตย

และเหตุใดจึงถึงเวลาที่ต้องทบทวนสถานที่ของการปกครองทางการเมือง (และองค์กร)

เป็นที่น่าสนใจที่เรามักจะพูดถึงประชาธิปไตยว่าเป็น “อุดมคติทางจริยธรรม” ดูเหมือนว่าเราจะยอมรับเป็นความจริงโดยสมบูรณ์ว่าประชาธิปไตยเป็นสิ่งที่เราต้องตั้งเป้าหมายอยู่เสมอ - " ไม่เป็นประชาธิปไตย " กลายเป็นความหมายเหมือนกันกับการกระทำผิดกฎหมาย - และเรามักพบว่าเหมาะสมที่จะตำหนิผู้อื่นที่ไม่ได้ดำเนินการ "ตามระบอบประชาธิปไตย" น่าเศร้าที่ผู้แสดงความคิดเห็นส่วนใหญ่หันไปใช้การแบ่งขั้วขาวดำของ "ประชาธิปไตยกับไม่เป็นประชาธิปไตย" - และความลึกของวาทกรรมทางการเมืองหลังสมัยใหม่ที่น่าตื่นเต้นของเราส่วนใหญ่ประกอบด้วยประชานิยมผิวเผินและการทะเลาะกันเรื่องอายุการลงคะแนนเสียงและการกำหนดเขตใหม่

อนิจจาบางครั้งมีความเหมาะสมมาก เมื่อประชาธิปไตยถูก "ประดิษฐ์ขึ้น" เป็นครั้งแรก ความตั้งใจคือขับไล่ขุนนางหรือกษัตริย์ที่ไร้ความสามารถและเห็นแก่ตัวออกไป และบรรลุสิทธิสากลในการมีส่วนร่วมของพลเมือง เป็นความคิดที่ดีอย่างแน่นอน! แต่เช่นเคย เมื่อใดก็ตามที่วาทกรรมกลายเป็นเรื่องครอบงำ ถึงเวลาแล้วที่จะต้องถอยออกมาและตั้งคำถามว่า "ความจริง" อะไรอีกบ้างที่ถูกยัดเยียดออกไป และทำไม...

ฉันจะเถียงว่าทุกวันนี้ "ประชาธิปไตย" ไม่เพียงแต่เป็นระบบที่เปราะบางสูงเท่านั้น แต่ในรูปแบบปัจจุบันมักไม่ชอบด้วยกฎหมาย - เนื่องจากหลักจริยธรรมและอุดมคติยังไม่บรรลุผล ใน “ประชาธิปไตยตะวันตก” ส่วนใหญ่ เราพบว่าตัวเองอยู่ในสิ่งที่อริสโตเติลเสนอว่าเป็นรูปแบบการปกครองที่ “บกพร่อง” โดยที่ “กฎ” ใดเป็นผลประโยชน์พิเศษ และใครก็ตามที่ “ตะโกนดังที่สุด” เราตกอยู่ในอันตรายร้ายแรงที่จะแทนที่ผู้ปกครองที่ไร้ความสามารถและเห็นแก่ตัวด้วยประชาชนที่ไร้ความสามารถและเห็นแก่ตัวพอๆ กัน ซึ่งไม่สามารถและไม่เต็มใจที่จะควบคุมส่วนเกินของผู้ที่ลงทุนกับสถาบันหรืออำนาจทางการเงิน

สรุปนี่คือปัญหา ความชอบธรรมทางจริยธรรมของระบอบประชาธิปไตยไม่ได้ขึ้นอยู่กับความเสมอภาคเท่านั้น แต่ยังขึ้นอยู่กับความสามารถของหน่วยงานทางการเมืองที่จะทำให้เกิดความยุติธรรมสำหรับแต่ละบุคคลและเพื่อร่วมกันแสวงหาประโยชน์ส่วนรวม กล่าวอีกนัยหนึ่ง สิ่งที่สำคัญไม่ใช่แค่แนวคิดเรื่องความยุติธรรมแบบกระจายซึ่งต้องนำมาใช้เพื่อดูแลสมาชิกที่อ่อนแอที่สุดในสังคมเสมอ แต่ยังรวมถึงสิ่งที่บ่งชี้ถึงบุญคุณและคุณูปการด้วย

เพื่อให้เกิดผล สังคมที่ดีต้องมีวิถีแห่งอำนาจแบบหนึ่ง และความสามารถเฉพาะของผู้กำหนดนโยบาย ดังที่อริสโตเติลเสนอว่า จำนวนคนควรมีส่วนร่วมในการปกครองของรัฐใด ๆ จะขึ้นอยู่กับความพร้อมของพลเมืองที่ฉลาดและมีความสามารถ เช่นเดียวกับความต้องการโดยรวมสำหรับการตัดสินใจแบบกระจายอำนาจ (เพื่อตอบสนองต่อความซับซ้อน) แน่นอนว่ามีความเหนือกว่าโดยนัยในรูปแบบของการปกครองที่มีส่วนร่วมกับพลเมืองมากขึ้น เนื่องจากพวกเขาจะช่วยให้การมีส่วนร่วมในสังคมสาธารณะเป็นส่วนหนึ่งของชีวิตที่ดี - แต่ไม่ใช่หากปราศจากความสามารถและวุฒิภาวะทางศีลธรรม

ในขณะที่นักเสรีนิยมในทุกวันนี้อาจพบว่ามันน่าสนใจที่จะโต้เถียงเรื่องประชาธิปไตยที่ “สุดโต่ง” ซึ่งเป็นกฎเกณฑ์ของทุกคน ญาณวิทยา Hayekian ของตลาดรอบรู้; หรือ "ภูมิปัญญาของฝูงชน" ที่ถูกกล่าวหา - ประการแรกเป็นเพียงการไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดทางจริยธรรมที่จำเป็นของสังคมที่ดี ประการที่สองคือความไม่ฉลาด และประการที่สามไม่เกี่ยวข้องกับคำถามเกี่ยวกับคุณค่าและความซับซ้อน รัฐบาลของประเทศเป็นเรื่องร้ายแรงและไม่ใช่ร้านค้าแบบบริการตนเองสำหรับความคลั่งไคล้หลังสมัยใหม่

เช่นเดียวกัน เป็นเรื่องจริงสำหรับคำถามเกี่ยวกับการกำกับดูแลในองค์กรสมัยใหม่ — ฉันกำลังเข้าร่วมในการอภิปรายจำนวนมากที่ผู้คนโต้เถียงกันมากขึ้นสำหรับ “ประชาธิปไตยแบบอุตสาหกรรม” โดยปราศจากความเข้าใจในข้อกำหนดเบื้องต้นหรือข้อกำหนดที่สนับสนุนโดยนัยในด้านของ พลเมืองในองค์กรหรือความกังวลใด ๆ ต่อจุดมุ่งหมายหรือคุณภาพของธรรมาภิบาล

ตราบใดที่เราไม่เต็มใจที่จะยอมรับสิ่งนี้ เราก็ไม่ควรแปลกใจว่ากฎของระบอบคนกลาง — ในรูปแบบของประชานิยมที่งี่เง่า นักการเมืองที่ไร้ความสามารถ และผลประโยชน์พิเศษที่ควบคุมไม่ได้ — แต่เราควรกังวลอย่างมากว่าในไม่ช้าก็เร็ว เผด็จการ” พระผู้ช่วยให้รอด” จะเกิดขึ้น ผู้ซึ่งสัญญาว่าจะ “แก้ไข” เราต้องเข้าใจว่าประชาธิปไตยไม่ใช่ "อุดมคติ" แต่อย่างใด อุดมคติทางจริยธรรมคือ "สังคมที่ดีและยุติธรรม" ประชาธิปไตยสามารถเปิดใช้งานระบบดังกล่าวได้ แต่เป็นงานหนัก จำเป็นต้องมีการลงทุนด้านการศึกษา (ทางศีลธรรม) เพื่อให้แน่ใจว่าพลเมืองมีความรับผิดชอบและมีคุณสมบัติเหมาะสม มันต้องการความโปร่งใส การแบ่งปันข้อมูล วาทกรรมและวิภาษที่ใช้ในสังคม เพื่อให้สามารถตัดสินได้อย่างเหมาะสม และแน่นอนว่าต้องอาศัยทั้งเจ้าหน้าที่และผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งที่มีความสามารถสูงและมีอุปนิสัยที่ยอดเยี่ยม ตามที่ JFK เคยแนะนำ: “ความไม่รู้ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนเดียวในระบอบประชาธิปไตยทำให้ความมั่นคงของทุกคนบั่นทอน” ไม่มีสังคมที่ดีหากปราศจากพลเมืองที่ดี

นอกจากนี้ยังแสดงถึงการยอมรับว่าไม่ใช่ทุกคนที่มีความคิดเห็นมีสิทธิ์ร่วมตัดสินใจด้วย และในกรณีที่ใครบางคนกำลังจะหายใจไม่ออก ;-) — ไม่ใช่ทั้งลัทธิฟาสซิสต์หรือลัทธิเผด็จการ (พจนานุกรมจะช่วยในการจัดอนุกรมวิธานที่นี่) เพื่อเรียกร้องให้ทั้งพลเมืองและนักการเมืองมีคุณสมบัติและฉลาด – เป็นสามัญสำนึกที่บริสุทธิ์

# ความเป็นผู้นำ #การเปลี่ยนแปลง # องค์กรที่ดี #ผู้นำ # มิตรภาพ #ความ รับผิดชอบ ต่อ สังคม# จริยธรรม

PS: ข้อความสั้น ๆ นี้เป็นโพสต์ของ LinkedIn แต่ถูก "ตำหนิ" โดย Linkedin — ฉันเกรงว่า LinkedIn จะยังคงมีโพสต์และบทความที่เกี่ยวข้องกับประชาธิปไตยอยู่ (ดูการดัดแปลงของพวกเขาที่มีต่อจีน)