เราจะโต้แย้งกับความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ได้อย่างไรในขณะที่ปกป้องผลสัมฤทธิ์และความไม่เท่าเทียมกันของความเชี่ยวชาญ - นอกเหนือจากการอ้างหลักการความแตกต่างของ Rawls
อัปเดต : จากความคิดเห็นและคำตอบบางส่วนฉันรู้สึกว่าต้องชี้แจงอะไรบางอย่าง ฉันไม่ได้บอกว่านักวิทยาศาสตร์และปัญญาชนจำเป็นต้องเป็นคนที่ทำเงินได้หลายล้านดอลลาร์ต่อปี (โดยปกติจะไม่)
คำถามของฉันลึกซึ้งกว่านั้น: ความขัดแย้งที่รับรู้คือ - ถ้าเรายอมให้ความเชี่ยวชาญและทักษะของคนบางคนมีมากกว่าประชากรส่วนที่เหลืออย่างมากก็เป็นเรื่องที่ถูกต้องเช่นกันที่จะต้องพิจารณาว่าการมีส่วนร่วมของคนบางคนและค่าตอบแทนนั้นมากมายมหาศาล มีมากกว่าจำนวนประชากรที่เหลือ
ลองพิจารณาการอภิปรายสมมุติฐานต่อไปนี้ (ฉันไม่ได้ปกป้องมุมมองที่อธิบายไว้ฉันกำลังพยายามหาวิธีหักล้าง):
"ฉันคิดว่าโรงเรียนควรเปิดใหม่"
"คุณไม่ใช่หมอ"
"แพทย์ประจำครอบครัวของฉันเห็นด้วย "
" แต่เขาเป็นแพทย์ประจำครอบครัวในเนแบรสกาดร. Fauci เป็นนักระบาดวิทยาที่มีชื่อเสียงระดับโลก "
" ดร. Fauci มีชื่อเสียงเพียงเพราะสิทธิพิเศษและโชคดีในอาชีพการงานของเขาเขาไม่ได้ฉลาดไปกว่าแพทย์ประจำครอบครัวของฉันจริงๆ "
"นั่นเป็นการโต้เถียงที่โง่เขลา"
"ไม่ใช่คุณใช้คำพูดที่เหมือนกันเกือบทุกสัปดาห์เมื่อคุณบอกว่าเจฟฟ์เบซอสทำเงินได้มากนั้นผิดศีลธรรม"
ฉันรู้สึกว่ามีความขัดแย้งในการรับรู้ว่าบางส่วนของฝ่ายซ้ายทางวัฒนธรรมและการเมืองตอบสนองต่อประเด็นปัญหาและการอภิปรายบางอย่างที่ส่งผลกระทบต่อสหรัฐฯในขณะนี้อย่างไร
ในอีกด้านหนึ่งพวกเขาโต้แย้งถึงคุณค่าของความเชี่ยวชาญที่เป็นที่ยอมรับและเป็นที่ยอมรับอย่างเป็นทางการในหัวข้อที่กำหนดอำนาจที่แพทย์นักวิทยาศาสตร์อาจารย์มหาวิทยาลัยจากสถาบันที่มีชื่อเสียง (ในทางตรงกันข้ามกับสถาบันการศึกษาที่เป็นที่รู้จักน้อยกว่าหรือเป็นทางเลือก) เช่น "ดาราทีวีจะมีได้อย่างไร ไม่มีประสบการณ์ทางการเมืองหรือความลึกซึ้งทางปัญญาที่เหมาะสมที่จะเป็นประธานาธิบดี? "," ศ. โซ - แอนด์ - โซเป็นผู้มีอำนาจระดับโลกในหัวข้อทางการแพทย์นี้ดังนั้นความคิดเห็นของพวกเขาเกี่ยวกับการถกเถียงทางการแพทย์นี้จึงมีความสำคัญมากกว่าของคุณ! "," นักภูมิอากาศกล่าว สิ่งนี้เกี่ยวกับภาวะโลกร้อนดังนั้นจึงต้องเป็นเรื่องจริงและถ้าคุณเชื่อพิธีกรรายการโทรทัศน์หรือนักทฤษฎีสมคบคิดที่ขัดแย้งกับพวกเขาคุณก็โง่และผิดศีลธรรม "ฯลฯ ...
ในทางกลับกันพวกเขาคัดค้านแนวคิดที่ว่าบางคนเช่นซีอีโอของ บริษัท ยักษ์ใหญ่ผู้ก่อตั้งสตาร์ทอัพนักกีฬาและนักแสดงที่มีชื่อเสียงผู้ค้า WallStreet ฯลฯ สมควรได้รับรายได้ที่สูงขึ้นมากเมื่อเทียบกับประชากรส่วนที่เหลือ พวกเขาให้เหตุผลว่าคนเหล่านั้นเป็นหนี้ความสำเร็จของพวกเขามากพอ ๆ กับภูมิหลังและโชคดีของพวกเขาเช่นเดียวกับการทำงานหนักของพวกเขาเองและความสำคัญของการมีส่วนร่วมของพวกเขาและความไม่เท่าเทียมกันของรายได้และการดำเนินชีวิตที่เกิดขึ้นนั้นไม่ยุติธรรมและผิดศีลธรรม เช่น "CEO คนนั้นได้รับค่าจ้าง 500 เท่าของพนักงานโดยเฉลี่ยใน บริษัท ของเขานั้นผิดศีลธรรมไม่สำคัญว่าเขาจะให้วิสัยทัศน์และผลักดัน บริษัท ให้ประสบความสำเร็จ ฯลฯ ... เขาเป็นหนี้ตำแหน่งของเขามากพอ ๆ กับสิทธิพิเศษของเขา ภูมิหลังและโชคดีที่เขาทำกับวิสัยทัศน์ที่สร้างสรรค์และความเพียร ฯลฯ ... "," เพียงเพราะคนงาน Retailer-X ไม่ได้เรียนหนักในโรงเรียนและไม่ได้ให้ทักษะเฉพาะใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับมูลค่าเพิ่มไม่ได้หมายความว่าพวกเขา ไม่สมควรได้รับความปลอดภัยในงานและผลประโยชน์เช่นเดียวกับที่วิศวกรซอฟต์แวร์หรือทนายความได้รับ ฯลฯ ... "
อันดับแรกเพื่อเปิดเผยอคติของตัวเองฉันตกอยู่ในประเภทของความก้าวหน้าเป็นอย่างมากและเห็นด้วยกับตำแหน่งดังกล่าวข้างต้น แต่ฉันก็นึกได้เหมือนกันว่าทำไมคนหัวโบราณหรือเสรีนิยมถึงเถียงอะไรบางอย่างตามแนวของ:
"ถ้าคุณบอกว่านักวิทยาศาสตร์จำนวนหนึ่งรู้ดีกว่าประชากรสหรัฐที่เหลือทั้งหมดเกี่ยวกับวิธีจัดการกับ COVID-19 มากกว่าที่คุณไม่สามารถคัดค้านข้อเท็จจริงที่ว่า CEO ของ Company-X มีส่วนช่วยพนักงานมากกว่า 10,000 คนอื่น ๆ ของ บริษัท สู่ความสำเร็จที่เป็นตัวเอกของพวกเขาและควรได้รับเงินตามนั้น”.
โดยตรรกะของผู้ที่มีส่วนร่วมมากที่สุดต่อกลุ่มและ / หรือสังคมโดยรวมหากเรารับทราบว่าบุคคลบางคนมีส่วนร่วมอย่างมีนัยสำคัญต่อสังคมมากขึ้น (โดยอาศัยความเชี่ยวชาญและการฝึกอบรมที่เป็นที่ยอมรับอย่างเป็นทางการ) จนถึงจุดที่การตัดสินใจและความคิดเห็นของพวกเขาแทนที่สิ่งเหล่านั้น 1000s หรือ 10s of 1000s ที่ไม่เห็นด้วยกับพวกเขาแล้วเราจะคัดค้านความคิดที่ว่าค่าชดเชยของพวกเขานั้นใหญ่กว่าประชากรอื่น ๆ อย่างไม่สมส่วนได้อย่างไร?
กรอบการทำงานเดียวที่ฉันพบว่าใกล้เคียงกับการจัดการกับความขัดแย้งที่เห็นได้ชัดนี้คือหลักการแห่งความยุติธรรมข้อที่สองของ John Rawls ในฐานะที่เป็นธรรม (จากบทความ SEP) :
หลักการที่สอง: ความไม่เท่าเทียมกันทางสังคมและเศรษฐกิจเป็นไปตามเงื่อนไขสองประการ:
- พวกเขาจะต้องติดอยู่กับสำนักงานและตำแหน่งที่เปิดกว้างสำหรับทุกคนภายใต้เงื่อนไขของโอกาสที่เท่าเทียมกันอย่างยุติธรรม
- เพื่อประโยชน์สูงสุดของสมาชิกที่ด้อยโอกาสที่สุดในสังคม (หลักความแตกต่าง) (ญฟ, 42–43)
แต่ถึงอย่างนั้นสองประเด็นนี้ก็ไม่สามารถแก้ไขความขัดแย้งได้:
- ประการแรกการวัดความเท่าเทียมกันของโอกาสในทางปฏิบัติดูเหมือนเป็นไปไม่ได้ (และเป็นหัวใจของการถกเถียงกันมากมายว่าโอกาสนั้นเท่าเทียมกันจริงหรือไม่) โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเราสามารถสร้างตัวอย่างตอบโต้ของผู้คนจากภูมิหลังที่ด้อยโอกาสอย่างรุนแรงซึ่งยังคงทำให้มันอยู่ในอันดับต้น ๆ ของลำดับชั้นความสำเร็จเทียบกับอัตราต่อรองทั้งหมดดังนั้นหากพวกเขาทำได้ทุกคนก็สามารถทำได้เช่นกัน
- แต่ที่สำคัญกว่านั้นหลักการที่แตกต่างนี้สามารถตีความใหม่ได้ว่าเป็นการแสดงให้เห็นถึงระดับรายได้และค่าตอบแทนที่ไม่สมสัดส่วนนี้เมื่อเทียบกับการโต้เถียงกับซีอีโอที่สร้างโอกาสในการทำงานใหม่ ๆ นับล้านเมื่อพวกเขาคิดค้นแพลตฟอร์มและรูปแบบธุรกิจใหม่นี้ดังนั้นหากมีสิ่งใดที่จ่ายให้พวกเขา มากกว่าคนงานทั่วไปถึง 5000 เท่าหากมีสิ่งใดจ่ายน้อยเกินไปไม่ใช่จ่ายเงินมากเกินไป
ฉันเดาว่าสิ่งที่ฉันพูดคือหลักการข้อที่ 2 ใช้เกณฑ์ที่ยากที่จะหาปริมาณในทางปฏิบัติ (เมื่อใดที่เราบอกว่าโอกาสนั้นเท่าเทียมกันและความแตกต่างในความสำเร็จนั้นเกิดจากความล้มเหลวของแต่ละคนเท่านั้นและเราจะตัดสินได้อย่างไรว่าอะไรคือสิ่งที่ยิ่งใหญ่ที่สุด ผลประโยชน์ให้กับสมาชิก advantaged น้อยของสังคมที่เป็นและไม่?) ที่สามารถใช้ในการยืนยันสำหรับความไม่เท่าเทียมกันรายได้มากที่สุดเท่าที่จะสามารถนำมาใช้ในการยืนยันกับมัน (อันที่จริงผมตีความว่ามันเป็นเช่นเมื่อครั้งแรกที่ผมมาข้ามมัน) .
ดังนั้นคำถามของฉันคือ:
- หลักการที่สองของความยุติธรรมในฐานะที่เป็นธรรมของ Rawl สามารถทำให้แม่นยำยิ่งขึ้นเพื่อแก้ปัญหาความขัดแย้งดังกล่าวข้างต้นได้หรือไม่?
- เมื่อเร็ว ๆ นี้มีใครพูดถึงความขัดแย้งนี้ในทางที่เป็นประโยชน์มากกว่า Rawls หรือไม่?
คำตอบ
ฉันรู้สึกว่าคำถามนี้ขัดแย้งกันในประเด็นของความไม่เท่าเทียมกันที่ 'ไม่ได้สัดส่วน' เพื่อความชัดเจนผู้เชี่ยวชาญด้านวิชาการและวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ได้รับค่าตอบแทนที่ดีตามสัดส่วนมากกว่าคนงานอื่น ๆ ในสังคม มีเพียงไม่กี่คนที่ร่ำรวยอย่างเห็นได้ชัดในฐานะผู้เชี่ยวชาญทางปัญญา แต่ก็เป็นวิถีชีวิตที่สะดวกสบายเมื่อคน ๆ หนึ่งประสบความสำเร็จ ดังนั้นคำถามจึงไม่ได้เกี่ยวกับว่าเจ้าของธุรกิจหรือผู้บริหารองค์กรควรได้รับค่าจ้างมากกว่าพนักงานทั่วไปใน บริษัท หรือไม่ คำถามคือพวกเขาควรจะได้รับเงินมากขึ้นหรือไม่
จำไว้ว่าวิสัยทัศน์การขับเคลื่อนและความเฉียบแหลมทางเศรษฐกิจทั้งหมดในโลกจะไม่สร้างรองเท้าคู่เดียว ในการสร้างรองเท้าผู้คนจำนวนมากต้องทำให้มือของพวกเขาสกปรกไม่ว่าจะเป็นการปลูกการเลี้ยงดูหรือการสร้างวัสดุ การตัดการสร้างและการปรับขนาดผลิตภัณฑ์ การสร้างการวิ่งและการบำรุงรักษาอุปกรณ์ ฯลฯ หากไม่มีคนเหล่านั้นซีอีโอหรือเจ้าของก็เป็นเพียงคนที่มีความคิดและ 'คนที่มีความคิด' ก็มีค่าเล็กน้อย บางครั้ง 'คนที่มีความคิด' สมควรได้รับรางวัลที่พวกเขาได้รับเช่น Bill Gates และ Steve Jobs ของโลก - แต่บางครั้งความแตกต่างเพียงอย่างเดียวระหว่าง (พูด) Rupert Murdoch กับ Fred ลุงของคุณคือคนหนึ่งเกิดมาพร้อมกับความมั่งคั่งและสิทธิพิเศษ ที่แม้แต่ความคิดที่โง่เขลาที่สุดของเขาก็ยังถูกตามใจและถูกครอบงำ
จอร์จดับเบิลยูบุชและโดนัลด์ทรัมป์ต่างล้มเหลวในโลกธุรกิจอย่างน่าสังเวชและต่างก็ล้มเหลวจนได้เป็นประธานาธิบดี พวกเขาจัดการเรื่องนี้ได้เพราะการถือกำเนิดในสังคมที่มีอภิสิทธิ์ทำให้พวกเขาลอยนวลเมื่อใครก็ตามจะต้องจมอยู่ใต้น้ำหนักของความไร้ความสามารถของตนเอง ประโยชน์สูงสุดของระบบสถาบันนี้ตกเป็นของสมาชิกที่ได้เปรียบที่สุดของสังคมไม่ใช่อย่างน้อยตรงกันข้ามกับ Rawls
ฉันไม่เห็นด้วยกับสมมติฐานที่ว่ามุมมองทั้งสองนี้ขัดแย้งกันหรือขัดแย้งกันในการถือครองในเวลาเดียวกัน
ความคลาดเคลื่อนที่ถูกกล่าวหาที่คุณกำลังชี้ให้เห็นเมื่อคุณต้มมันลงไปที่แกนกลางจะระบุได้อย่างมีประสิทธิภาพว่า "เทียบเคียง" และ "เสมอภาค" นั้นมีความหมายเหมือนกันซึ่งไม่ใช่
โปรดทราบว่าคำตอบนี้ส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่จุดยืนทางปรัชญา / ศีลธรรมของผู้ที่มีสองมุมมองที่คุณกล่าวหาว่าเป็นปรัชญาที่ขัดแย้งกัน ณ จุดที่มีความขัดแย้ง / อคติทางการเมืองฉันได้ทำผิดต่อข้อสังเกตตามประสบการณ์ของผู้ที่มีมุมมองทั้งสองนี้
ฉันพูดถึงเรื่องนี้เป็นส่วนใหญ่เพราะฉันถือสองมุมมองนี้เป็นการส่วนตัวโดยไม่คิดว่าพวกเขาขัดแย้งกันและฉันตระหนักดีว่าสิ่งที่ฉันคิดว่าเป็นวัตถุประสงค์อาจเป็นการสังเกตที่มีอคติก็ได้
เทียบเคียงเทียบเคียง
- ถ้าคุณสามารถบอกได้ว่าสองสิ่งเท่ากันหรือไม่สิ่งเหล่านี้ก็เท่าเทียมกัน
- หากคุณสามารถจัดอันดับสิ่งต่าง ๆ ตามมูลค่าที่มีอยู่แล้วสิ่งเหล่านี้ก็เปรียบได้
เพื่อให้มีความสามารถในการเปรียบเทียบได้คุณต้องมีความเท่าเทียมกันเนื่องจากคุณจำเป็นต้องมีความสามารถในการแยกแยะค่าหนึ่งจากค่าอื่น แต่ความเท่าเทียมกันไม่จำเป็นต้องมีความสามารถในการเปรียบเทียบ สิ่งต่างๆอาจแตกต่างกันได้โดยไม่ต้องมีคำสั่งเฉพาะ
ตัวอย่างเช่นไก่ไม่เหมือนกับม้าอย่างแน่นอน ดังนั้นไก่และม้า (ซึ่งเราจะจัดกลุ่มเป็น "ประเภทของสัตว์") จึงมีความเท่าเทียมกัน
แต่คุณจะกำหนดได้อย่างไรว่าสิ่งใดมีค่ามากกว่าค่าอื่น? ไม่มีค่าที่ "ใหญ่กว่า" โดยธรรมชาติและเป็นสากลที่นี่ หนึ่งไม่ได้ใหญ่กว่าหรือดีกว่าโดยเนื้อแท้แล้ว พวกเขาแตกต่างกัน นั่นคือทั้งหมดที่เราสังเกตได้
คุณสามารถโต้แย้งได้ว่าไก่มีขนาดเล็กกว่าม้าหรือมีราคาถูกกว่าที่จะซื้อ ขนาดหรือค่าใช้จ่าย (หรืออายุการใช้งานหรือจำนวนของขาหรือ ... ) ของสัตว์มีแน่นอนเปรียบ แต่ที่ไม่ได้เช่นเดียวกับการเปรียบเทียบสัตว์และของตัวเอง กล่าวอีกนัยหนึ่งบริบทในท้องถิ่นสามารถทำให้เทียบเคียงได้อย่างเท่าเทียมกัน แต่นั่นไม่ได้หมายความถึงความสามารถในการเปรียบเทียบโดยกำเนิดของสิ่งที่เท่าเทียมกันได้กล่าวคือในระดับสากล
สิ่งที่ฉันพยายามจะได้รับคือคุณไม่ควรซื้อม้าถ้าคุณต้องการไข่และคุณไม่ควรขี่ไก่เข้าเมือง การเป็นเจ้าของสัตว์แต่ละประเภทมีผลประโยชน์ที่ไม่ต่อเนื่องกันและผลประโยชน์เหล่านี้เทียบกันไม่ได้โดยตรง
เงินเดือนสามารถเทียบเคียงได้
ในทางกลับกันพวกเขาคัดค้านแนวคิดที่ว่าบางคนเช่นซีอีโอของ บริษัท ยักษ์ใหญ่ผู้ก่อตั้งสตาร์ทอัพนักกีฬาและนักแสดงที่มีชื่อเสียงผู้ค้า WallStreet ฯลฯ สมควรได้รับรายได้ที่สูงขึ้นมากเมื่อเทียบกับประชากรส่วนที่เหลือ
เงินเดือนเป็นตัวเลขและตัวเลขทั้งสองอย่างเท่าเทียมกันและเทียบเคียงได้ การมีเงินมากย่อมดีกว่าการมีเงินน้อย นั่นคือจุดสิ้นสุดของการสังเกตนั้น คนที่มีเงินมากกว่าสามารถทำทุกอย่างที่คนมีเงินน้อยสามารถทำได้จากนั้นเงินพิเศษจะช่วยให้พวกเขามีทางเลือก / เสรีภาพเพิ่มเติม
กล่าวอีกนัยหนึ่งคนรวยมีมากกว่าคนจน พวกเขาไม่ได้แตกต่างจากกันเท่านั้นยังมีอสมการที่เทียบเคียงได้อยู่เหนืออสมการที่เท่าเทียมกัน
เหตุผลสำหรับความไม่เท่าเทียมที่เทียบเคียงได้นั้น (ระหว่างคนรวยและคนจน) นั้นอาศัยการแบ่งประเภทของผู้คนตามคุณค่าสากลบางประการของชีวิต ฉันสงสัยว่าคุณจะเห็นว่าสิ่งนี้ทำให้เราเข้าสู่ป่าแห่งปรัชญาได้อย่างไรเนื่องจากสิ่งนี้ต้องการให้เรากำหนดคุณค่าของชีวิตมนุษย์ในแบบที่ทุกชีวิตไม่เท่าเทียมกัน
ความคิดเห็นมีความเท่าเทียมกัน
ในอีกด้านหนึ่งพวกเขาโต้แย้งถึงคุณค่าของความเชี่ยวชาญที่เป็นที่ยอมรับและเป็นที่ยอมรับอย่างเป็นทางการในหัวข้อที่กำหนดอำนาจที่แพทย์นักวิทยาศาสตร์อาจารย์มหาวิทยาลัยจากสถาบันที่เป็นที่รู้จักทั้งหมด (เมื่อเทียบกับสถาบันการศึกษาที่รู้จักน้อยกว่าหรือสถาบันทางเลือกอื่น ๆ ) เช่น "ดาราทีวีจะมีได้อย่างไร ไม่มีประสบการณ์ทางการเมืองหรือความลึกซึ้งทางปัญญาที่เหมาะสมที่จะเป็นประธานาธิบดี? "," ศ. โซ - แอนด์ - โซเป็นผู้มีอำนาจระดับโลกที่ได้รับการยอมรับในหัวข้อทางการแพทย์นี้ดังนั้นความคิดเห็นของพวกเขาเกี่ยวกับการถกเถียงทางการแพทย์จึงมีความสำคัญมากกว่าของคุณ! "
นี่เป็นเรื่องของความเท่าเทียมกับความสามารถในการเปรียบเทียบในท้องถิ่นในบริบทที่กำหนด แต่ไม่ใช่ในระดับสากล
หมอกับนายธนาคารไม่เหมือนกัน คนเหล่านี้มีความเสมอภาคไม่เท่าเทียมกัน แต่ไม่สามารถเทียบเคียงได้โดยเนื้อแท้ แพทย์ไม่ได้ "ดีกว่า" หรือ "มากกว่า" มากกว่านายธนาคารหรือในทางกลับกัน นั่นไม่สมเหตุสมผล
สิ่งที่สมเหตุสมผลคือบริบทท้องถิ่นที่คุณอาจพบในตัวเอง:
- หากคุณป่วยแพทย์จะช่วยคุณได้ดีกว่า ความคิดเห็นของแพทย์นั้นมีความเกี่ยวข้องมากขึ้นเมื่อพิจารณาประเด็นทางการแพทย์
- หากคุณต้องการรักษาเงินของคุณให้ปลอดภัยหรือได้รับเงินกู้นายธนาคารจะช่วยคุณได้ดีกว่า ความเห็นของนายธนาคารนั้นมีความเกี่ยวข้องมากขึ้นเมื่อพิจารณาประเด็นทางการเงิน
แต่ความสามารถในการเปรียบเทียบตามบริบทนี้ไม่ได้จัดอันดับผู้คนโดยเนื้อแท้ :
- หมอนั่นอาจมีทักษะทางการเงินที่ไม่ดี
- นายธนาคารคนนั้นอาจมีทักษะทางการแพทย์ที่ไม่ดี
คนหนึ่งไม่เกินอีกคน พวกเขาแตกต่าง. หนึ่งในนั้นอาจมีความเกี่ยวข้องตามบริบทมากกว่าในบริบทท้องถิ่น แต่ไม่สามารถเทียบเคียงได้ในระดับสากล
นัยทางศีลธรรมและปรัชญา
ความเท่าเทียมกันโดยไม่มีการเปรียบเทียบจะหลีกเลี่ยงการจัดอันดับชีวิตมนุษย์ซึ่งโดยทั่วไปจะสอดคล้องกับค่านิยมของbiocentrismมากขึ้น คุณสามารถโต้แย้งได้ว่าสำหรับสถานการณ์ปัจจุบันอาจเป็นเรื่องของการดำรงชีวิตของมนุษย์ทั้งหมดให้เท่าเทียมกันฉันจะปล่อยให้ความแตกต่างนั้นเป็นการอภิปรายนอกหัวข้อ
ใน biocentrism ชีวิตทั้งหมดจะมีค่าเท่ากันตลอดเวลา นั่นไม่ได้หมายความว่าทุกคนจะเหมือนกันทุกประการ (เท่ากันอย่างเสมอภาค) แต่มากกว่าทุกคนจะแตกต่างกัน (อสมการเท่าเทียมกัน) แต่ค่าของพวกเขาจะเท่ากัน (เท่ากันโดยเปรียบเทียบ)
เมื่อผู้คนพูดถึง "ความเท่าเทียมกันของชีวิต" พวกเขาหมายถึงความเท่าเทียมที่เทียบเคียงได้ กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือพวกเขาไม่ได้โต้แย้งว่าเราทุกคนต้องมีชีวิตเหมือนกัน แต่ชีวิตแต่ละชีวิตล้วนมีคุณค่าสากลเหมือนกัน
แนวคิดที่ขับเคลื่อนด้วยความไม่เท่าเทียมกันที่เทียบเคียงได้ (เช่นช่องว่างของค่าจ้าง) ขัดแย้งกับแนวคิดทางศีลธรรมเรื่องความเท่าเทียมที่เทียบเคียงได้เนื่องจากโดยเนื้อแท้แล้วคุณค่าของชีวิตมนุษย์ว่ามีความไม่เท่าเทียมกัน
หากไม่มีความไม่เท่าเทียมกันที่เทียบเคียงได้แนวคิดที่ขับเคลื่อนด้วยความไม่เท่าเทียมกันก็จะไร้ประโยชน์ สิ่งนี้สอดคล้องอย่างใกล้ชิดกับข้อโต้แย้งที่เกิดขึ้นโดยผู้ที่โต้แย้งเกี่ยวกับช่องว่างค่าจ้างโดยอ้างว่าเป็นแนวคิดที่ล้าสมัยซึ่งไม่ควรใช้อีกต่อไป (หรืออย่างน้อยก็ถูกควบคุมอย่างมีนัยสำคัญ)
ความแตกต่างของค่าจ้างเป็นรูปแบบหนึ่งของอสมการที่เทียบเคียงได้แบบสากลในขณะที่ความคิดเห็นของใครบางคนในการอภิปรายโดยเฉพาะคือการพูดในระดับสากลไม่เท่าเทียมกัน แต่เท่าเทียมกันโดยเปรียบเทียบได้
ให้ฉันตั้ง Rawls ไปข้างหนึ่งแล้วนำ Marx ขึ้นเวที อาจเป็นความผิดพลาดในการแปลความคิดเชิงนามธรรมที่ซับซ้อนและเป็นนามธรรมของ "ความเท่าเทียม" ให้เป็นการวัดมูลค่าที่สร้างรายได้ของเศรษฐกิจสมัยใหม่ แม้แต่มาร์กซ์ยังยอมรับว่าโง่ที่คิดว่าสังคมนิยมไม่ได้หมายถึงลำดับชั้นหรือความเชี่ยวชาญหรือระบบสถานะอีกต่อไปการทำให้สังคมแบนราบ
ความเท่าเทียมกันเป็นความคิดที่น่าสนใจมากซึ่งเป็นพื้นฐานทางศีลธรรมที่มนุษย์มีเหตุผลสามารถสนทนาหรือ "ใช้เหตุผลร่วมกัน" ได้ ฮอบส์ตั้งข้อสังเกตว่าเรา "เท่าเทียม" ตราบเท่าที่มนุษย์คนใดมีศักยภาพที่จะฆ่าผู้อื่นไม่ว่าจะด้วยอำนาจหรือเล่ห์เหลี่ยม ความจริงที่ว่าไม่มี "การเตะลูกโทษ" ที่โดดเด่นอย่างสมบูรณ์แบบต่อผู้รักษาประตูไม่ว่าคุณจะฝึกซ้อมมากแค่ไหนก็ตามเพราะคุณต้องต่อสู้กับจิตสำนึกที่ปรับตัวซึ่งกันและกันซึ่งกันและกัน
สำหรับนักมาร์กซิสต์ความไม่เท่าเทียมกันของสถานะหรือรางวัลไม่ใช่ปัญหาของการแจกจ่าย มันอยู่ในความสัมพันธ์ทางประวัติศาสตร์ของ "แรงงาน" และ "ความเป็นเจ้าของ" คุณค่าทั้งหมดเกิดขึ้นจาก "แรงงาน" แต่ "กรรมสิทธิ์" เป็นแบบแผนทางสังคมแบบสุ่ม หาดูยากกว่าทุกวันนี้ คนงานธรรมดาคนหนึ่งอาจเป็นเจ้าของส่วนแบ่งของ "วิธีการผลิต" ผ่านเงินบำนาญของเขาในขณะที่ซีอีโอที่ได้รับค่าตอบแทนสูงอาจอยู่ในกลุ่ม "แรงงาน" หากวิถีชีวิตของเขาขึ้นอยู่กับเงินเดือนของเขาและความจำเป็นในการหารายได้อย่างต่อเนื่อง
"ความไม่เท่าเทียม" ที่ไม่ยุติธรรมนั้นอยู่ระหว่างการที่คนส่วนใหญ่ต้อง "ทำงาน" เพื่อดำรงชีวิตในบางแง่และคนที่อาจเลือกทำงานหรือไม่เลือกทำงาน แต่โดยอาศัยอนุสัญญาทางสังคมและกฎหมาย "เป็นเจ้าของ" ส่วนแบ่งของการผลิตทางสังคมเช่นนั้น "เงินทำเงิน" ของพวกเขา พวกเขาไม่สามารถทำอะไรได้เลยหรือแม้แต่ทำลายธุรกิจและส่วนแบ่งของพวกเขาก็ยังคงเติบโต
สถานการณ์ทางเศรษฐกิจนี้ไม่เกี่ยวข้องกับลักษณะของ "ความเชี่ยวชาญ" แม้ว่าเราควรแยก "วิชาชีพ" และระบบการรับรองอำนาจออกจาก CEO ที่อาจจะโชคดีหรือเกี่ยวโยงกัน (งานวิจัยหลายชิ้นแสดงให้เห็นว่าการตัดสินใจของซีอีโอแต่ละคนกับความสำเร็จขององค์กรมีน้อยมาก)
ดูเหมือนเป็นเรื่องธรรมดาที่การกระจายปัจจัยยังชีพและคุณค่าสามารถตัดการเชื่อมโยงจากความเชี่ยวชาญหรือมูลค่าที่ป้อนเข้าของแรงงานได้อย่างง่ายดาย (ซึ่งเป็นไปอย่างรุนแรงแล้ว) ภาพลวงตาเชิงอุดมคติคือความเชี่ยวชาญอยู่ในตัวบุคคลเพียงอย่างเดียวเมื่อเห็นได้ชัดว่ามันเกิดจากปัจจัยการผลิตจำนวนมากจากแม่ไปจนถึงครูไปจนถึงผู้ผลิตเครื่องมือและตำรา "ของผู้เชี่ยวชาญ" ไม่มีวิธีใดที่จะแกะสลักให้เป็นบุคคลที่ "สมควรได้รับ" อย่างเรียบร้อย
หลักการที่แตกต่างของ Rawls นั้นคล้ายคลึงกับ Marxist ที่มีชื่อเสียง "จากแต่ละคนตามความสามารถของแต่ละคนตามความต้องการของเขา" สิ่งนี้ดูเหมือน "ไม่ยุติธรรม" สำหรับเรา แต่นี่เป็นเพียงเพราะคนตาบอดที่มีอุดมการณ์ของเราเท่านั้นที่มองเห็น "ผู้เชี่ยวชาญ" แต่ละคนในการแยกตัวออกจากแรงงานทั้งหมดที่ทำให้เขาเป็น "ผู้เชี่ยวชาญ"
นอกจากนี้ในท้ายที่สุดการรับรู้ถึง "ความเชี่ยวชาญ" หรือ "ความยิ่งใหญ่" นั้นได้รับการชดเชยด้วยเงินเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอ ใครจะยอมรับเช็คใหญ่เพื่อละทิ้งสิ่งประดิษฐ์หรือการกระทำของตนเอง? ความต้องการสามารถตอบสนองได้ก่อนในหมู่สิ่งมีชีวิตที่มีเหตุผล "เท่าเทียมกัน" การยอมรับเป็นรางวัลที่แท้จริงที่คนส่วนใหญ่แสวงหาไม่ใช่เพื่อเงิน แต่เป็นคุณค่าจากการมีส่วนร่วมของมนุษย์อย่างแท้จริง
1. มันไม่ใช่รายได้ "ของคุณ" ที่จะเริ่มต้นด้วย
มีแนวคิดหลักที่ควรตระหนักก่อนที่จะดำเนินการต่อไปนั่นคือไม่มีสิ่งที่เรียกว่ารายได้ "ของคุณ" (เว้นแต่คุณจะได้รับจากเกาะที่มีคนอาศัยอยู่หรืออยู่ในป่าที่ไร้กฎหมายพึ่งพาตัวเองและไม่มีใครอื่น)
เมื่อคุณหาเงินภายในกรอบทางสังคมโดยใช้ประโยชน์จากกฎหมายและอื่น ๆ ที่ตามมาคุณจะไม่สามารถอ้างสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของรายได้ของคุณ แต่เพียงผู้เดียว จะต้องมีการแบ่งปันกับสังคม ในทางปฏิบัติหมายความว่าสังคมเป็นผู้ตัดสินว่าคุณสามารถเก็บรายได้ส่วนใดไว้สำหรับตัวคุณเอง
มิฉะนั้นคุณจะบอกว่าคุณอาศัยอยู่ในป่าที่ไร้กฎหมายเพื่อจุดประสงค์ในการหารายได้ แต่เพื่อวัตถุประสงค์ในการรักษาและใช้จ่ายคุณต้องการให้สิทธิในทรัพย์สินของคุณได้รับการเคารพและทุกคนปฏิบัติตามกฎ แน่นอนคุณไม่สามารถมีได้ทั้งสองวิธี
2. ความเชี่ยวชาญและทักษะของคุณเหนือกว่าอย่างไรก็ตามไม่มีคุณค่าที่แท้จริง
ข้อโต้แย้งก็คือรายได้ของคน ๆ หนึ่งพิสูจน์ให้เห็นว่า "ความเชี่ยวชาญและทักษะของคน ๆ หนึ่งนั้นมีมากกว่าประชากรส่วนที่เหลือ"
แน่นอนว่าสิ่งนี้ไม่เป็นความจริงเช่นกัน สำหรับการเริ่มต้นขึ้นอยู่กับกฎเกณฑ์ที่สังคมหนึ่ง ๆ นำมาใช้ นอกจากนี้ยังขึ้นอยู่กับ - ดังที่เราได้เห็นในช่วง 50 ปีที่ผ่านมา - เกี่ยวกับความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี ภาพยนตร์ "Wall Street" ต้นฉบับเปิดขึ้นโดย Bud Fox นั่งรถไฟใต้ดินไปทำงาน หลังจากนั้นไม่นานในภาพยนตร์เพื่อนร่วมงานที่อายุมากก็ถูกปลดออกโดยไม่มีเงินออมเพื่อแสดงอาชีพนายหน้าวอลล์สตรีท
นี่คือทุนนิยม (แนวโน้มความไม่เท่าเทียมกันของรายได้โดยเฉพาะ) ก่อนและหลังเทคโนโลยีคอมพิวเตอร์ได้รับการเผยแพร่ในปี 1970:

... ดูค่อนข้างอธิบายตัวเองไม่ได้เหรอ?
และนั่นเป็นสิ่งที่ถามก่อนหน้านี้ว่าการโชคดีอย่างมาก (ในการลงเอยด้วยทักษะทางการตลาด) ทำให้คุณเป็นมนุษย์ที่ดีขึ้นหรือไม่?
อัปเดตเพื่อแสดงความคิดเห็นในแผนภูมิด้านบนและวิธีตีความ - เห็นได้ชัดว่ามีบางสิ่งเกิดขึ้นอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนในช่วงปี 1970 มันเปลี่ยนธรรมชาติของระบบทุนนิยมอย่างมากก่อนปี 1970 มันเป็นประโยชน์ต่อทุกคนโดยได้สร้างชนชั้นกลางจำนวนมาก (สูง ประกาศนียบัตรโรงเรียนและงานในโรงงานรถยนต์ = บ้านของคุณเองรถยนต์สองคันครัวเรือนส่วนใหญ่มีรายได้เพียงครั้งเดียว ... ในปี 1980 คุณสามารถทำงานล่วงเวลาได้ 80k / ปี)
หลังจากปี 1970 แนวโน้มความไม่เท่าเทียมกันหยุดลงและยังคงเป็นเช่นนั้นจนกระทั่งเศรษฐกิจหลังจากผ่านไป 50 ปีก็ไม่สามารถรับมันได้อีกต่อไป ... ตอนนี้มันจะพังทลายลง แต่ได้รับการช่วยเหลือในช่วงสุดท้าย (โดยไวรัสโคโรนา อะไรอีกฮ่า ๆ ):

แผนภูมิด้านบนแสดงให้เห็นว่าเศรษฐกิจอดอยากด้วยเงินสดเพราะเดาว่าอะไร - มหาเศรษฐีไม่สามารถใช้จ่ายรถบรรทุกทั้งหมดที่พวกเขาทำได้
และไม่ไม่ใช่แค่สหรัฐอเมริกาเท่านั้น แต่มีอยู่ทุกหนทุกแห่ง:

ความจริงก็คือเมื่อครึ่งศตวรรษที่แล้วได้เห็นว่าการสั่นสะเทือนทางเทคโนโลยีที่ทรงพลังทำให้เศรษฐกิจโลกกลับหัวกลับหางได้อย่างไร (ด้วยความเคารพเช่นกันกับวิธีที่ตลาดกระจายความมั่งคั่งที่พวกเขาสร้างขึ้น)
มันเกิดขึ้นต่อหน้าต่อตาเรา แต่เราสามารถสงบสติอารมณ์ได้และอีก 50 ปีข้างหน้าเราอดทนต่อแรงกดดันอย่างกล้าหาญที่จะทำบางสิ่งเกี่ยวกับเรื่องนี้
(สำหรับเขายุติธรรมเราทำบางอย่างที่ยิ่งใหญ่ - เราหลอกคนหนุ่มสาวชาวอเมริกันทั้งรุ่นเพื่อให้พวกเขาไปในวิทยาลัยคนที่ไม่ได้รับการตีตราว่าเป็นผู้แพ้ครึ่งหนึ่งที่ถูกยิงในตำแหน่งรองชนะเลิศ ออกไป (เพราะมันยากแม้ว่าคุณจะชอบมันก็ตาม) พวงนั้นเต็มไปด้วยหนี้และถูกตีตราว่าเป็นผู้แพ้
ในบรรดาผู้ที่สำเร็จการศึกษาส่วนใหญ่ไม่สามารถหางานที่ร่ำรวยตามที่สัญญาไว้ได้เพราะเดาว่าอะไร - เศรษฐกิจไม่ได้สร้างฐานะเพียงเพราะคุณได้รับปริญญา ดังนั้นพวกเขาจึงลงเอยด้วยหนี้สินมากมายและแน่นอนว่า ... พวกเขาเป็นผู้แพ้ที่ใหญ่ที่สุดและถูกตีตราโดยไม่มีความผิดของพวกเขาเอง - ในขณะที่คนรุ่นอื่น ๆ ของพวกเขาประหยัดได้เพียงไม่กี่เปอร์เซ็นต์แรกในช่วง เส้นชัยหรือพวกเขาเกิดมารวย)
(จากมุมมองที่เป็นประโยชน์)
มีการแลกเปลี่ยนที่นี่ที่เนื้อหามุมมองของ Rawls ไม่รู้จักอย่างเต็มที่ ทุกอย่างล้วนมาจากความมั่งคั่งที่ลดน้อยลง
ในแง่หนึ่งการดำรงอยู่ของความไม่เท่าเทียมกันเป็นสิ่งที่จำเป็นเนื่องจากคนส่วนใหญ่ได้รับแรงจูงใจจากสิ่งจูงใจและเป้าหมายที่เห็นแก่ตัว หากไม่ใช่เพื่อความไม่เท่าเทียมกันก็ไม่มีเหตุผลที่เห็นแก่ตัวในการสร้างคุณค่าและ (แทบ) จะไม่มีการสร้างคุณค่า ดังนั้นจากมุมมองที่เป็นประโยชน์คุณไม่สามารถโต้แย้งอย่างโน้มน้าวใจในการสนับสนุนนโยบายที่ขจัดความไม่เท่าเทียมกันทุกรูปแบบได้อย่างสมบูรณ์เพราะผู้คนตอบสนองต่อสิ่งจูงใจและการดำรงอยู่ของความไม่เท่าเทียมกันเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการมีอยู่ของสิ่งจูงใจซึ่งส่วนใหญ่จำเป็นสำหรับการสร้าง ของมูลค่า.
ในทางกลับกันเราควรจำสิ่งที่ Alfred Marshall เขียนไว้ใน Principles of Economics (1890)
ผลประโยชน์เพิ่มเติมที่บุคคลจะได้รับจากการเพิ่มขึ้นของสต็อกของสิ่งหนึ่ง ๆ จะลดลงเมื่อเพิ่มขึ้นทุกครั้งในสต็อกที่เขามีอยู่แล้ว
ตัวอย่างเช่นยิ่งคุณมีบ้านมากเท่าไหร่การซื้อบ้านอีกหลังก็จะช่วยคุณได้น้อยลงเท่านั้น ยิ่งคุณมีรถหรูมากเท่าไหร่การซื้อรถหรูอีกคันก็ช่วยคุณได้น้อยลง ยิ่งคุณมีเฮลิคอปเตอร์มากเท่าไหร่การซื้อเฮลิคอปเตอร์อีกลำก็จะช่วยคุณได้น้อยลง ยิ่งคุณมีความมั่งคั่งมากเท่าไหร่คุณก็จะได้รับความช่วยเหลือจากการสะสมความมั่งคั่งเพิ่มเติมน้อยลงเท่านั้น
ซึ่งหมายความว่าคุณไม่สามารถโต้แย้งอย่างโน้มน้าวใจเพื่อต่อต้านการกำจัดความมั่งคั่งและ / หรือการกระจายรายได้ทั้งหมด ความเป็นอยู่ที่ดีโดยรวมจำเป็นต้องได้รับการขยายให้มากที่สุดโดยให้ระดับการแจกจ่ายซ้ำ
สิ่งสำคัญประการหนึ่งคือคนไม่ได้ร่ำรวยเพราะทำงานหนักคนรวยเพราะเขารับความเสี่ยงในธุรกิจ Jeff Bezos ไม่ได้ร่ำรวยมากนักเพราะเขาทำงานหนัก เขาร่ำรวยเพราะเขาได้รับความเสี่ยงหลายประการซึ่งให้ผลตอบแทนดีมาก
นั่นไม่ได้หมายความว่าการรู้ว่าความเสี่ยงที่จะรับหรือไม่เป็นทักษะและสามารถประเมินมูลค่าได้ แต่ก็เป็นที่น่าสังเกตว่าไม่ใช่ความเสี่ยงทั้งหมดที่อาจให้ผลประโยชน์ทางการเงินสำหรับผู้รับความเสี่ยงจะเป็นประโยชน์ต่อสังคมโดยรวม (เช่นการพลาดความพยายามด้านความปลอดภัยมลภาวะและโศกนาฏกรรมอื่น ๆของชุมชนเช่นปัญหา) ดังนั้นจึงไม่เป็นเช่นที่สังคมควร ให้รางวัลกับความเสี่ยงตามอำเภอใจ
ในขณะที่การเป็นซีอีโอของ บริษัท อย่าง Amazon นั้นมีความเสี่ยงมากมาย แต่ในทางกลับกันการเป็นหมอหรือนักวิทยาศาสตร์ก็มีความเสี่ยงต่ำมาก Fauci ไม่ใช่นักระบาดวิทยาที่มีชื่อเสียงระดับโลกเพราะเขาได้รับความเสี่ยง Fauci เป็นนักระบาดวิทยาที่มีชื่อเสียงระดับโลกเพราะผลงานที่เขาผลิต
ดังนั้นการเปรียบเทียบดร. Fauci และ Jeff Bezos เป็นการเปรียบเทียบแอปเปิ้ลและส้มเป็นอย่างมากในขณะที่การเปรียบเทียบดร. Fauci กับแพทย์ประจำครอบครัวก็เหมือนกับการเปรียบเทียบแอปเปิ้ล
ดังนั้นฉันจึงไม่เห็นด้วยกับความคิดเห็นของ JonB "หากปัญหาเกี่ยวกับการโต้เถียงว่า" ผู้เชี่ยวชาญ "ควรมีรายได้สูงกว่าคนงานประจำ แต่ไม่ใช่ CEO ที่จัดหางาน ฯลฯ ฉันอาจเห็นด้วยว่ามีความขัดแย้งเพราะเหตุใดเราจึงควรวาง มูลค่าที่เป็นตัวเงินกับความเชี่ยวชาญไม่ใช่การสร้างงาน? ". ฉันไม่เห็นว่ามันเป็นความขัดแย้งที่จะโต้แย้งเรื่องการ จำกัด รางวัลของการรับความเสี่ยงเป็นมาตรการในทางปฏิบัติ (แน่นอนว่าคุณต้องการ จำกัด เฉพาะความเสี่ยงที่ไม่ดีและให้รางวัลกับความเสี่ยงที่ดีเท่านั้น)
ดังนั้นฉันจึงคิดว่าความมั่งคั่งของซีอีโอ (จากความเสี่ยง) นั้นค่อนข้างแตกต่างโดยพื้นฐานจากความมั่งคั่งที่ได้มาจากนักกีฬานักแสดงแพทย์และนักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียง (จากผลงานของพวกเขาเอง) สิ่งนี้ยังคงไม่มีคำตอบว่าจะปรับแก้ความไม่เท่าเทียมกันของรายได้อย่างไรเมื่อเทียบกับสมาชิกโดยเฉลี่ยหรือผู้ด้อยโอกาสน้อยที่สุด
สิ่งที่ต้องคิดคือการกระจายเรื่องความไม่เท่าเทียมกัน ถ้าคุณเอาประชากรมนุษย์ทั้งหมดมาเขียนกราฟลักษณะทางกายภาพเช่นความสูงน้ำหนักความแข็งแรงคุณจะเห็นการแจกแจงแบบปกติหรือทำให้ง่ายขึ้นเล็กน้อยเส้นโค้งระฆังกับคนส่วนใหญ่ภายในค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน 1 ส่วนและมีเพียงไม่กี่คนที่อยู่บน ขอบ
สิ่งนี้จะยุ่งยากกว่าเล็กน้อยด้วยคุณลักษณะที่ไม่ใช่ทางกายภาพเช่นความฉลาดเนื่องจากเราไม่มีวิธีการวัดความฉลาดที่สมบูรณ์แบบ แต่เราสามารถใช้พร็อกซีด้วยสิ่งต่างๆเช่นคะแนน IQ ในสภาพแวดล้อมที่มีการควบคุมคะแนนไอคิวของประชากรจะสร้างเส้นโค้งระฆังอีกครั้งโดยประชากรส่วนใหญ่ภายในค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน 1 ค่าเฉลี่ยมีเพียงไม่กี่คนที่มีไอคิวสูงและมีไอคิวต่ำเพียงเล็กน้อย

หากเรายอมรับว่าลักษณะของมนุษย์ส่วนใหญ่เป็นไปตามรูปแบบนี้ (ไม่จำเป็นต้องเป็นจริง แต่ดูเหมือนว่าจะเป็นไปตามหลักฐาน) และความมั่งคั่งนั้นขึ้นอยู่กับการมีทักษะที่เป็นแบบอย่างเป็นเรื่องธรรมดาที่จะถือว่าความมั่งคั่งควรเป็นไปตามการกระจายแบบเดียวกัน อย่างไรก็ตามนั่นไม่ใช่กรณีความมั่งคั่งตามการกระจายที่เบ้อย่างมาก (ในสหรัฐอเมริกา):

ในการตอบคำถามของคุณที่เรียกใช้ Rawls เป็นการแยกขั้วที่ผิดพลาด คุณสามารถเชื่อได้ว่าผู้เชี่ยวชาญในสาขาวิชาการฉลาดกว่าคนทั่วไปอย่างเห็นได้ชัดและ CEO คนนั้นน่าจะประสบความสำเร็จมากกว่าคนทั่วไปอย่างมีนัยสำคัญ แต่ถ้าคุณเปรียบเทียบการกระจายคุณจะเห็นว่าการกระจายความมั่งคั่งเป็นอย่างไร
สมมติว่าความมั่งคั่งของครอบครัวโดยเฉลี่ยอยู่ที่ 692,100 ดอลลาร์จาก cnbcโดยมีค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน 300,000 ดอลลาร์ต่อคนที่มี$2,000,000 net worth is 4 standard deviations removed! That is equivalent to an IQ > 160 assuming the average is 100 with a std dev of 15. Jeff Bezos is worth over $100 พันล้านดอลลาร์ เขาจะห่างหายไปหลายร้อย ใครก็ตามที่มีพื้นฐานด้านสถิติจะบอกคุณว่านี่เป็นเรื่องที่ไม่น่าจะเป็นไปได้อย่างเหลือเชื่อ คำเตือน: ทั้งหมดนี้ใช้ได้ผลกับสมมติฐานที่ว่าทักษะของมนุษย์นั้นถูกแจกจ่ายตามปกติและความมั่งคั่งของคุณเชื่อมโยงโดยตรงกับทักษะเหล่านี้ซึ่งจะแจกจ่ายตามปกติ สมมติฐานนี้อาจไม่เป็นจริงในโลกแห่งความเป็นจริง แต่เป็นการคำนวณที่น่าสนใจเพื่อให้รากฐานบางอย่างเกี่ยวกับวิธีที่เราเปรียบเทียบความมั่งคั่ง
โดยตรรกะของผู้ที่มีส่วนร่วมมากที่สุดต่อกลุ่มและ / หรือสังคมโดยรวมหากเรารับทราบว่าบุคคลบางคนมีส่วนช่วยเหลือสังคมมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ (ขึ้นอยู่กับความเชี่ยวชาญและการฝึกอบรมที่เป็นที่ยอมรับอย่างเป็นทางการ) จนถึงจุดที่การตัดสินใจและความคิดเห็นของพวกเขาแทนที่สิ่งเหล่านั้น 1000s หรือ 10s of 1000s ที่ไม่เห็นด้วยกับพวกเขาแล้วเราจะคัดค้านความคิดที่ว่าค่าชดเชยของพวกเขานั้นใหญ่กว่าประชากรอื่น ๆ อย่างไม่สมส่วนได้อย่างไร?
แนวคิดเรื่อง "การมีส่วนร่วม" ดูเหมือนจะขึ้นอยู่กับการประเมินผลตรงข้าม: คนหนึ่งจินตนาการถึงโลกที่บุคคลนั้นไม่มีอยู่จริงและเปรียบเทียบกับโลกจริง แต่มีปัญหาหลายอย่าง ประการแรกผลรวมของการมีส่วนร่วมโดยทั่วไปจะมีค่าอย่างมีนัยสำคัญอาจเป็นหลายเท่าของมูลค่ารวม ตัวอย่างเช่นสมมติว่าอลิซเข้าไปทำการผ่าตัด บ็อบวางยาสลบเธอซินดี้ทำการผ่าตัดส่วนแดนก็ช่วยเธอ แต่ละบทบาทมีความสำคัญต่อการผ่าตัด ผลของการผ่าตัดทำให้คุณภาพชีวิตของอลิซสูงขึ้น$100,000. Each of their contributions, as defined above, is $100,000. ยิ่งไปกว่านั้นพวกเขาไม่เคยมีโอกาสให้$100,000 of value if Alice hadn't existed, so arguably Alice also had a "contribution" of $100,000. นั่นแหละ$400,000 total contribution for $มูลค่า 100,000 เราไม่สามารถจ่ายทั้งหมด 100,000 ดอลลาร์ได้
สิ่งนี้ดูเหมือนจะเป็นสิ่งที่โอบามาได้รับจากวลีที่ไม่ดีของเขา "คุณไม่ได้สร้างสิ่งนั้น" ความสำเร็จไม่สามารถนำมาประกอบกับบุคคลเพียงคนเดียวได้ มีอยู่ในบริบทที่กว้างขึ้น หากโลกที่มีสมาร์ทโฟนดีกว่าโลกที่ไม่มีพวกเขา $ 100b ก็ไม่ได้หมายความว่าสตีฟจ็อบส์สมควรได้รับ$100b. It's a nontrivial question what the "fair" distribution of that $100b คือ.
อีกประเด็นหนึ่งคือโลกจะเป็นอย่างไรหากไม่มีพวกเขา? เรามักจะจินตนาการถึงโลกที่เหมือนกับโลกปัจจุบันยกเว้นจะถูกลบออกไป แต่การเปลี่ยนแปลงจะกว้างกว่านั้น เราไม่ควรเปรียบเทียบโลกกับบุคคลนี้กับโลกที่ไม่มีใครอยู่ในตำแหน่งของพวกเขาเราควรเปรียบเทียบโลกกับบุคคลนี้กับโลกด้วยการแทนที่ของพวกเขา
สิ่งนี้แตกต่างจากสถานการณ์ความเชี่ยวชาญของคุณ: เมื่อตัดสินใจว่าจะฟัง Fauci เรากำลังเปรียบเทียบสิ่งที่จะเกิดจากการฟังเขากับสิ่งที่จะเป็นผลมาจากการฟังแพทย์ประจำครอบครัว เรากำลังตัดสินใจว่าสิ่งที่ดีที่สุดในโลกแห่งความเป็นจริงคืออะไรไม่ใช่ว่าโลกแห่งความเป็นจริงนั้นดีกว่าโลกที่เป็นปฏิปักษ์
สมมติว่าคุณกำลังเล่นเกมโชว์และมีทีมงาน 5 คน ทีมของคุณจะได้รับเงิน $ 10,000 หากคุณสามารถวางกระเบื้องในรูปแบบเฉพาะได้ กระเบื้องได้รับการรักษาความปลอดภัยในลักษณะที่จะใช้เวลาหลายชั่วโมงในการปลดปล่อยและห่างออกไปหนึ่งไมล์รูปแบบที่คุณควรทำคือบนผนังบนอาคาร คุณตัดสินใจว่าคนสี่คนจะอยู่ต่อและปลดปล่อยกระเบื้องและคนหนึ่งจะศึกษาคำแนะนำและกลับมา หลังจากที่พวกเขากลับมาก็มีความไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับวิธีดำเนินการต่อ ผู้ที่ศึกษาคำแนะนำกล่าวว่าสิ่งที่พวกเขาพูดควรมีน้ำหนักมากกว่านี้ ตำแหน่งของพวกเขาถูกต้องหรือไม่? ถ้าถูกต้องพวกเขาสมควรได้รับเงินรางวัลมากกว่านี้ไหมเนื่องจากคำแนะนำของพวกเขามีค่ามากกว่า
การเปรียบเทียบในที่นี้คือ Fauci ได้ศึกษาหลายสิ่งหลายอย่างที่แพทย์ในพื้นที่ของคุณอาจไม่ได้ทำดังนั้นคำแนะนำของ Fauci เกี่ยวกับสิ่งเหล่านั้นน่าจะมีค่ามากกว่า แต่เขาทำเช่นนั้นเพราะสังคมของเราสร้างขึ้นจากการแบ่งงานกันทำ มีคนต้องการศึกษาโรคติดเชื้อ แต่เราก็ต้องการคนที่จะเป็นหมอในพื้นที่ พวกเขาทั้งสองเติมเต็มบทบาทที่จำเป็น เป็นความจริงที่ว่าคนอื่นมียาในท้องถิ่นที่ครอบคลุมซึ่งช่วยให้คนอย่าง Fauci มีความเชี่ยวชาญในด้านระบาดวิทยาเช่นเดียวกับที่คนอื่น ๆ ได้รับกระเบื้องที่ช่วยให้คน ๆ หนึ่งได้ดูคำแนะนำ
คำตอบสำหรับการอัปเดตคำถาม
คุณกำลังถามเกี่ยวกับความขัดแย้งที่เห็นได้ชัดในสองข้อความนี้:
- เราควรรับฟังคำแนะนำของ "ผู้เชี่ยวชาญชั้นนำ" มากกว่าคนอื่น ๆ
- ไม่ยุติธรรมหรือไม่ยุติธรรมที่ "ผู้มีรายได้สูงสุด" ทำเงินได้มากกว่าคนอื่น ๆ
ฉันคิดว่าการเปรียบเทียบที่คุณคิดไว้อาจเป็น:
- ไม่ยุติธรรมหรือไม่ยุติธรรมที่ "ผู้เชี่ยวชาญระดับสูง" ได้รับฟังมากกว่าคนอื่น ๆ
คำถามเกี่ยวกับความยุติธรรมและความยุติธรรมในที่นี้เกี่ยวข้องกับสิ่งที่บุคคลได้รับและจำนวนเงินที่ได้รับเมื่อเทียบกับคนอื่น ๆ ดังนั้นคุณอาจมองภาพว่า "การฟัง" เป็นการให้รางวัลกับใครบางคนสำหรับความเชี่ยวชาญที่มีสถานะและสิทธิพิเศษในการให้คำแนะนำ
แต่ในฐานะผู้ให้คำแนะนำฉันไม่สนใจเรื่องสถานะการให้รางวัลมากนัก (ยกเว้นตราบเท่าที่มันกระตุ้นให้เกิดความเชี่ยวชาญ)
ฉันเห็นแก่ตัวกว่านั้นมาก ฉันต้องการรับฟังคำแนะนำที่นำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดีสำหรับฉันและสังคมของฉันไม่ว่าผู้ให้คำแนะนำนั้นจะทำให้ฉันมีความสุขหรือเศร้าก็ตาม ถ้าทุกครั้งที่ฉันฟังฟาซุยเขาเสียเงินไปหนึ่งดอลลาร์และมีดาวอังคารตัวน้อยโผล่ออกมาจากไหนเพื่อทุบหัวเขา (เบา ๆ ) ฉันก็ยังสนับสนุนให้ฟังเขา ไม่เป็นธรรมกับเขาดีสำหรับฉัน
นี่เป็นเพียงแง่มุมหนึ่งของคำถามที่พูดเกินจริงเพื่อให้เป็นประเด็นและมีหลายสิ่งเกิดขึ้นที่นี่ แต่ฉันหวังว่านี่จะแสดงให้เห็นถึงหนึ่งในนั้น
แก้ไข: ฉันคิดว่านี่เป็นคำตอบที่ดี แต่ไม่ใช่สำหรับคำถามดั้งเดิมของ OPs ฮ่า ๆ ฉันออกไปแทนเจนต์เล็กน้อย Mea culpa ฉันจะดูการแก้ไขในเช้าวันพรุ่งนี้
ตอบเราในฐานะสังคมจะทำได้ดีกว่าถ้าเราในฐานะปัจเจกบุคคลได้รับการตอบแทนสำหรับความพยายามของเราเพราะเรามีแรงจูงใจในทางนั้นมากกว่า (nb เงินเป็นรางวัลรูปแบบหนึ่งเท่านั้น)
B. พวกเราในสังคมโดยทั่วไปจะดีกว่าถ้าแต่ละคนสามารถ แต่ทักษะเฉพาะของพวกเขาเพื่อใช้ให้ดีที่สุด (และได้รับรางวัลสำหรับความพยายามของพวกเขา)
ค. เราในฐานะสังคมจะทำได้ดีกว่าถ้าเราฟังคำแนะนำของผู้ที่มีทักษะความรู้และความฉลาดในการนำความรู้นั้นไปใช้
D. โดยทั่วไปการหาเงินได้ง่ายขึ้นก็ยิ่งมีมากขึ้น ดังนั้นคนที่มีทักษะเท่าเทียมกันและความพยายามที่เท่าเทียมกันจะไม่ได้รับการยอมรับหรือได้รับรางวัลเท่ากัน มีสาเหตุหลายประการสำหรับเรื่องนี้ สิ่งสำคัญบางอย่าง ได้แก่ :
- มีค่าใช้จ่ายคงที่ขั้นต่ำ (ค่อนข้าง) เพื่อความอยู่รอด (อาหารที่พักพิงการศึกษาขั้นพื้นฐาน)
- เมื่อคุณมีบัฟเฟอร์ที่สะดวกสบายแล้วคุณสามารถรับความเสี่ยงได้มากขึ้นด้วยความมั่งคั่งสำรองของคุณโดยทั่วไปแล้วการลงทุนที่มีความเสี่ยงสูงจะมีผลตอบแทนที่สูงขึ้น
- การย้ายไปอยู่ในแวดวงเศรษฐกิจและสังคมที่สูงขึ้นทำให้มีโอกาสในการจ่ายเงินที่สูงขึ้น
E. เราในฐานะสังคมจะทำได้ดีขึ้นเมื่อผู้คนจำนวนมากที่สุดเท่าที่จะทำได้มีโอกาสที่จะใช้ประโยชน์สูงสุดจากความสามารถของพวกเขา (เช่นนักเรียนที่ฉลาดซึ่งต้องทำงานที่ได้รับค่าตอบแทนต่ำเพื่อช่วยจ่ายค่ายาที่พ่อแม่ต้องใช้ไม่ได้ เรียนอย่างหนักและได้เกรด B เท่านั้นดังนั้นเราจึงสูญเสียความสามารถในการให้คุณค่าสูงสุดแก่เศรษฐกิจและสังคม)
ฉ. เราในฐานะสังคมต้องทำดีกว่าในกรณีที่สำหรับสมาชิกให้มากที่สุดโชคร้ายเป็นเพียงความไม่สะดวกไม่ใช่โศกนาฏกรรม (เช่นพ่อแม่ของเด็กที่มีโรคสุ่มเกิดขึ้นซึ่งไม่ได้มีสาเหตุมาจากการเลือกที่ไม่ดี (เช่นเบาหวานชนิดที่ 1) สามารถจ่ายยาเพื่อป้องกันการเสียชีวิตก่อนวัยอันควร) มีค่าใช้จ่ายมากขึ้นในการออกจากหลุมทางการเงินมากกว่า เงินที่เสียไปและอีกอย่างหนึ่งมีประสิทธิผลน้อยกว่ามากเมื่อพยายาม
G. เราในฐานะสังคมจะทำได้ดีกว่าถ้าสมาชิกที่ร่ำรวยกว่าไม่กักตุนหรือเสียเงินอย่างไม่เป็นสัดส่วน (เช่นการซื้อบ้านหลังใหญ่มากเกินไปมีที่ดินขนาดใหญ่พอ ๆ กันการขับรถใช้แก๊สราคาแพงหมายถึงคนที่ร่ำรวยเสียเวลากับการขับรถไปไกล ๆ ทุกวันโดยใช้จ่ายค่าน้ำมันมากขึ้นเป็นต้นเงินสามารถนำไปใช้ได้ดีกว่าโดย การลงทุนในธุรกิจใหม่หรือจ่ายเงินให้พนักงานดีกว่า (โชคร้าย ฯลฯ ก็อันตรายน้อยกว่า ฯลฯ ฯลฯ ) หรือสนับสนุนสาเหตุทางสังคม (เช่นการกำจัดโปลิโอ)
H. สมาชิกที่ร่ำรวยของสังคมในที่สุดจะทำได้ดีกว่าถ้าสังคมที่เหลือทำได้ดีกว่า (พวกเขาอาจได้รับชิ้นส่วนเล็ก ๆ ที่ใหญ่กว่ามาก (ร่ำรวยกว่าและมีความสุข)
I. ความไม่เท่าเทียมกันของความมั่งคั่งที่มากเกินไปจะเพิ่มความเสี่ยงของการปฏิวัติ (การปฏิวัติอาจแก้ไขความสมดุลทางสังคมและเศรษฐกิจบางอย่าง แต่อาจมีค่าเสียโอกาสมหาศาล)
J. มนุษย์เป็นสิ่งมีชีวิตที่แสดงออกทางสังคม บางครั้งเราปล่อยให้ความต้องการทางอารมณ์และสังคมเหล่านั้นนำพาเราและการกระทำของเราไปไกลเกินไป แต่บางครั้งก็ยังไม่ไกลพอ
ประเด็นเหล่านี้ในกรณีทั่วไปเป็นจริง (เท่าที่ฉันรู้) แม้ว่าบางครั้งจะขัดแย้งกัน แต่ก็ไม่ได้มีความแตกต่างกัน พวกเขาดำรงอยู่ในสภาวะสมดุล ระบบสังคม - การเมือง - เศรษฐกิจของเราเชื่อมโยงปัจจัยเหล่านี้และปัจจัยอื่น ๆ เข้าด้วยกัน
อย่างไรก็ตามสถานะปัจจุบันของระบบ (เช่นในสหรัฐอเมริกา) ทำให้จุดสมดุลนั่งอยู่ที่ไหนสักแห่งซึ่ง (IMHO) ไม่เหมาะสม (คนรวยและคนจนมีชื่อเสียงและธรรมดาเหมือนกัน) ดูมาตรการที่เป็นไปตามวัตถุประสงค์เช่นสุขภาพความสุข (สำหรับคนรวยและคนจน) การเติบโตทางเศรษฐกิจโอกาสที่จะเป็นมหาเศรษฐีดีกว่ารุ่นพ่อรุ่นแม่ ฯลฯ สูงกว่าในหลายประเทศซึ่งมีมากกว่า (เป็นสเปกตรัม) สังคม - ประชาธิปไตย ( ไม่ต้องสับสนกับลัทธิคอมมิวนิสต์!) กว่าสหรัฐฯ
เพื่อความชัดเจนฉันไม่ได้บอกว่าประเทศเหล่านั้นเหมาะสมที่สุดหรือดีกว่าในทุกด้าน แต่ในบางพื้นที่ก็ยังมีวิธีการปรับปรุง
ดังที่ทราบกันดีว่า GP อาจฉลาดพอ ๆ กับนักระบาดวิทยาโดยเฉพาะ อย่างไรก็ตามทั้งคู่มีประสบการณ์และความรู้ที่แตกต่างกัน อาจดีกว่าในประเด็นทางการแพทย์และการดูแลสิทธิบัตรที่หลากหลาย โรคติดเชื้ออื่น ๆ และวิธีการแพร่กระจาย ทั้งสองฉลาดเท่า ๆ กัน แต่มีแนวโน้มที่จะให้คำแนะนำที่ดีกว่าเกี่ยวกับวิธีหยุดโรคติดเชื้อจากการแพร่กระจาย
เพียงเพราะใครบางคนร่ำรวยไม่ได้ทำให้ถูกต้อง เพียงเพราะบางคนเป็นที่นิยมไม่ได้ทำให้ผิด และในทางกลับกัน
ประเด็นสำคัญอย่างหนึ่งที่ยังไม่เกิดขึ้นและจำเป็นต่อการทำความเข้าใจว่าเหตุใดความคิดทั้งสองนี้จึงไม่สามารถเทียบเคียงกันได้ก็คือข้อได้เปรียบทางการเงินนั้นสามารถโอนได้ สิ่งนี้หมายความว่าระดับความมั่งคั่งที่วัดได้ที่สร้างขึ้นโดยบุคคลหนึ่ง ๆ มักจะส่งผลให้ลูกหลานมีรายได้เพิ่มขึ้นอย่างมาก ถ้ามี$1 billion in the trust when mom dies, the trustees (children) now have $1 พันล้าน ถ้าพ่อเป็นนักฟุตบอลอันดับต้น ๆ ของลีกเด็ก ๆ จะไม่กลายเป็นดาราฟุตบอลโดยอัตโนมัติ พวกเขาอาจมีข้อได้เปรียบทางพันธุกรรมเข้าถึงการฝึกสอนและสิ่งอำนวยความสะดวกได้ดีขึ้น แต่พวกเขาไม่สามารถสืบทอดความเป็นดาราในแบบที่พวกเขาสามารถสืบทอดแม่พันล้านได้
นี่เป็นกุญแจสำคัญเนื่องจากบุคคลที่เริ่มต้นด้วยเงินมากขึ้นสามารถเพิ่มความมั่งคั่งและรายได้ได้ง่ายขึ้นโดยใช้ความพยายามเพียงเล็กน้อยกว่าบุคคลอื่นในสังคมเดียวกัน ด้วยเงิน 1 พันล้านเหรียญแต่ละคนไม่จำเป็นต้องรู้อะไรเกี่ยวกับเงินเพื่อให้มีรายได้และความมั่งคั่งมากกว่าคนอื่น ๆ พวกเขาสามารถใช้เงินส่วนหนึ่งเพื่อจ้างทีมบริหารเงินที่จะช่วยให้พวกเขาร่ำรวยได้ตลอดไป ถ้าพวกเขาทำงานหนักเหมือนแม่เพื่อสร้างพันล้านนั้นลูก ๆ ของพวกเขาจะมีเงิน 1 หมื่นล้านได้อย่างง่ายดายเมื่อพวกเขาผ่านไป
เด็กที่ตัดสินใจจะเป็นดาราฟุตบอลเหมือนพ่อสามารถทำงานหนักเท่าที่จะทำได้และอาจจะยังไม่ใช่ผู้เล่นระดับท็อปในลีก แม้จะมีความได้เปรียบทางพันธุกรรมและการฝึกฝนการฝึกสอนและการเชื่อมต่อที่ถูกต้อง แต่ก็เป็นไปไม่ได้ที่เด็กคนนี้จะเก่งกว่าพ่อถึง 10 เท่า การเพิ่มขึ้นสิบเท่าไม่ได้เป็นจริงในการแข่งขันกีฬา แต่เป็นเรื่องจริงมากในแง่ของการเงิน เด็กคนนี้มีแนวโน้มที่จะสร้างโชคลาภของพ่อได้มากกว่าอาชีพนักกีฬา
ตัวอย่างที่ใช้ได้จริงให้พิจารณาครอบครัวของแซมวอลตัน เขาเติบโตขึ้นในฐานะเกษตรกรต่อมาได้เข้าสู่การบริหารร้านค้าปลีกและในที่สุดก็ก่อตั้ง Walmart และได้รับการยกย่องว่าเป็นคนที่ร่ำรวยที่สุดในสหรัฐอเมริกา เขายากจนตั้งแต่ยังเป็นเด็ก แต่ทิ้งโชคอันมหาศาลไว้ให้กับครอบครัวของเขา ลูก ๆ ของเขาไม่ได้เริ่มต้นเป็นชาวนาอย่างที่เขาทำ พวกเขาเข้าครอบครองธุรกิจครอบครัวที่เฟื่องฟูและตอนนี้มีมูลค่ามากกว่า 10 เท่าของสิ่งที่พ่อรวมอยู่แม้ในตัวเลขที่ปรับแล้วก็ตาม สิ่งนี้ทำให้เกิดช่องว่างในรายได้และความมั่งคั่งในสหรัฐฯมากขึ้นเนื่องจากครอบครัววอลตันและคนอื่น ๆ เช่นพวกเขายังคงต่อยอดความมั่งคั่งของคนรุ่นก่อน วอลตันไม่จำเป็นต้องเป็นครอบครัวที่ร่ำรวยที่สุดในสหรัฐอเมริกา แต่ก็ยังร่ำรวยมหาศาลกว่าคนอื่น ๆ ในประเทศ นอกจากนี้ความมั่งคั่งของพวกเขาเมื่อเทียบกับค่าเฉลี่ยเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญจากจุดเริ่มต้น
เด็ก ๆ ของนักกีฬาหรือนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการพิจารณาว่าดีที่สุดในสาขาของพวกเขาไม่มีทางหวังว่าจะดีไปกว่าที่ดีที่สุดในสนามของพวกเขา พวกเขายังต้องทำงานหนักมากขึ้นเพื่อที่จะขึ้นไปอยู่ในระดับเดียวกับพ่อแม่แทนที่จะเริ่มจากจุดที่พ่อแม่ของพวกเขาจากไป ด้วยเหตุนี้ความมั่งคั่งและความเหลื่อมล้ำของรายได้จะเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง
การถกเถียงเกี่ยวกับความไม่เท่าเทียมกันเหล่านี้มักเป็นข้อโต้แย้งที่หลอกลวงเพื่อพิสูจน์ระดับความไม่เท่าเทียมขั้นต้นที่น่ากลัวที่เราเผชิญอยู่ในปัจจุบัน แต่ความไม่เท่าเทียมกันด้านรายได้และความมั่งคั่งเป็นมาตรการสำคัญของสุขภาพของสังคมหากเราให้ความสำคัญกับความยุติธรรมทางสังคมและสิทธิมนุษยชน มาร์กซ์พูดถูกเมื่อเขาชี้ให้เห็นว่าความไม่เท่าเทียมกันเป็นผลมาจากระบบทุนนิยมระบบเศรษฐกิจที่ก่อให้เกิดความเหลื่อมล้ำในระดับขั้นต้น เราไม่จำเป็นต้องมองยากที่จะเห็นว่าความเหลื่อมล้ำทางเศรษฐกิจขั้นต้นในสหรัฐฯซึ่งผู้ชาย 3 คนเป็นเจ้าของชาวอเมริกันมากกว่า 160 ล้านคนเพื่อตระหนักถึงความจริงที่ว่าความมั่งคั่งและอำนาจของแต่ละบุคคลนั้นกระจุกตัวอยู่ในระดับองค์กร เมื่อความมั่งคั่งกระจุกตัวมากขึ้นอำนาจก็เช่นกัน
แต่ประเด็นคือความไม่เท่าเทียมขั้นต้นนั้นสมเหตุสมผลหรือไม่ วันนี้ชนชั้นองค์กรที่ร่ำรวยและมีอำนาจปกครองเช่นพี่น้องผู้มีสิทธิพิเศษของพวกเขาซึ่งเป็นชนชั้นสูงในอดีตที่พวกเขาโค่นล้มพยายามที่จะแสดงให้เห็นถึงความไม่เท่าเทียมกันขั้นต้นด้วยเหตุผลหลายประการ พวกเขามักจะชี้ไปที่ข้อโต้แย้งแบบสแตนด์บายแบบเก่าว่ามันลงมาที่ "พรสวรรค์" ดังที่คนอื่น ๆ ได้ชี้ให้เห็นแล้วว่าเราเป็นผลผลิตจากสิ่งแวดล้อมของเรามากพอ ๆ กับสิ่งอื่นใด ยิ่งไปกว่านั้นคำนี้ยังคลุมเครือมากจนอาจหมายถึงอะไรก็ได้
เมื่ออาร์กิวเมนต์ "ความสามารถ" ตกลงไปในแนวเดียวกันคืออาร์กิวเมนต์ที่มุ่งเป้าไปที่ตัวละครซึ่งโดยปกติจะใช้รูปแบบของการโจมตี hominem โฆษณาแบบตายตัวต่อผู้ที่ด้อยโอกาสที่คนยากจนต้องรับผิดชอบต่อความยากจนของตนเองอันเป็นผลมาจาก ความเกียจคร้านหรือทางเลือกที่ไม่ดีในชีวิต "ถ้ามี แต่คนขี้เกียจขี้เกียจก็จะทิ้งขยะของพวกเขา" ก็ไปเถียงกัน เรื่องนี้ได้รับความนิยมในซีรีส์นวนิยายอเมริกันของ Horacio Alger ผู้ซึ่งเร่ร่อนตำนานแห่งความโกรธเกรี้ยวไปสู่เรื่องราวความร่ำรวยที่ซึ่งต้องทำงานหนักทั้งหมดที่จะ สิ่งที่คุณต้องมีคือความอุตสาหะ! หากนั่นเป็นเรื่องจริงจากระยะไกลผู้หญิงแอฟริกันหรือพนักงานฟาสต์ฟู้ดในโลกตะวันตกทุกคนก็จะเป็นเศรษฐีได้ ท้ายที่สุดพวกเขาทำงานหนักที่สุดและได้รับค่าตอบแทนน้อยที่สุด ตามที่มาร์กซ์กล่าวไว้:
"การสะสมความมั่งคั่งไว้ที่ขั้วเดียวจึงเป็นการสะสมความทุกข์ยากความทุกข์ทรมานจากการเป็นทาสงานหนักความไม่รู้ความโหดร้ายความเสื่อมโทรมของจิตใจที่ขั้วตรงข้าม ... "
Karl Marx, Capital, Vol. 1: การวิเคราะห์เชิงวิพากษ์ของการผลิตแบบทุนนิยม
ในที่สุดเมื่อพบว่าคนรวยไม่ยอมยกนิ้วให้ผู้ขอโทษเรื่องความไม่เท่าเทียมขั้นต้นต่างก็ออกมาโต้เถียงล่าสุดว่าคนรวยคือผู้สร้างงาน! และเพื่อเพิ่มการดูถูกการบาดเจ็บพวกเขาระบุว่าคนงานเป็น "ผู้รับงาน" แต่นั่นไม่ใช่วิธีการทำงานของระบบทุนนิยม ทุนนิยมคือการเพิ่ม ROI ให้สูงสุดไม่ใช่งาน ในความเป็นจริงงานเป็นต้นทุนในการผลิตและนายทุนทุกคนพยายามลดต้นทุนการผลิตและด้วยเหตุนี้จึงต้องจ้างงานในรูปแบบต่างๆให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้อย่างต่อเนื่อง สุภาษิตโบราณที่ว่า "สิ่งที่ดีสำหรับ GM คือสิ่งที่ดีสำหรับประเทศ" ถูกหักล้างเมื่อหลายสิบปีก่อน แต่ถ้าเป็นเรื่องของการสร้างงานโจสตาลินและเหมาจะต้องเป็นผู้สร้างงานที่ยิ่งใหญ่ที่สุดเท่าที่เคยมีมาซึ่งผลิตงานได้หลายพันล้านตำแหน่ง