Trilemma ของ Agrippa

ครั้งหนึ่ง Richard Feynman เคยถามคำถามนี้ในการสัมภาษณ์ และมันเป็นคำถามที่ว่า "ทำไม" ฉันจึงใส่บทสนทนาไว้ด้านล่าง (มีวิดีโอบทสัมภาษณ์นี้ที่ฉันลิงก์ไว้ด้านล่างด้วย):

ผู้สัมภาษณ์:ถ้าคุณจับแม่เหล็ก 2 อัน แล้วผลักมัน คุณจะรู้สึกได้ถึงแรงผลักระหว่างมัน หันไปทางอื่นและพวกเขาก็กระแทกกัน ตอนนี้ ความรู้สึกระหว่างแม่เหล็กทั้งสองคืออะไร?

ไฟน์แมน:คุณหมายความว่าอย่างไร “ความรู้สึกระหว่างแม่เหล็กทั้งสองคืออะไร”

ผู้สัมภาษณ์:มีบางอย่างอยู่ที่นั่นใช่ไหม? ความรู้สึกคือมีบางอย่างอยู่ที่นั่นเมื่อคุณดันแม่เหล็กทั้งสองเข้าด้วยกัน

ไฟน์แมน:ฟังคำถามของฉัน หมายความว่าอย่างไรเมื่อบอกว่ามีความรู้สึก? แน่นอนคุณรู้สึกได้ ตอนนี้คุณต้องการทราบอะไร

ผู้สัมภาษณ์:สิ่งที่ฉันอยากรู้คือเกิดอะไรขึ้นระหว่างเศษโลหะสองชิ้นนี้?

ไฟน์แมน:พวกเขาขับไล่กันและกัน

ผู้สัมภาษณ์:หมายความว่าอย่างไร หรือทำไมพวกเขาถึงทำอย่างนั้น หรือพวกเขาทำอย่างนั้นได้อย่างไร? ฉันคิดว่านั่นเป็นคำถามที่สมเหตุสมผลอย่างยิ่ง

ไฟน์แมน:แน่นอนว่าเป็นคำถามที่ยอดเยี่ยม แต่ปัญหาที่คุณเห็นคือเมื่อคุณถามว่าเหตุใดจึงเกิดขึ้น คนๆ หนึ่งจะตอบได้อย่างไรว่าเหตุใดจึงเกิดขึ้น เช่น ป้ามินนี่อยู่โรงพยาบาล ทำไม เพราะเธอออกไปข้างนอก ลื่นบนน้ำแข็ง และสะโพกหัก ที่ทำให้ผู้คนพึงพอใจ มันน่าพอใจ แต่มันคงไม่พอใจคนที่มาจากดาวดวงอื่นและไม่รู้อะไรเลยว่าทำไมเมื่อคุณสะโพกหักคุณไปโรงพยาบาล สะโพกหักไปโรงพยาบาลยังไง? เนื่องจากสามีของเธอเห็นว่าสะโพกของเธอหักจึงโทรแจ้งโรงพยาบาลและส่งคนมารับเธอ ทุกสิ่งที่ผู้คนเข้าใจ และเมื่อคุณอธิบายเหตุผล คุณต้องอยู่ในกรอบที่คุณยอมให้บางสิ่งเป็นจริง มิฉะนั้น คุณจะถามว่าทำไมตลอดเวลา สามีโทรมาที่โรงพยาบาลทำไม? เพราะสามีสนใจในสวัสดิภาพของภริยา. ไม่เสมอไป สามีบางคนไม่สนใจสวัสดิการของภรรยาเมื่อพวกเขาเมาและโกรธ

และคุณเริ่มมีความเข้าใจที่น่าสนใจเกี่ยวกับโลกและภาวะแทรกซ้อนทั้งหมด ถ้าลองติดตามอะไรไปเรื่อย ๆ ก็ลงลึกไปหลายทาง เช่น ถ้าคุณถามว่า “ทำไมเธอถึงลื่นบนพื้นน้ำแข็ง” น้ำแข็งมันลื่น ทุกคนทราบดีไม่มีปัญหา แต่คุณถามว่าทำไมน้ำแข็งถึงลื่น? นั่นเป็นสิ่งที่อยากรู้อยากเห็น น้ำแข็งลื่นมาก มันน่าสนใจสุด ๆ. คุณพูดว่ามันทำงานอย่างไร? คุณสามารถพูดว่า “ฉันพอใจที่คุณตอบฉัน น้ำแข็งลื่น นั่นอธิบายได้” หรือคุณอาจพูดต่อไปว่า “ทำไมน้ำแข็งถึงลื่น” แล้วคุณก็เข้าไปพัวพันกับบางสิ่ง เพราะไม่มีอะไรมากมายที่ลื่นเท่าน้ำแข็ง มันไม่ยากมากที่จะได้ของที่มันเยิ้ม แต่มันค่อนข้างแฉะและลื่นไหล แต่ของแข็งที่ลื่นมาก? เพราะในกรณีของน้ำแข็งนั้น เมื่อคุณยืนอยู่บนนั้น (เขาว่ากันว่า) แรงดันจะละลายน้ำแข็งไปชั่วขณะ ดังนั้นคุณจะได้ผิวน้ำทันทีที่คุณลื่นไถล ทำไมบนน้ำแข็งและไม่ใช่บนสิ่งอื่น? เนื่องจากน้ำขยายตัวเมื่อแข็งตัว ความดันจึงพยายามคลายการขยายตัวและละลายน้ำ มันสามารถหลอมละลายได้ แต่สสารอื่นๆ จะแตกเมื่อถูกแช่แข็ง และเมื่อคุณผลักมันเข้าไป มันก็พอใจที่จะเป็นของแข็ง

ทำไมน้ำถึงขยายตัวเมื่อกลายเป็นน้ำแข็งและสารอื่นๆ ไม่ขยายตัว? ฉันไม่ได้ตอบคำถามของคุณ แต่ฉันกำลังบอกคุณว่าทำไมคำถามถึงยาก คุณต้องรู้ว่ามันคืออะไรที่คุณได้รับอนุญาตให้เข้าใจและอนุญาตให้เข้าใจและรู้จัก และอะไรที่คุณไม่ได้เป็น ในตัวอย่างนี้ คุณจะสังเกตเห็นว่ายิ่งฉันถามว่าทำไม สิ่งนั้นก็ยิ่งลึกลงไปมากเท่านั้น สิ่งนั้นก็ยิ่งน่าสนใจมากขึ้นเท่านั้น เราสามารถพูดต่อไปได้อีกว่า “ทำไมเธอถึงล้มลงเมื่อเธอลื่นล้ม” มันเกี่ยวข้องกับแรงโน้มถ่วง เกี่ยวข้องกับดาวเคราะห์ทั้งหมดและทุกสิ่งทุกอย่าง ช่างเถอะ! มันดำเนินต่อไป และเมื่อคุณถูกถาม เช่น ทำไมแม่เหล็ก 2 อันผลักกัน มีหลายระดับที่แตกต่างกัน ขึ้นอยู่กับว่าคุณเป็นนักเรียนฟิสิกส์หรือคนธรรมดาที่ไม่รู้อะไรเลย หากคุณเป็นคนที่ไม่รู้เรื่องอะไรเลย

คุณพูดว่า “นั่นแปลกมาก เพราะฉันไม่รู้สึกถึงแรงแบบนั้นในสถานการณ์อื่นๆ” เมื่อคุณหันไปทางอื่น มันจะดึงดูด มีแรงที่คล้ายกันมาก แรงทางไฟฟ้า ซึ่งเป็นคำถามประเภทเดียวกัน นั่นก็แปลกมากเช่นกัน แต่คุณไม่ได้รู้สึกกังวลเลยที่เมื่อคุณวางมือบนเก้าอี้ มันจะผลักคุณไปด้านหลัง แต่เราพบว่ามันเป็นแรงเดียวกันตามความเป็นจริง (ในกรณีนี้คือแรงไฟฟ้า ไม่ใช่แรงแม่เหล็ก) แต่มันเป็นแรงผลักไฟฟ้าแบบเดียวกับที่เกี่ยวข้องกับการกันนิ้วของคุณให้ห่างจากเก้าอี้ เพราะมันเป็นแรงไฟฟ้าในรายละเอียดเล็กน้อยและระดับจุลภาค มีแรงอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องซึ่งเชื่อมต่อกับแรงทางไฟฟ้า กลายเป็นว่าแรงแม่เหล็กและไฟฟ้าที่ฉันต้องการจะอธิบายแรงผลักนี้ในตอนแรกคือสิ่งที่ท้ายที่สุดแล้วคือสิ่งที่ลึกซึ้งกว่านั้นที่เราต้องเริ่มต้นด้วยการอธิบายสิ่งอื่นๆ อีกมากมายที่ทุกคนจะยอมรับ คุณรู้ว่าคุณไม่สามารถยื่นมือผ่านเก้าอี้ได้ ที่ได้รับการยอมรับ แต่ที่คุณไม่สามารถยื่นมือผ่านเก้าอี้ได้ เมื่อมองให้ละเอียดยิ่งขึ้น ทำไมจึงเกี่ยวข้องกับแรงผลักแบบเดียวกับที่ปรากฏในแม่เหล็ก สถานการณ์ที่คุณต้องอธิบายคือเหตุใดในแม่เหล็กจึงไปได้ไกลกว่าปกติ มันเกี่ยวข้องกับความจริงที่ว่าในเหล็ก อิเล็กตรอนทั้งหมดหมุนไปในทิศทางเดียวกัน พวกมันทั้งหมดเรียงตัวกัน และพวกมันขยายผลกระทบของแรงจนกระทั่งมันใหญ่พอในระยะไกลจนคุณรู้สึกได้ .

ฉันไม่สามารถอธิบายสถานที่ท่องเที่ยวนั้นในแง่ของสิ่งอื่นที่คุณคุ้นเคย ตัวอย่างเช่น ถ้าเราบอกว่าแม่เหล็กดึงดูดได้เหมือนหนังยาง ฉันคงกำลังนอกใจคุณ เพราะไม่ได้เชื่อมต่อกันด้วยหนังยาง ฉันจะต้องลำบากในไม่ช้า และประการที่สอง หากคุณสงสัยมากพอ คุณจะถามฉันว่าทำไมหนังยางมักจะดึงกลับมารวมกันอีกครั้ง และฉันจะอธิบายให้ได้ว่าในแง่ของแรงไฟฟ้า ซึ่งเป็นสิ่งที่ฉันพยายามใช้ ยางรัดเพื่ออธิบาย ดังนั้นฉันจึงโกงอย่างเลวร้ายคุณเห็น ดังนั้นฉันคงให้คำตอบคุณไม่ได้ว่าทำไมแม่เหล็กถึงดึงดูดซึ่งกันและกัน ยกเว้นจะบอกว่าแม่เหล็กดึงดูดกัน และเพื่อบอกคุณว่านั่นคือหนึ่งในองค์ประกอบต่างๆ ในโลก มีทั้งแรงไฟฟ้า แรงแม่เหล็ก แรงโน้มถ่วง และอื่นๆ และนั่นคือบางส่วน ถ้าคุณเป็นนักเรียน ฉันสามารถไปต่อได้ ฉันสามารถบอกคุณได้ว่าแรงแม่เหล็กมีความสัมพันธ์กับแรงทางไฟฟ้าอย่างใกล้ชิด ความสัมพันธ์ระหว่างแรงดึงดูดและแรงทางไฟฟ้ายังไม่ทราบ และอื่นๆ แต่ฉันทำงานอะไรดีๆ ไม่ได้จริงๆ ในการอธิบายแรงแม่เหล็กในแง่ของสิ่งอื่นที่คุณคุ้นเคยมากกว่า เพราะฉันไม่เข้าใจมันในแง่ของสิ่งอื่นๆ ที่คุณคุ้นเคยมากกว่า

ฉันวางลิงก์ไว้ที่นี่ด้วยถ้าใครต้องการดูวิดีโอการสัมภาษณ์นี้:

ตอนนี้รูปแบบที่คล้ายกันสำหรับคนธรรมดาอาจเป็นเด็กถามคำถามคุณและเมื่อคุณตอบคำถามเด็กจะถามคุณว่าทำไม จากนั้นคุณตอบคำถามที่ตามมา และพวกเขาจะคอยถามเหตุผลของคำตอบที่ตามมา

หรือจินตนาการว่าคุณแค่ต้องพิสูจน์เรื่องง่ายๆ เช่น ท้องฟ้าเป็นสีฟ้า ในการพิสูจน์ คุณต้องมีหลักฐาน เช่น มองขึ้นไปบนท้องฟ้าแล้วเห็นว่าเป็นสีฟ้า แต่อาจมีคนถามว่า “คุณรู้ได้อย่างไรว่าสิ่งที่คุณเห็นเป็นสีฟ้าจริงๆ บางทีคุณอาจเห็นมันผิด” ดังนั้นคุณอาจลองพิสูจน์อีกครั้งด้วยหลักฐานเพิ่มเติม เช่น ถามคนอื่นว่าพวกเขาเห็นท้องฟ้าเป็นสีฟ้าด้วยหรือไม่

แต่ก็อาจจะมีคนถามกลับมาว่า “คุณรู้ได้อย่างไรว่าคนอื่นเห็นเช่นเดียวกันกับคุณ? บางทีพวกเขาอาจเห็นมันผิดเหมือนกัน” จากนั้นคุณอาจลองพิสูจน์ซ้ำแล้วซ้ำเล่า แต่ทุกครั้งที่คุณพยายามพิสูจน์ จะมีคนถามอยู่เสมอว่า “คุณรู้เรื่องนั้นได้อย่างไร”

นี่เป็นเพียงหนึ่งในสามของหลักฐานที่เป็นปัญหาที่เราใช้เพื่อพิสูจน์ความรู้หรือความเชื่อใดๆ

สถานที่ทั้งสามนี้คือ:

การถดถอยไม่สิ้นสุด : ความพยายามใด ๆ ที่จะพิสูจน์ความรู้หรือความเชื่อนั้นจำเป็นต้องมีการอ้างเหตุผลในตัวเอง ซึ่งจากนั้นจะต้องมีการให้เหตุผลเพิ่มเติม ซึ่งนำไปสู่การถดถอยอย่างไม่สิ้นสุด

วงจรอุบาทว์/การใช้เหตุผลแบบวงกลม : การให้เหตุผลกับความรู้หรือความเชื่อโดยการอ้างอิงกลับไปยังความรู้หรือความเชื่อเดิมนั้นเป็นการใช้เหตุผลแบบวงกลมและไม่สามารถให้เหตุผลที่แท้จริงใดๆ ได้

Ad Hoc Assumption/Dogmatism : การยอมรับความรู้หรือความเชื่อโดยไม่มีเหตุผลถือเป็นการดันทุรังและสามารถนำไปสู่ความเชื่อที่ผิดหรือไม่มีมูล

คุณสามารถเห็นการถดถอยอย่างไม่สิ้นสุดได้อย่างชัดเจนในตัวอย่างข้างต้นของไฟน์แมนหรือท้องฟ้า

เมื่อเราเชื่อสิ่งใดสิ่งหนึ่ง (ขอเรียกว่า “ป”) อาจมีคนถามเราว่าทำไมเราถึงเชื่อเช่นนั้น เราสามารถให้คำตอบได้ แต่บุคคลนั้นสามารถถามว่าทำไมเราถึงเชื่อคำตอบนั้น สิ่งนี้สามารถดำเนินต่อไปได้ไม่รู้จบโดยที่บุคคลนั้นถามว่า "ทำไม" ในแต่ละขั้นตอน นี่คือการถอยหลังอย่างไม่มีที่สิ้นสุด

วิธีหนึ่งที่จะหยุดวงจรนี้คือเถียงกันเป็นวงกลม แทนที่จะก้าวไปข้างหน้าในห่วงโซ่ข้อเสนอ (เช่น P1, P2, P3) เราสามารถวนกลับไปที่จุดเริ่มต้น (เช่น P1, P2, P3, P1) อย่างไรก็ตาม วิธีนี้ไม่ได้ให้เหตุผลที่เป็นอิสระแก่เราในการเชื่อข้อเสนอใดๆ ของเรา นี่คือการให้เหตุผลแบบวงกลมซึ่งคุณจะพบได้มากมายในคำกล่าวอ้างทางศาสนา เช่น ทำไม "หนังสือศักดิ์สิทธิ์" บางเล่มจึงมีความจริง เพราะในหนังสือบอกไว้อย่างนั้น

อีกวิธีในการหยุดลูปคือหยุดที่จุดใดจุดหนึ่ง (ขอเรียกว่า “P4”) แต่สิ่งนี้ไม่ได้ทำให้เรามีเหตุผลที่ดีที่จะเชื่อในห่วงโซ่แห่งความเชื่อ มันเป็นเพียงจุดหยุดตามอำเภอใจ นี่เป็นข้อสันนิษฐานเฉพาะกิจหรือลัทธิความเชื่อ

ไตรลักษณ์นี้ดูเหมือนจะเป็นปัญหามากขึ้นเรื่อย ๆ แล้วอะไรคือทางออก?

เนื่องจากคำถามทางปรัชญาส่วนใหญ่ไม่มีคำตอบที่ชัดเจนสำหรับปัญหานี้เช่นกัน แต่มีแนวทางบางอย่าง:

วิธีหนึ่งที่จะตอบสนองต่อปัญหานี้เรียกว่าลัทธิรากฐาน ซึ่งเสนอว่ามีหลักการพื้นฐานหรือความรู้บางอย่างที่สามารถใช้เพื่อหยุดการถดถอยที่ไม่สิ้นสุด ตัวอย่างเช่น คำกล่าวที่มีชื่อเสียงของ Descartes ว่า "ฉันคิดว่า ฉันจึงเป็น" มักถูกมองว่าเป็นหลักการพื้นฐาน อย่างไรก็ตาม ยังไม่เป็นที่แน่ชัดว่ามีความเชื่อที่มีเหตุผลเพียงพอที่จะสร้างญาณวิทยาที่น่าเชื่อถือโดยใช้แนวทางนี้

วิธีตอบสนองอีกวิธีหนึ่งเรียกว่าการสอดคล้องกัน ซึ่งเสนอว่าการให้เหตุผลเป็นเหมือนสายใยแห่งความเชื่อขนาดใหญ่แทนที่จะเป็นลูกโซ่ ซึ่งหมายความว่าความเป็นวงกลมอาจไม่ใช่ปัญหาเพราะความเชื่อสนับสนุนซึ่งกันและกันในเครือข่าย อย่างไรก็ตาม ความเชื่อจำนวนมากในเว็บนี้อาจทำให้ยากแก่การพิจารณาว่าความเชื่อใดถูกต้องจริงๆ

BTW นอกเหนือจากปัญหาและวิธีแก้ไขแล้ว ยังเน้นสิ่งที่สำคัญกว่าในความคิดของฉันซึ่งควรค่าแก่การพูดคุยกัน เช่น ข้อจำกัดของความสามารถของเราในการพิสูจน์ความเชื่อ และเราควรตระหนักถึงข้อจำกัดเหล่านี้ เราควรเต็มใจที่จะตรวจสอบความเชื่อของเราอีกครั้งและเปิดรับความเป็นไปได้ที่เราอาจคิดผิด แม้ว่าเราจะคิดว่าเรามีเหตุผลที่ดีสำหรับความเชื่อของเราก็ตาม

สิ่งที่ควรสังเกตอีกอย่างหนึ่งก็คือ ไตรลักษณ์ไม่ได้แปลว่าความเชื่อทั้งหมดเท่ากัน หรือเราไม่สามารถมีเหตุผลอันสมควรสำหรับความเชื่อบางอย่างได้ แม้ว่าเราอาจไม่สามารถให้รากฐานสุดท้ายสำหรับความเชื่อทั้งหมดของเราได้ แต่เรายังคงสามารถใช้หลักฐานและเหตุผลเพื่อสนับสนุนความเชื่อบางอย่างของเราได้ และเราสามารถประเมินความเชื่อเหล่านั้นในแง่ของหลักฐานใหม่ นี่คือทิศทางของ ปรัชญาวิทยาศาสตร์ ของ Karl Popperที่พาเราไปในแนวทางหนึ่ง หรือ งาน ของ David Deutschในหนังสือเรื่อง “จุดเริ่มต้นของอนันต์” ที่เขาให้เหตุผลว่าการแสวงหาความรู้คือการเดินทางที่ไม่มีที่สิ้นสุด ไม่ใช่จุดสิ้นสุดที่เรามีทั้งหมด คำตอบ

แนวทางที่สามคือการตระหนักว่าไตรลักษณ์ไม่ได้มีลักษณะเฉพาะสำหรับปรัชญา แต่ยังเกี่ยวข้องกับประเด็นอื่นๆ ของการสืบเสาะหาความรู้ เช่น วิทยาศาสตร์และคณิตศาสตร์ ในฟิลด์เหล่านี้ เรามักจะใช้สมมติฐานหรือสัจพจน์ที่ไม่สมเหตุสมผล แต่เราใช้มันเป็นจุดเริ่มต้นสำหรับการสอบถามของเรา สมมติฐานหรือสัจพจน์เหล่านี้อาจไม่ได้รับการพิสูจน์ในท้ายที่สุด แต่ก็ยังมีประโยชน์ในการช่วยให้เราก้าวหน้าในการทำความเข้าใจโลก

เพิ่มเติมในภายหลัง