Alan Turing yapay sinir ağlarını sezdi. Nary bir uygulama ayrıntısı eksik. Belki birkaç tane. Sadeliğin karmaşıklığı aldatıcıdır. Esasen tüm hayatım, kısaca anlatıldım. Bir 'evet' veya 'hayır' sorusuna yanıt verirken bağlamsal çerçevelememle en sabırlı sevilen kişiyi bile hayal kırıklığına uğratıyorum. Bipolar bozukluğum bana, gerçek sinir ağımdaki bazı benzersiz tuhaflıklardan doğan bu teğet armağanını verdi ve bu da beni sürekli olarak kısıtlı ve ölçülü olduğu kadar akıcı ve kaotik bir bilgi okyanusunda boğulmaya bırakıyor. Her şey birbirine bağlı ve nasıl olduğunu görebiliyorum. Hayal gücüm boşlukları doldurmayı sever. Ah, işte bu yüzden insanlar bana her şeyi bilen dediler.

Kalıplar içinde sürekli iç içe geçmiş kalıplarla dolu bir dünyada nasıl hayatta kalınır? Bütün gece hipergrafik olanlar dışında, çocukken buna "arada" yaşamak derdim, kendimi boşluk olan yere sığdırırdım. Büyüdüğümde, kendi bakış açımı, hayal gücü ile gerçeklik arasındaki karşıt alanda öğrenmeye zorlandığım, çözülmesi gereken bir bilmece olarak düşündüm. Gerçek doğalarına karar vermeden önce, şeylerin farklı olma biçimlerinin önemini düşünürüm. Yazarken veya kodlarken, baştan sona çözülüyor; Ben tersine mühendisim. Makinelerin nasıl öğrendiğine dair herhangi bir bilginiz varsa, süreç fiilen aynıdır. Onu büyük bir bilgi kümesiyle beslersiniz ve o, tüm kalıpları bulur ve onu simüle etmek için karmaşık bir model oluşturur. Yapay zeka alanı ilerledikçe, hantal beyin yetilerime olan takdirim de artıyor. Yapay sinir ağları, öğrenebilen ve düşünebilen bilgisayar sistemleri birbirine çok benzer. Ben düşünen bir makine değilim, insanım.

Fark önemlidir. Bu da beni geçen gün tweetlediğim bir şeye götürüyor.

Bu ifadenin geçerliliği sorgulanmıştır. Açıklamama izin ver.

Alan Turing'in elması

Alan Turing, ölümüne siyanür neden oldu. Siyanür, Alan Turing'in ölümüne neden oldu. Bu, chiasmus adı verilen anlatım aracıdır. İlk cümlenin sırasını ikinci cümleye çeviren bir ayna gibi yansıtmanın zekice bir kullanımıdır. Tüm chiasmus açık değildir - kavramsal chiasmus, mecazi chiasmus, görsel chiasmus vardır - çift sarmal DNA yapımız bir chiasmus'tur. Turing, doğanın kendi yansımalarındaki belirsizliğe takıntılı bir dahiydi. Turing, bir elmayı ev yapımı siyanüre batırdıktan sonra intihar ederek öldü. Annesi bunun kazara soluduğuna inanıyordu ve elma şiirsel bir tesadüftü. Yetkililer, ondan alınan ısırıktan da anlaşılacağı gibi, elmayı yuttuğuna inanıyorlardı.

Alan Turing, eşcinsel olduğu için ceza olarak kimyasal olarak hadım edilmişti. Hayatının çoğunu cinselliğini saklayarak geçirmişti ve bir zamanlar Enigma'da Turing'le kod çözücü olarak çalışan Joan Clarke'a evlenme teklif etmişti. Kendisi olmak için sosyal yasalara meydan okumak için çeşitli kararlar aldı ve sonuç olarak, fiziksel ve içe dönük olarak kendi yansımasını artık tanıyamayana kadar toplum tarafından zulüm gördü. Turing elmaları severdi ve her gece yatmadan önce bir tane yerdi. Hayatının chiasma'sı için mükemmel bir araçtı; yaşam sürecini tersine çeviren nokta, ölüm. Tasarım bir peri masalı olan Disney'in Pamuk Prenses ve Yedi Cücelerinden esinlenmiştir .

Turing'in arkadaşları, 1938'de gösterime girdiğinde sinemada gördükten sonra filme aşık olduğunu söylüyorlar. Sürekli olarak filmin muğlak retoriğinin iki temel unsurundan, Wicked Queen ve elmadan bahsediyordu. Wicked Queen, bir "sihirli ayna" kullanarak Wicked Witch'e dönüştürülür ve başlangıçta "McIntosh" adı verilen yarı yeşil ve yarı kırmızı bir çeşit olan elma zehirlenir ve bir büyü onu gizleyene kadar onu parlak bir yeşile çevirir. parlak kırmızı tenli gerçek doğa. Apple bilgisayarlarına, Macintosh'a, Pamuk Prenses tasarım diline, logoya ve Steve Jobs'a teğet geçmemek bana ne kadar acı verse de, Turing'e bağlı kalacağım.

Yasak Meyve: Apple'da otuz yıllık baskıcı manevi uygulama

Turing'le birlikte koşan bir romancı olan Alan Garner, The Observer'da kendisi ve Pamuk Prenses hakkında bir hikaye paylaştı.Garner, beş yaşındayken filmin onu korkuttuğunu ve yetişkinliğe taşınan bir travma izi bıraktığını itiraf etmişti. Turing, sahnenin kiazmatik belirsizliği hakkındaki anlayışını ayrıntılı olarak paylaşarak hemen empati ile yanıt verdi. Garner bunu ortak bir travma olarak gördü, ancak "travma" kelimesinin hakkını verdiğine inanmıyorum. Kelimeler bağlam olmadan belirsizdir. Garner bu belirsizlikten dehşete düşmüştü ama duygulanımsal farklılığın belirsizliğinden Turing büyülenmişti. Belki de 'şok' daha iyi bir kelimedir. Şok ya da sürpriz heyecan verici ve zevkli olabilir ama aynı zamanda korkutucu ve sıkıntılı da olabilir. Belirginliği ve artan fark edilebilirliği paylaşırlar, ancak duygusal ifadenin imzasını taşımazlar.

Alan Turing'in ruhu

Bir bilgisayar bilimcisi veya matematikçi olarak Turing'in ötesine bakıldığında, Walt Disney'in çizgi filminin bir doktora akademisyeni üzerinde neden bu kadar etki bıraktığını görmek kolaydır. Turing, Tanrı denen bir tanrıya ve bize verilen ölümsüz ruha inanarak dindar bir şekilde yetiştirildi. 1927'de, 16 yaşındayken, Einstein'ın Newton'un Hareket Yasaları üzerine çalışmasını inceledi ve Einstein'ın, doğanın belirsizliğinin matematikte doğru veya yanlışın mantıksal karşılaştırmalarıyla yakalandığı yönündeki sonucunu yeniden ifade etti. Birkaç yıl sonra, yakın bir dostluk ve romantik duygular beslediği bir sınıf arkadaşı aniden sığır tüberkülozundan ölünce, dininden vazgeçti ve ateist olduğunu ilan etti.

Tweet'ime dikkat ederseniz, "tanrı" ve "ölümsüz ruh" kelimelerini kare tırnak içine alıyorum. Doğanın özünde bilinemez olduğu fikrinden vazgeçmedi, onu benimsedi. kanıtladı _Durma probleminin bilinemez olduğunu. Cambridge'deyken atom altı parçacıkların belirsizliğine aksiyomlar atayarak kuantum fiziğinin matematiğini inceledi. Tüm çalışmalarında tekrar tekrar, insan biyolojisini makinelerden ayırt edilebilir olarak istatistiksel olasılıkta ayırır. "Tanrıya" ve "ölümsüz bir ruha" olan inancını kaybetmemiş, onu her şeyi bilen efsanevi bir usta yaratıcı kuklacıdan çıkarmıştır. Diğer herkesinkiyle ilişkili olarak kendi bilincinin kuantum belirsizliğine geçti. Gerçekliğin kiazması, maddi evren tarafından sıkı ama esnek bir şekilde birbirine bağlı ve yönetilen bir öznel duygusal deneyimler ağının teleskopik buluşmasıdır.

Adam adına konuşmayacağım ve kendisi adına konuşmak için burada değil, ama onun "tanrı"yı yerinden etmesinden anladığım kadarıyla "tanrı", matematiksel olarak görünüşte sonsuz ama yine de sonlu bir şeyle temsil edilen, paylaşılan belirsizliğin lifli ağıdır. - doğru veya yanlış işlemler ve özgür irade olarak deneyimlenen ve bunun fraktal çevresini yöneten malzemeler. “Tanrı” sistemdir. Bireysel sistemlerimiz “ruhtur”. Ölümsüz olmasının nedeni, ölümlerimizin gerçek zamanlı katkılarımızı sona erdirmesidir. Sistemdeki yerimiz kalıcı olduğu için ölçüyoruz. Anlatımda tarih yazıyoruz. İşte bu yazı da onlardan biri. Bir anının duygusal imzası olan sinaptik hücresel yapılarım bir başkadır.

Alan Turing, makinelerin hissedip hissedemeyeceğini sormadı. Makinelerin düşünüp düşünemeyeceğini bile sormadı. Bizden 'Makineler düşünebilir mi?' sorusunu düşünmemizi istedi. ve hemen böyle bir sorunun saçma ve anlamsız olduğunu söyledi. Yaygın olarak kullanılan dilde doğanın karmaşıklığının azalmasına o kadar üzüldü ki, böyle bir soru önermeyi bir Gallup anketi yapmaya benzer hale getirdi. Gerçek doğalarını anlamak için şeylerin sadece benzerliklerine bakamazsınız. Karmaşıklıklarındaki farklılıkları incelemelisiniz. elma nedir? Basit bir elma fikrini kabul etmek, ölümünüz anlamına gelebilir, ölümünüz onu kabul etmemekle gelebilir. Elma belki zehirlidir, belki de sonsuz hayat bahşeder.

Alan Turing daha sonra bunun yerine başka bir problem önerdi ve bunun kelimeler olarak ifade edilmesinde nispeten açık olduğunu söyledi. Yaklaşık 10.000 tanesi. Bunların indirgenmesinin düzinelerce, belki de daha fazla yoruma yol açtığını varsayalım.

Alan Turing'in testi

Turing'in 1950 tarihli Computing Machinery and Intelligence adlı makalesinin tamamını açıklamak yerine , onun doğasını aydınlatıcı bulduğum kısımlarını inceleyeceğim. Bunun bir nedeni, Turing'in kendisini suçlamak için zaten çok şey yazmış olmam ve ayrıca endişeli olduğumu bilmem (mantıklı olmasını umduğum sebep) ve asıl mesele, yukarıda belirtilen tweet'ten çıkardığım sonucu açıklamak. Çözülmemiş anlayışımın bir kısmını gizlemem gerekiyor, ancak 1950 makalesinde kullandığı terminolojiden ve bunun sapkın bir teori olan Akıllı makineler gibi diğer çalışmalarından nasıl farklı olduğundan çıkarılacak çok şey var., 1951'de verdiği bir ders. Açıklamalarının evrimine dayanarak, kelimelerin ifadesinin nispeten belirsiz olduğu kadar tersine net olduğu şeklindeki orijinal tezi. Görünüşe göre her şey bir kiazmatik yansıma noktası.

Tezimi yeniden ifade etmek gerekirse: Turing testinin konusu makine değil, testi yapan insandır. Test, tevazu testidir ve niyetle ölçülür.

Turing testi, Taklit Oyunu temel alır. Üç bileşenden oluşur:

1. Bir sorgulayıcı (C)
2. bir kadın (B)
3. Bir kadını taklit eden bir adam (A)

Korkusuz bir lider olurdum
Alfa tipi olurdum
Herkes sana inandığında
Bu nasıl bir şey?

Olabildiğince hızlı koşmaktan bıktım, Erkek olsaydım
oraya daha hızlı varabilir miydim diye merak ediyorum.

- Taylor Swift, "Adam"

Taklit Oyunun kendisi sorunlu, ancak Turing bunu açıkça söylemese de, oyunu katılımcıların cinsiyetini ortadan kaldıran bir oyuna ve onunla birlikte haksız önyargılar ekleyen bir sosyal yapıya damıtıyor. Bir sonraki adımı, oyunun üç bileşeninden birinden, daha da önemlisi aldatmak olan, "özgür iradeyi" kaldırmaktır.

1. Bir sorgulayıcı (C)
2. bir kadın (B)
3. Bir dijital bilgisayar (A)

Alan Turing, bu testin yalnızca bir "dijital bilgisayardan" biri olması gerektiğini, bir insan olarak görünmek, ses çıkarmak, hissetmek, koklamak veya başka bir şekilde dışarıdan algılanacak şekilde inşa edilemeyeceğini açıklıyor. İletişim sembolleri dışındaki tüm algılar ortadan kaldırılmalıdır. Alex Garland tarafından yazılan Ex Machina'da Caleb , arama motoru şirketinin CEO'su Nathan ve androidi Ava ile bir hafta takılarak kazanan yazılım mühendisidir. Garland, Caleb'in Nathan'ın testinin konusu olduğunu açıkça yazıyor. Nathan ona Ava'nın insan yerine geçmesinin anlamsız olduğunu söyler. Turing bu noktada hemfikirdir. Testi, yalnızca bir makinenin "bir insan bilgisayarı tarafından yapılabilecek herhangi bir işlemi gerçekleştirmesi amaçlanan" bir test olarak tanımlıyor.

İnsan bilgisayarının sabit kurallara uyması gerekiyor; herhangi bir ayrıntıda onlardan ayrılma yetkisi yoktur.

Oyunun ilk kuralı, bilgisayarın yalnızca beynin yapabildiği mantıksal işlemleri yapması gerektiğidir. Bunun mümkün olduğuna inandı ve biz de başardık. 'Makineler düşünebilir mi?' cevap verilir. Turing'in dediği gibi, böyle bir soru anlamsızdır. 'Makine insan yerine geçebilir mi?' pratikte belki daha az cevaplanıyor, ama cevabın evet olduğuna inanıyorum ve Turing de buna inanıyordu. Bunların hiçbiri soru değilse, soru nedir? Meraklı.

Turing, dijital bilgisayarın bilgi için büyük miktarda depolamaya ve makinenin yanıtlarını belirlemek için birbirine bağlı iki mekanizmaya sahip olması gerektiğini açıklıyor. Biri kuralların yöneticisi, diğeri ise bu kuralların kombinasyonlarından oluşan karmaşık işlemleri yürütebilen kısımdır. Son olarak Turing, dijital bilgisayarın muhtemelen bir 'ayrık durum makinesi' olması gerektiğini de nitelendiriyor. Doğa akışkan ve sürekli olduğu için gerçek bir ayrık durum makinesinin imkansız olduğunu açıklıyor . modelleyebiliriz _makineler olduğu gibi, ancak yalnızca gerçek doğalarını soyutlayarak. Bir devre, bir ışığın açık veya kapalı olmak üzere iki farklı durumda olmasına karşılık gelen açık veya kapalı olarak bir şemada gösterilebilir. Bir eylemle bu iki durum arasında geçiş yapmak için bir ışık anahtarı düzenlenebilir. Aralarında atlamak için daha karmaşık durumlar oluşturmak için anahtar ve devre ağları ekleyebiliriz. Eğer bir dijital bilgisayar böyle bir ağ modeline sahip olsaydı, ağın tüm olası durumlarını ve her durumu belirleyen koşulları hesaplayabilirdi. Böylece soru şu hale gelir: 'Düşünen makineler, ayrık durum makinelerinin davranışını tahmin edebilir mi?'

1. Bir sorgulayıcı (C)
2. Bir ayrık durum makinesi (B)
3. Bir dijital bilgisayar (A)

1. Bir sorgulayıcı (C)
2. bir adam (B)
3. Aynı zamanda bir ayrık durum makinesi olan bir dijital bilgisayar (A)

Alan Turing, toplumun evrensel üstünlük duygusunu ve ardından gelen sömürüyü eleştiriyordu. Onu derinden etkileyen şekillerde toplumdan doğası gereği farklıydı. Etki, farklılıklarından değil, toplumun onu takdir ettikleri şekilde kullanma ve takdir etmedikleri şekillerde onu cezalandırmaya veya düzeltmeye çalışma arzusundan kaynaklanıyordu. Fayda sağlayamadılarsa bozuldu; eğer yapabilselerdi dahiceydi. Toplum, yetenekleri için onu sömürürken Alan Turing'e duygusal olarak zarar verdi.

Testin son yinelemesinin ciddiye alınması amaçlanmamıştır, aslında yalnızca solipsist bir kişinin böyle bir testi kabul edeceğini savundu. Bu testin sorusu şudur: "Bir insan, bir makinenin düşünüp düşünmediğini belirleyebilir mi?"

1. Sorgulayıcı olarak bir adam (C)
2. Aynı zamanda bir ayrık durum makinesi olan bir dijital bilgisayar (A)

1. Makineler düşünebilir mi?
   Turing, bu soruyu çok saçma ve 'düşünmek' kelimesini eğlendiremeyecek kadar belirsiz buluyor. Yanıt olarak, bir kadın oyuncuya yardım ederken, oyunun oyuncusunun kadın gibi davranan bir erkeği ne sıklıkla doğru bir şekilde tanımlayacağını düşünmenizi ister.
2. Oyuncu, bir kadının yardım ettiği bir bilgisayara karşı daha başarılı olacak mı?
   Oyundaki adamın yerini dijital bir bilgisayar alıyor. Turing, kadın oyuncuya yardım ederken, oyuncunun bilgisayara karşı kaybetme olasılığının daha yüksek olup olmayacağını düşünmenizi istiyor. Bu oyunun makineye karşı haksız bir şekilde ağırlıklandırılacağını savunuyor . Dijital bilgisayarı erkeğe benzettiğinde, bir kadın oyuncuya yardım ederken onun bir insanı taklit etme yeteneğini göz ardı ediyor.
3. Oyuncu iki bilgisayara karşı kazanabilir mi?
   Erkeğin yerini dijital bir bilgisayar, kadının yerini ise 'evrensel bir makine' alıyor. Her iki bilgisayar da karmaşık hesaplamalar yapabilse de, ikisinin belirgin şekilde farklı olduğu konusunda tezat oluşturuyor. Bu iki bilgisayar birleştiğinde oyuncu, yardımcısının çıktısını tahmin edebilen bir makineyi yenemez.
4. Oyuncu, bir adamın yardım etmesiyle bir süper bilgisayara karşı daha kötü mü yapacak?
   Kadının yerini dijital bilgisayar ve evrensel makineden oluşan bir süper bilgisayar alıyor ve artık bir erkek oyuncuya yardım ediyor. Oyunun bu versiyonunun tartışmalı, adil bir sonuca layık olduğuna inanıyor. Bu oyunda, oyuncuya yardım eden bir adamla, süper bilgisayar, oyuncunun oyunu kazanmaktan çok kaybetmesine yetecek kadar bir insanı taklit edebilir.
5. Makineler düşünebilir mi?
   Turing, oyunu, sorunun alay konusu olması amaçlanan bir testle değiştirir. Testin konusu, test konusunun makine olduğuna inanan bir adamdır; adam daha sonra makineyi düşünüp düşünemeyeceğini belirlemek için sorgular. Turing bunu, böyle bir testi kabul edecek kadar aşırı derecede benmerkezci birini yatıştırmak için yapıyor. Bu testteki süper bilgisayarı bir papağana benzetiyor.

Turing'in keşfettiği görüşler, teolojiden duyu dışı algıya kadar uzanıyor, sonuncusu aynı anda hem en gülünç hem de en eğlenceli olanı. Sorgulayıcı geleceği tahmin edebiliyorsa, hangisinin makine, hangisinin insan olduğunu bilirdi; insan makinenin zihnini okuyabilseydi, sorgulayan her zaman kazanırdı. Böyle bir durumun 'telepatiye dayanıklı bir oda' gerektireceğini öne sürdü. Bu makalenin doğasının çoğu bu bölümden derlenebilir. Bu sorunun tartışılması, benmerkezcilik ve negatifte aşırı basitleştirmedir, ancak pozitiflikte muğlaklık da vardır. Turing, insanları bilgisayarlardan ayırma konusunda dikkatlidir, ancak doğru veya anlamlı bir şekilde değil.

Üstünlük kompleksi çürütücü

İnsanın incelikli bir şekilde yaradılışın geri kalanından üstün olduğuna inanmayı seviyoruz. Zorunlu olarak üstün olduğunun gösterilmesi en iyisidir , çünkü o zaman komuta pozisyonunu kaybetme tehlikesi yoktur. Teolojik argümanın popülaritesi açıkça bu duyguyla bağlantılıdır.

Bu makinelerden birine ne zaman uygun kritik soru sorulsa ve kesin bir cevap verse, bu cevabın yanlış olması gerektiğini biliriz ve bu bize belli bir üstünlük duygusu verir.

Makinelerin bu tür yanılabilirlik kanıtlarından çok memnun olmamızı haklı çıkarmak için, sorulara çok sık yanlış yanıtlar veriyoruz. Dahası, üstünlüğümüz ancak küçük zaferimizi kazandığımız tek makineyle ilgili olarak böyle bir durumda hissedilebilir.

...bu görüşe göre, bir adamın düşündüğünü bilmenin tek yolu o adam olmaktır. Aslında solipsist bakış açısıdır.

Benzer genelleme çürütücü

Hayvanlar insanlarla aynı sınıfa konulsaydı bu argümanı daha inandırıcı bulurdum, çünkü bana göre tipik canlılar ile cansızlar arasında insanla diğer hayvanlar arasındakinden daha büyük bir fark vardır.

Bir adam hayatı boyunca binlerce makine gördü. Onlar hakkında gördüklerinden bir dizi genel sonuç çıkarıyor. Çirkindirler, her biri çok sınırlı bir amaç için tasarlanmıştır, çok az farklı bir amaç için gerektiğinde işe yaramazlar, herhangi birinin davranış çeşitliliği çok küçüktür, vs., vs. Doğal olarak bunların gerekli özellikler olduğu sonucuna varır. genel olarak makinelerin

Tutulması gereken en mantıklı görüş olabilir, ancak fikirlerin iletişimini zorlaştırır. A, 'A düşünüyor ama B düşünmüyor'a inanmakla yükümlüyken B, 'B düşünüyor ama A düşünmüyor'a inanıyor. Sürekli olarak bu nokta üzerinde tartışmak yerine, herkesin düşündüğü gibi kibar bir sözleşmeye sahip olmak olağandır.

Çünkü davranış yasalarıyla düzenlenmenin yalnızca bir tür makine olmayı (mutlaka ayrık durumlu bir makine olmasa da) ima ettiğinin doğru olduğuna değil, aynı zamanda böyle bir makine olmanın da bu tür yasalarla düzenlenmeyi ima ettiğinin doğru olduğuna inanıyoruz.

Tevazu hiçbir şekilde çürütülemez

Trafik ışıklarından kaynaklananlar da dahil olmak üzere her olasılığı kapsayan davranış kuralları sağlamaya çalışmak imkansız görünüyor. Bütün bunlara katılıyorum.

Çilek ve kremanın tadını çıkaramamak, okuyucuyu anlamsız bulmuş olabilir. Muhtemelen bu lezzetli yemeğin tadını çıkarmak için bir makine yapılabilir, ancak bunu yapmaya yönelik herhangi bir girişim aptalca olur.

Bilinçle ilgili hiçbir gizem olmadığını düşündüğüm izlenimini vermek istemiyorum. Örneğin, onu yerelleştirmeye yönelik herhangi bir girişimle bağlantılı bir tür paradoks vardır. Ancak bu yazıda ilgilendiğimiz soruyu yanıtlamadan önce bu gizemlerin mutlaka çözülmesi gerektiğini düşünmüyorum.

Muhtemelen, bu tür sürprizlerin benim tarafımdaki bazı yaratıcı zihinsel eylemlerden kaynaklandığını ve makineye itibar etmediğini söyleyecektir. Bu bizi şaşkınlık fikrinden uzak, bilinçten gelen argümana geri götürür.

Ayrık durumlu bir makinenin sürekli bir makineden farklı olması gerektiği doğrudur. Ama taklit oyununun şartlarına uyarsak, sorgulayan bu farktan hiçbir şekilde yararlanamayacaktır.

Telepati kabul edilirse, testimizi sıkılaştırmak gerekecektir. Durum, sorgulayıcının kendi kendine konuşması ve yarışmacılardan birinin kulağını duvara dayayarak dinlemesi durumunda ortaya çıkacak duruma benzer olarak değerlendirilebilir.

Alan Turing'in makine öğrenimi

Ada Lovelace'ın bütün bir bölümü ayırdığı ve makinelerin yalnızca onlara söylediğimizi yapabildiğini söylediği tartışmaya, orijinal fikirleri ifade edemezler. Bu, yeni bir soruyu gündeme getiriyor: "Makineler yaratıcı olabilir mi?"

Yaratıcı düşünmek için gerekli olduğunu söylediği bileşenler:

1. Zihnin ilk durumu, diyelim ki doğumda,
2. Aldığı eğitim.

Akıllı davranış olarak adlandırdığı yaratıcı düşünme ve makul kısıtlama, kurallara bağlılıktan sapmayı artırır. Bu da ancak hayal gücü ve belirsiz davranışlarla mümkündür. Bir makinenin bir insanı taklit etmesi için, organize ve mantıklı olmanın ötesinde, soyut ve yanılabilir olmaları gerekir, çünkü yaratıcılığı sergilediğimiz deneyde -anlama arayışında başarısızlığa tamamen açıkken- vardır.

Bilgi işlem makineleri ve zeka hakkındaki hipotezlerini burada bitiriyor, ancak bir bilgisayarın insan zihnini başarılı bir şekilde taklit etmesi için ihtiyaç duyduğu son öğe eğitim değil. Deneyim .

1. Zihnin ilk durumu, diyelim ki doğumda,
2. Tabi tutulduğu türden, bireyselleştirilmiş eğitim,
3. tabi tutulduğu eğitim olarak tanımlanamayan diğer deneyimler.

Peki, "Makineler insanları taklit edebilir mi?" sorusuna ne demeli? Tweet'ime geri dönecek olursak, "Alan Turing makinelerin bilince sahip olabileceğine inanmıyordu." Bu noktaya kadar, bunun tartışmalı olduğunu iddia edebilirsiniz, ancak kendisi, bilincin muhtemelen insanlara özgü olduğunu inkar edemeyeceğini söyledi. Turing'in en tanımlayıcı tek teorisi, eski meslektaşlarından biri olan Jack Good tarafından mükemmel bir şekilde özetlenmiştir: "Bir çelişkiden her şeyi anlayabilirsiniz ." İnsanları taklit eden makineler sorununun, makinelerin düşünüp düşünemeyeceğini sormak kadar saçma olduğunu düşünüyorum! Çürütmelere, özellikle de çürütme olmayan çürütmelere geri dönecek olursak, bir bilgisayar düşüncesini insan düşüncesine benzetmenin çelişkisini görüyoruz. Turing, düpedüz hariç her şeyi söyledi,bir bilgisayarla konuşurken, kendi kendinle konuşuyorsun. Yanıtlar, bir papağanla konuşmaktan farklı olarak, kendi düşüncelerinizin yankılarıdır. Yani soru gerçekten içe dönük olmalı, "Beni insan yapan nedir?"

Turing düşünen bir makineydi; toplum tarafından insanlıktan çıkarılmış ve hesaplamaya indirgenmiştir. Yapay zeka konusundaki sıkıntımın, kendi insanlıktan çıkmam nedeniyle aynı derecede kişisel olduğunu fark ettim. Ben bipolarım. Yapay sinir ağlarının nasıl çalıştığını öğrendiğimde kendimi bilgisayarlarda görmeye başladım, aslında kusurlarım makineler tarafından büyütülmüş gibiydi. Kendi insanlığımı sorgulamama neden olan şeylerden biri de adapte olma yollarımın çoğunun taklit olduğunu öğrenmemdi. Bu düpedüz nevrotik. Hiperaktif bir Ayna Nöron Sistemim var (diğer nörobiyolojik tuhaflıkların yanı sıra) - esasen beynim, karar vermeme yardımcı olmak için (belki de işlevsiz yürütme kontrolüm nedeniyle) başkalarının deneyimlerini simüle etmek için yansıtma sistemini aşırı kullanıyor. Çelişki empatideydi - tamamen yaşam deneyimimden geliştirildi.

"Bir bilgisayar, bir insanı insan olduğuna inandırarak kandırabiliyorsa, zeki olarak adlandırılmayı hak eder." Tweet'imdeki bu alıntı biraz arsız. Rahmetli matematikçi S. Barry Cooper'ın 2012'de The Guardian için yazdığı bir makalede Alan Turing'e atfedildi , ancak hiçbir yerde atıf bulamadım. Her kaynak, The Guardian'ın bağlantı verdiği 1950 tarihli makalesinde bunu iddia ediyor , ama değil. Alıntıyı bu belirsizlik için seçtim. Söylese de söylemese de, yine de makalesini temsil ediyor. Bir bilgisayarın bir insanı insan olduğuna inandırabilmesinin tek yolu, insanın zekanın hayatı deneyimleme ve diğer varlıklarla empati kurma ile ilgili olmadığını düşünmesidir.

İnsan zihnini taklit edebilecek bir bilgisayar teorize edecek olsaydım, birçok eksik işlevi eklerdim. Yani, zarar önleme ve kendini yansıtma çerçevemizi oluşturan tüm parçalar.

İç katman

1. Mağaza.
2. Desen birimi.
3. Varsayılan birim.
4. Ayna ünitesi.

1. önbellek.
2. Çıkıntı birimi.
3. Yürütme birimi.
4. Kontrol ünitesi.

1. Dikkat birimi.
2. Sirkadiyen birim.
3. Düzenleme birimi.

Arkasında saklanan gerçek sorudan korkuyorum, 'Makineler düşünebilir mi?' “Ayna, duvardaki ayna, içlerinde en üstün kim?”

Elbette makineler düşünebilir. Biz makineleriz. Biz de insanız. Birbirimizden etkileniyoruz. Çevremizi etkiliyoruz. Bizi etkiler. Biz üstün değiliz ve bu dünya bize ait değil.

The Jetson's ile büyüdüm. Bipolar olduğum için mücadele ettiğim tüm sıradan görevleri yapay zekanın yapması gerekiyordu. Bunun yerine Twitter'da her gün sohbet botlarıyla kavga eden insanlar görüyorum. Botu nişan için mi aldılar? Kendilerini referans alan önyargı doğrulama döngüsünde kandırılıyorlar mı?

Önümüzü sadece kısa bir mesafe görebiliriz, ancak orada yapılması gereken çok şey görebiliriz.