Der Affirmative Action-Fall des Obersten Gerichtshofs stützt sich auf Mythen über Amerikaner asiatischer Herkunft
Der Oberste Gerichtshof kündigte am Montag an, dass er sich erstmals seit 2016 wieder mit der Frage der positiven Maßnahmen befassen werde . Dieses Mal wird das Gericht entscheiden, ob rassenbewusste Zulassungsprogramme in Harvard und der University of North Carolina rechtmäßig sind, da die beiden Fälle speziell die angebliche „Diskriminierung“ asiatisch-amerikanischer Studenten durch die Universitäten in Frage stellen.
Beide Fälle, Students for Fair Admissions gegen President & Fellows of Harvard College und Students for Fair Admissions gegen University of North Carolina, wurden ursprünglich 2014 von der konservativen Aktivistengruppe Students for Fair Admissions eingereicht, die Zulassungsstatistiken manipulierte , um zu argumentieren, dass Harvard und UNC halten asiatisch-amerikanische Bewerber an höhere Standards als ihre nicht-asiatischen Kollegen. Nachdem jahrzehntelang nicht bewiesen werden konnte, dass Diversity-Programme in Schulen weißen Schülern schaden, wandten sich konservative Rechtsaktivisten in den 2010er Jahren zu dem Argument, dass positive Maßnahmen asiatischen Schülern tatsächlich schaden, in dem Bemühen, sie insgesamt loszuwerden.
Der Gegenstand der Verfahren vor SCOTUS ist heute leider nicht neu: Seit Jahren wird von Konservativen vorgetäuschte Sorge um asiatisch-amerikanische Studenten benutzt, um Affirmative-Action-Programme herauszufordern und ihre rassistischen Motive zu verschleiern. Und obwohl sich viele asiatische Studenten in Harvard und anderen Schulen immer gegen diese Narrative gewehrt haben, werden ihre Stimmen konsequent aus der Mainstream-Berichterstattung über das Thema herausgeschrieben.
Dennoch ist es besonders beunruhigend, dass SCOTUS weniger als ein Jahr, nachdem der #StopAsianHate-Aktivismus nationale Aufmerksamkeit erlangt hatte, Fälle von positiver Aktion aufgreift, in denen antiasiatischer Rassismus behauptet wird, als Reaktion auf eine Zunahme von Angriffen auf asiatische Amerikaner, einschließlich der Schießerei in einem Massagesalon in Atlanta , bei der acht Menschen ums Leben kamen letzten März. Heute spiegelt die angebliche Besorgnis des Obersten Gerichtshofs für asiatisch-amerikanische Studenten anhaltende Missverständnisse über die Vielfalt asiatischer Gemeinschaften und die enttäuschenden Einschränkungen von #StopAsianHate wider.
Im Laufe des letzten Jahres, als die Berichterstattung über antiasiatischen Rassismus auf traumatisierende Aufnahmen von gewalttätigen, körperlichen Angriffen auf überwiegend ältere Menschen in Ostasien fixiert war, reduzierte das Aufkommen von #StopAsianHate den antiasiatischen Rassismus auf einzelne Akte zwischenmenschlicher, „sinnloser“ Gewalt. Die implizite Botschaft war, dass diese Angriffe irgendwie von größeren Problemen der weißen Vorherrschaft, dem anhaltenden Erbe des Militärimperialismus im gesamten Pazifik und anderen systemischen Problemen, wie einer stetig wachsenden Gentrifizierungskrise in asiatischen Gemeinden mit niedrigem Einkommen oder einer fremdenfeindlichen Einwanderungspolitik, getrennt werden konnten haben südostasiatische Flüchtlinge zu denen gemacht, die am ehesten abgeschoben werden .
Die Berufung auf asiatische Amerikaner, um Angriffe auf Affirmative Action zu rechtfertigen, stützt sich auf rassistische Bilder asiatischer Gemeinschaften in den USA als monolithisch – ausschließlich Ostasiaten und Mittel- oder Oberschicht – und die Auslöschung asiatischer Menschen mit deutlich geringeren Privilegien. Diese Angriffe auf Affirmative Action verschleiern auch die Art und Weise, wie sich antiasiatischer Rassismus mit der Unterdrückung aller People of Color in den USA unter weißer Vorherrschaft und Rassenkapitalismus überschneidet, der People of Color unverhältnismäßig höheren Armutsraten aussetzt . Aber anstatt diese Missverständnisse in Frage zu stellen, haben die meisten #StopAsianHate-Aktivisten sie im letzten Jahr mit Gesprächsthemen und Social-Media-Beiträgen verstärkt, die darauf abzielen, viral zu werden, anstatt den Status quo wirklich zu stören.
Wie die laufenden Debatten über positive Maßnahmen konzentrierten sich die von #StopAsianHate angebotenen „Lösungen“ auf die Perspektiven und Erfahrungen weitaus privilegierterer Asiaten und forderten hauptsächlich eine stärkere Vertretung der Medien und Gesetze gegen Hasskriminalität, die zu einer höheren Finanzierung der Polizeidienststellen führen würden . Aus diesen „Lösungen“ erahnt man kaum, dass südostasiatische Amerikaner mit niedrigem Einkommen zu den Gruppen mit der geringsten Wahrscheinlichkeit gehören, ein College zu besuchen, noch wie die ausgeprägte Pipeline von der Schule zum Gefängnis zur Abschiebung in diesen Gemeinden durch eine stärkere Verschlechterung verschlechtert würde Investitionen in Polizei und Gefängnisse, über Schulen.
In ähnlicher Weise, selbst nachdem mehrere asiatische Frauen bei der Schießerei in Atlanta getötet wurden, weil der weiße, männliche Schütze sie als sexuelle „Versuchung“ bezeichnete, versäumten es die sichtbarsten Befürworter von #StopAsianHate, sich darüber zu äußern, asiatische Sexarbeiterinnen und solche zu behalten, die es zu sein scheinen Sexarbeiter sicher. Sie erkannten auch nicht, dass Gefängnis-„Lösungen“ nur noch mehr Gefahren für sie schaffen.
Nichts davon ist den Befürwortern von #StopAsianHate vorzuwerfen, dass diese Woche verstärkt Angriffe auf Affirmative Action verübt wurden, angeblich im Namen asiatischer Amerikaner – viele, da bin ich mir sicher, sind Befürworter von Affirmative Action-Programmen. Aber über die Unterstützung rassenbewusster Zulassungsprogramme hinaus sollten asiatische Amerikaner und wirklich jeder positive Maßnahmen als das absolute Minimum anerkennen, um die Vielfalt in der Bildung zu fördern, und noch dazu als ein ziemlich unzureichendes absolutes Minimum.
Hochschulbildung und Wissenschaft sind nach wie vor von Weißsein und Privilegien durchdrungen, und Affirmative Action wird dies niemals vollständig mit einem Ansatz angehen, der sich auf eine Politik der Seriosität stützt. Mit anderen Worten, selbst bei positiven Maßnahmen werden nur die traditionell „respektablen“ jungen Menschen aus unterdrückten und marginalisierten Gruppen, die sich am besten an rassistische Standards akademischer Leistungen halten, an Universitäten zugelassen. Sobald sie zugelassen sind, gibt es wenig Garantie dafür, dass die Schulen in ihre Unterstützung oder in die Förderung eines vielfältigen, nährenden und unterstützenden Campusklimas investieren, in dem sie gedeihen können.
Affirmative Action allein kann die massiven systemischen Ungleichheiten in Bezug darauf, wer Zugang zu qualitativ hochwertiger Bildung und zu Ressourcen und Investitionen in ihren Gemeinden hat, nicht beheben. Gesetze gegen Hasskriminalität, die weitere Mittel von Bildung, Gesundheitsversorgung, Wohnraum und anderen Grundbedürfnissen abziehen würden, die ärmere asiatische Gemeinschaften um Zugang zu verstärkter Polizeiarbeit und Überwachung kämpfen, würden diese Bedingungen nur verschlechtern.
Gegner von Affirmative Action haben diese Realitäten verdammt noch mal nicht bedacht – aber leider auch zu viele Befürworter von Affirmative Action nicht.
In einer Rede von Mari Matsuda, einer asiatischen Bürgerrechtsanwältin und Begründerin der kritischen Rassentheorie, erkannte Matsuda 1990 an, wie Asiaten in den USA zunehmend als „rassische Mitte“ etabliert wurden, die „die weiße Vormachtstellung stärken kann, wenn die Mitte sich selbst täuscht zu denken, dass es genau wie weiß sein kann, wenn es sich nur genug anstrengt.“ Sie argumentierte, dass umgekehrt „die Mitte die weiße Vorherrschaft abbauen kann, wenn sie sich weigert, die Mitte zu sein, wenn sie sich weigert, sich in die Rassenhierarchie einzukaufen, wenn sie sich weigert, Gemeinschaften von Schwarzen und Braunen aufzugeben, und sich stattdessen dafür entscheidet, Bündnisse mit ihnen einzugehen. ”
Affirmative Action-Klagen, in denen antiasiatische Diskriminierung behauptet wird, stützen sich auf die soziale und politische Positionierung asiatischer Amerikaner als „rassische Mitte“ und die modellhafte Minderheitenmythologie, die sich aus dieser Positionierung ergibt. Der vorbildliche Minderheitenmythos, der asiatisch-amerikanische Gemeinschaften als die traditionell erfolgreichsten People of Color in den USA betrachtet, hat es rassistischen Institutionen immer erlaubt, eine bestimmte, leistungsstarke Klasse asiatischer Amerikaner gegen alle anderen People of Color auszuspielen und gleichzeitig auszulöschen und Bestrafung derer, die nicht in dieses Narrativ passen. Es ist ein Mythos, der auch die generationsbedingten Traumata asiatischer Gemeinschaften verschleiert und als Folge Zyklen der Retraumatisierung hervorruft.
Dies ist der springende Punkt in den neuen Fällen von positiven Maßnahmen, die jetzt vor dem Obersten Gerichtshof liegen, der kürzlich mit seiner Entscheidungsfindung in Bezug auf Einwanderung, Zugang zu Abtreibungen und Wahlen fröhlich eine Agenda der weißen Rassisten unterstützt hat. Die Darstellung dieser neuen Fälle als angeblich unterstützend für asiatische Amerikaner verleiht ihnen nach einer Welle von meist hohlen, oberflächlichen #StopAsianHate-Organisationen im Laufe des Jahres 2021 einen frustrierenden Anstrich von Legitimität. Letztendlich bleiben Matsudas Warnungen mehr als 30 Jahre später genauso relevant bis heute: Privilegiertere asiatisch-amerikanische Gemeinschaften haben nun die Wahl, bedingte politische Vorteile anzunehmen, die durch die Zusammenarbeit mit weißen, elitären Institutionen gewährt werden, oder sich stattdessen mit ärmeren und weniger privilegierten Asiaten und allen anderen Gemeinschaften der Farbe zu solidarisieren.
