Dieser Fall des Obersten Gerichtshofs könnte den Wasserschutz zerstören

Der Oberste Gerichtshof stimmte diese Woche zu, einen Fall anzuhören, der von zwei Einwohnern von Idaho vorgebracht wurde, die jahrelang gegen die Environmental Protection Agency wegen eines Feuchtgebiets auf ihrem Grundstück gekämpft haben. Dies ist jedoch nicht nur ein einfacher Fall einiger langmütiger Landbesitzer; Es ist eines, das von Industrieinteressen unterstützt wird. Und da sich das Gericht in einer ultrakonservativen Phase befindet, könnte der Fall die Art und Weise, wie Wasserstraßen in den USA vor Verschmutzung geschützt werden, völlig neu gestalten.

„Es gibt eine Reihe von Ergebnissen [in diesem Fall], die alle schlecht sind“, sagte Dave Owen, Professor für Umweltrecht an der University of California, Hastings.

Der Fall dreht sich um den Clean Water Act, ein wegweisendes Gesetz aus dem Jahr 1972, das die Wasserverschmutzung regelt. Nach dem Gesetz ist es illegal, das, was es „schiffbare Gewässer“ nennt, ohne Genehmigung zu verschmutzen. Das Gesetz selbst definiert jedoch nicht genau, was „schiffbare Gewässer“ sind. In den Folgejahren hat der Begriff für viele Diskussionen und Verwirrung gesorgt. Ein See ist eindeutig schiffbar, aber was ist mit einem Feuchtgebiet? Oder ein Bach, der in der Trockenzeit verschwindet, aber in der Regenzeit wieder wütet?

Die Wissenschaft zeigt natürlich zunehmend, dass alle Arten von Gewässern – nicht nur solche, die sichtbar mit Seen und Bächen verbunden sind – für die Aufrechterhaltung der Wasserqualität von entscheidender Bedeutung sind. „Immer mehr Wissenschaftler erkennen, dass die Wasserqualität und der Durchfluss in größeren Wasserstraßen zu einem großen Teil davon bestimmt werden, was im Oberlauf passiert, was in diesen stromaufwärts gelegenen Bächen und Feuchtgebieten passiert“, sagte Owen. „Sie als nicht Teil einer größeren Wasserstraße zu behandeln, ist wie zu sagen, dass Blätter nicht Teil eines Baumes sind.“

Drei frühere Fälle des Obersten Gerichtshofs haben die Definition dessen, was diese Terminologie bedeutet, in Frage gestellt. Der jüngste im Jahr 2006 machte das Thema irgendwie noch verwirrender, nachdem die Richter des Gerichts eine geteilte Meinung darüber abgegeben hatten, was ein „schiffbares Gewässer“ ausmacht. Richter Antonin Scalia verfasste die Seite der konservativen Justiz, während Richter Anthony Kennedy eine Stellungnahme verfasste, die einen größeren Schutzschirm zuließ.

„Die Frage für die Gerichte war seitdem, welcher dieser Standards tatsächlich gilt“, sagte Owen.

Das bringt uns zu dem Fall, den das Gericht diese Woche anhören wollte, Sackett vs. EPA . 2007 begannen Chantal und Mike Sackett mit dem Bau ihres Grundstücks in der Nähe von Priest Lake, Idaho. Das Ehepaar erhielt daraufhin eine Mitteilung der EPA, in der es darauf hingewiesen wurde, dass das Feuchtgebiet, das sie auffüllten, unter dem Clean Water Act geschützt sei. Die Agentur befahl ihnen, die Arbeit einzustellen und das Feuchtgebiet wiederherzustellen oder mit hohen täglichen Geldstrafen zu rechnen.

Die Sacketts entschieden sich stattdessen zu klagen, und ihr Fall erreichte den Obersten Gerichtshof. In diesem Fall ging es nicht um das Feuchtgebiet selbst, sondern eher darum, ob das Paar die EPA überhaupt anfechten konnte oder nicht. Das Gericht stellte sich 2012 auf die Seite der Sacketts. Ein paar Jahre später überreichte die Trump-Administration den Sacketts eine weitere gute Nachricht: Die EPA würde ihre ursprüngliche Genehmigung nicht durchsetzen und ihnen effektiv den Weg frei machen, auf ihrem Land zu bauen.

Damit sollte es erledigt sein. Aber die Sacketts beschlossen, weiterzumachen, und stellten die ursprüngliche EPA-Anordnung über das Feuchtgebiet auf ihrem Grundstück in Frage – obwohl die Behörde sagte, sie habe keine Pläne, sie durchzusetzen. „Sie sind zu diesem Zeitpunkt aus rein ideologischen Gründen im Kampf“, sagte Owen.

Lassen Sie uns innehalten, um festzuhalten, dass ein Großteil dieser Aufregung von vornherein vermieden worden wäre, sagte Owen, wenn die Sacketts einfach eine Genehmigung bekommen hätten. „Selbst wenn ein Grundstück Feuchtgebiete oder Bäche oder andere Gewässer hat, die durch das Clean Water Act geschützt sind, heißt das nicht, dass man dort nicht bauen darf“, sagte er. „Wenn Sie es ohne Genehmigung tun, werden Sie vor Gericht gezerrt.“

Letzten Sommer entschied das Gericht des Neunten Kreises , dass die Feuchtgebiete der Sacketts tatsächlich geschützt seien. Die Sacketts haben Berufung eingelegt, weil sie das natürlich getan haben, und so sind wir hier gelandet, wo der Oberste Gerichtshof entscheiden sollte, ob die Feuchtgebiete auf dem Grundstück der Sacketts – und damit diese Art von Feuchtgebieten insgesamt – geschützt sind oder nicht .

Die Sacketts werden kostenlos von der Pacific Legal Foundation vertreten, die laut ihrer Website „die Freiheiten der Amerikaner verteidigt, wenn sie durch staatliche Übergriffe und Missbrauch bedroht werden“.

„Die Sacketts freuen sich, dass das Gericht zugestimmt hat, ihren Fall ein zweites Mal zu übernehmen, und hoffen, dass die Gerichtsentscheidungen der Verwaltung des Clean Water Act Fairness, Konsistenz und Respekt für private Eigentumsrechte verleihen“, Damien Schiff, ein leitender Anwalt bei der Pacific Legal Foundation, sagte in einer Erklärung .

Dies ist jedoch nicht nur eine einfache David-gegen-Goliath-Geschichte. Zu den Spendern , die PLF gespendet haben, gehören das Koch Network und die ExxonMobil Foundation; PLF ist auch Mitglied des State Policy Network , eines konservativen Netzwerks rechter Organisationen, das mit dem American Legislative Exchange Council zusammenarbeitet. (Letzteres hat Jahre damit verbracht, Copy-and-Paste-Gesetze für konservative Gesetzgeber zu schreiben, einschließlich strafender Anti-Pipeline-Protestgesetze und solcher, die Banken dafür bestrafen, dass sie fossile Brennstoffe nicht finanzieren .) Das Netzwerk steht in den letzten Jahren hinter mehreren Anti-Umwelt-Initiativen, darunter Bemühungen, den Clean Power Plan zu behindern, und eines seiner Mitglieder ist derzeit in einen erbitterten Kampf um Offshore-Wind verwickelt . Kurz gesagt, konservative Gesetzes- und Politik-Helden stehen hinter dem Fall, was Ihnen ein Gefühl dafür geben sollte, was auf dem Spiel steht.

PLF brachte diesen Fall 2006 auch vor Gericht. Mächtige Interessen der Industrie, einschließlich des Bauwesens und des Bergbaus, haben sich immer dafür eingesetzt, die Reichweite des Clean Water Act einzuschränken, um die Menge an Genehmigungen zu reduzieren, die sie für umweltverschmutzende Projekte benötigen.

Der Fall von 2006, sagte Owen, war „immens frustrierend für Entwickler, die Bergbauindustrie und Leute, die lange Pipelines bauen – sie dachten, sie würden einen großen Gewinn erzielen, und sie haben nicht das Gefühl, dass sie bekommen haben, was sie wollten. Sie haben nach einer Chance gesucht, den Kennedy-Standard aus den Büchern zu streichen oder ihn viel enger interpretieren zu lassen. [Der Fall Sackett] ist ihre Chance.“

Und dank der unglaublich konservativen Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs ist ein Sieg der Industrie sehr wahrscheinlich. Owen sagte, dass ein Ergebnis sein könnte, dass das Gericht endgültig entscheidet, dass der konservativere Scalia-Standard definiert, welche Gewässer geschützt werden sollten. „Das ist eine massive Reduzierung des Umfangs des Schutzes der Wasserqualität“, sagte er. „Es wäre wahrscheinlich die bedeutendste Einschränkung des Umweltschutzes seit 1970, als mit der Verabschiedung von Umweltgesetzen begonnen wurde.“

Unglaublicherweise ist das nicht einmal das Worst-Case-Szenario; Das Gericht könnte beschließen, eine noch konservativere Definition der geschützten Gewässer herauszugeben. „Das würde im Kontext des Statuts keinen Sinn machen“, sagte Owen. „Aber um ehrlich zu sein, ich glaube nicht, dass sich dieses Gericht sehr darum kümmert, Gesetze sorgfältig zu lesen, wenn es um umfassendere politische Ziele geht, die erreicht werden müssen.“

Dies ist nicht das einzige fundamentale Umweltgesetz, das der Oberste Gerichtshof radikal umschreiben will. Es wird dieses Jahr auch einen Fall anhören, der neu definieren könnte, wie die EPA Treibhausgasemissionen reguliert . Ich bin kein Wettmensch, aber angesichts der offen industriefreundlichen Zusammensetzung des Gerichts würde ich Geld in diese beiden Entscheidungen investieren, die Umweltverschmutzer gegenüber dem Planeten begünstigen .

„Gerichte sind unberechenbar, also könnte etwas anderes passieren, was wir nicht vorhersehen können“, sagte Owen. „Aber wenn Ihnen der Wasserschutz am Herzen liegt, ist es sehr unwahrscheinlich, dass aus diesem Fall etwas Gutes wird. Es ist eher eine Frage, wie schlimm das ist.“