Ist Verbrechensmord das nächste Kapitel in der Anti-Protest-Bewegung?

Rev. Dr. Martin Luther King Jr. sagte einmal: „Unruhen sind die Sprache der Ungehörten“, aber die Gesetzgeber im ganzen Land scheinen sich beeilen zu wollen, diese Schreie zum Schweigen zu bringen.

Während Proteste in einer gesunden Demokratie alltäglich sind, nimmt die Bewegung zum Schweigen abweichender Meinungen Fahrt auf.

In den letzten Jahren gab es eine Welle von Gesetzen zur Kriminalisierung von Protesten in Amerika und im Ausland. Im vergangenen Dezember versuchte Senator Ben Cardin (D-Md.), eine anti-israelische Maßnahme zum politischen Boykott in eine Ausgabenrechnung zu schmuggeln . Die Maßnahme sah vor, Amerikaner für die Teilnahme an politischen Protesten gegen Israel zu kriminalisieren.

In North Dakota wurde 2017 ein Gesetzentwurf eingeführt, der es Autofahrern erlaubte, Demonstranten ohne Haftung zu treffen und zu töten, wenn die Kollision „versehentlich“ war. Im Bundesstaat Washington wurde ein Gesetz eingeführt, um Demonstranten wegen Wirtschaftsterrorismus anzuklagen, wenn die Polizei den/die Demonstranten für störend hält.

Mein Heimatstaat North Carolina hat sogar ein Gesetz über außergewöhnliche Ereignisse verabschiedet, das es der Polizei erlaubt, Einwohner aufgrund von „außergewöhnlichen Ereignissen“ anzuhalten und zu durchsuchen, eine äußerst vage Formulierung. Zum Beispiel wurde 2016 mein Mandant Braxton Winston, der nach der tödlichen Erschießung von Keith Lamont Scott durch die Polizei an Demonstrationen teilnahm, festgenommen, weil er eine Wasserflasche und eine Maske hatte – Gegenstände, die offenbar von den Strafverfolgungsbehörden verboten waren. Einer anderen Klientin, Gloria Merriweather, die an demselben Protest teilnahm, wurde vorgeworfen, einen Aufruhr angestiftet zu haben, nur weil sie anwesend war . Die Anklagen gegen Winston und Merriweather wurden schließlich fallen gelassen.

Während Keith Lamont Scott, der Afroamerikaner war, von einem afroamerikanischen Polizisten getötet wurde, werden viele der unbewaffneten afroamerikanischen Polizeischießopfer von weißen Männern und in einigen Fällen von weißen  Frauen getötet . Dies hat zu starkem Schmerz, Wut und Frustration bei den Bürgern geführt, die das Gefühl haben, dass Gerechtigkeit verweigert wurde. Die Antwort darauf war, Fragen und Meinungsverschiedenheiten zum Schweigen zu bringen, selbst bei so endlichen Dingen wie dem Tod.

Wir müssen uns nicht nur Sorgen über die wachsenden Bemühungen zur Kriminalisierung von Demonstrationen machen, sondern auch darüber, dass Demonstranten aufgrund einer Theorie des Verbrechensmordes angeklagt werden. Während des kürzlichen Mordprozesses gegen meinen ehemaligen Klienten Rayquan Borum  beschuldigten ihn die Staatsanwälte des Mordes ersten Grades und versuchten, die Theorie des Verbrechensmordes anzuwenden, um ihn zu verurteilen.

Typischerweise sehen wir, dass die Verbrechensmordregel angewendet wird, wenn jemand dabei ist, ein von Natur aus gefährliches Verbrechen zu begehen. Zum Beispiel, wenn jemand in ein Haus einbricht und der Besitzer die Treppe hinunterstürzt, sich das Genick bricht und stirbt. Der Täter würde nicht nur wegen Einbruchs und Einbruchs angeklagt, sondern auch wegen Mordes ersten Grades am Tod des Besitzers. Ein weiteres Beispiel ist, wenn eine Person ein Geschäft ausraubt und jemand im Geschäft während des Überfalls an einem Herzinfarkt stirbt. Der Räuber würde wegen Mordes ersten Grades und bewaffneten Raubüberfalls angeklagt, wenn er eine Waffe hätte.

In North Carolina wird Verbrechensmord mit lebenslanger Strafe ohne Bewährung bestraft. In der Borum-Instanz war das zugrunde liegende Verbrechen Unruhen bei den Protesten von 2016 im Zusammenhang mit Scotts Schießerei.

Ein Problem ist die Verwendung von „Aufruhr“ als zugrunde liegendes Verbrechen (wie Raub oder Einbruch und Eindringen). Sagen Sie zum Beispiel, Sie sind bei einer Demonstration und wenn Sie gehen, steigen die Spannungen und die Dinge entzünden sich. Dieses Ereignis könnte nun als „Aufruhr“ gewertet werden. Es stellen sich mehrere rechtliche Fragen: Sind alle Teilnehmer durch bloße Anwesenheit in den Aufruhr „eingeweiht“? Wenn jemand durch andere Umstände als vorsätzliche Tötung stirbt, sind alle Anwesenden verantwortlich?

Um zu verstehen, wie problematisch diese Klassifizierung ist, müssen wir zunächst das Wort „Aufruhr“ untersuchen. Der Begriff ist stark rassistisch geprägt und wird oft verwendet, um schwarze Amerikaner und Amerikaner der Arbeiterklasse zu beschreiben, die anderen durch ihre bloße Anwesenheit oder ihren Ausdruck von Schmerz Unbehagen bereiten. Das Wort „Aufruhr“ beschwört Bilder von Menschen herauf, die sich gewalttätig verhalten. Aber Wut ist nicht immer schön verpackt.

Jeder, der es wagt, seine berechtigte Empörung über Polizeibrutalität, tödliche Polizeischießereien auf unbewaffnete Zivilisten, das Unvermögen, eine Krankenversicherung abzuschließen, oder einen politischen Führer, der sich schlecht benimmt, zum Ausdruck zu bringen, könnte als „Randalierer“ angesehen werden.

Es ist wichtig zu beachten, dass gesellschaftliche Umwälzungen in der Regel der letzte Ausweg sind. Wenn Gemeinschaften beschließen, einen Protest zu veranstalten, tun sie dies normalerweise, um das Bewusstsein für ein wichtiges Problem zu schärfen und weil andere Wege versagt haben.

In den Vereinigten Staaten haben wir Proteste nach tödlichen Schüssen unbewaffneter Afroamerikaner durch die Polizei erlebt. Wir haben auch gesehen, wie Proteste nach der Wahl von Präsident Donald Trump ausbrachen, als Hunderttausende Frauen zum Frauenmarsch 2017 zusammenkamen, der eine Massenaktion in Washington, DC, und kleinere Veranstaltungen in Gemeinden in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt umfasste. Aus den obigen Szenarien geht hervor, dass es sich typischerweise um Afroamerikaner handelt, die als „Randalierer“ gelten.

Natürlich sind Massendemonstrationen in North Carolina kein Fremdwort. Im April 2013 veranstalteten Rev. Dr. William J. Barber und die North Carolina State Conference der NAACP mehrwöchige und städteübergreifende Moral Monday-Proteste, um das anzufechten, was er und seine Koalition für unmoralische und ungerechte Gesetze hielten.

Wenn Gesetzgeber und Polizei nach dem Randalierer-Label greifen dürfen und die Menschen dann entsprechend kriminalisieren, steckt unsere Demokratie in Schwierigkeiten. Wäre es North Carolina gelungen, meinen Mandanten nach der Theorie des Verbrechensmordes zu verurteilen, hätte dies einen Präzedenzfall geschaffen, der im ganzen Land Nachhall gefunden hätte. Ich befürchte, dass die wachsende Anti-Protest-Stimmung in Verbindung mit dem tief verwurzelten Rassismus nicht nur die Rechte der Bürger aus dem Ersten Verfassungszusatz außer Kraft setzen, sondern auch Menschen kriminalisieren wird, die sich dafür entscheiden, gegen Ungerechtigkeit Stellung zu beziehen. Denken Sie daran, dass nach der Theorie des Verbrechensmordes Personen, die an einem Aufruhr „beteiligt“ sind, des Verbrechensmordes angeklagt werden können, der mit einer lebenslangen Haftstrafe geahndet wird.

Wenn Unruhen wirklich die Sprache der Ungehörten sind, sollten wir dann nicht sicherstellen, dass alle Menschen die Möglichkeit haben, gehört zu werden? Wenn Unruhen der Schrei derer sind, die ignoriert werden, sollten die Gerichte dann wirklich Menschen mit Verbrechen brandmarken (und bestrafen), weil sie ihr Recht auf freie Meinungsäußerung nach dem ersten Verfassungszusatz ausgeübt haben?

Es scheint, dass die Bezeichnung als Verbrechensmord die nächste Phase der Anti-Protestbewegung sein könnte, und Befürworter und Aktivisten täten gut daran, diesen Trend zu stoppen, aufzuhalten oder zu verlangsamen.

Darlene Harris ist Strafverteidigerin in Charlotte, North Carolina.