Lesen Sie dies: Eine echte OJ-Jurorin fällt ihr Urteil über American Crime Story

Amerikanische Kriminalgeschichte: The People vs. OJ Simpson beendete seinen Lauf am Dienstagabend, und wie im wirklichen Leben wurde der charismatische ehemalige NFL-Star und Hertz-Sprecher erneut von einer Jury seiner Kollegen von den Morden an Nicole Brown und Ron Goldman freigesprochen. Aber was hält Sheila Woods, Mitglied der echten Simpson-Jury von 1995, von der Darstellung des „Prozesses des Jahrhunderts“ in der FX-Fernsehserie? In einem hochinteressanten Vulture- Interview, das von ihrer eigenen Enkelin Ashley Reese geführt wurde, enthüllt Woods offen ihre Gedanken über den ursprünglichen Prozess und das darauf basierende Drama. Natürlich ist eine Serie wie The People Vs. ABl. Simpsonist bestimmt eine Mischung aus Wahrheit und Erfindung. Von ihrem einzigartigen Standpunkt aus spricht Woods darüber, was die Show auf dem Weg zu diesem endgültigen Urteil richtig und falsch gemacht hat.

Ja, sagt Woods, es gab wirklich viel Drama im Geschworenenraum und es gab Rassenunterschiede zwischen den Jurymitgliedern. Die berüchtigte Seinfeld / Martin- Debatte, in der schwarz-weiße Geschworene erbittert darüber stritten, was sie in ihrer Freizeit im Fernsehen sehen sollten, könnte durchaus stattgefunden haben, wie die Show andeutete. Aber dieser denkwürdige Moment, als eine Jurorin ausrastete und anfing, über Tische zu klettern, um herauszukommen? Nein, sagt Woods, das ist nicht passiert. Zumindest ist es nicht so passiert. Und Geschworene wären auch nie durch die Lobby des Hotels geschlendert, wo sie abgesondert wurden. Woods' Hauptsorge ist, dass American Crime Storydie Geschworenen zu Unrecht als „stolpernd“ dargestellt. Es seien einige „Idioten“ darunter gewesen, sagt Woods, aber die meisten Geschworenen nahmen den Fall sehr, sehr ernst. Die Show zeigte nicht, wie sie einfach den Anweisungen von Richter Ito gehorchten. Und um es festzuhalten, sie ist auch immer noch zufrieden mit dem Urteil, wie es gerendert wurde. Aber warum berieten die Geschworenen nur vier Stunden lang, nachdem sie monatelange Zeugenaussagen gehört hatten? Ganz einfach: Die schuldigen Wähler haben sich nicht einmal die Mühe gemacht, sich zu wehren. „Ich war offen für das, was sie zu sagen hatten“, sagt Woods.