Novak Djokovic hatte für die Ewigkeit einen Wutanfall

Novak Djokovic hat sich effektiv dafür entschieden, ungeimpft zu bleiben, um den Grand-Slam-Einzelrekord der Männer zu brechen. Das war vielleicht nicht sein Ziel, aber seine Entscheidung hat dennoch Konsequenzen.

Der ungeimpfte Nr. 1-Samen Djokovic wurde am Vorabend der Australian Open aus Australien abgeschoben. Er gab eine falsche Antwort auf seinen Visumsantrag (er sagte, es sei menschliches Versagen) und besuchte einen Tag, nachdem er herausgefunden hatte, dass er bei einem PCR-Test positiv getestet worden war, einen maskenlosen L'Equipe-Reporter und Fotografen (er sagte, das sei ein Fehler). ), aber was die Regierung des australischen Premierministers Scott Morrison vor einem dreiköpfigen Gremium argumentierte, war, dass er die Anti-Impfstoff-Bewegung in Australien aufrütteln würde.

Australien hat bestätigt, dass das Verbot für drei Jahre gilt.

Die französische Sportministerin Roxana Mărăcineanu , die gesagt hatte, dass Athleten wahrscheinlich in der Lage sein würden, nach Frankreich einzureisen, wenn sie unter Quarantäne gestellt würden, änderte seine Leitlinien am Sonntagabend, nachdem die Entscheidung des australischen Gerichts gefallen war, berichtet die französische Zeitung L'Equipe.

Und so ist die Wahl jetzt einfach. Will Djokovic sein Vermächtnis auf dem Platz festigen, einen Rekord von 21 Grand-Slam-Titeln gewinnen und seinen Platz vor Rafael Nadal und Roger Federer als größter Spieler in einem goldenen Zeitalter des Tennis einnehmen? Oder will er ungeimpft bleiben und gegen Windmühlen ankämpfen, während Brexit-Architekten wie Nigel Farage ihn anfeuern und sein Vater ihn mit Jesus vergleicht?

Sicher, es gibt Tennisspieler, die sich darüber beschweren, dass die australischen Einwanderungsbestimmungen für sie unbequem sind, die argumentieren, dass sie das Virus nicht verbreiten werden, und eine bessere Vorstellung davon haben, was vernünftig ist. Aber sie dürfen keine Einwanderungspolitik schreiben. Das liegt über ihrer Gehaltsklasse. Weißt du, was noch unvernünftig ist? Ziehen Sie Ihre Schuhe jedes Mal aus, wenn Sie in ein Flugzeug steigen möchten. Aber wenn Sie keinen TSA Precheck haben, müssen Sie es tun. Sie können nicht die Linie hochhalten und argumentieren, dass es 20 Jahre her ist, seit das Überprüfen von Schuhen relevant war.

Ein Impfmandat ist eine angemessene Anforderung, die Nationen für Besucher während eines Virusanstiegs haben müssen. Jeder kann sich gegen eine Impfung entscheiden. Die Erwartung, dass Reisen und Einwanderung reibungslos verlaufen, ist in den besten Zeiten nicht selbstverständlich, und es muss für diejenigen, die in der Vergangenheit frei gereist sind, ärgerlich sein, einer zusätzlichen Überprüfung unterzogen zu werden.

Und nun hat Djokovic jeder Nation, deren Grenzen er überschreiten möchte, die Frage auferlegt: Kann sich ein Athlet, der die Impfung verweigert, für eine Ausnahmeregelung qualifizieren?

Andere Nationen können etwas anderes sehen: Wie schlimm diese Situation für die australische Regierung war. Djokovics Rauswurf hing mit einem Grund zusammen, der eher politisch sinnvoll als technisch war, was die Regierung erneut für Kritik öffnete. Die Einwanderungspolitik dieses Landes ist wegen der langfristigen Inhaftierung von Menschen, die nicht mit einem Fingerschnippen einen Gerichtstermin bekommen haben, einer wohlverdienten Prüfung unterzogen worden. Djokovics Fähigkeit, innerhalb einer Woche einen Gerichtstermin zu bekommen, ist ein Affront für diejenigen, die Monate und Jahre gewartet haben.

Djokovic muss sich entscheiden. Er kann sich impfen lassen und auf der ATP-Tour frei reisen, oder er kann jeden Visumantrag in eine Pattsituation verwandeln. Wenn er die Impfung ablehnt, ist das eine vollkommen gültige Wahl, aber er hat dann nicht das Recht zu verlangen, dass Turnier-Gastgebernationen ihre Gesetze beugen, um ihm entgegenzukommen. Er ist kein Märtyrer. Ein grassierendes und tödliches Virus bedeutet, dass die Welt nicht mehr so ​​ist, wie sie war.

Die Möglichkeit, zwei internationale Tennisturniere sowie olympische Veranstaltungen und internationale Wettbewerbe zu veranstalten, ist eigentlich ein Tribut an die Stabilität, die die Welt in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg erlebt hat. Die Athleten mussten sich größtenteils keine großen Sorgen machen, an der Grenze angehalten zu werden. Und der Globalismus hat dazu geführt, dass Ereignisse von China über Australien bis nach Afrika und Europa allesamt überschaubar waren.

In den letzten Monaten haben jedoch zwei Vorfälle einen Bruch dieser Art von sorgloser Bewegung offenbart. Peng Shuai ist in ihrer Heimat China immer noch nicht auf freiem Fuß, nachdem sie gesagt hatte, sie sei von einem hochrangigen Regierungsbeamten sexuell misshandelt worden. Ihr Social-Media-Beitrag wurde schnell entfernt und sie wurde wochenlang nicht gesehen. Mehrere Nationen, darunter die Vereinigten Staaten und Dänemark, haben aufgrund von Menschenrechtsverletzungen wie der Inhaftierung des ehemaligen WTA-Tennisstars zu einem diplomatischen Boykott der bevorstehenden Olympischen Spiele in Peking aufgerufen.

Im Dezember setzte die WTA ihre asiatischen Turniere aus, darunter ein 14-Millionen-Dollar-Turnier zum Jahresende in Shenzhen.

„Chinas Führer haben der WTA keine andere Wahl gelassen“, sagte WTA-CEO Steve Simon in der Erklärung, in der die Entscheidung bekannt gegeben wurde. „Ich hoffe weiterhin, dass unsere Bitten erhört werden und die chinesischen Behörden Schritte unternehmen werden, um dieses Problem auf legitime Weise anzugehen.“

Shuai ist immer noch inhaftiert, und das Internationale Olympische Komitee wurde durch Videoanrufe durch chinesische Mittelsmänner besänftigt, in denen sie ihren Posten verleugnete, ohne darauf zu bestehen, sich mit ihr persönlich zu treffen, und ohne einen Aufpasser der Regierung.

So wie Sport ein Zeichen für eine funktionierende Gesellschaft sein kann (und danke an Nationals Pitcher Sean Doolittle für die Verstärkung meines Zitats), können sie auch ein Zeichen für Risse in den Systemen sein, die ein freundschaftliches Spiel ermöglichen.

Diese Systeme verschärfen sich, wenn es um internationale Spiele geht. Die Olympischen Spiele in Tokio wurden durch COVID um ein Jahr verschoben, und die Olympischen Spiele in Peking werden optimistisch während eines globalen Omikron-Anstiegs stattfinden. China hat, wie viele Nationen, das politische Kalkül aufgestellt, dass es trotz des Risikos durch die Aufnahme mehr gewinnen als verlieren wird. Aber das Kalkül ist anders als vor fünf Jahren, und es sieht nicht so aus, als würde es eine Rückkehr zu dieser besonderen Normalität geben.

Wir alle müssen die Wahl treffen, uns an diese Bedingungen anzupassen oder nicht, aber darüber zu wüten, wie sich die Welt verändert hat und dass die bequemere Art, Dinge zu tun, keine Option mehr ist, ist eine Übung in Sinnlosigkeit. Wie Djokovic gerade gezeigt hat.