Scream hat nie ganz herausgefunden, was sein Publikum fürchten sollte
An dieser Stelle ist es eine Binsenweisheit, dass Horrorfilme die Ängste und Befürchtungen der Kultur widerspiegeln, aus der sie geboren wurden. Der Horror der 1950er Jahre ließ uns Angst vor dem neuen Atomzeitalter und Invasionen aus dem Jenseits aufkommen. In den späten 60er und 70er Jahren verlagerte sich das Genre von Bedrohungen von außen zu Bedrohungen von innen – was aufwühlende Kulturkriege und Kämpfe um Identitätspolitik widerspiegelte.
Aber die Scream -Filme spiegeln eine ungewöhnliche Reihe von Bedenken wider, die sich oft deutlich von den anderen Filmen ihrer jeweiligen Epochen zu unterscheiden scheinen. Wenn überhaupt, deuten die Filme im Franchise auf eine Kultur hin, die darum kämpft, zu verstehen, was sie fürchten sollte. Ob eine Rückkehr eines lang zurückliegenden Traumas oder die Wiederverwertung vergangener Gefahren in eine erneute Bedrohung, die Filme zeigen eine Kultur des Fin de Siècle, die sich Sorgen machte, dass es nichts Neues unter der Sonne gibt – eine Angst vor postmoderner Selbstreferenzialität, in der tödliche Gefahr besteht war fast Teil der Möbel.
Dies sollte nicht überraschen. Der erste Scream -Film wurde 1996 veröffentlicht, zu einer Zeit, als Francis Fukuyamas einflussreiches Traktat The End Of History And The Last Man ein Brennpunkt für Diskussionen über Kulturgeschichte an Universitäten in den Vereinigten Staaten war . Fukuyamas These – die damals wohl töricht erschien und im Nachhinein geradezu idiotisch erscheint – lautete, dass große globale Konflikte die Entwicklung der Politik weitgehend in ihre endgültige Form gelenkt hätten: die westliche liberale Demokratie. Er argumentierte, dass dies langsam zum universellen Endpunkt aller menschlichen Regierungen werde; diese Geschichte war gewissermaßen zu Ende, weil sie ihr letztes Stadium erreicht hatte.
Hoppla. Das 21. Jahrhundert ist nichts anderes als ein vernünftiger Nasenzwicker für eine so konservative, kurzsichtige Analyse. Es war eine Zeit des Cheerleadings der Clinton-Ära und einer populären Denkweise (wie auch immer fehlgeleitet) des breiten wirtschaftlichen Wohlstands, als die am meisten bedeckten politischen Meinungsverschiedenheiten in den USA über Blowjobs im Oval Office stattfanden. Screams Darstellung seiner Welt – in der Sicherheit ebenso viel mit einem Verständnis von Populärkultur wie mit einer politischen Ideologie zu tun hat – wirkte fast pragmatisch.
Und schlau. Scream nahm ein sterbendes Subgenre – den Slasher-Film – und revitalisierte es im Alleingang, indem es Slasher vor den immer geringer werdenden Erträgen rettete, die von den alternden Horror-Ikonen Freddy Krueger, Michael Myers und Jason Voorhees verkörpert wurden. Und während der kulturelle Einfluss des Franchise weitgehend aus dem Blickfeld verschwunden sein mag , wird sein Einfluss in den nachfolgenden Neustarts dieser lang in die Jahre gekommenen Franchise sichtbar, von denen fast alle Elemente der Metareflexion oder Handlungspunkte mit neuen Medien aufweisen, die möglicherweise vorhanden sind direkt auf Scream zurückgeführt .
Und die kulturellen Ängste und Befürchtungen, die im Originalfilm verwurzelt sind, fühlen sich im Nachhinein wie ein plausibles Spiegelbild seiner Ära an. Wes Cravens Film folgte Sidney Prescott (Neve Campbell), die darum kämpfte, einen Mörder zu überleben, der eine Geistermaske trägt und beginnt, ihre Freunde einen nach dem anderen zu töten. Erst im letzten Akt erfahren wir die Wahrheit: Ein Mörderpaar (Matthew Lillard und Skeet Ulrich) nutzt die Tropen von Horrorfilmen, um eine eigene Horrorshow zu kreieren. Es war eine frühere Affäre zwischen Sidneys inzwischen verstorbener Mutter und dem Vater von Ulrichs Billy Loomis, die den verstörten Teenager dazu veranlasste, seinen tödlichen Plan zu planen und seinen Freund und Mitverschwörer mit einzubeziehen. Sie wollten Ruhm, das stimmt, aber unter der Haube steckte die gute alte Rache.
Mit anderen Worten, der Film nahm eine sehr alte Idee – die Sünden der Eltern sollen auf die Kinder abgewälzt werden – und hüllte sie in ein brandneues Kleid. Nämlich die Konventionen des Slasher-Genres: Unter Verwendung eines zeitgenössischen Verständnisses der Horror-„Regeln“, die es sowohl umarmte als auch liebevoll verspottete (kein Sex, kein Alkohol, keine Drogen, sage niemals „Ich bin gleich wieder“), machte der Film der Fall, dass das Überleben des Rachewunsches der Vergangenheit von einem versierten Verständnis der sehr populären Kultur abhing, die die missliche Lage dieser Kinder geschaffen hatte.
Und der andere Schlüsselfaktor für die Darstellung kultureller Ängste durch den Film ist, wie vermittelt die Erfahrung der Figuren mit Horror ist – im doppelten Sinne des Wortes. Es ist kein Zufall, dass die Mörder mit ihren Opfern über ein Mobiltelefon kommunizieren, deren Sprache digital verändert wurde, um die „Ghostface“-Stimme der Serie zu erzeugen. Es suggeriert die scheinbar zufällige und unvorhersehbare Natur der Bedrohung – sie kommt von jedem, überall, ohne Notwendigkeit für ein riesiges Monster à la Jason oder einen übernatürlichen Schrecken der Vampir- oder Dämonenart. Es ist auch ein Distanzierungseffekt: eine körperlose Stimme, die sich an jede Person binden könnte, der Intimität physischer Nähe beraubt, wodurch die virtuelle Anonymität des Internets vorweggenommen wird, die in den Fortsetzungen eingeführt wird.
Die anderen Medien in der Gleichung sind, nun ja, Medien : Diese Kinder verstehen ihre Situation durch Bezugnahme auf die Filme und Fernsehsendungen, die zuvor gekommen sind, sei es When A Stranger Calls , Halloween oder sogar das „Barney Fife“, das David beiseite geworfen wurde Arquettes schwachsinniger, aber gutmütiger Deputy Dewey. Ein Teil des Spaßes des Films (sein postmodernes Drehbuch und Anspielungen auf andere Horrorfilme) ist auch Teil der Angst. Denn was sind wir ohne unser kulturell vermitteltes Selbstbewusstsein?
Dies ist bei weitem nicht die einzige Möglichkeit, Scream zu lesen ; Andere Interpretationen deuten auf andere Ängste hin, die in die Struktur und Geschichte eingebrannt sind, einschließlich der Betrachtung durch die Linse giftiger Männlichkeit oder Vorstadtstress. Insbesondere eine queere Lektüre des Films war ein wertvoller Standpunkt, um seine Ängste einzuschätzen, was kürzlich von Drehbuchautor Kevin Williamson bestätigt wurde, der sagte, er glaube, dass die Filme „im schwulen Überleben kodiert “ seien. Das ist die Macht eines letzten Mädchens wie Sidney Prescott – sie steht stellvertretend für jede Menge Ängste.
Wie es von einem unerwarteten Hit zu erwarten ist, wurde eine Fortsetzung eiligst in Produktion genommen. Und wie es sich für ein so selbstreferenzielles Franchise wie Scream gehört, verdoppelt sich Scream 2 im Wesentlichen auf die Arch-Meta-Themen und dient eher als Reaktion auf die Reaktion auf den ersten Film als als Spiegelbild der gesamten Kultur. Es ist eine Fortsetzung, die so viel Zeit damit verbringt, ihren Vorgänger zu kommentieren, dass sie gelegentlich Schwierigkeiten hat, sich daran zu erinnern, dass all diese Dialoge einem eigenständigen Film dienen sollten. Als der Mörder Sidney an einer Stelle verspottet: „Weißt du nicht, dass sich die Geschichte wiederholt?“
Nach einer Eröffnung, die die Aufmerksamkeit auf die selbstkritische Natur des gesamten Unterfangens lenkt – der Handlung des ersten Films, die hier als Film-im-Film- Stab umfunktioniert wurde –, höhnt eine Figur: „Es ist ein dummer weißer Film über einige blöde weiße Mädchen, die ihre weißen Ärsche aufschneiden lassen, okay?“ – Die Geschichte von Scream 2 wiederholt die erste, nur größer, spritziger und mit einer höheren Anzahl von Körpern. Mit anderen Worten, genau die Tendenzen von Horror-Fortsetzungen, die Jamie Kennedys Horrorfilm-Dweeb Randy anprangert. („Das ganze Horror-Genre wurde durch Fortsetzungen zerstört!“, verkündet er.) Wenn Sie die Befürchtungen des ersten Films verstanden haben, ist es hier eher dasselbe.
Wenn Scream seine Charaktere ihre schreckliche Tortur durch die Linse der Popkultur erleben ließ, werden die Geschichten von Sidney und ihren Freunden in Scream 2 noch stärker durch das Gedränge der Medien in verschiedenen Formen vermittelt. Charaktere beobachten, wie Hollywood-Versionen von sich selbst die Ereignisse des ersten Films nachspielen, was in einer absichtlich cornballigen Scream - Nachstellung gipfelt, in der Tori Spelling und Luke Wilson Sidney und Billy vertreten. Während einer Inszenierung der griechischen Tragödie Agamemnon findet ein ganzes Gruselstück auf einer buchstäblichen Bühne statt , mit (wer sonst?) Sidney in der Hauptrolle der Kassandra. ( Schrei 2kehrt auf die Bühne zurück, um seinen kulminierenden Showdown zu erleben.) Wieder tut sich ein rachsüchtiger Mörder mit einem filmbesessenen Psychopathen zusammen, um die jetzt im College-Alter befindlichen Opfer zu bestrafen. Und wieder werden Ängste durch den Filter der Populärkultur sublimiert – insbesondere, wie wir Horror verstehen; und noch genauer, wie wir Scream verstanden haben .
Zwei Jahre vor Columbine war Scream ein Boxsack für lebensechte Kunst, die sich über die Wirkung von Gewaltfilmen die Hände ringt, was Scream 2 bissig widerlegt. Als eine Figur vorschlägt, die Medien für Gewalt in der realen Welt verantwortlich zu machen, spuckt eine von Sarah Michelle Gellar gespielte Figur verächtlich zurück: „Das ist so eine moralische Mehrheit. Man kann Gewalt nicht auf Unterhaltung schieben.“ Und das war, bevor echte Killer den Film direkt als Inspirationsquelle zitierten . Während also die Besessenheit von Scream 2 mit seinem Vorfahren verständlich ist, bietet es auch wenig Neues von neuen kulturellen Ängsten.
Im Gegensatz dazu ist Scream 3 so abhängig von der Faszination des Franchise für seine eigenen Medien und Kunstimitate-Kunst-Ouroboros, dass es direkt zur Quelle des Metaziels des vorherigen Films führt: Hollywood selbst. Hier wurden alle verbleibenden Ängste vor dem Unbekannten weitgehend durch die Angst vor dem allzu Bekannten ersetzt – nämlich vor Hollywoods unendlicher Faszination für sich selbst. Der schlappe Creed-Song, der in den ersten Minuten hervorbricht, ist der erste Hinweis auf die Ära, in der dieser Film entwickelt wurde; leider ist es auch ziemlich bezeichnend für die Gesamtqualität des Films, 22 Jahre später.
Der dritte Film in einer eigentlich als Trilogie gedachten Serie zeigt Sidney aus der Einsamkeit gerissen, nachdem jemand damit begonnen hat, die Besetzung von Stab 3 in der Reihenfolge der Todesfälle des Originalfilms zu töten. Auf dem Grundstück des Filmstudios entdeckt sie schließlich den Bösewicht: den Regisseur des neuen Films (Scott Foley), der zufällig auch Sidneys bisher unbekannter Bruder ist – ein Kind, das Sidneys Mutter verlassen hat, bevor sie Hollywood verließ, um Screams fiktionales Zuhause zu besuchen. Woodsboro.
Es ist chaotisch und übermäßig kompliziert, aber es macht eines richtig: Scream 3 zeigt mit dem anklagenden Finger auf Hollywoods Kultur der normalisierten Casting-Couch-Gewalt und mächtige Männer, die junge Frauen in der Branche sexuell missbrauchen. Es gleicht nicht die reaktionäre Behandlung von Maureen Prescott aus, aber indem der Film Sidneys Mutter zu einem direkten Opfer der frauenfeindlichen Praktiken des Filmgeschäfts macht, drückt der Film mit Nachdruck einen wichtigen soziologischen Knopf, der zu dieser Zeit weitgehend ignoriert wurde. Wie wir es in einem Überblick über die Serie formuliert haben : „Eine Kultur der sexuellen Gewalt und stillen Komplizenschaft führt weitaus wahrscheinlicher zu realen Schäden als jeder Slasher-Film.“ Es ist immer noch der schwächste Film, aber zumindest führt er eine allzu reale Quelle der Angst und Wut in Tinseltown wieder ein.
Im vierten Film gab es eine Verschiebung hin zu etwas Neuem in der Darstellung der Ängste einer bestimmten Ära – auch wenn es nicht gerade eine positive Verschiebung war. Scream 4 ist vielleicht der unterhaltsamste Film der Serie seit dem Original, aber seine scheinbare demografische Zielgruppe und die damit verbundenen Bedenken fühlen sich sehr ähnlich an wie die von Budgetbudgets mittleren Alters, die sich über diese verdammten Kinder ärgern, die an ihre Smartphones kleben. 10 Jahre nach seinem Vorgänger folgt der Film Sidney bei ihrem letzten Buchtourneestopp in Woodsboro, für ihre Memoiren über die Überwindung von Traumata und die Weigerung, ein Opfer zu bleiben, was nicht zufällig eines der Hauptthemen des Films ist.
Die Angst vor Veraltung (wiederum nicht gerade der Bereich der Jugend) treibt die meisten erwachsenen Charaktere hier an, da sich Ghostface von einem Killer in Kitsch verwandelt hat, sein maskiertes Gesicht auf billige Erinnerungsstücke geklebt, die die Straßenlaternen von Woodsboro schmücken. Gale Weathers von Courteney Cox befürchtet, dass ihr einstiger Familienname im Internetzeitalter nicht mehr relevant ist; Sidney hat Angst, dass eine weitere Mordserie sie zu einem dauerhaften Opferstatus verurteilen wird; Dewey befürchtet nur, dass der Tumult der Neuzeit seine stabile Existenz stören könnte.
Und die neuen Kinder? Sie nehmen einen guten Teil der Bildschirmzeit ein, aber das ist zu keinem Zeitpunkt ihr Kampf. Es dreht sich immer noch alles um Sidney; und selbst als der letztendliche Mörder aufgedeckt wird und es eine familiäre Verbindung gibt, tut der Film wenig anderes, als diese Jugendlichen anzuklagen, weil sie es gewagt haben, berühmt zu werden, weil sie dem sozialen Leben im Internet weit mehr verpflichtet sind als ihre Eltern und weil sie … ehrgeizig sind die unangenehm ehrlicheren Momente des Films. (Die langatmige Schlussrede des Bösewichts kann grob einer Karikatur von „ Marcia, Marcia, Marcia ! Selbstbesessenheit so hart.
Womit wir beim neusten Teil wären. (Ja, es gab auch die allgemein abscheuliche Scream-TV-Serie , aber mit einem völlig anderen Kreativteam, einer anderen Besetzung und tatsächlich einem anderen Universum – sie verwendeten nicht einmal die originale ikonische Ghostface-Maske – sie zählt nicht wirklich als Teil des Franchise .) Angesichts der Tatsache, dass dies der erste Film in der Reihe ist, der nicht von Craven geleitet wird (und von neuen Drehbuchautoren verfasst wurde, obwohl Kevin Williamson als Berater fungierte), gibt es zwangsläufig einige neue kulturelle Ängste und Bedenken, die sich unter der Oberfläche der Handlung verbergen. Der neue Film beschäftigt sich mit Technologie – wie Katie Rife von The AV Club in ihrer Kritik sagt , „im 2022 Scream, Smart-Home-Geräte, Standortverfolgungs-Apps und Software zum Klonen von Telefonen sind alles Werkzeuge im Mordkoffer des Ghostface-Killers.“ Es berührt auch giftige Fandoms und In-Group-Raufereien um „erhabenen Horror“, aber zum größten Teil wackelt es aus etwas Größerem als selbstbezogenem Spaß. Um Sidneys Höhepunkt im letzten Film zu zitieren, gibt es einen kreativen Nordstar, dem keine Scream - Fortsetzung entkommen wird: „Don't fuck with the original.“
