So könnte die Kunststoffindustrie die Müllkrise lösen

Diese Geschichte wurde ursprünglich von Grist veröffentlicht . Melden Sie sich hier für den wöchentlichen Newsletter von Grist an .

In der Zeit, die Sie brauchen, um diesen Satz zu lesen – sagen wir vier Sekunden – produziert die Welt fast 60 Tonnen Plastik, fast ausschließlich aus fossilen Brennstoffen. Das sind ungefähr 53.000 Tonnen pro Stunde, 1,3 Millionen Tonnen pro Tag oder 460 Millionen Tonnen pro Jahr . Diese Zahlen tragen zu einer weit verbreiteten und zunehmenden Verschmutzung der Ozeane, Flüsse und der Umwelt an Land mit Plastikmüll bei.

Im März 2022 trafen sich die 193 Mitgliedsstaaten der Vereinten Nationen in Nairobi, Kenia, und einigten sich, etwas dagegen zu unternehmen. Sie versprachen, einen Vertrag zur „Beendigung der Plastikverschmutzung“ auszuhandeln, mit dem Ziel, bis 2025 einen endgültigen Entwurf vorzulegen. Die ehrgeizigste Vision, die die Mitgliedsstaaten in den bisherigen Verhandlungsrunden vertreten haben, würde von den Petrochemieunternehmen verlangen, die Produktion von so viel von dem verdammten Zeug einzustellen, indem sie eine Obergrenze für die weltweite Plastikproduktion festlegen.

Angesichts der existenziellen Bedrohung, die dies für die fossilen Brennstoff- und Chemieunternehmen bedeuten würde, könnte man erwarten, dass sie den Vertrag lautstark ablehnen. Und doch behaupten sie, das Abkommen zu unterstützen. Laut Aussagen einiger Industriegruppen setzen sie sich sogar dafür ein . Der American Chemistry Council hat Fortschritte bei den Vertragsverhandlungen wiederholt „begrüßt“ , und ein leitender Angestellter des International Council of Chemical Associations erklärte im April gegenüber Plastics Today, die Industrie sei „ voll und ganz entschlossen “, ein Abkommen zu unterstützen.

Was also erwarten die Kunststoff produzierenden Unternehmen konkret von dem Vertrag? Um diese Frage zu beantworten, hat Grist Dutzende von öffentlichen Stellungnahmen und Strategiepapieren von fünf der weltweit größten Handelsorganisationen der petrochemischen Industrie sowie zweier produktspezifischer Industriegruppen durchforstet. Zu diesen Dokumenten gehörten Pressemitteilungen als Reaktion auf die Verhandlungen zum Vertrag und längere Positionspapiere, in denen der gewünschte Weg der Industrie zu einer „Welt ohne Abfall“ beschrieben wurde.

Vieles, was diese Gruppen veröffentlicht haben, ist vage – viele Dokumente fordern beispielsweise „Ziele“, ohne zu sagen, wie diese aussehen sollten. Grist hat sich an alle Gruppen gewandt, um Klarheit zu schaffen, aber nur zwei waren bereit, Fragen zu den von ihnen unterstützten Maßnahmen zu beantworten.

Wir haben herausgefunden, dass die Vorschläge der Industrieverbände zur Förderung von Recycling und Müllabfuhr zwar weit hinter den Erwartungen der sogenannten „ehrgeizigen“ Länder und Interessengruppen an den Vertrag zurückbleiben, aber dennoch zu einer deutlichen Reduzierung des unsachgemäßen Umgangs mit Plastikmüll führen könnten – selbst wenn es keine Obergrenze für die Plastikproduktion gäbe. Laut einem von Forschern der University of California entwickelten Tool zur Politikanalyse könnten die von den Industrieverbänden unterstützten Vertragselemente zusammengewürfelt die globale Plastikverschmutzung bis 2050 um 43 Millionen Tonnen jährlich reduzieren – eine Reduzierung um 36 Prozent gegenüber den Schätzungen bei unverändertem Standard.

Weiterlesen : UN-Kunststoffabkommen kommt der Realität näher, da Lobbyisten den „massiven gesellschaftlichen Nutzen“ von Kunststoffen anpreisen

Eine realistische Produktionsobergrenze könnte die jährliche Verschmutzung allein um 48 Millionen Tonnen reduzieren. Eine Produktionsobergrenze aus dem Vertrag auszuschließen, werde es viel schwieriger machen, die Plastikverschmutzung einzudämmen, sagte Douglas McCauley, außerordentlicher Professor für Biologie an der University of California in Santa Barbara und einer der Schöpfer des politischen Instruments. „Das bedeutet, dass Sie Ihre Ambitionen in Bezug auf andere Maßnahmen wirklich steigern müssen“, sagte er gegenüber Grist.

Diese Zahlen sind wichtig, weil der Einfluss der Kunststoffindustrie auf die Vertragsverhandlungen offenbar immer stärker wird. Zur jüngsten Gesprächsrunde, die Ende April im kanadischen Ottawa stattfand , hatten sich fast 200 Lobbyisten aus der Petrochemie und der fossilen Brennstoffindustrie angemeldet . Das sind 37 mehr als bei der vorherigen Runde und mehr als die Zahl der Vertreter aus den Mitgliedsstaaten der Europäischen Union.

Gleichzeitig warben mehrere Delegationen für Lösungen, die den Bedingungen der Industrie entsprachen. Malaysia warnte vor den unbeabsichtigten wirtschaftlichen Folgen einer Einschränkung der Kunststoffproduktion, und Indien meinte, der Vertrag solle sich auf die Umweltverschmutzung konzentrieren und gleichzeitig den Nutzen von Kunststoffen für die moderne Gesellschaft berücksichtigen. Angesichts der Macht der Kunststoffindustrie und der Tendenz internationaler Verhandlungen, sich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zu konzentrieren, ist es möglich, dass der Vertrag diese Prioritäten der Industrie stark widerspiegelt.

Wie die Industrie das Problem sieht

Um die Position der Industrie zum Kunststoffvertrag zu verstehen, ist es wichtig zu verstehen, wie die Kunststoffhersteller die Kunststoffkrise wahrnehmen. Sie stimmen zwar zu, dass Umweltverschmutzung eine Plage ist, glauben jedoch nicht, dass die Lösung darin liegt, die Produktion und Verwendung von Kunststoff in der Gesellschaft zu reduzieren. Schließlich bringen Kunststoffe unzählige Vorteile mit sich. Sie sind preiswert, leicht und werden häufig in wichtigen Sektoren wie sauberer Energie und Medizin verwendet – ihre „unübertroffenen Eigenschaften und ihre Vielseitigkeit haben unglaubliche Innovationen ermöglicht, die Ressourcen schonen und mehr Dinge im Leben möglich machen“, wie es die Plastics Industry Association ausdrückt . America's Plastic Makers, ein Zweig des American Chemistry Council, ist der Meinung, die politischen Entscheidungsträger sollten dafür sorgen, dass das Material „ in unserer Wirtschaft bleibt und nicht in unserer Umwelt “.

Der Weg, dies zu erreichen, führt laut Industriegruppen über die „Kunststoffzirkularität“, ein Konzept, das darauf abzielt, das Material so lange wie möglich in Gebrauch zu halten, bevor es weggeworfen wird. Im Allgemeinen bedeutet dies mehr Recycling. Zirkularität kann sich aber auch auf erweiterte Systeme beziehen, die eine Wiederverwendung von Kunststoff ermöglichen, oder auf eine bessere Infrastruktur für die Abfallentsorgung. Aus Sicht der Kunststoffhersteller sollte die Funktion des Kunststoffvertrags darin bestehen, die Zirkularität zu erhöhen und gleichzeitig die sozialen und wirtschaftlichen Vorteile von Kunststoffprodukten beizubehalten.

Das vielleicht größte Problem für die Befürworter der Kreislaufwirtschaft ist die miserable Recyclingquote von Kunststoff. Derzeit werden weltweit nur etwa 9 Prozent aller produzierten Kunststoffe recycelt ; der Rest landet auf Mülldeponien oder in Verbrennungsanlagen oder landet als Müll. Darüber hinaus kann das Material in den meisten Fällen nur ein- oder zweimal – wenn überhaupt – wiederverarbeitet werden, bevor es zu minderwertigeren Produkten wie Teppichen „downgecycelt“ werden muss. Obwohl einige Experten glauben, dass es aufgrund technologischer und wirtschaftlicher Einschränkungen unmöglich ist, viel mehr Kunststoff zu recyceln, behaupten Kunststoffhersteller das Gegenteil. Tatsächlich hängt die Kreislaufwirtschaft von der Möglichkeit einer besseren Recyclingquote ab.

Die erste Lösung der Branche: Recyclingziele

Zu diesem Zweck fordern mehrere Industrieverbände – darunter der World Plastics Council, die sich selbst als „ globale Stimme der Kunststoffindustrie “ bezeichnet – „ verbindliche Mindestrecyclingquoten “ als Teil des Vertrags sowie höhere Zielvorgaben für den Recyclinganteil in neuen Produkten.

Dies könnte bedeuten, dass Länder, Regionen oder andere Rechtsräume rechtlich verbindliche Quoten für die Menge an Kunststoff festlegen, die innerhalb ihrer Grenzen recycelt und dann in neue Produkte umgewandelt wird. Kunststoffhersteller bevorzugen in der Regel Ziele, die auf lokaler oder nationaler Ebene festgelegt werden und je nach Kunststoffart differenzieren, da manche Arten schwieriger zu recyceln sind als andere.

Industrieverbände wollen außerdem, dass die Recyclingziele „ technologieneutral “ sind, d. h. sie sollten Kunststoffe berücksichtigen, die mit umstrittenen „chemischen Recycling“-Verfahren verarbeitet werden. Obwohl diese Verfahren noch nicht im großen Maßstab funktionieren , sagt die Industrie, dass sie eines Tages in der Lage sein werden, gemischte Post-Consumer-Kunststoffe unter Einsatz von hoher Hitze und Druck in ihre Polymerbestandteile zu zerlegen und diese Polymere dann wieder in neue Kunststoffprodukte umzuwandeln. Umweltexperten lehnen chemisches Recycling ab und verweisen auf Belege, dass es hauptsächlich dazu verwendet wird, Kunststoffe zu verbrennen oder in Kraftstoff umzuwandeln .

Die beiden Richtlinien – Recycling von Kunststoffen und Recyclinganteil – könnten sich gegenseitig verstärken, wobei letztere einen zuverlässigeren Markt für das von ersteren erzeugte Recyclingmaterial schaffen. Ross Eisenberg, Präsident von America's Plastic Makers, sagte Grist per E-Mail, dass Recycling- und Recyclinganteilziele „Nachfragesignale schaffen und Unternehmen zusätzliche Sicherheit bieten würden, zusätzliche Investitionen in eine Kreislaufwirtschaft zu tätigen, sodass mehr Kunststoffprodukte wiederverwendet oder zu neuen Kunststoffprodukten verarbeitet werden.“

Laut Plastics Europe, der größten Kunststoffhandelsgruppe des Kontinents, würde eine Steigerung der Recyclingquote die Abhängigkeit der Länder von fossilen Brennstoffen zur Herstellung neuer Kunststoffe verringern.

Plastics Europe und der World Plastics Council lehnten es ab, für diesen Artikel interviewt zu werden. Sie antworteten nicht auf Fragen zu ihrer Unterstützung für spezifische Recycling- und Recyclinggehaltsziele, obwohl Plastics Europe seine Unterstützung für „verbindliche Daten- und Berichtsziele für alle Phasen des Lebenszyklus des Kunststoffsystems“ zum Ausdruck gebracht hat. In den USA unterstützt America's Plastic Makers eine Vorgabe von 30 Prozent Recyclinggehalt in Kunststoffverpackungen bis 2030 und dass 100 Prozent der Kunststoffverpackungen bis 2040 „wiederverwendet, recycelt oder zurückgewonnen “ werden.

Die zweite Lösung der Branche: Infrastruktur- und Designänderungen

Weitere von Industrieverbänden unterstützte politische Maßnahmen könnten indirekt zu einer Erhöhung der Kunststoffrecyclingquote beitragen, indem sie Geld für die Recycling-Infrastruktur sammeln. Diese Maßnahmen beinhalten in der Regel Systeme zur „erweiterten Herstellerverantwortung“ (EPR), die von Unternehmen, die Kunststoffe herstellen und verkaufen, verlangen, sich an der Sammlung und dem Recycling der von ihnen erzeugten Abfälle sowie an der Beseitigung der bestehenden Kunststoffverschmutzung zu beteiligen. Alle Industrieverbände, mit denen Grist Kontakt aufgenommen hat, sagen, sie unterstützen die EPR als Teil des Vertrags, obwohl einige in ihren Strategiepapieren ausdrücklich darauf hinweisen, dass derartige Maßnahmen auf lokaler oder nationaler Ebene und nicht global verabschiedet werden sollten. Einige Verbände, darunter der American Chemistry Council und Global Partners for Plastics Circularity – ein Dachverband, der von einem Dutzend Kunststoffverbänden und -unternehmen unterstützt wird – fordern auch vage zusätzliche Finanzierung durch „ öffentlich-private Partnerschaften und Mischfinanzierungen “.

Im Hinblick auf Kunststoffverpackungen, die rund 36 Prozent der weltweiten Kunststoffproduktion ausmachen , unterstützt ein europäisches Industriekonsortium namens Circular Economy for Flexible Packaging „ verbindliche Rechtsvorschriften zum Produktdesign “, um das Recycling von Produkten zu erleichtern. Es unterstützt zwar keine spezifischen Designelemente, verweist aber auf Ideen des Consumer Goods Forum , einem branchengeführten Netzwerk aus Einzelhändlern und Herstellern von Konsumgütern. Diese Ideen umfassen die Verwendung von durchsichtigem anstelle von farbigem Kunststoff, die Einschränkung der Verwendung unnötiger Plastikfolien und die Gewährleistung, dass Klebstoffe oder Tinten auf Kunststoffverpackungen diese nicht irreparabel machen. Plastics Europe unterstützt darüber hinaus technische und gestalterische Standards für biologisch abbaubare und kompostierbare Kunststoffe, die solche aus fossilen Brennstoffen ersetzen sollen.

Viele Gruppen sagen auch, sie unterstützen Ziele zur „Pellet-Eindämmung“, womit die winzigen Plastikteile gemeint sind, die eingeschmolzen und zu größeren Gegenständen geformt werden. Diese Pellets sind dafür bekannt, dass sie aus Produktionsanlagen oder von Frachtschiffen in Gewässer gelangen; in Europa gelangen täglich 20 LKW-Ladungen davon in die Umwelt. Mehrere Branchenverbände sagen in ihren öffentlichen Erklärungen, sie unterstützen ein von der Industrie geleitetes Programm namens Operation Clean Sweep, das Unternehmen dabei helfen soll, „Null Harzverluste“ zu erreichen, indem „ein Forum für vorwettbewerbliche Zusammenarbeit und Peer-Learning-Möglichkeiten geschaffen wird“.

Allerdings läuft die „Operation Clean Sweep“ bereits seit 1991, und ihr Ziel wurde noch nicht erreicht. Einige politische Entscheidungsträger forderten in jüngster Zeit strengere Vorschriften für den Verlust von Kunststoffpellets .

Die dritte Lösung der Branche: Anwendungsbasierte Regelungen

Neben einer Begrenzung der Plastikproduktion möchten die Delegierten vieler Länder – zusammen mit Wissenschaftlern und Umweltgruppen –, dass in dem Vertrag einige der problematischsten Plastikpolymere sowie bestimmte darin verwendete Chemikalien verboten oder eingeschränkt werden. Sie bezeichnen diese als „ bedenkliche Chemikalien und Polymere “, d. h. jene, die am wenigsten recycelt werden oder am wahrscheinlichsten Gesundheit und Umwelt schädigen. Zu den potenziellen Kandidaten zählen Polyvinylchlorid, das weit verbreitet in Wasserleitungen, Polstermöbeln, Spielzeug und anderen Anwendungen verwendet wird; expandiertes Polystyrol oder EPS, ein schaumiger Kunststoff, der oft in Essensbehältern zum Mitnehmen verwendet wird; und Chemikalien, die das Hormonsystem stören, wie Phthalate, Bisphenole sowie Per- und Polyfluoralkylsubstanzen .

Die grundsätzliche Idee, problematische Chemikalien und Polymere im Kunststoffvertrag zu identifizieren, ist sehr beliebt; Beobachter der Verhandlungen sagen, dass dies einer der Bereiche war, in denen sich die Delegierten am meisten einig waren. Auch Industrieverbände unterstützen den Vertrag – allerdings nur in einem sehr spezifischen Ansatz. Laut dem World Plastics Council sollte der Vertrag keine „ willkürlichen Verbote oder Beschränkungen von Substanzen oder Materialien “ enthalten, sondern vielmehr Regelungen, die auf der „essentiellen Verwendung und dem gesellschaftlichen Wert“ bestimmter Kunststoffarten basieren.

So wird beispielsweise Polystyrol, das in der Verpackung von Erdnüssen und in Take-away-Behältern verwendet wird, praktisch nie recycelt und könnte daher für Beschränkungen infrage kommen. Doch die Global Expanded Polystyrene Sustainability Alliance – eine Handelsgruppe von EPS-Herstellern – weist auf Belege hin, dass das Material in Europa und Japan in mindestens 30 Prozent der Fälle recycelt werden kann, wenn es in anderer Form vorliegt – nämlich als Isolierung für Produkte wie Kühlboxen sowie als große Teile zum Schutz zerbrechlicher Sendungen.

In einer Pressemitteilung erklärte die Gruppe, diese Unterscheidung in der Polystyrolformatierung zeige die Notwendigkeit, die „einzelnen Materialanwendungen und Verwendungszwecke“ von Kunststoffen unabhängig voneinander zu beurteilen.

„Wir haben fünf Haupttypen“ von Polystyrol, sagte Betsy Bowers, Geschäftsführerin der Expanded Polystyrene Industry Alliance, einer Handelsgruppe, die den US-amerikanischen EPS-Markt vertritt. „Einige davon können recycelt werden, andere nicht.“

Plastics Europe sagte, ein anwendungsorientierter Ansatz könne Kunststoffprodukte auch auf der Grundlage von „ Leckagen “, der Leichtigkeit, mit der die Produkte zu Müll werden, der Durchführbarkeit ihrer Neugestaltung oder „Auswirkungen auf die Gesundheit von Mensch und Tier“ prüfen. Allerdings unterstützt die Organisation keine Beschränkungen von Chemikalien in Zusammenhang mit Kunststoffen im Rahmen des Vertrags, die über das hinausgehen, was in bestehenden internationalen Abkommen wie der Stockholmer Konvention bereits festgelegt ist . Der Internationale Rat der Chemieverbände, zu dessen Mitgliedern einzelne Chemiehersteller und regionale Handelsgruppen gehören, unterstützt keine Chemikalienregulierung im Rahmen des Vertrags .

In einer E-Mail an Grist erklärte der American Chemistry Council, er unterstütze einen „Entscheidungsbaum-Ansatz“, um zu verhindern, dass bestimmte Kunststoffprodukte in die Umwelt gelangen. In einem Brief an Präsident Joe Biden vom vergangenen Mai erklärte die Organisation , sie lehne „Handelsbeschränkungen für Chemikalien oder Polymere“ ab, weil diese „US-Hersteller weniger wettbewerbsfähig machen und/oder die vielen Vorteile gefährden würden, die Kunststoffe für die Wirtschaft und die Umwelt bieten“.

Der Internationale Rat der Chemieverbände, die Vereinigung der Kunststoffindustrie und die Initiative „Circular Economy for Flexible Packaging“ antworteten weder auf Grists Bitte um ein Interview für diesen Artikel noch auf Fragen zu den von ihnen unterstützten politischen Maßnahmen.

Die Auswirkungen der bevorzugten Politik der Kunststoffindustrie

Obwohl es klar ist, dass der Selbsterhalt im Mittelpunkt der Agenda der petrochemischen Industrie für den Plastikvertrag steht, könnten die von ihr unterstützten Maßnahmen einen positiven Einfluss auf die Plastikverschmutzung haben. Laut dem von Forschern der University of California, Berkeley und der University of California, Santa Barbara entwickelten Tool zur Politikanalyse könnten bis Mitte des Jahrhunderts durch eine Reihe ehrgeiziger Maßnahmen zur Erreichung von Recycling- und Recyclinganteilen von 20 Prozent, zur Wiederverwendung von 60 Prozent der Plastikverpackungen (wo möglich) und zur Bereitstellung von 35 Milliarden Dollar für das Recycling von Plastik und die Abfallinfrastruktur jährlich 43 Millionen Tonnen Plastikverschmutzung verhindert werden. Der Großteil dieser Reduzierung würde durch die Finanzierung der Infrastruktur finanziert.

McCauley, einer der Erfinder des Tools, sagte, diese Maßnahmen seien sicherlich besser als nichts. Sie könnten die Welt „einer Zukunft ohne Plastikverschmutzung näher bringen“, sagte er gegenüber Grist, betonte jedoch, dass Recycling kein Allheilmittel sei.

Dieses politische Instrument geht davon aus, dass höhere Recycling- und Recyclinganteile erreichbar sind. Dies muss aber nicht sein. Bjorn Beeler, Exekutivdirektor und internationaler Koordinator des gemeinnützigen International Pollutants Elimination Network, erklärte, eine Recyclingquote von 20 Prozent sei „nahezu unmöglich“ zu erreichen, angesichts der relativ niedrigen Kosten von Neuplastik und der prognostizierten Expansion der petrochemischen Industrie in den kommenden Jahrzehnten. Jan Dell, ein unabhängiger Chemieingenieur und Gründer der gemeinnützigen Organisation The Last Beach Cleanup, schätzt, dass der maximal mögliche Recyclinganteil für Verpackungen von Konsumgütern aufgrund unüberwindbarer technischer Beschränkungen im Zusammenhang mit der Toxizität von Plastik bei etwa 5 Prozent liege .

Experten tendieren dazu, Plastikproduktionsbeschränkungen als einen viel schnelleren, zuverlässigeren und direkteren Weg zur Reduzierung der Plastikverschmutzung zu bevorzugen, als sich auf Recycling zu verlassen. Laut McCauleys politischem Instrument könnte eine Begrenzung der Plastikproduktion auf dem Niveau von 2019 bis 2050 48 Millionen Tonnen Plastikverschmutzung pro Jahr verhindern – selbst wenn es keinerlei Bemühungen gäbe, das Recycling zu fördern oder das Abfallmanagement zu finanzieren. „Es ist möglich, auch ohne die Begrenzung effektiv zu sein“, sagt Sam Pottinger, leitender Datenwissenschaftler an der University of California, Berkeley und Mitwirkender des politischen Instruments. „Aber es erfordert an anderer Stelle enorme Anstrengungen.“

Es gibt keinen Grund, warum der Plastikvertrag nicht zusätzlich zu den von der Industrie bevorzugten Recyclingmaßnahmen eine Produktionsbegrenzung enthalten könnte. Einige Experten meinen, dies wäre die effektivste Vereinbarung; laut dem politischen Instrument könnten eine Produktionsbegrenzung auf dem Niveau von 2019 zusammen mit den Recyclingzielen und der Finanzierung der Abfallinfrastruktur bis 2050 fast 78 Millionen Tonnen Plastikverschmutzung pro Jahr verhindern. Eine Aufstockung der Mittel für Recycling und Abfallinfrastruktur auf aggressive 200 Milliarden Dollar in Kombination mit der Produktionsbegrenzung und anderen Maßnahmen würde fast 109 Millionen Tonnen Verschmutzung pro Jahr verhindern.

„Wir müssen alle uns zur Verfügung stehenden Werkzeuge nutzen“, sagte Zoie Diana, eine Postdoktorandin im Bereich Kunststoffe an der Universität Toronto, die nicht an der Entwicklung des politischen Instruments beteiligt war. Auch sie betonte jedoch, dass die Regierungen der Reduzierung der Kunststoffproduktion Priorität einräumen sollten.

Worüber die Branche nicht gerne spricht

Die Argumente für eine Produktionsbegrenzung gehen über die Sorge um Plastikmüll hinaus. Sie würde auch die ungleichen Auswirkungen der giftigen Verschmutzung durch Plastikproduktionsanlagen sowie den Beitrag der Industrie zum Klimawandel ansprechen. Im April stellte eine Studie des Lawrence Berkeley National Laboratory fest, dass die Plastikproduktion bereits für 5 Prozent der globalen Klimaverschmutzung verantwortlich ist und dass sie bis 2050 – angesichts der Pläne der petrochemischen Industrie, die Plastikproduktion drastisch zu steigern – ein Fünftel des verbleibenden Kohlenstoffbudgets der Welt aufbrauchen könnte. Das ist die Menge an Emissionen, die die Welt ausstoßen kann, während die globale Erwärmung noch auf 1,5 Grad Celsius (2,7 Grad Fahrenheit) begrenzt wird. Um die internationalen Klimaziele zu erreichen, haben einige Umweltgruppen geschätzt, dass die Welt die Plastikproduktion ab 2024 jedes Jahr um 12 bis 17 Prozent reduzieren muss.

„Ob der Vertrag Kürzungen bei der Plastikproduktion vorsieht, ist nicht nur eine politische Debatte“, sagte Jorge Emmanuel, außerordentlicher Professor an der Silliman University auf den Philippinen, in einer Erklärung , in der er die Berge von Plastikmüll beschrieb, die den philippinischen Gemeinden schaden. „Es ist eine Frage des Überlebens.“

Die petrochemischen Unternehmen ihrerseits gehen nicht näher auf diese Argumente ein – zumindest nicht in ihren politischen Grundsatzpapieren. Sie behaupten, dass Kunststoffe tatsächlich dabei helfen, den Klimawandel zu mildern , da der Transport des leichten Materials weniger Kraftstoff verbraucht als die Alternativen aus Metall und Glas. Und die öffentlichen Stellungnahmen der Industriegruppen gehen meist nicht auf Fragen der Umweltgerechtigkeit ein, die mit der Verwendung, Produktion und Entsorgung von Kunststoffen zusammenhängen. Sie erwähnen lediglich vage, dass der Vertrag den Müllsammlern nicht schaden sollte – den Millionen Arbeitern, die meisten davon in Entwicklungsländern, die ihren Lebensunterhalt damit verdienen, Plastikmüll zu sammeln und ihn an Recyclingunternehmen zu verkaufen.

Die fünfte und letzte Verhandlungsrunde zum Plastikabkommen soll im November in Busan, Südkorea stattfinden. Viele Beobachter, darunter eine Gruppe von US-Kongressabgeordneten und der UN-Hochkommissar für Menschenrechte , fordern zwar eine Politik zur Vermeidung von Interessenkonflikten, um den Einfluss von Handelsgruppen auf die Gespräche zu begrenzen, doch diese Forderungen haben kaum Aussichten auf Erfolg. Die Dutzenden von Ländern, die sich für Produktionsbeschränkungen einsetzen , müssen ihre Vorschläge möglicherweise gegen eine noch größere Industriepräsenz verteidigen als noch bei der letzten Sitzung in Ottawa.

Dieser Artikel erschien ursprünglich in Grist unter https://grist.org/accountability/petrochemical-industry-global-plastics-treaty-production-cap-recycling-policies/ . Grist ist eine gemeinnützige, unabhängige Medienorganisation, die sich der Verbreitung von Geschichten über Klimalösungen und eine gerechte Zukunft verschrieben hat. Weitere Informationen finden Sie unter Grist.org