Technologie stand bei dieser Wahl im Mittelpunkt – auch wenn sie niemand versteht
Bei der ersten Präsidentschaftsdebatte im September hat Donald Trump viel wirklich dummes Zeug über "das Cyber" gesagt .
Trump sagte unter anderem, dass die Vereinigten Staaten im Cyberbereich schlecht abschneiden, dass ISIS die USA darin schlägt, dass sein 10-jähriger Sohn Barron sehr gut mit Computern ist (unglaublich), dass Cybersicherheit hart ist (vielleicht sogar "kaum machbar"), und dass die USA in Sachen Cyber besser werden müssen.
Es war ein zusammenhangloses Durcheinander, und Trump wurde dafür verspottet . Aber sein Geschwafel war symbolisch für einen größeren Trend bei dieser Wahl: ~Digitale Technologien~ waren allgegenwärtig, wurden breit diskutiert und behandelt, aber nicht immer vollständig verstanden. Leaks, Hacks und digital konservierte Audiodaten stehen im Mittelpunkt der Wahlberichterstattung. Geschichten über Informationssicherheit, Cyber-Kriegsführung und die Funktionsweise des Internets wurden ständig herumgeworfen, sind jedoch manchmal voller grundlegender Missverständnisse, die sie drastisch irreführend gemacht haben.
Es gab den DNC-E-Mail-Verstoß ; Hillary Clintons ständig auftauchender privater E-Mail-Server; Trumps Kommentar vom Juli , der das Hacken durch ausländische Regierungen ermutigt ; und John Podesta (und Colin Powell) werden gephishing . Wenn Sie in Bezug auf das, was Sie unter Technologie verstehen, weiter gehen wollen, wurde das Band von Trump gefunden , das Billy Bush anzügliche Dinge über Frauen sagte , weil es digital archiviert wurde. (Abgesehen von drastischen Veränderungen wird es bei zukünftigen Wahlen nur immer mehr Zugriff auf digitale Archive geben; es reicht aus, dass Sie jeden Ihrer Tweets löschen möchten, selbst wenn Sie ein bescheidener Tech-Blogger ohne Filter oder politische Ambitionen sind.)
Aber im Gegensatz zu einigen der offensichtlicheren Bullshits, die herumgereicht werden (z. B. dass Clinton und Adjutant Huma Abedin ein Liebespaar sind oder dass Antonin Scalia ermordet wurde), stellen technologiebezogene Nachrichten ein dornenreicheres Problem dar: Es sind, und bitte entschuldigen Sie, technische Nachrichten . Dennoch haben wir das Gefühl, es zu verstehen, denn auch wir nutzen E-Mail und haben täglich mit der Angst zu kämpfen, gehackt zu werden oder unsere digitalen Pfade gegen uns verwendet zu bekommen.
Vielleicht ist es ein unverdientes Gefühl der Vertrautheit, das die Reaktion auf die eher technisierten Geschichten in diesem Wahlzyklus von denen über Steuern unterscheidet. Steuern sind komplex, vielleicht bezahlen Sie jemanden dafür, oder haben eine Software, die sie für Sie erledigt. Aber Technologie ist etwas, mit dem wir jeden Tag zu tun haben. Wir glauben, dass wir es verstanden haben – trotz Umfragen wie der von Pew Ende 2014 durchgeführten Studie , die zeigten, dass weniger als ein Drittel der Amerikaner mit den grundlegenden Konzepten vertraut sind, die dem Internet und anderen weit verbreiteten Technologien zugrunde liegen. Doch jeder Facebook-Kommentator und überbezahlte CNN-Panelist, der jemals 5 Minuten CSI: Cyber (RIP) erwischt hat, wird ein Experte für Informationssicherheit.
In einigen Fällen haben Journalisten nicht geholfen. Zum Beispiel veröffentlichte Slate am Montag eine dramatisch erzählte, aber letztlich irreführende Geschichte über einen geheimen Server der Trump-Organisation, der Informationen an die Alfa Bank, eine riesige russische Geschäftsbank, sendete. Unter Berufung auf Datenprotokolle von Internetaktivitäten, die für Malware-Untersuchungen bestimmt waren, und unter Berufung auf verschiedene anonyme Informatiker, deren Informationen widersprüchlich waren, schrieb der Autor Franklin Foer, dass der Server "weitere Erklärungen verdient", schlug jedoch vor, dass regelmäßig Kommunikation schändlicher Art von den Trump-Kampagne und die russische Bank.
Experten betrachteten die Geschichte schief und andere Medien gaben bekannt , dass sie die gleichen Beweise hatten, die Foer verwendet hatte, aber die Geschichte weitergaben, nachdem sie erkannten, dass sie nicht viel ausmachten. Laut Intercept war die Verbindung höchstwahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass ein Mitarbeiter der Alfa Bank Spam-Marketing-E-Mails für Trumps Hotels erhielt .
Inzwischen wurde der Slate-Artikel 110.000 Mal auf Facebook und 59.000 Mal auf Twitter geteilt (als ich diesen Satz schrieb) und die Clinton-Kampagne hatte einen großen Tag damit, die Geschichte vier Mal in drei Stunden zu teilen und eine Erklärung zu diesem Thema abzugeben , nennt den Server eine "geheime Hotline" nach Russland.
Das Herzstück der Geschichte war das Domain Name System (DNS), das im Hintergrund arbeitet, damit Benutzer Websites erreichen und Server nachschlagen und sich gegenseitig kontaktieren können. Trotz der Tatsache, dass die amerikanische Öffentlichkeit durch einen massiven Distributed-Denial-of-Service-Angriff nicht zwei Wochen vor dem Erscheinen der Slate- Geschichte in das DNS und das Leben ohne seine Hilfe irritierend eingeführt wurde, war es immer noch verwirrend, und es dauerte ein Tag für die verärgerte Weisheit der Technologen, um es in Artikelform zu schaffen , auf die Foer am Mittwoch eine wenig überzeugende Erwiderung schrieb , die zu weiteren Entlarvungen führte. Natürlich gehen Artikel, die eine Geschichte entlarven, selten so weit wie die ursprüngliche Geschichte, und ob die Leute die Entlarvung glauben werden, hängt davon ab, ob sie durch weitere technische Analysen überzeugt werden.
Dann gibt es natürlich die verschiedenen E-Mail-bezogenen Geschichten, die Clinton geplagt haben, von der Nutzung eines privaten E-Mail-Servers während ihrer Amtszeit im Außenministerium bis hin zu Hacks der E-Mails der Menschen und Organisationen um sie herum. Seit der rumänische Hacker Guccifer Anfang 2013 erstmals gehackte E-Mails des langjährigen Clinton- Mitarbeiters Sidney Blumenthal veröffentlichte , haben sie unter anderem berechtigte Fragen zu ihrem Engagement für Transparenz, dem Verhältnis ihrer Mitarbeiter zur Presse und der allgemeinen Vertrauenswürdigkeit ihres engeren Kreises aufgeworfen . Hinzu kamen der neuere Hack der DNC und ihres Wahlkampfvorsitzenden John Podesta und die Veröffentlichung ihrer E-Mails durch Wikileaks.
Getting hacked is a technological occurrence that most people can understand. More confusing has been Clinton's private email server and what happened to protect the classified material that passed through it. There's the destruction of phones with hammers, which the Trump campaign has repeatedly held up as evidence of wrongdoing, alongside the use of a program called BleachBit, which is used to destroy data. Trump has wrongly referred to the use of BleachBit as bleachingor even "acid-wash," conjuring images of melting hard drives.
If we put aside general concerns about how secretive the federal government is (which we shouldn't), we're faced with the fact that the way Clinton's team destroyed her phones and data aren't unusual for classified material, and in fact, they should've done a much more thorough job. But the talk of bleaching emails is what spreads.
This is part of a broader epistemic problem that's become particularly acute this election. Farhad Manjoo described this nicely on Wednesday, writing about how in the past year, documentary evidence seems to carry less weight and lies are "institutionalized by hyper-partisan actors." Manjoo says the problem lies with the internet, though it might be more accurate to pin things on social networks and Facebook specifically, since that's where pages can make tens of thousands of dollars a month by presenting bullshit news as if it's true.
What all this suggests isn't just, as Mike Masnick pointed out in August, that the next president won't understand technology no matter who's elected, but that the country as a whole doesn't really know how to talk about technology or the internet. That's scary not just because it means that Americans will go vote based in part on dubious claims they don't understand, but that they don't understand ubiquitous but incredibly fragile tech infrastructure. Meanwhile, millions are hacked and people feel so tired of dealing with passwords and the like that they begin to feel "security fatigue," putting themselves at more risk.
Better luck in 2020, I guess?
Ethan Chiel is a reporter for Fusion, writing mostly about the internet and technology. You can (and should) email him at [email protected]
