Libertad de expresión, pero a precio de otros

El 16 de octubre de 2020, los extremistas islámicos decapitaron al maestro de escuela francés Samuel Paty, de 47 años. Su crimen: intentar enseñar el concepto de Liberté, Egalité, Fraternité usando caricaturas de Charlie Hebdo a un salón de clases de niños de 13 años. No era la primera vez de Paty.

Lo había hecho durante varios años. Siempre fue cuidadoso, ya que estaba en contra de la ley de Francia identificar a cualquiera por su religión. Advirtió a sus alumnos al principio que podían mirar hacia otro lado si pensaban que podían sentirse ofendidos. La primera caricatura fue Mahoma con un cartel de "Je Suis Charlie".

Se consideró una blasfemia para los musulmanes por darle una cara. La segunda caricatura era Mahoma a cuatro patas, desnudo, con una estrella emergiendo de su trasero y la leyenda “¡Ha nacido una estrella!”.

Una vez que sus alumnos habían visto los dibujos, explicaba cómo las leyes francesas los protegían, como parte de la libertad de expresión consagrada en la República.

Según los informes, uno presentó una denuncia ante la policía. El denunciante también publicó un video en Facebook para movilizar a otros, identificando quién era el maestro y llamándolo matón: “Ya no debería enseñar a nuestros hijos. Debería ir y educarse a sí mismo”.

Un conocido agitador islamista, Abdelhakim Sefrioui, llegó a la escuela e hizo un video denunciando el “comportamiento irresponsable y agresivo”.

Las autoridades escolares y policiales apoyaron a Paty, diciendo que había seguido el procedimiento correcto en el salón de clases. No se tomó ninguna medida disciplinaria. Paty tomó medidas y presentó una denuncia por difamación contra el padre que había abusado de él. La ley, pensó, estaba de su parte.

Paty finalmente fue decapitada.

El presidente francés, Emmanuel Macron, respondió diciendo que la decapitación era un ataque a "la república y sus valores". Cuatro personas, entre ellas un menor de edad, fueron detenidas.

En Francia, el sistema educativo incluye cursos obligatorios, uno de ellos es “educación moral y civil” donde la libertad de expresión es fundamental.

Según informes de “The Guardian”: “Después de la lección impugnada, un padre enojado publicó un video en YouTube quejándose del maestro.

El viernes por la noche, otro padre publicó debajo del video, defendiendo al profesor, escribiendo: “Soy padre de un estudiante en esta universidad. El profesor acaba de mostrar caricaturas de Charlie Hebdo como parte de una lección de historia sobre la libertad de expresión. A los alumnos musulmanes les pedía que salieran del aula si así lo deseaban, por respeto… Era un gran maestro. Procuraba fomentar el espíritu crítico de sus alumnos, siempre con respeto e inteligencia. Esta tarde estoy triste, por mi hija, pero también por los profesores en Francia. ¿Podemos seguir enseñando sin tener miedo de que nos maten?”.

El video fue retirado el viernes por la noche. Abdoullakh Anzorov, de 18 años, ciudadano checheno que vive en Francia desde los seis años, fue arrestado.

Anzorov ya estaba irritado después de que el maestro mostrara a una de sus clases de secundaria una serie de caricaturas, incluida una del profeta Mahoma, durante una lección sobre la libertad de expresión.

Después de la muerte de Paty, la policía francesa allanó a decenas de presuntos grupos islamistas y personas acusadas de extremismo. Entre ellos, organizaciones musulmanas de alto perfil, incluido el Colectivo para la Lucha contra la Islamofobia en Francia (CCIF) y BarakaCity, una organización humanitaria que ha llevado a cabo proyectos en Togo, el sudeste asiático y Pakistán.

El ministro del Interior francés, Gérard Darmanin, dijo que el CCIF estaba implicado en el asesinato de Paty, ya que un video publicado en Facebook lo inculpaba en lo que describió como una “fatua” contra la profesora de historia.

“Es un equipo islamista que no condena los ataques… que ha invitado a islamistas radicales. Es una agencia contra la república. Considera que existe una islamofobia de Estado al mismo tiempo que está subvencionada (económicamente) por el Estado francés. Y creo que es hora de que dejemos de ser ingenuos con estos conjuntos en nuestro territorio” , dijo a Libération.

Darmanin ha supervisado numerosas redadas en organizaciones islámicas. Las personas llegaron a criticar a los supermercados por sus secciones separadas halal y kosher, defendiendo las acciones policiales e insistiendo en que Francia buscaba acabar con el extremismo.

París ha estado en alerta máxima desde que dos periodistas de una productora cinematográfica fueron apuñalados frente a las antiguas oficinas del periódico satírico Charlie Hebdo.

En enero de 2015, los terroristas islamistas Saïd y Chérif Kouachi mataron a tiros a 12 personas en las oficinas de Charlie Hebdo y sus alrededores. Al día siguiente, el pistolero Amédy Coulibaly mató a tiros a una mujer policía y mató a cuatro judíos en el supermercado kosher Hyper Cacher.

Los hermanos Kouachi y Coulibaly murieron en tiroteos separados con la policía. El juicio de 14 personas sospechosas de estar vinculadas a los ataques terroristas de enero de 2015 se llevó a cabo en un tribunal de París . En diciembre de 2020, un tribunal francés condenó a 14 personas por ayudar a llevar a cabo los ataques.

Ali Riza Polat y Amar Ramdani, ambos acusados ​​de conspirar en los ataques, recibieron originalmente una sentencia de 30 y 20 años, respectivamente. La apelación de Ramdani luego redujo la sentencia a 13 años.

Macron, defendiendo la libertad de expresión de la nación, declaró que Francia no “renunciaría a las caricaturas”.

“Buscamos combatir una ideología, no una religión. Creo que la gran mayoría de los musulmanes franceses son muy conscientes de que son los primeros afectados por la deriva ideológica del Islam radical”, dijo Darmanin a Libération.

Los funcionarios iraníes con sede en Francia sintieron que la respuesta era "imprudente". Un informe de la televisión estatal afirmó que un funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán en Teherán había acusado a Francia de fomentar el odio contra el Islam bajo el pretexto de la libertad de expresión.

Los informes de varias fuentes compilados por “The Guardian” son los siguientes:

Una poderosa asociación de clérigos en la ciudad iraní de Qom también instó al gobierno del país a condenar los comentarios de Macron y pidió a las naciones islámicas que impongan sanciones políticas y económicas a Francia. Un periódico iraní de línea dura describió al presidente francés como el diablo, retratándolo como Satanás en una caricatura en su portada.

En Arabia Saudita, la agencia de prensa estatal del país citó a un funcionario anónimo del Ministerio de Relaciones Exteriores que dijo que el reino “rechaza cualquier intento de vincular el islam y el terrorismo, y denuncia las caricaturas ofensivas del profeta”.

En Bangladesh, unas 40.000 personas participaron en una manifestación contra Francia en la capital, Dhaka, quemando una efigie de Macron y llamando a boicotear los productos franceses. La manifestación fue organizada por Islami Andolan Bangladesh (IAB), uno de los partidos islamistas más grandes del país. También hubo llamados para que el gobierno de Bangladesh ordenara al embajador francés regresar a París y amenazas de derribar el edificio de la embajada francesa.

Un mes después del asesinato de Paty, ocurrieron tres casos de agresión en Francia. Todo ligado a la libertad de expresión.

“Si estamos bajo ataque, es por nuestros valores, por nuestro gusto por la libertad”. Macron dijo a la nación en Niza. “Quiero decirles a todos los ciudadanos, practiquen o no una religión, que somos uno”.

La libertad de expresión en sí misma es un concepto del que se abusa, si no un discurso figurativo. Y los gobiernos modernos han luchado contra su brazo, una víctima constitucional de la interpretación prejuiciosa de los de afuera y de los de adentro.

Incluso Shakespeare se burló de la idea de una libra de carne por una libra de carne .

Nunca tuvo la intención de una traducción literal, fue una intención de valor dicha por Shylock, un judío astuto con desprecio por los cristianos.

Shakespeare acuñó la figura del lenguaje para referirse a una recompensa legal pero irrazonable a fines del siglo XVIII. La carne sugiere un comportamiento vengativo, sanguinario e inflexible para recuperar el dinero prestado. A esto siguió el concepto de misericordia ligado a la idea cristiana de salvación.

“Esta amabilidad mostraré.
Acompáñame a un notario, séllame allí
Tu vínculo único; y, en un juego alegre,
si no me pagas en tal día,
en tal lugar, la suma o sumas que se
expresan en la condición, que la pérdida
sea nominada por una libra igual
de tu carne hermosa, para ser cortado y tomado
en la parte de tu cuerpo que me plazca. — El mercader de Venecia de William Shakespeare (1596–1599)

Esta frase es un método figurativo para expresar una pena rencorosa o una demanda severa: las consecuencias de la falta de pago en un trato en dificultades.

Sin embargo, el usurero Shylock pide una libra de carne real como garantía cuando el comerciante Antonio llega y pide dinero prestado. Antonio acepta los términos brutales de Shylock, pero es consciente del hecho de que Shylock lo desprecia. En un giro de la desgracia, Antonio no puede devolver el dinero de Shylock.

Coincidentemente, Shylock también ha tenido un giro de desgracia. Ahora lleno de desesperación y creciente desprecio, exige su carne como multa.

Al final, Antonio se ve obligado a incumplir, mientras que el usurero rechaza la súplica de clemencia del comerciante. Vestida como un juez famoso y beneficiaria indirecta de Antonio, Portia toma una carta de fianza ante la insistencia de Shylock y saca una conclusión absurda. Ella sostiene que el vínculo especifica una libra de carne pero “ni una pizca de sangre”.

Usando ingenio y sofismas legales, Portia ofrece una solución: si se derramara una sola gota de sangre cristiana después de cortar su carne, entonces, según la ley veneciana, el estado de Venecia le quitaría la propiedad y la tierra a Shylock. Antonio se salva y la historia termina con una celebración.

Quizás la idea de la libertad de expresión siempre ha sido publicidad engañosa.

Todos los asesinatos son inaceptables independientemente de la intención. Ese es el estado de derecho. Toda la vida tiene el mismo valor. Una libra de carne a una libra de carne. Es una parodia de la ley cuando se ejecuta una vida sin un juicio justo y cuando se hace desaparecer a los ciudadanos disidentes. Liberté, égalité, fraternité.

Los propios franceses han tenido una historia tumultuosa luchando durante la revolución francesa, sobreviviendo al filo de la guillotina, por lo que ensalzan su libertad de expresión más de lo que otras naciones pueden entender. Como sugeriría la hipótesis de Sapir-Whorf: no podemos prescribir lo que no ha sido atribuido.

Pero podemos estar en desacuerdo, pero no faltes al respeto. Se reduce a la ética.

En teoría política, Aristóteles es famoso por observar que “el hombre es un animal político”, lo que significa que los seres humanos forman naturalmente comunidades políticas. Los seres humanos no pueden prosperar fuera de una comunidad o existir como una isla. El propósito básico de las comunidades es promover el florecimiento humano. Aristóteles ideó una clasificación de las formas de gobierno.

Según Aristóteles, los estados pueden clasificarse según el número de sus gobernantes y los intereses en los que gobiernan. El gobierno de una persona en interés de todos es monarquía; el gobierno de una persona en su propio interés es tiranía. El gobierno de una minoría en interés de todos es aristocracia; el gobierno de una minoría en interés de sí misma es oligarquía. El gobierno de una mayoría en interés de todos es “política”; el gobierno de una mayoría en su propio interés es “democracia”.

En teoría, la mejor forma de gobierno es la monarquía y la siguiente es la aristocracia. Sin embargo, debido a que la monarquía y la aristocracia con frecuencia se convierten en tiranía y oligarquía, respectivamente, en la práctica la mejor forma es la política .

La definición de democracia de Aristóteles era impopular, se consideraba inusual y nunca fue ampliamente aceptada.

La religión y la política siempre se han considerado tabú en todos los discursos sociales, ya que se abren a la interpretación. Esperar solidaridad de pensamiento sería ingenuidad. Pero las reglas básicas no son imposibles.

Todos los líderes, como regla, deben practicar la ética de la diplomacia donde las palabras que usted dice deben animar y unir, para promover la búsqueda de la felicidad, no incitar a la división.

Por mucho que la historia nos haya llevado a donde estamos, el objetivo es ser agentes de cambio. Y aunque no podamos blanquear nuestro pasado, podemos intentar romper las maldiciones generacionales. Como escribió Søren Kierkegaard: “La vida solo puede entenderse al revés; pero hay que vivirlo hacia adelante.”

La única maravilla que tengo para COVID-19 es que, a pesar de los estragos que ha creado, nos une para prestar atención a una verdad universal: necesitamos reconstruirnos a nosotros mismos . Tal vez sea el momento de desaprender y volver a aprender.

Libertad, Igualdad, Fraternité