La ciencia es la búsqueda del conocimiento, el conocimiento es poder y el poder es político; por lo tanto, la ciencia es política.

La ciencia y la política son como dos polos de nuestra sociedad, inseparables pero aparentemente no relacionados.

Hemos hecho cumplir consistentemente la línea entre la ciencia y la política. Después de todo, se supone que la ciencia es "imparcial" y "objetiva", completamente libre de emociones. Pero primero necesitamos establecer la distinción entre Ciencia y Metodología científica .

La metodología científica es una herramienta para crear información verificable. La ciencia, por otro lado, está rodeada por un concepto político: la financiación. La ciencia ha dependido de la política desde el momento en que alguien decidió investigar y pedir a otros que ayudaran a financiar el proceso.

Ciencia y sociedad: el dúo dinámico

Durante décadas, la sociedad ha controlado quién puede ser científico. Hay innumerables ejemplos de mujeres excluidas de los libros de texto y los escenarios a pesar de sus contribuciones cruciales en varios campos. Por ejemplo, Rosalind Franklin descubrió la estructura de doble hélice del ADN. Y aunque puede encontrar este diagrama en cualquier libro de texto de ciencias en todo el mundo, lo más probable es que su nombre no esté incluido en los mismos textos. Además, el mal trato de algunos grupos socioeconómicos, incluidos los refugiados e inmigrantes, priva a muchas mentes brillantes de la oportunidad de mostrar su verdadero potencial.

Además, la sociedad decide cómo se lleva a cabo la investigación. Los investigadores a menudo recurren a métodos poco éticos o inmorales en su búsqueda de conocimiento. La vacuna contra la poliomielitis se desarrolló en células HeLa recolectadas de manera no ética. También existen numerosos casos de experimentación no consentida en pacientes. Hoy traen consigo duros castigos, principalmente gracias a los legisladores.

La sociedad también controla qué investigación es valiosa. En la mayoría de las democracias, el partido en el poder determina qué campos ven más financiación y aceptación. Hay numerosos ejemplos de tales prácticas, incluso en la historia. El gobierno soviético ayudó a Lysenko a ganar popularidad. Era un pseudocientífico que rechazó las reglas biológicas básicas porque sus teorías apoyaban los principios del marxismo. Esto dio lugar al término Lysenkoism, en referencia a la manipulación de los resultados científicos para justificar las ideologías. Desafortunadamente, el término se está volviendo cada vez más relevante hoy en día.

A nuestro alrededor, vemos a los formuladores de políticas negar descaradamente los hallazgos científicos basados ​​en datos simplemente porque no respaldan su ideología. Solo eche un vistazo a todos los anti-vacunas o negadores del cambio climático. Este fenómeno se debe a la falta de distinción entre verdades personales y verdades objetivas .

Cada individuo tiene un sistema de creencias, lo que significa que tienen sus propias filosofías. Estas son sus verdades . Estos podrían incluir los dioses en los que creen o el partido político que apoyan. Pero imponerlas a otros es un ataque a su libertad.

Las políticas deben basarse en verdades objetivas , respaldadas por investigaciones científicas, y no en las verdades personales de los formuladores de políticas.

El Gobierno: El Tercer Mosquetero

Pero, ¿qué hacemos con todas estas verdades objetivas que nos da la ciencia? Esta es una cuestión profundamente política. Descubrir cómo la contaminación daña a las personas y al medio ambiente tiene una motivación científica; pero lo que podemos hacer para combatir esto y garantizar que la situación no empeore es una cuestión política.

La política se compone de numerosas cuestiones científicas, pero al final, son los políticos quienes deciden cómo se utiliza el conocimiento. El avance en la ciencia no sirve de nada sin un gobierno ilustrado dispuesto a utilizar los datos y cifras disponibles para impactar positivamente en la vida de las masas.

Thomas Malthus dijo que una población en crecimiento exponencial eventualmente superaría el suministro de alimentos, que solo aumentó linealmente. Esto formó la base de la sociedad hasta que la gente se dio cuenta de que el suministro de alimentos podía crecer exponencialmente, gracias a los avances científicos. Hoy estamos produciendo más alimentos que nunca. La ciencia ha resuelto con éxito el problema. Sin embargo, miles siguen muriendo de hambre porque los canales de distribución son sesgados, corruptos o ineficientes.

En una democracia ideal, la sociedad forma la política, la política controla la ciencia y la ciencia informa a la sociedad. Encontrar el equilibrio entre estas tres fuerzas es uno de los mayores desafíos para la humanidad.

Ciencia regulatoria: ¿un término medio?

En algún lugar en la intersección de la política y la ciencia se encuentra la ciencia regulatoria.

La ciencia regulatoria se basa en fundamentos científicos y técnicos y establece regulaciones para varias industrias. Irónicamente, es la división científica más desconfiada por una buena razón. En la ciencia regulatoria, siempre hay ganadores y perdedores. Por ejemplo, un límite superior en el contenido de mercurio en un producto en particular significará que algunos fabricantes gastarán más, lo que provocará una mella en sus ganancias generales. Por otro lado, esto es una victoria para todos los consumidores.

Esta situación de ganar-perder, combinada con fuerzas poderosas en ambos lados, hace que sea muy susceptible a que se tomen decisiones dañinas.

Este fenómeno también se observa entre científicos independientes. Un ejemplo famoso es Ivan Pavlov. Pavlov dejó de oponerse abiertamente a Joseph Stalin hacia el final de su vida para proteger a los científicos de su laboratorio de las purgas de Stalin.

Un ejemplo menos indulgente es el de Wernher von Braun. Braun desempeñó un papel vital en la publicidad de los viajes espaciales y en la construcción de algunos de los primeros cohetes de la NASA. Sin embargo, ha sido excluido de la historia de la NASA porque usó mano de obra esclava de los campos de concentración para construir sus cohetes.

Por lo tanto, los científicos a veces pueden ignorar sus obligaciones morales de continuar con su investigación y, por lo tanto, crear la necesidad de un sistema de control de los organismos científicos. Estos controles no se pueden realizar a través de otro organismo oficial ya que pronto seguiría un camino similar; en cambio, este papel debe ser asumido por el público.

Un ejemplo inspirador proviene de un pequeño pueblo de Argentina donde un grupo de madres comenzó a sospechar el aumento repentino de casos de cáncer. Dudaron de la marca de plaguicidas Roundup, pero los médicos los descartaron por falta de pruebas.

Luego comenzaron a realizar su propia investigación anotando un mapa con marcadores de colores para mostrar varias condiciones como casos sospechosos de cáncer, muertes por cáncer, muertes por causas desconocidas, etc. El mapa mostró signos claros de más personas con cáncer cerca de los campos agrícolas. Luego formaron un foro híbrido, es decir, un grupo formado por legos (incapaces de convencer a los expertos debido a metodologías ineficientes) y expertos (que aún no habían llegado a conclusiones debido a la falta de evidencia). Juntos entablaron demandas y, después de una larga lucha, establecieron regulaciones.

En conclusión

Si bien es esencial confiar en nuestros científicos, es importante no confiar ciegamente en ellos. Como sociedad, hemos decidido juntar nuestro dinero ganado con tanto esfuerzo y confiárselo a aquellos que trabajan incansablemente para expandir nuestro conocimiento colectivo. Y eso es político.