Por qué Adobe necesita “Figmatizar” y no al revés

( Read the version in English )

Hace un par de semanas vi el documental de Briar Levit titulado “ Medios gráficos ”, que habla sobre la historia del diseño gráfico, desde las linotipias hasta las fotocomposiciones, y finalmente, el Pasteup, la versión analógica del diseño gráfico digital actual.

La imagen de arriba me ayudó a entender la metáfora utilizada en las primeras aplicaciones de edición digital. Pinceles, marcadores y conjuntos de letras son ejemplos de herramientas a las que se hace referencia en las barras de herramientas de software como Adobe Photoshop o Illustrator.

Un poco de historia

Primero Illustrator, luego Photoshop y Pagemaker (que finalmente se convirtió en InDesign), estas primeras aplicaciones utilizaron el Paste-up Desk como metáfora en el que las páginas y las publicaciones se diseñaron antes de la era de las computadoras.

Con el paso del tiempo, las computadoras se estaban convirtiendo en un estándar en la industria. Las iteraciones y mejoras en cada uno de estos lanzamientos de aplicaciones fueron más que sorprendentes. Por ejemplo, Photoshop 3.0 introdujo el concepto de capas, que Gimp, Figma, Procreate, Affinity e incluso Canva han heredado actualmente.

Adobe comenzó a ver estas aplicaciones como centros de edición digital con múltiples propósitos, que se superponían entre lo que podía hacer en Illustrator, Photoshop e InDesign.

Estaba claro que uno se usaba para mapas de bits, otro para editar vectores y otro para maquetar publicaciones, pero la integración entre aplicaciones permitía, en muchos casos, hacer cosas similares en todas las aplicaciones.

Photoshop ha sido utilizado no solo por fotógrafos e ilustradores digitales, sino también por artistas 3D que desean colorear sus conceptos de forma dinámica. Su multipropósito era tal que incluso tenía una línea de tiempo para editar capas como marcos y exportarlos como GIF e incluso video, y sigue siendo así hasta el día de hoy.

En 2008, hubo un auge en el diseño de interfaces y, después de que Apple cambiara la industria con la introducción de las aplicaciones y el iPhone, la Web 2.0 inició un diseño web más sofisticado, incluido el skeuomorfismo . Al mismo tiempo, comenzó a cobrar vida otro movimiento de diseño web que respondía mucho mejor a los sitios web más estandarizados que a los sitios web creados desde cero con un diseño de autor.

Flat Design, que comenzó con Metro de Microsoft y continuó con Google y su Material Design, desencadenó un estilo visual limpio y, en 2013, se convirtió en un estándar después de que iOS7 introdujera su propia versión de diseño plano. Se necesitaban herramientas enfocadas al desarrollo y diseño de UI planas, que no requirieran funcionalidades para ilustradores digitales. Sketch App se lanzó en 2010 y, en 2016, Figma lanzó su versión pública. En ese momento, eran los competidores menores de Adobe, pero habían obtenido más tracción desde que su enfoque se centró en los diseñadores de UI.

Sketch parecía una mezcla interesante entre Adobe Illustrator y Photoshop. Priorizó lograr la forma más efectiva de exportar activos, lo cual era una pesadilla en Adobe Apps. Una vez que Sketch eliminó todas las funciones de edición de imágenes que no necesitabas, te quedó una herramienta que se centró en el diseño de la interfaz.

Si Photoshop aportó con el concepto de Capas, Sketch devolvió la vida a los Símbolos de las míticas bibliotecas Flash, que Figma refinó y alineó más a lo que los desarrolladores realmente usaban, llamado Componentes. Como resultado, Design Systems pasó a formar parte del núcleo del desarrollo de productos y servicios digitales.

Adobe tardó en darse cuenta de que los usuarios necesitaban algo más ligero y más acotado a sus necesidades, por lo que fue hasta 2015 que se introdujo Adobe XD, como respuesta a la pérdida de mercado que habían presentado Sketch y Figma. Hicieron una aplicación más simple, en lugar del pesado Photoshop "todo en uno", que abusaba de su RAM.

Aplicaciones de nicho: el nuevo paradigma

En aplicaciones de diseño complejas, tendemos a tener una interfaz más compleja, por esta razón, Adobe creó espacios de trabajo en sus aplicaciones. Era una forma de personalizar la interfaz de usuario para usos más específicos; por ejemplo, espacios de trabajo para artistas digitales, para productores de video o fotógrafos, entre otros. Una interfaz que se utiliza para diferentes audiencias requerirá un mayor nivel de personalización.

Por otro lado, cuando una Design App tiene un enfoque más estrecho, resuelve problemas más precisos y nos libera de funciones que no necesitamos. Nuestra interfaz es más simple y nuestra curva de aprendizaje es menor.

Hoy en día, podemos ver este último enfoque. Sketch, Figma e incluso Framer comparten este mismo principio: aplicaciones con usos específicos. Nadie en su sano juicio usaría estas aplicaciones para editar imágenes. No esperaríamos que un ilustrador digital los usara, aunque estén basados ​​en vectores.

Procreate podría ser otro ejemplo. Además de centrarse exclusivamente en tablets, es una solución para ilustradores digitales profesionales, pero al mismo tiempo, es una App para ilustradores digitales aficionados.

El diseño de publicaciones en redes sociales fue otro nicho tomado por aplicaciones alternativas como Canva , Desygner , Crello , Snappa , Stencyl o Visme ; en el que los usuarios necesitan aplicaciones para diseñar publicaciones para plataformas de redes sociales o folletos digitales, pero rara vez para imprimir. Incluso Adobe presentó Spark como una mezcla entre Photoshop e Illustrator, con una interfaz simplificada que usa plantillas como Canva.

Este nuevo paradigma ha democratizado el diseño y el nivel de entrada, lo que creó un segmento más diverso donde los usuarios no son solo profesionales, no siempre necesitan herramientas profesionales y/o no quieren pagar por ellas.

Sin embargo, Figma y Sketch Enterprise están lejos de ser baratos, pero tienen versiones que comienzan en $12 dólares e incluso ofrecen una versión gratuita para usuarios ocasionales, algo que Adobe nunca ha estado dispuesto a hacer.

Por eso creo que lo peor para Figma sería convertirse en una App más compleja. Por ejemplo, la última actualización que admite opiniones divididas de video, entre algunos que celebran la función y otros que no encuentran un uso real para eso.

La integración avanzada responderá a audiencias más amplias e involucrará diferentes nichos. Una aplicación robusta y multipropósito podría dirigirse a más personas, pero significaría menos simplicidad en la interfaz. Tal vez en el futuro veamos espacios de trabajo para Figma o tal vez Adobe esté aprendiendo algo y comience a prestar atención a los usuarios ocasionales, diseñando productos más simples con precios más accesibles.