Mahkamah Agung Menyetujui Undang-Undang yang Menghentikan Perusahaan Media Sosial Menghapus Konten Ekstremis

Mahkamah Agung AS mendorong pengadilan yang lebih rendah untuk mempertimbangkan kembali dua undang-undang di Florida dan Texas yang akan menghentikan perusahaan media sosial menghapus konten atau akun ekstremis dalam sebuah keputusan pada hari Senin yang secara luas dianggap masuk akal. Namun pengadilan juga mengeluarkan keputusan yang jauh lebih tidak masuk akal pada hari Senin, dengan menyatakan bahwa mantan presiden seperti Donald Trump kebal dari tuntutan atas “tindakan resmi”, sebuah istilah yang tidak ditentukan oleh pengadilan.

Florida dan Texas mengeluarkan undang-undang baru yang aneh pada tahun 2021 setelah upaya kudeta Presiden Donald Trump di US Capitol yang akan menghentikan perusahaan media sosial mengawasi konten ekstremis di platform mereka. Kelompok konservatif mengesahkan undang-undang tersebut karena mereka bersikeras bahwa perusahaan swasta seperti Meta dan Twitter tidak boleh menghapus konten semacam itu, yang mereka klaim sebagai “sensor.”

Perusahaan-perusahaan teknologi, yang diwakili oleh kelompok industri yang disebutkan dalam kasus yang disebut NetChoice, menyatakan bahwa menghentikan platform media sosial untuk memoderasi konten di platform mereka sendiri jelas merupakan pelanggaran terhadap Amandemen Pertama, yang melindungi warga negara dari sensor oleh pemerintah, tetapi juga mengizinkan siapa pun (atau perusahaan, dalam hal ini) untuk tidak mengasosiasikan dengan konten yang mereka anggap buruk. Jika undang-undang negara bagian di Florida dan Texas memaksa platform untuk mempublikasikan konten yang tidak mereka sukai, maka hal tersebut merupakan intervensi pemerintah dibandingkan dengan “sensor” terhadap individu, sesuai dengan argumen yang ada.

“Hari ini, kami mengosongkan kedua keputusan tersebut karena alasan yang terpisah dari manfaat Amandemen Pertama, karena tidak ada pengadilan banding yang benar-benar mempertimbangkan sifat tantangan NetChoice,” tulis Hakim Elena Kagan dalam keputusan tersebut .

“Pengadilan pada dasarnya membahas apa yang menjadi fokus para pihak,” tulis Kagan. “Dan para pihak pada dasarnya memperdebatkan kasus-kasus ini seolah-olah undang-undang tersebut hanya berlaku pada feed yang dikurasi dan ditawarkan oleh platform media sosial terbesar dan paling paradigmatik—seolah-olah, katakanlah, setiap kasus menghadirkan tantangan yang diterapkan oleh Facebook yang memprotes hilangnya hak mereka. kontrol atas konten Umpan Beritanya. Namun argumen di Pengadilan ini mengungkapkan bahwa undang-undang tersebut mungkin berlaku dan berdampak berbeda pada situs web dan aplikasi lainnya.”

Keputusan hari Senin ini akan memaksa kasus-kasus tersebut untuk diadili ulang dan Knight First Amendment Institute merayakan keputusan tersebut. Direktur eksekutif organisasi tersebut, Jameel Jaffer, menyebut keputusan tersebut “hati-hati dan penuh pertimbangan” yang “dengan tegas menolak argumen paling luas yang dibuat oleh negara bagian dan platform media sosial.”

“Perusahaan media sosial meminta keputusan menyeluruh yang akan menempatkan model bisnis mereka di luar jangkauan regulasi,” kata Jaffer dalam sebuah pernyataan yang dipublikasikan secara online . “Negara-negara bagian meminta keputusan yang akan memberi mereka kekuatan besar untuk memanipulasi dan mengendalikan wacana publik secara online. Pengadilan sepenuhnya benar jika menolak permintaan ini, yang keduanya akan sangat merugikan demokrasi kita.”

Namun keputusan lain pada hari Senin tentang apakah Presiden Donald Trump menikmati kekebalan dari penuntutan tidak terlalu bagus bagi orang-orang yang peduli terhadap masa depan negara secara lebih luas.

Seperti yang ditulis oleh pakar hukum teknologi dan profesor di USF School of Law, Tiffany C. Li, di Bluesky , “Di satu sisi, kasus SCOTUS mengenai pembicaraan di internet ternyata baik-baik saja. Di sisi lain, pertanyaannya adalah apakah Amerika Serikat dapat terus berfungsi sebagai negara demokrasi? Kurang oke.”

Keputusan imunitas , yang diputuskan dengan hasil 6-3 berdasarkan garis ideologis, secara khusus menggambarkan upaya Trump untuk mengganggu penghitungan suara pada 6 Januari 2021, sebagai tindakan resmi. Bagaimana itu bisa terjadi? Sebab, seperti yang ditulis oleh Ketua Hakim Roberts dalam opini mayoritas, presiden dan wakil presiden sedang membicarakan “perilaku resmi” pada hari itu.

“Setiap kali Presiden dan Wakil Presiden membahas tanggung jawab resmi mereka, mereka terlibat dalam perilaku resmi. Memimpin proses sertifikasi pada 6 Januari di mana Anggota Kongres menghitung suara elektoral adalah tugas konstitusional dan undang-undang Wakil Presiden,” demikian bunyi opini tersebut.

Hakim Sotomayor menulis perbedaan pendapat tajam yang menjelaskan bagaimana presiden yang berkuasa “sekarang menjadi raja di atas hukum.”

Ketika ia menggunakan kekuasaan resminya dengan cara apa pun, berdasarkan alasan mayoritas, ia kini akan terbebas dari tuntutan pidana. Memerintahkan Tim Segel 6 Angkatan Laut untuk membunuh saingan politiknya? Imun. Mengorganisir kudeta militer untuk mempertahankan kekuasaan? Imun. Menerima suap sebagai ganti pengampunan? Imun. Kekebalan, kebal, kebal.

Sotomayor tidak hanya mengungkit Seal Team 6 secara asal-asalan atau kurang ajar. Pengadilan tingkat rendah telah mengajukan pertanyaan tersebut, dan salah satu pengacara Trump mencoba berargumen bahwa seorang presiden memang bisa membunuh lawan politiknya menggunakan Seal Team 6 dan kebal dari tuntutan selama dia tidak dimakzulkan oleh Kongres atas tindakan tersebut. Sotomayor juga tidak hanya melontarkan hipotesis ketika berbicara tentang melakukan kudeta. Secara harafiah itulah maksud dari tanggal 6 Januari. Dan kalimat terakhir dari perbedaan pendapatnya menyimpulkan semuanya: “Karena takut terhadap demokrasi kita, saya berbeda pendapat.”

Tentu saja, ini adalah tempat yang sangat buruk bagi suatu negara. Terutama karena pemimpin partai politik lawannya kurang lebih dianggap sebagai seorang pria berusia 81 tahun yang mengatakan hal-hal seperti “kita akhirnya mengalahkan Medicare” sama sekali tanpa konteks yang akan membuat rakyat Amerika yakin bahwa dia mampu melawan. ancaman neo-fasis. Partai Demokrat sedang berusaha mencari tahu apakah mereka bisa menggantikan Biden, namun tidak ada yang tahu apakah hal itu benar-benar akan menghasilkan kemenangan.

Tepatnya ada 127 hari menuju Hari Pemilihan dan 163 hari hingga Hari Pelantikan. Dan mengingat ancaman yang ada di hadapan kita, sebaiknya kita berdoa dan berharap yang terbaik agar kekuatan demokrasi dapat meraih kemenangan sebelum terlambat.