1991년 걸프전을 앞두고 미 육군 중장인 콜린 파월은 다른 나라에서 군사력 사용을 고려하고 있는 미국 정책 입안자들에게 지침이 되는 프레임워크를 고안했습니다. 언론인들이 Powell 교리 라는 별명을 붙인 이 프레임워크는 Powell 이 고위 군사 보좌관을 역임한 전 국방장관 Caspar Weinberger가 제안한 유사한 개요에서 영감을 받았습니다. (파월은 나중에 합참의장과 국무장관이 되었다 .)
간단히 말해서, 외교 정책 칼럼니스트 Stephen M. Walt가 열거한 다음 질문에 "예"라고 대답할 수 없다면 미국은 전쟁을 해서는 안 된다는 교리입니다 .
- 중요한 국가 안보 이익이 위협받고 있습니까?
- 달성 가능한 명확한 목표가 있습니까?
- 위험과 비용이 완전하고 솔직하게 분석되었습니까?
- 다른 모든 비폭력 정책 수단이 완전히 소진되었습니까?
- 끝없는 얽힘을 피하기 위한 그럴듯한 출구 전략이 있습니까?
- 우리 행동의 결과가 충분히 고려되었습니까?
- 그 행동이 미국인들의 지지를 받고 있습니까?
- 우리는 진정으로 광범위한 국제적 지원을 받고 있습니까?
"전쟁은 최후의 수단의 정치를해야한다"파월은 "자신의 1995 회고록에 쓴 나의 미국 여행 으로," 워싱턴 포스트가 보도했다 . "그리고 전쟁을 하면 국민이 이해하고 지지하는 목적이 있어야 하고, 그 임무를 완수하기 위해 국가의 자원을 동원하고 나서 승리해야 합니다. 베트남에서 우리는 반쪽짜리 전쟁에 돌입했습니다. 많은 국민이 반대하거나 무관심한 반면, 소수의 사람들이 부담을 짊어졌습니다."
파월 의장은 계속해서 "나는 어떤 전쟁에서나 볼 수 있을 것으로 기대하는 만큼 베트남에서 많은 용감함을 목격했습니다. ... 이 모든 영웅주의와 희생이 바로 요점입니다. 당신은 용기를 낭비하지 않으며 명확한 목적 없이, 국가의 전폭적인 지원 없이"
조지 HW 부시 대통령 은 걸프전 당시 파월의 조언 에 따라 사담 후세인의 이라크군을 쿠웨이트에서 몰아내는 제한된 목표로 신속한 승리를 거두었다. 그러나 사건 이후 9.11 의 파월의 교리는 호의에서 떨어졌다 , 국가 건설에 대한 군사 개입의보다 적극적인 정책을 대체했다. 그리고 역사가들과 군사 전문가들은 이 교리를 모든 군사적 노력에 대한 지침으로 사용할 때의 장단점 에 대해 토론했습니다 . 실제로 파월 의장은 조지 W. 부시 대통령의 이라크 전쟁 결정을 지지한다고 말했습니다 . 그러나 아프가니스탄 의 급속한 붕괴 그리고 뒤이은 혼돈은 파월의 교리를 재검토해야 할 때라고 말합니다.
"아프가니스탄 전쟁(2001~)은 침공 이전 교리(국가 안보가 위태로웠고, 비군사적 방법이 시도되었으며, 국내외의 광범위한 지원이 있었다)의 교리를 충족했지만, 전쟁 방식에 관한 지침은 따르지 않았습니다. 임금을 받아야 한다" 고 아르투르 칼란다로프는 썼다.Marcellus Policy Analysis 2020년 가을호에서. "파월 당시 국무장관이 옹호했던 것처럼 탈레반을 축출한 후 국가를 확보하기 위해 결정적인 병력 규모를 활용하는 대신, 미국과 동맹국들은 증가하는 반란에 대응하여 군대의 주둔을 점진적으로 늘렸습니다. 2002년에 탈레반은 모집 및 재편성 중이었고 아프가니스탄에는 미군 병사가 9,000명에 불과했습니다. 게다가 워싱턴 포스트가 발표한 아프가니스탄 문서에서는 여러 세대의 정책 입안자들이 군사 목표와 출구 전략을 모두 평가하지 못하는 것으로 나타났습니다."
우리가 현재 아프가니스탄에서 벌어지고 있는 사건들과 함께 보여주고 있는 것은 후자의 두 가지 점의 실패일 것입니다.
당사 사이트의 링크를 통해 구매할 때 작은 제휴 수수료를 받습니다.
