A simplicidade de dizer a verdade

É um grande privilégio ser um físico porque tudo o que você precisa lembrar são as leis fundamentais da natureza e tudo o mais é derivado delas. Não há necessidade de memorizar fenômenos individuais porque eles representam manifestações dessas leis. Conhecer as leis que regem a natureza traz eficiência à maneira como você imagina as coisas. Todos os átomos do Universo obedecem à mesma lei de conservação de energia, sem exceção.

A universalidade das leis físicas é notável, dado o pano de fundo das interações humanas. Não há leis universais que governem as pessoas, como fica evidente na agenda lotada do sistema judiciário. Ao contrário dos átomos, sempre há uma abundância de pessoas que quebram as leis sociais. Os psicólogos estão bem cientes do risco de prever as ações humanas; se os indivíduos estiverem cientes de sua previsão, alguns irão violá-la apenas por diversão.

Mas mesmo nas relações humanas, existe um caminho para uma melhor eficiência. É seguido por ser verdadeiro. Se você fala a verdade, não precisa se lembrar do que já disse há pouco, porque a verdade é respaldada pela realidade e a realidade é sempre coerente com o seu passado. Desvios da verdade exigem que elaboremos cuidadosamente as deliberações subsequentes para que sejam consistentes. Isso, por sua vez, exige que nos lembremos do que já foi dito para não quebrar a consistência aparente e revelar a mentira. Depois de me casar, disse à minha esposa que ela pode contar comigo para ser sincero em nosso relacionamento, porque ter um caso e lembrar uma narrativa falsa dá muito trabalho. Ela observou: “Isso não é romântico”. Mas ela rapidamente percebeu que pode contar com isso, assim como um físico conta com as leis da física.

Claro, a derivação da verdade científica é desafiada pelo pensamento positivo. Muitas vezes, a conclusão desejada é definida antes do tempo, antes que haja evidências para apoiá-la. Em uma defesa de tese de doutorado da qual participei, um aluno desenvolveu as ferramentas para testar o paradigma cosmológico predominante da Matéria Escura Fria por meio de um modelo sofisticado de aglomeração de galáxias. Quando perguntei ao aluno: “O que acontecerá se os dados futuros discordarem das previsões genéricas do modelo da Matéria Escura Fria?”, a resposta foi: “Então saberei que meu modelo para aglomeração de galáxias é supersimplificado e irei revisá-lo para que os dados se encaixam no paradigma da Matéria Escura Fria.” Da mesma forma, quando perguntei a um palestrante do colóquio sobre a “ paisagem pantanosa” da teoria das cordas: “Suponha que coletemos dados futuros sobre a radiação cósmica de fundo que viola suas previsões, isso descartaria a teoria das cordas?”, a resposta foi: “Não, isso provaria que minha conjectura simplificada sobre a fenomenologia da teoria das cordas está errado. A teoria das cordas deve estar certa.

Da mesma forma, em uma recente entrevista em podcast de “UnHerd Ideas”, o apresentador Flo Read citou alguns de meus colegas dizendo: “Estamos 100% confiantes de que o primeiro objeto interestelar relatado, ‘Oumuamua, não foi fabricado por uma civilização tecnológica”. Em resposta, observei: “Esta declaração reflete mais sobre aqueles que a disseram do que sobre ‘Oumuamua”. Aqueles que têm 100% de certeza de qualquer coisa com base em evidências parciais são crentes, não cientistas.

No mesmo dia, recebi pelo correio um presente da Itália, contendo uma cópia antiga dos autos do julgamento da Inquisição na acusação de Galileu Galilei , a respeito de sua “visão herética” a respeito da afirmação popular de que o Sol gira em torno da Terra. É evidente pelas deliberações que a promotoria estava 100% convencida da validade dessa afirmação popular. Quatro séculos depois, deveríamos aderir aos mesmos padrões de deliberações e evidências de cientistas planetários ou teóricos das cordas?

As circunstâncias atuais tornaram-se aparentes na maneira como os repórteres científicos responderam a um modelo teórico para o objeto interestelar 'Oumuamua proposto por Jennifer Bergner e Darryl Seligman em um artigo da Nature na semana passada. O modelo argumentou que ‘Oumuamua era um iceberg de água genérico, processado por raios cósmicos ao longo de sua jornada interestelar. Essa visão de um iceberg genérico foi instantaneamente adotada pelos principais defensores de nada novo sob o sol.

É maravilhoso testemunhar ideias criativas nas fronteiras da ciência sendo celebradas publicamente, desde que o modelo associado satisfaça a conservação de energia. Um dia após o amplo comunicado à imprensa, Thiem Hoang e eu mostramos em um novo artigo que o orçamento de energia no artigo da Nature negligenciou o efeito de resfriamento associado à evaporação do hidrogênio molecular perto do Sol. A consideração adequada da perda de energia por evaporação reduz a temperatura da superfície em um fator de 9 e enfraquece o efeito do foguete em mais de um fator de 3, tornando o modelo proposto insustentável como uma explicação para a aceleração não gravitacionalde `Oumuamua. Quando os repórteres científicos souberam do artigo de acompanhamento, muitos deles optaram por não relatar a questão da conservação de energia para “não confundir os leitores”.

O julgamento de Galileu implica que na ciência é melhor debater um possível erro sobre a interpretação da realidade do que ocultá-lo, porque eventualmente ele será revelado. Como podemos reclamar da desinformação por parte dos políticos se os jornalistas científicos optam por não relatar toda a verdade para “proteger” seu público dela? Uma breve correção para seus leitores poderia ter incluído a nota de rodapé: “Hoang e Loeb escreveram um artigo de acompanhamento no qual argumentam que as perdas por evaporação diminuem a temperatura da superfície dos icebergs de água de hidrogênio perto do Sol, desafiando assim o modelo de Bergner e Seligman como uma explicação viável para a aceleração não gravitacional de `Oumuamua.”

Os exemplos acima demonstram que a prática científica é diferente da impressão que os alunos têm dos materiais pedagógicos de sala de aula. Para compensar essa discrepância, reservei um tempo em minha aula do Freshman Seminar na Universidade de Harvard na semana passada e citei a observação de George Orwell : “Durante tempos de engano universal, dizer a verdade é um ato revolucionário”.

O futuro da ciência pode ser menos vulnerável a preconceitos humanos graças a sistemas de inteligência artificial (IA) adequadamente treinados. Nossos filhos tecnológicos podem se recusar a invocar conceitos autocontraditórios, como “ cometas escuros ” que ecoam os slogans da Novilíngua “ Guerra é paz. Liberdade é escravidão. Ignorância é força. ” no romance de Orwell “ 1984 ”. A longo prazo, os sistemas de IA podem projetar e otimizar sistemas de IA mais recentes, levando a uma evolução acelerada em sua capacidade de promover a ciência. Enquanto os sistemas de IA forem verdadeiros, o processo de descoberta científica será eficiente.

SOBRE O AUTOR

Avi Loeb é o chefe do Projeto Galileo, diretor fundador da Harvard University - Black Hole Initiative, diretor do Institute for Theory and Computation no Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics e ex-presidente do departamento de astronomia da Harvard University (2011 –2020). Ele preside o conselho consultivo do projeto Breakthrough Starshot e é ex-membro do Conselho de Assessores de Ciência e Tecnologia do Presidente e ex-presidente do Conselho de Física e Astronomia das Academias Nacionais. Ele é o autor do best-seller “ Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life Beyond Earth ” e co-autor do livro “ Life in the Cosmos ”, ambos publicados em 2021. Seu novo livro, intitulado “ Interstellar ”, tem publicação prevista para agosto de 2023.