Uma Solução Simples

Isso dá continuidade a uma série de três partes de trechos de Social Security Basic Income: A Safety Net for All Americans , que publiquei em março de 2020. Parte I: Como seria? concluiu com #2 e Parte II: O que temos? concluiu com #8. Este ensaio inclui o texto do Capítulo 3 Nothing to Lose but Shackles, Capítulo 4 Moral Inventory e Capítulo 5 Slaying the Payroll Tax Dragon. Consulte o nº 1 da série para uma breve introdução do meu propósito e perspectiva sobre este assunto.

As pessoas primeiro

Cinquenta anos atrás, o poder no mercado de trabalho era mais equilibrado; empregadores e trabalhadores compartilharam os benefícios do crescimento da produtividade. Desde então, os salários não se mantiveram, e ainda assim a classe dominante responde à evidência com políticas como o recente corte de impostos corporativos . Os “criadores de empregos” assumiram o controle do sistema federal de trabalho/bem-estar/impostos e fizeram com que a maioria de nós não tivesse escolha a não ser trabalhar para os outros em busca da vida, liberdade e felicidade. Devemos colocar a liberdade em primeiro lugar, adotando políticas que ofereçam aos cidadãos a mais ampla escolha possível em relação ao nosso próprio trabalho. É hora de tentar algo diferente – redistribuir a riqueza e capacitar todos os cidadãos para participar de uma economia em rápida mudança.

A política de bem-estar social dos Estados Unidos tornou-se um conjunto complexo de impostos e benefícios que podem ser muito difíceis de analisar. O caminho a seguir deve ser marcado por algumas diretrizes que nos ajudarão a distinguir as boas das más opções políticas. Em primeiro lugar, qualquer provisão deve elevar mais pessoas acima da linha da pobreza. Em segundo lugar, deve incentivar o trabalho. Em terceiro lugar, deve recompensar a poupança. Finalmente, e talvez o mais importante, deve tratar todos igualmente. Listados abaixo estão objetivos adicionais relacionados para orientar escolhas políticas específicas.

1. Aumentar o salário líquido dos trabalhadores pobres.
2. Aliviar a classe média de uma carga tributária que proíbe a poupança real que ela possui e controla.
3. Permita que os proprietários de pequenas empresas mantenham ou reinvestam os ganhos.
4. Remova os incentivos para incorrer em dívidas.
5. Corrija o desequilíbrio no tratamento de renda ganha versus renda não ganha.
6. Corte os gastos tributários, que são altamente regressivos.

Em Give People Money: How a Universal Basic Income Would End Poverty, Revolutionize Work, and Remake the World (2018), Annie Lowrey argumenta que, se decidirmos que realmente queremos reduzir a pobreza e a desigualdade, a solução simples e óbvia é dar diretamente aos pobres, cuja miséria fornece um foco de laser em suas necessidades imediatas. Provedores de ajuda de todos os tipos, incluindo instituições de caridade de socorro a desastres, estão concluindo que o dinheiro é mais eficiente e, em última análise, mais humano do que as formas de assistência especificadas pelos doadores. [1]

Michael Tanner é a favor de uma abordagem incremental para a reforma do bem-estar, mas identifica várias vantagens para uma abordagem de renda garantida , como maior eficiência, paternalismo reduzido, melhores incentivos (para trabalhar e casar) e redução efetiva da pobreza. Isso reduziria o rentismo por proprietários, prestadores de serviços de saúde, fazendeiros e outros interesses especiais que se beneficiam de ter formuladores de políticas e burocratas tomando decisões para os beneficiários que eles próprios tomariam se recebessem dinheiro. Os benefícios universais também eliminam a discriminação inerente às determinações de elegibilidade.

Embora os conservadores tendam a ver o seguro social como uma ameaça, ele foi reconhecido há muito tempo como uma defesa proativa da propriedade privada . Thomas Paine propôs tais programas como uma solução mais humana para a pobreza do que as Leis dos Pobres inglesas, que sujeitavam os pobres a inquéritos degradantes, requisitos de trabalho e estigma social. A base de seu esquema era a crença de que a Terra é propriedade comum; sua proposta era impor um imposto de herança de 10% aos proprietários de terras para financiar pensões universais de velhice, seguro de invalidez e subsídios de partes interessadas para jovens adultos. Como todos poderiam reivindicar o benefício, ninguém seria “obrigado a abrir mão de sua liberdade como condição de subsistência”. A alternativa, alertou, pode ser uma revolução comunista, que na época era uma séria ameaça na França.

O ícone conservador Friedrich Hayek argumentou que o estado deveria garantir a todos um nível básico de segurança de renda financiado por receitas gerais (em oposição aos programas estilo Bismarck financiados por impostos sobre a folha de pagamento e favorecidos pela classe média). Ele fez várias críticas aos direitos dos EUA: 1) As gerações mais jovens não apoiarão pagamentos generosos aos idosos indefinidamente, 2) Vincular benefícios aos impostos sobre a folha de pagamento nega às pessoas escolhas no consumo atual versus futuro que deveriam fazer por si mesmas, 3) O estado não deveria benefícios de grau (outro link para impostos pagos) com base em quem os “merece”, 4) O evento segurado está caindo na pobreza, portanto os benefícios devem ser testados quanto aos recursos e 5) A referência a benefícios “ganhos” é fraudulenta porque o sistema realmente redistribui renda “dos jovens e sortudos para os velhos e azarados”.

Como Yuval Noah Harari observa em seu livro de 2018, 21 Lições para o Século 21:

[Precisamos] reconhecer honestamente que os modelos sociais, econômicos e políticos que herdamos do passado são inadequados para lidar com tal desafio. [Novos modelos] devem ser guiados pelo princípio de proteger os seres humanos e não os empregos. Muitos empregos são maçantes e não valem a pena salvar. O sonho de ninguém é ser caixa. Em vez disso, devemos nos concentrar em atender às necessidades básicas das pessoas e proteger seu status social e seu valor próprio.

O empresário e candidato presidencial de 2020, Andrew Yang, declarou em seu livro The War on Normal People: The Truth About America's Disappearing Jobs and Why Universal Basic Income is Our Future (2018) que o UBI é a resposta para o problema de nossos empregos. Ele chama a insistência surda do establishment em dados e políticas falhas de uma “guerra contra as pessoas normais” que deve ser encerrada por uma liderança responsiva e uma reviravolta nas políticas públicas. Por exemplo, ele desafia a suposição dominante de que a hipótese do mercado eficiente pode ser aplicada ao trabalho, especialmente hoje. O retreinamento não foi eficaz e é ainda menos promissor agora:

O problema é que é quase certo que os novos empregos estarão em locais diferentes dos existentes e serão menos numerosos do que os que desaparecerem. Eles geralmente exigirão níveis mais altos de educação do que os trabalhadores deslocados. E será muito improvável que um trabalhador deslocado se mude, identifique a necessidade, adquira habilidades e preencha a nova função. [2]

David Graeber ( Bullshit Jobs , 2018) também apontou o UBI como uma alternativa preferida ao status quo, no qual milhões de pessoas desperdiçam seu tempo e outros recursos fazendo trabalhos desnecessários. Ele também chama a atenção para o absurdo de nossa situação: “É mais difícil imaginar um sinal mais seguro de que se está lidando com um sistema econômico irracional do que o fato de que a perspectiva de eliminar a labuta é considerada um problema” (grifo do original ) .

[1] Uma Renda Básica Universal (UBI) é incondicional (ou seja, sem requisitos de trabalho) e é paga a indivíduos, não a famílias. Muitos também se referem a ele como uma Garantia de Renda Básica (BIG).

[2] Veja também The Technology Trap: Capital, Labor, and Power in the Age of Automation , Carl Benedikt Frey (2019).

Objeções

Nem todo mundo está convencido de que o UBI funcionaria. Por exemplo, Bob Greenstein argumenta que na verdade aumentaria a pobrezaporque viria às custas dos programas de bem-estar existentes. Mas ele supõe que a Previdência Social e o Medicare permaneceriam intocados, que a maior parte de um UBI seria financiado com impostos adicionais e que seria impopular porque estaria disponível para pessoas desempregadas, mas não idosas ou deficientes. Os programas de teste de recursos funcionam, diz ele, porque sobreviveram. Este é o equivalente político da hipótese do mercado eficiente – uma afirmação de que, se fosse viável, já o teríamos e, portanto, não é viável. Ele não está sozinho. Isso ilustra o desafio que enfrentamos para convencer os americanos acostumados a muitas décadas de impostos sobre a folha de pagamento e programas de assistência social de que chegou a hora de tentar outra coisa. Os programas existentes estão funcionando para muitas pessoas (especialmente aqueles que os autorizam, financiam ou administram) e, naturalmente, eles não têm incentivo para apoiar a mudança. Não basta fazer um argumento moral para o UBI. O ônus recai sobre os defensores de superar os desafios fiscais e demonstrar que a proposta de redistribuição de renda beneficiará a grande maioria dos americanos.

Os críticos expressam preocupação de que um UBI diminuiria os incentivos ao trabalho. Com a baixa participação recorde na força de trabalho, é razoável se preocupar em piorar as coisas. No entanto, devemos examinar mais de perto as causas. Se os incentivos atuais fossem suficientes, estaríamos observando estatísticas diferentes. Nos Estados Unidos, somos particularmente sensíveis ao socialismo como uma força equalizadora que destrói incentivos. Talvez esse medo nos tenha levado a destruir os incentivos indo para o outro extremo – transferências institucionalizadas para os ricos. Os trabalhadores americanos podem não se importar se seus impostos beneficiam os pobres ou os ricos, mas o impacto em suas rendas, bem-estar e incentivos para trabalhar é o mesmo de qualquer maneira. Em seu livro de 2018O capitalismo americano pode sobreviver?: Por que a ganância não é boa, as oportunidades não são iguais e a justiça não nos tornará pobres , Steven Pearlstein ilustrou o efeito macroeconômico adaptando a famosa curva de Laffer em forma de u invertido para criar o que ele chama de curva de Pearlstein , um gráfico com a produção por pessoa no eixo y e o nível de desigualdade (de renda) no eixo x. Qualquer um dos extremos produz produção virtualmente zero; o máximo está em algum lugar perto do meio.

As objeções mais comuns a uma renda básica são emocionais; eles podem refletir uma aversão geral ao trabalho e ressentimento com os outros que passam sem ele, combinados com uma noção herdada de culpa de que temos que conquistar o direito de existir. Alguns até acreditam que uma renda garantida no nível de pobreza será tão atraente para as pessoas que já estão trabalhando ou são totalmente capazes de fazê-lo que deixarão o mercado de trabalho, ansiosos para usar “nosso dinheiro” para se entregar a atividades egoístas e destrutivas:

Um emprego oferece muito mais do que um contracheque. Em um nível básico, o trabalho ocupa nosso tempo, o que pode ser muito bom por si só. (Você quer viver em um mundo cheio de jovens que não precisam trabalhar?) Talvez mais significativamente, trabalhar nos liberta de nossas paixões ao direcioná-las para o fim da melhoria social, criando uma sociedade caracterizada pela contribuição mútua, dependência mútua e obrigação mútua. Em um mundo UBI, aqueles que optam por trabalhar apoiarão aqueles que optam por não fazê-lo - não aqueles que não podem trabalhar, mas aqueles que não querem. Este seria realmente um mundo de fabricantes e compradores.

O autor desta passagem admite com orgulho que é paternalista , mas, infelizmente, ele está longe de ser o único em seu cinismo.

Além da preocupação com a dependência de esmolas, os conservadores se opõem aos esquemas de renda básica por temerem que o dinheiro seja mal utilizado, por exemplo, para financiar hábitos de consumo de drogas. No entanto, uma revisão do Banco Mundial de 30 estudos sobre o assunto não encontrou nenhuma evidência de que as transferências incondicionais aumentassem o uso de álcool e tabaco .

Esse duplo padrão em relação ao UBI - presumindo que os outros fariam escolhas piores do que nós mesmos - também é evidente nos dados da pesquisa apresentados pelos ganhadores do Nobel e economistas comportamentais Esther Duflo e Abhijit Banerjee, indicando que 49% dos entrevistados achavam que "muitas pessoas" fariam parar de trabalhar se houvesse uma renda anual garantida de $ 13.000. No entanto, apenas 12% deles disseram que parariam de trabalhar. Como uma verificação da realidade, os autores também apresentam dados empíricos sobre o Fundo Permanente do Alasca, um fundo de direitos minerais. Desde 1982, o estado paga dividendos anuais em média cerca de $ 5.000 por família. A participação na força de trabalho não foi afetada; na verdade, o aumento dos gastos com consumo parece ter criado mais empregos (meio período).

Não é racional esperar que um número significativo de pessoas pare de trabalhar, já que uma renda básica substituiria toda a renda salarial apenas para uma fração muito pequena dos trabalhadores. A grande maioria quer mais do que isso e ainda teria muita oportunidade e incentivo para continuar trabalhando. Um UBI na verdade aumentaria os incentivos ao trabalho porque, ao contrário dos benefícios de desemprego que eles provavelmente substituiriam, eles não desaparecem com o retorno ao trabalho.

O que as pessoas fazem com seu benefício não é da nossa conta; é isso que significa “incondicional”. Alguns, sem dúvida, farão escolhas ruins. Mas isso não justifica recusar escolhas ou fazer escolhas para os necessitados – uma política que não protege ninguém e ainda prejudica todos que buscam assistência. Podemos esperar que isso não apenas ajude aqueles com poucos ou nenhum outro recurso a adquirir abrigo, alimentação e assistência médica adequados, mas também que, em última análise, os ajude a obter emprego, porque essa é a chave para viver acima do nível de subsistência. Ele deve fornecer muito mais opções, removendo parte da pressão para aceitar um emprego ruim e complementando quaisquer salários e benefícios obtidos. Alguns empregadores serão tentados a obter a garantia de renda para si mesmos, reduzindo a remuneração. Em alguns casos, por exemplo, indivíduos autônomos, que podem mantê-los no negócio. Em outros, terão de oferecer salários mais altos do que antes para pessoas que não precisam mais aceitar menos para atender às necessidades básicas e/ou atender às exigências do trabalho de assistência pública.

Não sabemos como isso vai acontecer, e a única coisa que podemos ter certeza é que milhões de relações trabalhistas serão afetadas. Nem todos (e talvez ninguém) ficarão satisfeitos. No entanto, eles acharão difícil afirmar que, apesar de uma generosa infusão de renda incondicional, os trabalhadores com baixos salários ou seus empregadores estão em pior situação.

O próximo ensaio desta série continuará a Parte III: Como vamos daqui para lá? Ele incluirá texto adicional do Capítulo 3 Nothing to Lose but Shackles e do Capítulo 5 Slaying the Payroll Tax Dragon.