Veja como a indústria do plástico pensa que podemos resolver a crise dos resíduos

Esta história foi publicada originalmente por Grist . Inscreva-se no boletim informativo semanal de Grist aqui .

No tempo que você leva para ler esta frase – digamos, quatro segundos – o mundo produz quase 60 toneladas métricas de plástico, quase inteiramente a partir de combustíveis fósseis. Isso equivale a cerca de 53 mil toneladas métricas por hora, 1,3 milhão de toneladas métricas por dia, ou 460 milhões de toneladas métricas por ano . Esses números estão alimentando a contaminação generalizada e crescente dos oceanos, rios e do ambiente terrestre da Terra com lixo plástico.

Em Março de 2022, os 193 Estados-membros das Nações Unidas reuniram-se em Nairobi, no Quénia, e concordaram em fazer algo a respeito. Eles se comprometeram a negociar um tratado para “acabar com a poluição plástica”, com o objetivo de entregar uma versão final até 2025. A visão mais ambiciosa defendida pelos Estados membros nas sessões de negociação que ocorreram até agora exigiria que as empresas petroquímicas parassem de fabricar isso. grande parte da droga, limitando a produção global de plástico.

Dada a ameaça existencial que isto representaria para as empresas de combustíveis fósseis e de produtos químicos, seria de esperar que se opusessem veementemente ao tratado. No entanto, eles afirmam apoiar o acordo. Eles estão até “ defendendo ” isso, de acordo com declarações de alguns grupos industriais. O Conselho Americano de Química “acolheu repetidamente” o progresso nas negociações do tratado , enquanto um executivo do Conselho Internacional de Associações Químicas disse ao Plastics Today em Abril que a indústria está “ totalmente empenhada ” em apoiar um acordo.

Então, o que exatamente as empresas produtoras de plástico querem do tratado? Para responder a esta pergunta, Grist examinou dezenas de declarações públicas e documentos políticos de cinco das maiores organizações comerciais da indústria petroquímica do mundo, bem como de dois grupos industriais de produtos específicos. Estes documentos incluíam comunicados de imprensa em reacção às sessões de negociação do tratado e declarações de posição mais longas detalhando o caminho desejado pela indústria para um “mundo sem desperdício”.

Muito do que estes grupos publicaram é vago – muitos documentos apelam a “alvos”, por exemplo, sem dizer quais deveriam ser. Grist procurou todos os grupos para esclarecimentos, mas apenas dois concordaram em responder a perguntas sobre as políticas que apoiam.

O que descobrimos é que, embora estejam muito aquém do que os chamados países e grupos de defesa de “alta ambição” gostariam de obter com o tratado, as propostas dos grupos industriais para reforçar a reciclagem e a recolha de resíduos poderiam causar uma redução significativa na resíduos plásticos mal geridos – mesmo na ausência de um limite para a produção de plástico. De acordo com uma ferramenta de análise de políticas desenvolvida por pesquisadores da Universidade da Califórnia, os elementos do tratado apoiados por grupos industriais, reunidos, poderiam reduzir a poluição global por plástico em 43 milhões de toneladas métricas anualmente até 2050 – uma redução de 36% abaixo do nível comercial. - estimativas usuais.

Leia a seguir : O tratado de plásticos da ONU está cada vez mais perto da realidade, à medida que lobistas apregoam os “enormes benefícios sociais” dos plásticos

Entretanto, um limite de produção realista poderia, por si só, reduzir a poluição anual em 48 milhões de toneladas métricas. Excluir um limite de produção do tratado tornará muito mais difícil controlar a poluição plástica, disse Douglas McCauley, professor associado de biologia na Universidade da Califórnia, em Santa Bárbara, e um dos criadores da ferramenta política. “Isso significa que você realmente precisa aumentar sua ambição em relação ao que algumas das outras políticas precisariam fazer”, disse ele a Grist.

Estes números são importantes, porque a influência da indústria do plástico nas negociações do tratado parece estar a tornar-se mais forte. Na mais recente ronda de conversações – realizada em Ottawa, Canadá , no final de Abril – quase 200 lobistas da indústria petroquímica e dos combustíveis fósseis inscreveram-se para participar . São mais 37 do que os inscritos na sessão anterior e mais do que o número de representantes dos estados membros da União Europeia.

Ao mesmo tempo, diversas delegações promoveram soluções nos termos da indústria. A Malásia alertou sobre as consequências económicas não intencionais da limitação da produção de plástico, e a Índia disse que o tratado deveria centrar-se na poluição, considerando ao mesmo tempo a utilidade dos plásticos para a sociedade moderna. Dado o poder da indústria dos plásticos e a tendência das negociações internacionais para atender ao mínimo denominador comum, é possível que o tratado reflita fortemente estas prioridades da indústria.

Como a indústria vê o problema

Para compreender a posição da indústria relativamente ao tratado dos plásticos, é importante compreender como os fabricantes de plástico conceptualizam a crise dos plásticos. Embora concordem que a poluição é um flagelo, não consideram que a solução seja reduzir a produção e a utilização de plástico na sociedade. Afinal, os plásticos trazem inúmeros benefícios. Eles são baratos, leves e amplamente utilizados em setores importantes como energia limpa e medicina - suas “propriedades e versatilidade incomparáveis ​​permitiram inovações incríveis que conservam recursos e tornam possíveis mais coisas na vida”, como afirmou a Associação da Indústria de Plásticos. . A America's Plastic Makers, um braço do Conselho Americano de Química, afirma que os decisores políticos devem garantir que o material permanece “ na nossa economia e fora do nosso ambiente ”.

A forma de o fazer, segundo grupos industriais, é através da “circularidade do plástico”, um conceito que procura manter o material em uso durante o maior tempo possível antes de ser deitado fora. Geralmente, isso significa mais reciclagem. Mas a circularidade também pode referir-se a sistemas ampliados que permitem a reutilização do plástico ou a melhores infraestruturas para a recolha de resíduos. Na opinião dos fabricantes de plástico, a função do tratado sobre plástico deveria ser aumentar a circularidade, mantendo ao mesmo tempo os benefícios sociais e económicos derivados dos produtos plásticos.

Talvez o maior problema enfrentado pelos defensores da circularidade seja a péssima taxa de reciclagem do plástico. Actualmente, o mundo recicla apenas cerca de 9% de todo o plástico que produz ; o restante é enviado para aterros ou incineradores, ou acaba como lixo. Além do mais, na maioria dos casos, o material só pode ser reprocessado uma ou duas vezes – se for o caso – antes de ser “reciclado” em produtos de qualidade inferior, como carpetes. Embora alguns especialistas acreditem que é impossível reciclar muito mais plástico devido a restrições tecnológicas e económicas, os fabricantes de plástico dizem o contrário. Na verdade, a circularidade dos plásticos depende da possibilidade de uma melhor taxa de reciclagem.

A primeira solução da indústria: metas de reciclagem

Para esse fim, vários grupos industriais – incluindo o Conselho Mundial dos Plásticos, a autodenominada “ voz global da indústria dos plásticos ” – estão a defender “ taxas mínimas obrigatórias de reciclagem ” como parte do tratado, bem como metas mais elevadas para o conteúdo reciclado. usado em novos produtos.

Isto poderia significar que os países, regiões ou outras jurisdições estabeleceriam quotas juridicamente vinculativas para a quantidade de plástico reciclado dentro das suas fronteiras e depois convertido em novos itens. Os fabricantes de plástico normalmente favorecem metas estabelecidas a nível local ou nacional e que se diferenciam com base no tipo de plástico, uma vez que alguns tipos são mais difíceis de reciclar do que outros.

Os grupos industriais também querem que as metas de reciclagem sejam “ tecnologicamente neutras ”, o que significa que devem contar os plásticos processados ​​através de técnicas controversas de “reciclagem química”. Embora estas técnicas ainda não funcionem em grande escala , a indústria afirma que um dia conseguirão decompor o plástico misto pós-consumo nos seus polímeros constituintes, utilizando calor e pressão elevados, e depois transformar esses polímeros novamente em novos produtos plásticos. Especialistas ambientais opõem-se à reciclagem química , apontando para evidências de que esta é utilizada principalmente para queimar plásticos ou transformá-los em combustível .

As duas políticas — sobre reciclagem de plásticos e conteúdo reciclado — poderiam reforçar-se mutuamente, com a última criando um mercado mais confiável para o material reciclado gerado pela primeira. Ross Eisenberg, presidente da America's Plastic Makers, disse a Grist por e-mail que as metas de reciclagem e conteúdo reciclado “criariam sinais de demanda e forneceriam maior certeza para as empresas fazerem investimentos adicionais para uma economia circular, para que mais produtos plásticos fossem reutilizados ou transformados em novos plásticos”. produtos."

De acordo com a Plastics Europe, o principal grupo comercial de plástico do continente, o aumento da taxa de reciclagem diminuiria a dependência dos países dos combustíveis fósseis utilizados para produzir plásticos virgens.

A Plastics Europe e o Conselho Mundial de Plásticos recusaram-se a ser entrevistados para este artigo. Não responderam às perguntas sobre o seu apoio a metas específicas de reciclagem e conteúdo reciclado, embora a Plastics Europe tenha manifestado apoio a “dados obrigatórios e objectivos de comunicação para todas as fases do ciclo de vida do sistema de plásticos”. Para os EUA, a America's Plastic Makers apoia a exigência de 30% de conteúdo reciclado em embalagens plásticas até 2030, e que 100% das embalagens plásticas sejam “ reutilizadas, recicladas ou recuperadas até 2040 ”.

A segunda solução do setor: mudanças na infraestrutura e no design

Políticas adicionais apoiadas por grupos industriais poderiam facilitar indirectamente um aumento na taxa de reciclagem de plásticos, angariando dinheiro para infra-estruturas de reciclagem. Estas políticas envolvem normalmente sistemas de “responsabilidade alargada do produtor”, ou EPR, exigindo que as empresas que fabricam e vendem plásticos ajudem a pagar pela recolha e reciclagem dos resíduos que geram, bem como pela limpeza da poluição plástica existente. Todos os grupos industriais contactados por Grist dizem que apoiam o EPR como parte do tratado, embora alguns observem especificamente nos seus documentos políticos que tais políticas devem ser adoptadas a nível local ou nacional , e não a nível global. Alguns grupos, incluindo o Conselho Americano de Química e os Parceiros Globais para a Circularidade dos Plásticos – um grupo guarda-chuva apoiado por uma dúzia de associações e empresas de plásticos – também apelam de forma mais vaga a financiamento adicional através de “ parcerias público-privadas e financiamento misto ”.

Para as embalagens de plástico – que representam cerca de 36 por cento da produção global de plástico – um consórcio industrial europeu denominado Economia Circular para Embalagens Flexíveis apoia “ legislação obrigatória sobre design de produtos ” para tornar os produtos mais fáceis de reciclar. Não apoia quaisquer elementos de design específicos, mas aponta para ideias apresentadas pelo Consumer Goods Forum , uma rede liderada pela indústria de retalhistas e fabricantes de produtos de consumo. Essas ideias incluem o uso de plásticos transparentes em vez de coloridos, a limitação do uso de embalagens plásticas desnecessárias e a garantia de que quaisquer adesivos ou tintas aplicados às embalagens plásticas não as tornem não recicláveis. A Plastics Europe apoia adicionalmente normas técnicas e de design para plásticos biodegradáveis ​​e compostáveis ​​destinados a substituir os produzidos a partir de combustíveis fósseis.

Muitos grupos também afirmam apoiar metas de “contenção de pellets”, referindo-se aos pequenos pedaços de plástico que são derretidos e transformados em itens maiores. Esses pellets são conhecidos por vazar das instalações de fabricação ou dos navios de carga e entrar nos cursos de água; na Europa, 20 camiões deles escapam para o ambiente todos os dias. Vários grupos comerciais afirmam nas suas declarações públicas que apoiam um programa liderado pela indústria chamado Operation Clean Sweep para ajudar as empresas a alcançarem “perda zero de resina”, “promovendo um local para colaboração pré-competitiva e oportunidades de aprendizagem entre pares”.

Contudo, a Operação Clean Sweep existe desde 1991 e ainda não atingiu o seu objectivo; alguns decisores políticos apelaram recentemente a regulamentações mais rigorosas sobre a perda de pellets de plástico .

A terceira solução do setor: regulamentações baseadas em aplicativos

Além de limitar a produção de plástico, os delegados de muitos países - juntamente com cientistas e grupos ambientalistas - gostariam que o tratado proibisse ou restringisse alguns dos polímeros plásticos mais problemáticos, bem como certos produtos químicos utilizados em plásticos. Chamam-lhes “ produtos químicos e polímeros preocupantes ”, ou seja, aqueles com menor probabilidade de serem reciclados ou com maior probabilidade de prejudicarem a saúde das pessoas e o ambiente. Os candidatos potenciais incluem cloreto de polivinila, amplamente utilizado em tubulações de água, estofados, brinquedos e outras aplicações; poliestireno expandido, ou EPS, o plástico espumoso frequentemente usado em recipientes de comida para viagem; e produtos químicos desreguladores endócrinos, como ftalatos, bisfenóis e substâncias per e polifluoroalquil .

A ideia geral de identificar produtos químicos e polímeros problemáticos no tratado sobre plásticos é muito popular; observadores das negociações dizem que tem sido uma das áreas de maior convergência entre os delegados. Os grupos industriais também apoiam – mas apenas numa abordagem muito específica. De acordo com o Conselho Mundial dos Plásticos, o tratado não deveria incluir “ proibições ou restrições arbitrárias de substâncias ou materiais ”, mas sim regulamentos baseados no “uso essencial e no valor social” de determinados tipos de plástico.

Por exemplo, o poliestireno utilizado na embalagem de amendoins e embalagens de comida para viagem praticamente nunca é reciclado e pode ser um bom candidato para restrição. Mas a Aliança Global para a Sustentabilidade do Poliestireno Expandido - um grupo comercial para fabricantes de EPS - aponta evidências de que, na Europa e no Japão, o material pode ser reciclado pelo menos 30% das vezes quando está num formato diferente - nomeadamente, isolamento para produtos como refrigeradores, bem como peças grandes usadas para proteger remessas frágeis.

Num comunicado de imprensa , o grupo disse que esta distinção na formatação do poliestireno demonstra a necessidade de avaliar as “aplicações e usos de materiais individuais dos plásticos de forma independente”.

“Temos cinco tipos principais” de poliestireno, disse Betsy Bowers, diretora executiva da Expanded Polystyrene Industry Alliance, um grupo comercial que representa o mercado de EPS dos EUA. “Alguns deles podem ser reciclados e outros não.”

A Plastics Europe afirmou que uma abordagem baseada na aplicação também poderia considerar os produtos plásticos com base no “ vazamento ”, na facilidade com que os produtos se transformam em lixo; a viabilidade de redesenhá-los; ou “efeitos na saúde humana ou animal”. Dito isto, a organização não apoia a restrição de produtos químicos relacionados com o plástico como parte do tratado, para além do que já está previsto em acordos internacionais existentes, como a Convenção de Estocolmo . O Conselho Internacional de Associações Químicas, cujos membros incluem fabricantes de produtos químicos individuais e grupos comerciais regionais, não apoia qualquer regulamentação química como parte do tratado .

Num e-mail para Grist, o Conselho Americano de Química disse que apoia uma “abordagem de árvore de decisão” para evitar que produtos plásticos específicos vazem para o meio ambiente. A organização afirmou numa carta enviada ao presidente Joe Biden em Maio passado que se opõe às “restrições ao comércio de produtos químicos ou polímeros” porque elas “tornariam os fabricantes dos EUA menos competitivos e/ou comprometeriam os muitos benefícios que os plásticos proporcionam à economia e ao ambiente”. ”

O Conselho Internacional de Associações Químicas, a Associação da Indústria de Plásticos e a iniciativa Economia Circular para Embalagens Flexíveis não responderam ao pedido de Grist para ser entrevistado para esta história, nem a perguntas sobre as políticas que apoiam.

O impacto das políticas favoritas da indústria do plástico

Embora seja claro que a autopreservação está no centro da agenda da indústria petroquímica para o tratado dos plásticos, as políticas que apoia poderão ter um impacto positivo na poluição plástica. De acordo com a ferramenta de análise de políticas criada por pesquisadores da Universidade da Califórnia, Berkeley e da Universidade da Califórnia, Santa Bárbara, um conjunto de políticas ambiciosas para atingir taxas de reciclagem e conteúdo reciclado de 20%, reutilizar 60% das embalagens plásticas (quando aplicável ) e dedicar 35 mil milhões de dólares à reciclagem de plásticos e à infraestrutura de resíduos poderia evitar 43 milhões de toneladas métricas de poluição por plástico anualmente até meados do século. A maior parte desta redução viria do financiamento de infra-estruturas.

McCauley, um dos criadores da ferramenta, disse que estas políticas são certamente melhores do que nada. Eles podem aproximar o mundo “de um futuro sem poluição plástica”, disse ele a Grist, embora tenha enfatizado que a reciclagem não é uma solução mágica.

A ferramenta política pressupõe que são possíveis taxas mais elevadas de reciclagem e de conteúdo reciclado, mas poderá não ser o caso. Bjorn Beeler, diretor executivo e coordenador internacional da organização sem fins lucrativos International Pollutants Elimination Network, disse que uma taxa de reciclagem de 20% seria “quase impossível” de alcançar, dado o custo relativamente baixo do plástico virgem e a expansão projetada da indústria petroquímica nas próximas décadas. Jan Dell, engenheiro químico independente e fundador da organização sem fins lucrativos The Last Beach Cleanup, estimou que a taxa máxima possível de conteúdo reciclado para embalagens de produtos de consumo seria de cerca de 5%, devido a restrições tecnológicas intransponíveis relacionadas com a toxicidade dos plásticos .

Os especialistas tendem a preferir as tampas de produção de plástico como uma forma muito mais rápida, confiável e direta de reduzir a poluição plástica do que depender da reciclagem. De acordo com o instrumento político de McCauley, limitar a produção de plástico ao nível alcançado em 2019 evitaria 48 milhões de toneladas métricas de poluição anual por plástico até 2050 – mesmo na ausência de quaisquer esforços para aumentar a reciclagem ou financiar a gestão de resíduos. “É possível ser eficaz sem o limite”, afirmou Sam Pottinger, cientista sénior de investigação de dados na Universidade da Califórnia, Berkeley, e colaborador da ferramenta política. “Mas isso requer um enorme esforço em outros lugares.”

Não há razão para que o tratado sobre plásticos não possa incorporar um limite de produção além das intervenções de reciclagem preferidas pela indústria. Alguns especialistas dizem que este seria o acordo mais eficaz; de acordo com a ferramenta política, um limite de produção nos níveis de 2019, mais o conjunto de metas de reciclagem e financiamento para infraestrutura de resíduos poderia evitar quase 78 milhões de toneladas métricas de poluição anual por plástico até 2050. Aumentar o financiamento para reciclagem e infraestrutura de resíduos para agressivos US$ 200 bilhões, em combinação com o limite de produção e outras políticas, evitariam quase 109 milhões de toneladas métricas de poluição a cada ano.

“Precisamos de utilizar todas as ferramentas da nossa caixa de ferramentas”, disse Zoie Diana, investigadora de pós-doutoramento em plásticos na Universidade de Toronto que não esteve envolvida na criação da ferramenta política. Ela também enfatizou, no entanto, que os governos deveriam priorizar a redução da produção de plástico.

O que a indústria não gosta de falar

A defesa de um limite de produção vai além das preocupações com o lixo plástico. Também abordaria o impacto desigual da poluição tóxica proveniente das instalações de produção de plástico, bem como a contribuição da indústria para as alterações climáticas. Em Abril, um estudo do Laboratório Nacional Lawrence Berkeley descobriu que a produção de plástico já é responsável por 5% da poluição climática global, e que até 2050 – dados os planos da indústria petroquímica para aumentar drasticamente a produção de plástico – poderá consumir um quinto da produção. o orçamento de carbono restante do mundo, a quantidade de emissões que o mundo pode libertar, ao mesmo tempo que limita o aquecimento global a 1,5 graus Celsius (2,7 graus Fahrenheit). Para atingir as metas climáticas internacionais, alguns grupos ambientalistas estimam que o mundo deve reduzir a produção de plástico em 12 a 17 por cento todos os anos, a partir de 2024.

“Se o tratado inclui cortes na produção de plástico não é apenas um debate político”, disse Jorge Emmanuel, professor adjunto da Universidade Silliman, nas Filipinas, numa declaração descrevendo as montanhas de lixo plástico que estão a prejudicar as comunidades filipinas. “É uma questão de sobrevivência.”

As empresas petroquímicas, por seu lado, não se envolvem profundamente com estes argumentos – pelo menos não nos seus documentos de política pública. Eles afirmam que os plásticos realmente ajudam a mitigar as alterações climáticas, uma vez que o material leve consome menos combustível para ser transportado do que as alternativas feitas de metal e vidro. E as declarações públicas dos grupos industriais, na sua maioria, não abordam preocupações de justiça ambiental relacionadas com a utilização, produção e eliminação de plástico, exceto para dizer vagamente que o tratado não deve prejudicar os catadores de materiais recicláveis ​​- os milhões de trabalhadores, a maioria deles no mundo em desenvolvimento, que ganham a vida coletando lixo plástico e vendendo-o para recicladores.

A quinta e última rodada de negociações para o tratado dos plásticos está programada para ocorrer em Busan, na Coreia do Sul, em novembro deste ano. Embora muitos observadores, incluindo um grupo de representantes do Congresso dos EUA e o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos , tenham apelado a políticas de conflito de interesses para limitar a influência dos grupos comerciais nas negociações, estes pedidos enfrentam grandes probabilidades. As dezenas de países que defendem limites de produção poderão ter de defender as suas propostas contra uma presença industrial ainda maior do que a que fizeram na última sessão em Ottawa.

Este artigo foi publicado originalmente no Grist em https://grist.org/accountability/petrochemical-industry-global-plastics-treaty-production-cap-recycling-policies/ . Grist é uma organização de mídia independente e sem fins lucrativos dedicada a contar histórias de soluções climáticas e um futuro justo. Saiba mais em Grist.org