13 октября 2021 года Верховный суд США заслушал устный спор по делу Джохара Царнаева , единственного выжившего террориста- бомбардировщика Бостонского марафона. Хотя большая часть новостей сосредоточена на том, оставит ли суд в силе смертную казнь для Царнаева, это дело также представляет фундаментальный вопрос для той эпохи: можно ли найти беспристрастных граждан для работы в присяжных по громким делам во время судебного заседания. эпоха повсеместных социальных сетей?
Этот аспект дела сосредоточен на процессе « voir dire », в котором используется французский термин, который примерно переводится как «говорить правду». Voir dire происходит до начала судебного разбирательства, когда адвокаты или судья, в зависимости от юрисдикции, опрашивают потенциальных присяжных, чтобы определить, имеют ли они какую-либо предвзятость или предубеждение против одной из сторон.
Царнаеву предъявлено обвинение по 30 пунктам, связанным с подрывом марафона. Дело получило широкое внимание , в том числе онлайн-комментарии об обвиняемом и фотографии, на которых он нес рюкзак с бомбами до финиша . Voir dire в его деле был обширным, длился 21 день и включал 1373 потенциальных присяжных, каждый из которых заполнил 28-страничный вопросник.
В какой-то момент во время voir dire адвокат Царнаева попросил судью задать вопрос из двух частей будущим присяжным. Во-первых, видели ли они освещение этого дела в СМИ, а во-вторых, что конкретно они видели. Судья задал первую часть вопроса, а вторую - нет.
«Недостаточно»
Адвокаты Царнаева обжаловали смертную казнь, в частности, заявив, что судья должен был спросить, какие присяжные, освещавшие это дело в СМИ, видели или читали, чтобы обеспечить справедливое участие в суде присяжных.
Апелляционный суд первого округа нашел вину судью, заявив, что вопрос присяжным, «только ли они читали что-нибудь, что могло бы повлиять на их мнение», недостаточно », потому что этот единственный вопрос не выявляет,« что, если что-либо, у них есть. научился." Во время устной дискуссии в Верховном суде судья Соня Сотомайор отметила, что «здесь было много разной огласки».
Теперь Верховный суд должен решить, кто был прав .
Поскольку эта апелляция касается только приговора к смертной казни , обвинительный приговор Царнаева и приговор к пожизненному заключению без права досрочного освобождения остаются в силе.
Дилемма, стоящая перед Верховным судом, заключается в том, насколько строгим, по их мнению, должен быть процесс voir dire. Он мог бы издать заключение, требующее от судов низшей инстанции задавать присяжным более проницательные вопросы об их контакте со СМИ в громких делах.
Некоторые считают, что судьям первой инстанции следует предоставить определенную гибкость и автономию в том, как они ведут себя voir dire . Другие хотят, чтобы Верховный суд вмешался и разъяснил, как именно нужно вести себя voir dire .
Сторонники этого последнего подхода указывают на то, что Царнаеву грозит смертный приговор, и они четыре раза ходатайствовали об изменении места проведения, чтобы перенести дело из Бостона, потому что, как утверждали его адвокаты, невозможно привлечь беспристрастных присяжных на местном уровне. Как специалист в области уголовного права и присяжных , я считаю, что можно привести веские аргументы в пользу того, что любой судья первой инстанции в данной ситуации должен предпринять дополнительные шаги, чтобы выявить предвзятость потенциальных присяжных.
Те, кто находится на другой стороне, считают, что требование большего количества вопросов неоправданно удлиняет voir ужасный процесс и посягает на конфиденциальность присяжных. Несмотря на эти опасения, суды по всей стране все чаще опрашивают присяжных по таким темам, как социальные сети и использование ими Интернета .
Не могу отключить присяжного
Проблема, стоящая перед Верховным судом здесь, является частью более широкой дискуссии о том, могут ли суды в эпоху цифровых технологий найти объективных присяжных.
В доцифровую эпоху найти беспристрастных присяжных даже в громких делах было не так уж сложно. После выбора присяжные должны были поддерживать этот беспристрастный статус, и им было сказано ни с кем не обсуждать дело и избегать радио, телевидения и газет. Если дело касается смертной казни, присяжные могут быть изолированы .
Сегодня такой подход не работает.
Немногие присяжные могут проводить восемь часов, а тем более целую неделю, без использования смартфона или социальных сетей. Многие люди делятся с другими аспектами своей жизни в режиме реального времени через социальные сети, что несовместимо с работой присяжных. Фактически, будучи присяжным заседателем, их сообщения в социальных сетях становятся более интересными для других.
В деле Царнаева апелляционный суд сослался на присяжного № 138, который вел диалог по делу в Facebook со своими друзьями .
Сегодняшним присяжным доступно гораздо больше информации. Если раньше было трудно обнаружить или получить доступ к новостям о преступлении или обвиняемом, то теперь они находятся на расстоянии одного клика. Эта информация не исчезает, когда выходит из цикла новостей; он остается онлайн и доступен. Фактически, часто информация передается присяжным или появляется в их ленте новостей.
Работа с подключенным присяжным
Судьи по всей стране используют различные подходы для борьбы с негативным влиянием цифровой эпохи на жюри.
Адвокаты и судьи задают вопросы потенциальным присяжным. Кроме того, адвокаты будут исследовать присяжных, чтобы узнать, что они знают о деле. Это происходит как в зале суда, так и в Интернете , где адвокаты изучают цифровой след присяжных, чтобы включить в него сообщения в социальных сетях. Вопрос о том, как далеко нужно подглядывать во время ужаса, - это главный вопрос, вызывающий беспокойство в деле Царнаева.
После выбора присяжным предлагается следовать указаниям суда, но соблазн в социальных сетях может быть слишком соблазнительным. Таким образом, суды налагают штрафы на присяжных, которые не могут соблюдать правила поиска информации или обсуждения дела .
Эти наказания включают в себя содержание присяжных в неуважении к суду, изъятие их устройств или наложение ареста, когда присяжных помещают в отели вдали от их семей и устройств . Общая идея всех наказаний заключается в том, что после введения они снижают склонность граждан к работе в качестве присяжных.
Время вопросов
Некоторые эксперты в области права считают, что, если присяжным будет предоставлена достаточная информация по делу, они будут менее склонны нарушать правила суда и выходить в Интернет для поиска информации или обсуждения дела. Один из способов улучшить поток информации для присяжных - разрешить им задавать вопросы во время судебного разбирательства .
Наконец, есть призывы изменить инструкции жюри, чтобы они соответствовали современности. Поскольку сегодняшние присяжные настолько восприимчивы к изучению информации в Интернете, им нужно объяснить, почему методы, которые они регулярно используют, запрещены при исполнении служебных обязанностей.
Жюри за свою примерно 400-летнюю историю в Америке стало свидетелем многих изменений в обществе. Благодаря каждой из них жюри адаптировалось и выжило. Таким образом, я считаю, что жюри с большой долей вероятности выдержит бурю цифровой эпохи.
Эта статья переиздана из The Conversation по лицензии Creative Commons. Вы можете найти оригинальную статью здесь .
Таддеус Хоффмайстер - профессор права Дейтонского университета и практикующий поверенный.
