«Вы можете дожить до того, чтобы увидеть рукотворные ужасы за гранью вашего понимания»

Часть 3 искусств и ИИ

Это будет третья статья из серии, которую я пишу об ИИ и искусстве. Они были лишь слегка отредактированы и напечатаны потоком мыслей, хотя я надеюсь, что они не небрежны.

В Части 1 я рассмотрел, сколько рефлекторных вопросов, которые приложения визуализации поднимают в так называемом публичном дискурсе — «что такое искусство?», «что означает подлинность или оригинальность в этом контексте?», «является ли идентичным копия произведения искусства, отличного от этого произведения искусства, и если да, то как?» - на самом деле являются ускорением уже давних вопросов и разногласий между искусством и художниками за предыдущий век или более.

Во второй части я поделился взглядом на свой рабочий процесс в настоящее время, чтобы привести пример того, как я на самом деле намереваюсь начать ИИ со своим процессом, и добавил дополнительные мысли и вопросы, поднятые в первой части.

Несмотря на мой энтузиазм, я не вижу в ИИ панацею, которая изменит мир только «во благо». Нынешнее положение вещей может быть больше похоже на раздел «Ученик чародея» в «Фантазии».

Какими бы революционными инструментами ни были эти приложения визуализации для любого количества конечных применений, они являются мелкими картофелинами по сравнению с тем, как ИИ изменит наш мир в более широком смысле — в оружии, в метапознании (ассистенты ИИ), в медицине и биотехнологии, в дипфейк/дезинформация vs обнаружение гонки вооружений и так далее. В результате, скорее всего, произойдут великие и ужасные вещи, как сказал Тесла: «Вы можете дожить до того, чтобы увидеть рукотворные ужасы за гранью вашего понимания».

Даже на относительно небольшой арене генеративных изображений я вижу потенциальные грозовые тучи, сгущающиеся на горизонте. Я думаю, что важно думать как о реальных недостатках, так и продолжать рассматривать широко распространенные заблуждения, которые могут помешать этой ясности, и я надеюсь, что это будет моей последней письменной статьей по этой теме на данный момент. Какими бы ни были эти ужасы, они грядут. Нам лучше подготовиться к ним, чем пытаться делать сенсацию из преступления, пока не потерпевшего.

Что я имею в виду? В настоящее время большинство общедоступных приложений для визуализации являются либо проектами с открытым исходным кодом, либо относительно небольшими частными стартапами, либо проектами разработки, выполняемыми небольшой командой. Все они все еще находятся в «предварительном тестировании», также известном как бета-версия. Хотя Stability.ai действительно получила венчурный капитал в размере 101 миллиона долларов на разработку своих общедоступных приложений, более крупный проект Stable Diffusion остается открытым исходным кодом.

У Midjourney дела идут достаточно хорошо, чтобы расти, но в настоящее время у них 11 сотрудников, и разработчики планируют установить себе заработную плату и просто позволить ей жить иначе, без публичного предложения или продажи. Они определили себя как независимую исследовательскую лабораторию и намерены продолжать в том же духе. Теперь, будут ли они придерживаться этого, если кто-то махнет 1 миллиардом долларов у них под носом, это другая история, но на данный момент ожидать массовых распродаж в будущем — это просто прыгать в тени.

Все это все еще, скорее всего, карманная мелочь по сравнению с тем, когда такие компании, как Nvidia , Google и Adobe , выкладывают свои проекты бета-разработки на публичную арену. (Хотя, конечно, у многих из них уже есть публичные предложения, в которых используется то, что можно назвать «ИИ»).

Между прочим, Stability.ai и Adobe ясно заметили шумиху вокруг «кражи стилей исполнителя» и сосредоточили свои будущие развертывания на стилях, не привязанных к именам исполнителей, хотя пользователи по-прежнему могут влиять на одни и те же стили — вам просто нужно использовать другие стили. термины, чем их названия. Мне будет очень смешно, если это заставит людей остыть.

В части 1 я указал на некоторые очевидные результаты по мере того, как ИИ совершенствуется и принимается корпорациями и правительствами с соответствующими бюджетами — «проблема предвзятости». Проблема предвзятости в некотором смысле касается нас больше, чем технологии, и через минуту я расскажу о других верных подходах.

«Предвзятость ИИ возникает из-за того, что люди выбирают данные, которые используют алгоритмы, а также решают, как будут применяться результаты этих алгоритмов. Без обширного тестирования и различных команд бессознательные предубеждения легко проникают в модели машинного обучения. Затем системы искусственного интеллекта автоматизируют и увековечивают эти предвзятые модели», — Forbes .

Тем не менее, большинство критических замечаний, которые я видел до сих пор, похоже, гораздо больше заинтересованы в массовых ограблениях произведений искусства, которые, как они утверждают, происходят. Чтобы подчеркнуть это, мне не совсем ясно, кто в настоящее время занимается эксплуатацией, о которой я все время слышу. Кому нанесен материальный ущерб?

Здесь есть определенная ирония, поскольку проблема авторства, подделок, подделок, подлинности и воспроизводимости — все это примеры вечных споров между художниками и теми, кто имеет сомнительную репутацию, чтобы ассоциироваться с нами, и все же каким-то образом «на этот раз все по-другому». Конечно, Ян. Если кто-то действительно занимается «воровством» или «эксплуатацией творческого труда всех артистов», должно быть довольно ясно, кто эти люди, и столь же ясно с точки зрения финансовой ценности, извлеченной из одной группы и взятой другими. другой.

Эти посты на тему искусств и ИИ были изложением моих мыслей в то время и не должны оставаться неизменными, поэтому всегда возможно, что я пропустил материальные последствия этого «ограбления произведений искусства», но я не удалось найти ничего существенного, относящегося ни к одному из трех. Это, конечно, не о тренировочных сетах, если вы потратите время, чтобы на самом деле прочитать об этом. Если учиться у существующих стилей и подражать им — преступление, то у меня для всех плохие новости о том, чем занимались работающие художники до появления ИИ. Если утверждение состоит в том, что каждый должен создавать материалы, с которыми работает, сам, не говоря уже о том, чтобы с нуля, то у меня плохие новости о том, как работает язык. В некотором смысле вся область человеческого воображения представляет собой процессию реди-мейдов.

Все, что в настоящее время, кажется, происходит в этом отношении, — это множество обид и поспешных суждений. Социальные сети превратились в машину, которая пытается превратить возмущение в прибыль, так что это неудивительно, но это также может отвлечь нас от реальных опасностей.

Подумайте о том, что происходит, когда такие компании, как Disney, сосредотачивают свои активы интеллектуальной собственности на виртуальном кеше «персонажей актеров», поддерживаемых ИИ, или когда ваша личность может принадлежать бессрочно. (Или в течение 70 лет после смерти, во всяком случае). Мы могли бы поступить правильно, фактически ослабив, а не ужесточив строгость законов об интеллектуальной собственности, если вся структура не будет пересмотрена с нуля.

Прости нас, ибо мы не ведаем, что творим.

Как художник, я предсказываю, что первый способ, которым эта технология может усложнить мою жизнь, скорее всего, будет довольно обыденным. Это усугубит существующее недопонимание этих наработанных дебатов в мире искусства с последующими последствиями в реальном мире. Вы можете даже рассматривать это как подмножество «проблемы предвзятости»: приложения для визуализации могут преувеличивать и без того близорукие общественные представления о том, что такое художник и что он делает («тот, кто хорошо рисует»), и часть этой близорукости может просочиться в то, что мы используем. эти довольно открытые инструменты, а также общественное понимание того, что делает художник .

Люди увидят быстро и легко и вообразят, что искусство — это просто, но не смогут понять, что входит в создание готовой работы, представляющей какой-либо реальный интерес, или что дизайн или иллюстрация предназначены для решения проблемы, а не для «создания красивых картинок».

Два из этих неправильных представлений кажутся мне очевидными, и, безусловно, появятся и другие:

• Изображение само по себе — это всего лишь изображение. Его нужно использовать, чтобы сделать что- то, даже такое простое, чтобы вызвать определенное чувство или вопрос. Это требует намерения и понимания контекста предполагаемого «использования». (В то же время искусство может также вращаться вокруг разделения этих отношений или помещения чего-то, что уже существует, в другой контекст.)
• На самом деле визуальный художник — это не просто «кто-то, кто умеет хорошо рисовать», и пока это убеждение сохраняется в присутствии ИИ, это только усугубит непонимание. «Хорошее рисование», то есть техническая способность репрезентировать с помощью средства, само по себе является средством для достижения цели. Это намерение также требует свободы воли и проницательности.

«Что вы имеете в виду, говоря, что иллюстрация займет 30 часов? Друг моего двоюродного брата/двоюродного брата/двоюродного брата может просто напечатать это в Midjourney и сделает это за 5 минут за 2 куска пиццы!»

Как бы то ни было, моя реакция в этом случае может быть только такой, как всегда: тогда найми своего кузена. Дайте мне знать, как это происходит. (Или еще лучше… не делайте этого.) Как сказал Боуи в видео в начале этой статьи, « не играйте в галерею ».

Решение, если оно есть, заключается в лучшем обучении роли агента, намерения и, возможно, больше всего… процесса. Это особенно иронично, учитывая, как много художников в 20-м веке пытались убрать из процесса намерения и действия именно для того, чтобы запутать наши представления о роли автора/художника как творца.

Как я исследовал в части 2, кажется, что все хотят знать ваш процесс, за исключением того, что на самом деле никто не хочет слушать ваш процесс. Хотя я с радостью поделюсь тем, как было разработано какое-либо конкретное изображение, меня никогда так часто не спрашивали, каков мой процесс, с тех пор, как искусственный интеллект стал его частью. Это заставляет меня подозревать, что люди на самом деле не хотят знать мой рабочий процесс, а ищут возможности дискредитировать результаты за счет метода.

Здесь мы сталкиваемся с еще одним из широко распространенных заблуждений: чем сложнее процесс, тем более художественно искусство.

Возьмем такого художника, как Энди Голдсуорти . Его работы в основном являются результатом естественных процессов — листьев, брошенных в ручей, таяния льда и т. д. Часто оправданием того, что делает это искусство, является то, что оно требует тяжелой работы. Ему приходится стоять на морозе иногда по много часов, или в другое неподходящее время, чтобы получить нужное качество света, чтобы сделать снимок и так далее.

Теперь возьмем использование Джоном Кейджем «творений, контролируемых случайностью», таких как И-Цзин в композиции , или пример, который я использовал раньше, 4'33». Сидеть в тишине в концертном зале вряд ли можно назвать большим трудом по сравнению с тем, что делает Энди Голдсуорси.

Означает ли это, что Голдсуорси — «лучший» художник, потому что это сложнее, и если да, то если бы я рисовал, лежа на ложе из гвоздей, сделало бы это работу лучше, чем если бы я делал это во время массажа ног? Усложнение задач для себя, ограничение наших возможностей и т. д. может сыграть роль в творческом акте, когда он применяется к определенному намерению. Просто делать это ради собственного блага — это явно идиотизм.

Существует также классовая составляющая намеренного увеличения редкости и сложности создания искусства — это «для всех» или это для небольшого числа особых людей, которые, вероятно, преданы своему ремеслу, но также принципиально контролируются привратниками, школами. , родословные и т. д., особенно если вы хотите пойти дальше, чем хобби. Ведь любой плебей может сделать красивую картинку, а я ведь "настоящий художник", да?

Я полагаю, вы можете видеть проблему, хотя я не имею в виду, что обязательно есть единственный правильный ответ.

Риск, который я исследую здесь, может быть сродни угрозе любой новой технологии, с которой мы можем столкнуться как часть общества. Конечно, может произойти сбой на рынке — хотя я думаю, что нам еще слишком рано знать, будут ли приложения визуализации в конечном итоге создавать или уничтожать больше рабочих мест в процессе — но часто более опасными являются социальные последствия. Я не ожидаю, что Stable Diffusion вызовет волну кровопролития, как это произошло с печатным станком, но он может еще больше усилить наши заблуждения неожиданным образом.

Другая аналогия может быть более подходящей: поисковая система.

Хотя поиски в Интернете на самом деле не произвели революцию в человеческом интеллекте — поскольку наличие (якобы) всего у вас под рукой не дает дополнительной возможности задавать более правильные вопросы или знать, о чем спрашивать, — мы можем столкнуться с тем, что платим аналогичную цену в виде ускоряющих эффектов машинное обучение в искусстве.

Хотя приложения визуализации сами по себе не являются идеальным аналогом поисковой системы, поскольку результаты являются генеративными творениями, основанными на массивных обучающих наборах, а не на наборе уже существующих IP, аналогии похуже могли быть (и были) сделаны. По крайней мере, со стороны пользователя это выглядит как портал, где вы что-то просите («дайте мне изображение рыбы в стиле ар-деко»), и он вам это доставляет.

Именно по этой причине я описал эту технологию в своих предыдущих статьях как инструмент. Преднамеренность и действие подразумевают иерархию, которая различает инструмент и человека, использующего этот инструмент. Возможно, когда-нибудь работа с алгоритмами машинного обучения будет больше похожа на настоящее сотрудничество, где нам действительно придется переосмыслить отношения, но не сегодня.

Никто не спрашивает, является ли поиск Google художником, хотя он может быть полезен одному. При нынешнем положении дел столь же бессвязно спрашивать, является ли Midjourney художником, хотя в последнее время я видел это почти везде. Даже если иногда он проявляет что-то похожее на игривость, в нем нет интенциональности, нет действия. В лучшем случае это больше похоже на естественный процесс, такой как кристаллизация.

С одной стороны, Google как корпорация не является ни нейтральной, ни благожелательной. Его основной целью является получение прибыли, и поэтому он не является хорошим распорядителем общественной информации. И все же мы здесь.

С другой стороны, социальные эффекты поиска Google в гораздо большей степени связаны с его потенциалом усиления наших предубеждений и предубеждений, заключая нас в чуть более тонкий «фильтрующий пузырь», чем социальные сети с собственным применением «алгоритма». Большая часть этого эффекта является результатом не алгоритмов, а вопросов, которые мы сами задаем, и того, как мы их задаем.

Вам предоставлен доступ ко всей информации в мире.* Чувствуете ли вы себя лучше информированными? Изменил ли этот доступ вопросы, которые вы задавали? (Если нет, то это так же примечательно, как если бы оно было, хотя, может быть, и по другим причинам.)

Таким образом, если эта аналогия имеет хоть какое-то значение, само собой разумеется, что реальные угрозы, исходящие от этих приложений, будут аналогичным образом возникать из-за того, как крупные корпорации могут использовать их для достижения единственной цели получения прибыли, а также из-за того, что общественность не готов к тому уровню эстетики, который кажется необходимым, чтобы понять, что художник на самом деле не является устройством, которое доставляет вам изображение рыбы, когда вы просите нас об этом.

Итак, мы закончили с той же загадкой, с которой началась моя первая статья об искусстве и искусственном интеллекте.

«Что такое искусство?» это бесконечный рефрен. Это похоже на приводящий в бешенство, казалось бы, самодостаточный дзенский коан. Как только вы по-настоящему его рассмотрите, вы обнаружите, что его нельзя уместить ни в какую коробку, и сразу же не сможете найти контрпример, который раскалывает коробку пополам.

Это стало скорее клише, останавливающим мысль, чем вопросом. Вы можете сказать, что определенный стиль или подход бессмысленны, и найти бесконечное количество конкретных примеров людей, которые нашли в нем самый глубокий смысл. Вы можете сказать, что это прекрасное и возвышенное, как это сделал Кант, хотя и без универсализирующей поддержки его трансцендентального разума, который просто переставляет шезлонги на Титанике.

Искусство — это писсуар, вывешенный в галерее. Это картина, на которую совершенно невозможно смотреть, тишина в мюзик-холле, панк-рок-шоу в переулке. Это больше, чем любой из нас, а также всегда происходит только в пределах одного разума. Это уроборос. Это не просто одно средство или ограниченное одним чувством. Это короткая история, которую вы поймали в нужный момент, чтобы изменить свою жизнь. Это роман, который вы начали, который вы никогда не сможете закончить.

Можем ли мы оценить его по известности, техническим возможностям или предполагаемой финансовой ценности? Некоторые из самых известных художников, которые когда-либо жили, продали картины за миллионы, которые кажутся не более сложными, чем детские рисунки, и есть неизвестные художники, которые потратили десятилетия на развитие навыков черчения, которые могут составить конкуренцию высококачественной камере за свои деньги. Наоборот. В любом случае, было бы разумно помнить, что внешность может быть обманчивой, а искусство действительно часто бывает обманчивым.

При всем этом «Что такое искусство?» кажется банальным вопросом. Как будто у него должен быть простой, единственный ответ, и если бы мы могли просто зафиксировать его, мы могли бы перестать рисовать, пойти домой и хорошенько выспаться.

Нет конца, нет ответа. Есть много причин, по которым визуальный художник может захотеть развить свои навыки рисования или линейной работы, почему басист может захотеть попрактиковаться в гаммах и фразировке. Я надеюсь, что мы продолжим уважать ценность такой ручной работы, не превознося ее чрезмерно или, что еще хуже, упуская из виду, почему мы могли бы захотеть приложить эти усилия в первую очередь. Это никогда не было самоцелью. Я сделал себе мозоли не потому, что мне нравятся мозоли, или потому, что я хотел доказать, что я «настоящий художник». Я сделал это, потому что хотел играть на басу.

Мы должны активно сопротивляться такому болезненно редуктивному взгляду на искусство и на жизнь.

Когда Second Life впервые предложила возможность создания открытого виртуального мира, который мог бы быть совершенно непохожим на наш, некоторые люди ухватились за возможность устраивать виртуальные перформансы и галереи, в которых использовалось то, для чего можно использовать виртуальное «пространство». Технология была рудиментарной, но я хвалил эти попытки раздвинуть творческие границы, независимо от того, были они успешными или нет. Тем не менее, по мере своего развития SL стал напоминать казино, стрип-молл, стриптиз-клуб. Конечно, это был всего лишь относительно небольшой проект, аквариум, но он демонстрирует определенную проблему с тем, что люди склонны выбирать, когда им дают бесплатную лицензию «воображать буквально что угодно».

Когда мы смотрим на трансформацию «социального» Интернета из тусовки для программистов, маргинальных художников и чудаков в глобальный рынок, мы можем увидеть проблеск истинных рисков приложений для визуализации.

Не поймите меня неправильно. Я не осуждаю людей, которые хотят использовать ИИ, чтобы визуализировать кошку, поедающую кусочек салями в качестве угощения, и не говорю, что каждая визуализация должна раздвигать творческие границы. Мы можем без стыда представить нашего Бэтмена, поедающего свою тарелку спагетти, и Харли Квинн, одетую как Алиса в стране чудес в стиле Леонардо Давинчи. В визуальном воображении есть простая радость, и если эти инструменты снижают основные входные барьеры, это, конечно, не так уж и плохо.

Но я также ловлю себя на том, что задаюсь вопросом, что мы будем представлять, когда ограничения исчезнут. ИИ значительно упростит визуализацию, а «хорошее искусство» сделает перспективу не менее загадочной. Он не скажет нам, к каким вопросам обращаться. Это не скажет нам, что имеет значение, или почему мы спрашиваем в первую очередь.

Что такое искусство? Что у вас есть воображение и видение, чтобы сделать это в следующий раз? И после этого, и после этого… Лучше вообще не задавать этот вопрос, потому что вы слишком заняты рисованием, подсказками или цветокоррекцией.

Все начинается с простого импульса к творчеству и необходимости повторять и улучшать эти результаты. Затем процесс приобретения мозолей и вопрос «улучшить в отношении чего?» начинается. Какой бы ни была среда, какой бы ни был метод. Наши ответы создадут будущее, работая с этой технологией или без нее.

Возможно, мой самый большой страх перед искусством ИИ заключается в том, что оно показывает нам, насколько поверхностными и закрытыми могут быть эти ответы. Если так, вина останется человеческой, слишком человеческой. То же самое можно сказать и о рисках, которые он представляет.

Я могу только надеяться, что ошибаюсь.

* На самом деле нам не предоставили полный доступ к мировой информации через поиск Google, и этот миф является частью проблемы. Но это червяки для другого дня.