Agrippa'nın Üçlemi

Richard feynman'a bir keresinde bir röportajda soru sorulmuş ve “neden?”

Görüşmeci: İki mıknatısı tutarsanız ve onları iterseniz, aralarındaki bu itişi hissedebilirsiniz. Onları diğer tarafa çevirin ve birlikte çarparlar. Şimdi, nedir bu iki mıknatıs arasındaki his?

Feynman: "İki mıknatıs arasındaki his nedir?" derken ne demek istiyorsun?

Görüşmeci: Orada bir şey var, değil mi? Bu iki mıknatısı birbirine bastırdığınızda orada bir şey olduğu hissiyatı var.

Feynman: Sorumu dinle. Bir his var dediğinde ne anlamı var? Tabii ki hissediyorsun. Şimdi, ne bilmek istiyorsun?

Görüşmeci: Benim bilmek istediğim, bu iki metal parçası arasında neler olup bittiği?

Feynman: Birbirlerini iterler.

Görüşmeci: Bu ne anlama geliyor veya bunu neden yapıyorlar veya nasıl yapıyorlar? Bence bu tamamen makul bir soru.

Feynman:Tabii ki, bu harika bir soru. Ama sorun, bir şeyin neden olduğunu sorduğunuzda, bir insan bir şeyin neden olduğunu nasıl yanıtlar? Örneğin Minnie Teyze hastanede. Neden? Çünkü dışarı çıktı, buzda kaydı ve kalçasını kırdı. Bu insanları tatmin ediyor. Tatmin eder ama başka bir gezegenden gelen ve kalçasını kırdığında neden hastaneye gittiğini bilmeyen birini tatmin etmez. Kalça kırıldığında hastaneye nasıl gidilir? Çünkü kocası kalçasının kırıldığını görünce hastaneyi aradı ve onu alması için birini gönderdi. Bütün bunlar insanlar tarafından anlaşılmaktadır. Ve bir nedeni açıkladığınızda, bir şeyin doğru olmasına izin verdiğiniz bir çerçeve içinde olmalısınız. Aksi takdirde, sürekli neden diye soruyorsunuz. Kocası neden hastaneyi aradı? Çünkü koca, karısının iyiliğiyle ilgilenir. Her zaman değil, bazı kocalar sarhoş olduklarında karılarının iyiliğiyle ilgilenmezler ve kızgındırlar.

Ve dünya ve onun tüm komplikasyonları hakkında çok ilginç bir anlayış edinmeye başlıyorsunuz. Herhangi bir şeyi takip etmeye çalışırsanız, çeşitli yönlerde daha derine ve daha derine gidersiniz. Örneğin, "Neden buzda kaydı?" Buz kaygandır. Bunu herkes biliyor sorun yok. Ama buzun neden kaygan olduğunu soruyorsunuz? Bu biraz tuhaf. Buz son derece kaygandır. Bu çok ilginç. Nasıl çalışıyor diyorsunuz? “Bana cevap verdiğin için tatmin oldum. Buz kaygandır; bu onu açıklıyor” ya da devam edip “Buz neden kaygandır?” diyebilirsiniz. ve sonra bir şeye bulaşırsın çünkü buz kadar kaygan pek çok şey yoktur. Yağlı şeyler elde etmek çok zor değil, ama bu biraz ıslak ve sümüksü. Ama çok kaygan bir katı? Çünkü, buz söz konusu olduğunda, üzerinde durduğunuzda (derler) anlık olarak basınç buzu biraz eritir, böylece üzerinde kaydığınız bir tür anlık su yüzeyi elde edersiniz. Neden buzda da başka şeylerde değil? Su donduğunda genişlediğinden, basınç genleşmeyi geri almaya çalışır ve onu eritir. Erime özelliğine sahiptir, ancak diğer maddeler donarken çatlarlar ve onları ittiğinizde katı olmaya razı olurlar.

Su donarken neden genleşirken diğer maddeler genleşmez? Sorunuza cevap vermiyorum ama neden sorusunun ne kadar zor olduğunu söylüyorum. Neyi anlamanıza izin verildiğini ve neyin anlaşılmasına ve bilinmesine izin verildiğini ve neyin olmadığını bilmek zorundasınız. Bu örnekte fark edeceksiniz ki, neden diye sordukça, bir şey ne kadar derinse o kadar ilginç hale geliyor. Hatta daha da ileri giderek, “Kayınca neden düştü?” Yerçekimi ile ilgisi var, tüm gezegenleri ve diğer her şeyi içeriyor. Boş ver! Devam ediyor. Ve örneğin iki mıknatısın neden birbirini ittiği sorulduğunda, pek çok farklı seviye vardır. Bu, fizik öğrencisi olmanıza veya hiçbir şey bilmeyen sıradan bir insan olmanıza bağlıdır. Eğer bu konuda hiçbir şey bilmeyen biriyseniz,

"Bu çok garip, çünkü başka koşullarda böyle bir güç hissetmiyorum" diyorsunuz. Onları diğer yöne çevirdiğinizde, çekerler. Çok benzer bir kuvvet var, elektrik kuvveti, aynı türden bir soru, bu da çok garip. Ama elinizi sandalyeye koyduğunuzda sizi geri itmesi sizi hiç rahatsız etmiyor. Ama ona bakarak bunun aslında aynı kuvvet olduğunu öğrendik (bu durumda tam olarak manyetik değil, elektriksel bir kuvvet). Ama parmağınızı sandalyeden uzak tutmakla aynı elektrik itmeleri söz konusudur çünkü bunlar küçük ve mikroskobik ayrıntılardaki elektriksel kuvvetlerdir. Elektrik kuvvetlerine bağlı başka kuvvetler de vardır. Görünüşe göre bu itmeyi ilk etapta açıklamak istediğim manyetik ve elektriksel kuvvet, herkesin hemen kabul edeceği diğer birçok şeyi açıklamak için başlamamız gereken en derin şey. Elini sandalyeden geçiremeyeceğini biliyorsun; bu hafife alındı. Ama daha yakından bakıldığında elinizi sandalyenin içinden geçirememeniz, mıknatıslarda görülen itici kuvvetlerin aynısını içerir. O zaman açıklamanız gereken durum, mıknatıslarda neden normalden daha büyük bir mesafe kat ettiğidir. Bunun nedeni, demirde tüm elektronların aynı yönde dönmesi, hepsinin sıralanması ve kuvvetin etkisini hissedebileceğiniz kadar, belli bir mesafeye gelene kadar büyütmesidir. .

Bu çekiciliği size tanıdık gelen başka bir şeyle açıklayamam. Örneğin, mıknatıslar lastik bantlar gibi çeker dersek, sizi kandırmış olurum. Çünkü birbirlerine lastik bantlarla bağlı değiller. Yakında başım belaya girecekti. İkincisi, eğer yeterince merak etmiş olsaydın, bana lastik bantların neden tekrar bir araya gelme eğiliminde olduğunu sorardın ve ben de bunu kullanmaya çalıştığım şeyler olan elektrik kuvvetleri açısından açıklamaya başlardım. açıklamak için lastik bantlar. Yani çok fena aldattım, görüyorsun. Bu yüzden, mıknatısların neden birbirlerini çektiklerini söylemek dışında, size bir cevap veremeyeceğim. Ve size bunun dünyadaki elementlerden biri olduğunu söylemek için - elektriksel kuvvetler, manyetik kuvvetler, yerçekimi kuvvetleri ve diğerleri vardır ve bunlar parçalardan bazılarıdır. öğrenci olsaydın, daha ileri gidebilirdim. Size manyetik kuvvetlerin elektrik kuvvetleriyle çok yakından ilişkili olduğunu, yerçekimi kuvvetleri ile elektrik kuvvetleri arasındaki ilişkinin bilinmediğini vb. söyleyebilirim. Ama manyetik kuvveti sizin daha aşina olduğunuz başka bir şeyle açıklamak konusunda gerçekten iyi bir iş yapamam, çünkü onu sizin daha aşina olduğunuz başka bir şey açısından anlamıyorum.

Bu röportajın videosunu görmek isteyenler için linki de buraya bırakıyorum:

Şimdi meslekten olmayan biri için benzer bir versiyon, bir çocuğun size bir soru sorması olabilir ve sonra onu cevapladığınızda, çocuk size bunun neden olduğunu sorabilir. ve sonra bir sonraki soruyu cevaplıyorsunuz ve sonraki cevaplarınızın gerekçesini sormaya devam ediyorlar.

Veya gökyüzünün mavi olduğu gibi basit bir şeyi kanıtlamanız gerektiğini hayal edin. Kanıtlamak için gökyüzüne bakıp onun mavi olduğunu görmek gibi kanıtlara ihtiyacınız var. Ama sonra birisi sorabilir, "Gördüğünüz şeyin gerçekten mavi olduğunu nasıl anlarsınız? Belki de yanlış görüyorsun.” Diğer insanlara gökyüzünü de mavi görüp görmediklerini sormak gibi daha fazla kanıtla bunu yeniden kanıtlamayı deneyebilirsiniz.

Ama sonra birisi tekrar sorabilir, "Başkalarının da senin gördüğün şeyi gördüğünü nereden biliyorsun? Belki hepsi de yanlış görüyordur.” Ve sonra bunu tekrar tekrar kanıtlamaya çalışabilirsiniz, ancak bunu her kanıtlamaya çalıştığınızda birileri "Bunu nereden biliyorsun?"

Şimdi bu, herhangi bir bilgiyi veya inancı haklı çıkarmak için kullandığımız üç sorunlu öncülden sadece biri.

Bu üç tesis şunlardır:

Sonsuz Gerileme : Bilgiyi veya inançları haklı çıkarmaya yönelik herhangi bir girişim, gerekçelendirmenin kendisini gerektirir ve bu daha sonra gerekçelendirmelerin sonsuz bir gerilemesine yol açan daha fazla gerekçelendirmeyi gerektirir.

Kısır Döngü/Dairesel Akıl Yürütme : Aynı bilgi veya inançlara atıfta bulunarak bilgi veya inançları gerekçelendirmek döngüsel akıl yürütmedir ve herhangi bir gerçek gerekçe sağlamaz.

Ad Hoc Varsayım/Dogmatizm : Bilgiyi veya inançları gerekçe göstermeden kabul etmek dogmatiktir ve yanlış veya asılsız inançlara yol açabilir.

Feynman'ın ya da gökyüzünün yukarıdaki örneklerinde sonsuz gerilemeyi açıkça görebilirdiniz.

Bir şeye inandığımızda (buna “P” diyelim), birisi bize neden inandığımızı sorabilir. Bir cevap verebiliriz, ancak o zaman kişi bu cevaba neden inandığımızı sorabilir. Bu, kişinin "neden?" diye sormasıyla sonsuza kadar devam edebilir. her adımda Bu sonsuz bir gerilemedir.

Bu döngüyü durdurmanın bir yolu, bir daire içinde tartışmaktır. Bir önermeler zincirinde (P1, P2, P3 gibi) ilerlemek yerine, başa dönebiliriz (P1, P2, P3, P1 gibi). Ancak bu yöntem aslında önermelerimizden herhangi birine inanmamız için bize herhangi bir bağımsız sebep vermez. Şimdi bu, belirli bir "Kutsal kitap" neden hakikat içeriyor gibi dini iddialarda bolca bulacağınız döngüsel bir akıl yürütmedir. çünkü kitapta öyle yazıyor.

Döngüyü durdurmanın başka bir yolu da belli bir noktada durmaktır (buna “P4” diyelim). Ancak bu aslında bize inançlar zincirine inanmak için iyi bir sebep vermiyor. Bu sadece keyfi bir durma noktası. Bu Ad hoc bir varsayım veya Dogmatizmdir.

Şimdi bu üçlem şimdiye kadar daha çok sorun gibi görünüyor, o zaman çözüm nedir?

Çoğu felsefi soruda olduğu gibi bu sorunun da kesin bir cevabı yoktur, ancak bazı yaklaşımlar vardır:

Bu soruna yanıt vermenin bir yolu, sonsuz gerilemeyi durdurmak için kullanılabilecek belirli temel ilkeler veya bilgiler olduğunu öne süren Temelcilik olarak adlandırılır. Örneğin, Descartes'ın ünlü "Düşünüyorum öyleyse varım" sözü genellikle temel bir ilke olarak görülür. Ancak, bu yaklaşımı kullanarak makul bir epistemoloji oluşturmak için yeterli kendi kendini haklı çıkaran inançların olup olmadığı açık değildir.

Yanıt vermenin başka bir yolu, gerekçelendirmenin bir zincirden ziyade geniş bir inanç ağı gibi olduğunu öne süren Tutarlılık olarak adlandırılır. Bu, döngüselliğin bir sorun olmayabileceği anlamına gelir çünkü inançlar bir ağ içinde birbirini destekler. Bununla birlikte, bu ağdaki çok sayıda inanç, hangi inançların gerçekten doğru olduğunu belirlemeyi zorlaştırabilir.

BTW, sorun ve çözümlerin yanı sıra, inançları haklı çıkarma yeteneğimizin sınırlamaları ve bu sınırlamaların farkında olmamız gerektiği gibi, bence etrafta tartışmaya değer daha önemli şeyleri vurguluyor. İnançlarımız için iyi nedenlerimiz olduğunu düşünsek bile, inançlarımızı yeniden incelemeye istekli olmalı ve yanılıyor olabileceğimiz olasılığına açık olmalıyız.

Dikkat edilmesi gereken başka bir şey de, üçlemenin tüm inançların eşit olduğu veya bazı inançlar için makul gerekçelere sahip olamayacağımız anlamına gelmediğidir. Tüm inançlarımız için nihai bir temel sağlayamayabiliriz, ancak yine de bazı inançlarımızı desteklemek için kanıtları ve akıl yürütmeyi kullanabilir ve bu inançları yeni kanıtlar ışığında değerlendirebiliriz. Bu, Karl Popper'ın bilim felsefesinin bizi bir bakıma götürdüğü yöndür ya da David Deutsch'un bilgi arayışının sonsuz bir yolculuk olduğunu, her şeye sahip olduğumuz bir son nokta olmadığını savunduğu "Sonsuzluğun başlangıcı" adlı kitaptaki çalışması. Yanıtlar.

Üçüncü bir yaklaşım, üçlemenin felsefeye özgü olmadığını, aynı zamanda bilim ve matematik gibi diğer araştırma alanlarıyla da ilgili olduğunu kabul etmektir. Bu alanlarda, genellikle kendileri doğrulanmamış varsayımlara veya aksiyomlara güveniriz, ancak bunları araştırmamız için başlangıç ​​noktaları olarak kullanırız. Bu varsayımlar veya aksiyomlar nihai olarak doğrulanmayabilir, ancak yine de dünyayı anlamamızda ilerleme kaydetmemize yardımcı olabilir.

Daha fazlası, sonra.