Basit Bir Çözüm

Bu, Mart 2020'de yayınladığım Social Security Basic Income: A Safety Net for All Americans'tan üç bölümlük bir alıntı dizisinin devamı niteliğindedir. Bölüm I: Nasıl görünürdü? # 2 ve Bölüm II ile sona erdi: Elimizde ne var? # 8 ile sona erdi. Bu makale, 3. Bölüm Prangalardan Başka Kaybedecek Bir Şey Yok, 4. Bölüm Ahlaki Envanter ve 5. Bölüm Bordro Vergi Ejderhasını Öldürmek'ten metin içermektedir. Amacımın ve bu konudaki bakış açımın kısa bir tanıtımı için serideki 1 numaraya bakın .

Önce insanlar

Elli yıl önce işgücü piyasasındaki güç daha dengeliydi; işverenler ve işçiler üretkenlik artışının faydalarını paylaştılar. O zamandan beri ücretler yükselmedi ve yine de yönetici sınıf kanıtlara son kurumlar vergisi indirimi gibi politikalarla yanıt verdi . "İstihdam yaratanlar" federal iş/refah/vergi sisteminin kontrolünü ele geçirdi ve çoğumuzun yaşam, özgürlük ve mutluluk arayışında başkaları için çalışmaktan başka seçeneği olmadığını gördü. Vatandaşlara kendi emeğimizle ilgili mümkün olan en geniş seçeneği sunan politikalar çıkararak özgürlüğü ön plana çıkarmalıyız. Farklı bir şey denemenin zamanı geldi - serveti yeniden dağıtmak ve tüm vatandaşları hızla değişen bir ekonomiye katılmaları için güçlendirmek.

Amerika'nın sosyal refah politikası, analizi çok zor olabilen karmaşık bir vergiler ve yardımlar dizisi haline geldi. İleriye giden yol, iyi ve kötü politika seçeneklerini ayırt etmemize yardımcı olacak birkaç yönerge ile işaretlenmelidir. İlk olarak, herhangi bir hüküm daha fazla insanı yoksulluk sınırının üzerine çıkarmalıdır. İkincisi, çalışmayı teşvik etmelidir. Üçüncüsü, tasarrufları ödüllendirmelidir. Son olarak ve belki de en önemlisi, herkese eşit davranmalıdır. Aşağıda listelenenler, belirli politika seçimlerine rehberlik edecek ilgili ek hedeflerdir.

1. Yoksul işçilerin eve götürme ücretini artırın.
2. Orta sınıfı, sahip oldukları ve kontrol ettikleri gerçek tasarrufları yasaklayan bir vergi yükünden kurtarın.
3. Küçük işletme sahiplerinin kazançlarını elinde tutmasına veya yeniden yatırım yapmasına izin verin.
4. Borca girmek için teşvikleri kaldırın.
5. Kazanılmış ve kazanılmamış gelir muamelesindeki doğru dengesizlik.
6. Oldukça gerileyici olan vergi harcamalarını kısın.

İnsanlara Para Ver : Evrensel Bir Temel Gelir Yoksulluğu Nasıl Bitirir, İşi Devrimden Geçirir ve Dünyayı Yeniden Yapar (2018) adlı kitabında Annie Lowrey, yoksulluğu ve eşitsizliği gerçekten azaltmak istediğimize karar verirsek, basit ve bariz çözümün vermek olduğunu savunuyor. doğrudan, sefaletleri acil ihtiyaçlarına lazerle odaklanan yoksullara. Afet yardım kuruluşları da dahil olmak üzere her türlü yardım sağlayıcı, nakit paranın bağışçı tarafından belirlenen yardım biçimlerinden daha verimli ve nihayetinde daha insancıl olduğu sonucuna varıyor. [1]

Michael Tanner, refah reformuna aşamalı bir yaklaşımı desteklemekte, ancak garantili bir gelir yaklaşımının daha fazla verimlilik, azaltılmış ataerkillik, daha iyi teşvikler (çalışmak ve evlenmek için) ve yoksulluğun etkili bir şekilde azaltılması gibi çeşitli avantajlar tanımlamaktadır. Politika yapıcıların ve bürokratların, kendilerine nakit verildiği takdirde kendileri için alacakları kararları hak sahipleri adına almalarından yararlanan toprak sahipleri, sağlık hizmeti sağlayıcıları, çiftçiler ve diğer özel çıkar sahiplerinin rant kollamalarını azaltacaktır. Evrensel faydalar, uygunluğun belirlenmesinde var olan ayrımcılığı da ortadan kaldırır.

Muhafazakarlar sosyal sigortayı bir tehdit olarak görme eğilimindeyken, sosyal sigorta uzun zaman önce özel mülkiyetin proaktif bir savunması olarak kabul edilmişti . Thomas Paine, yoksulları aşağılayıcı soruşturmalara, çalışma gereksinimlerine ve sosyal damgalamaya maruz bırakan İngiliz Yoksul Yasalarından daha insancıl bir çözüm olarak bu tür programları önerdi. Planının temeli, Dünya'nın ortak mülk olduğu inancıydı; önerisi, evrensel yaşlılık emekli maaşlarını, maluliyet sigortasını ve genç yetişkinler için paydaş hibelerini finanse etmek için toprak sahiplerine yüzde 10'luk bir veraset vergisi uygulamaktı. Herkes bu faydayı talep edebileceğinden, hiç kimse "geçim koşulu olarak özgürlüğünden vazgeçmeye zorlanamaz." Alternatifin, o zamanlar Fransa için ciddi bir tehdit olan komünist bir devrim olabileceği konusunda uyardı.

Muhafazakar ikon Friedrich Hayek, devletin herkese genel gelirlerle finanse edilen temel düzeyde bir gelir güvencesi sağlaması gerektiğini savundu (maaş bordrosu vergileriyle finanse edilen ve orta sınıfın tercih ettiği Bismarck tarzı programların aksine). ABD'deki yetkilere yönelik birkaç eleştiride bulundu: 1) Genç nesiller, yaşlılara cömert ödemeleri süresiz olarak desteklemeyecek, 2) Faydaları bordro vergilerine bağlamak, insanların kendileri için yapmaları gereken şimdiki ve gelecekteki tüketim seçimlerini engelliyor, 3) Devlet bunu yapmamalı dereceli yardımlar (ödenen vergilerle ilgili başka bir bağlantı), kimin "hak ettiğine" bağlıdır, 4) Sigortalı olay yoksulluğa düşüyor, bu nedenle yardımların gelir testi yapılmalıdır ve 5) "Kazanılmış" yardımlara atıfta bulunulması hilelidir çünkü sistem aslında geliri "gençlerden ve şanslılardan yaşlı ve şanssızlara" yeniden dağıtır.

Yuval Noah Harari'nin 2018 tarihli 21. Yüzyıl İçin 21 Ders adlı kitabında belirttiği gibi :

Geçmişten miras aldığımız sosyal, ekonomik ve politik modellerin böyle bir zorlukla başa çıkmak için yetersiz olduğunu dürüstçe kabul etmek [gerekir]. [Yeni modeller] iş yerine insanları koruma ilkesi tarafından yönlendirilmelidir. Pek çok iş ilham vermeyen angarya işlerdir ve kurtarılmaya değmez. Kimsenin hayali kasiyer olmak değildir. Bunun yerine insanların temel ihtiyaçlarını karşılamaya ve sosyal statülerini ve öz değerlerini korumaya odaklanmalıyız.

Girişimci ve 2020 başkan adayı Andrew Yang , The War on Normal People: The Truth About America's Disappaning Jobs and Why Universal Basic Income is Our Future (2018) adlı kitabında UBI'nin istihdam sorunumuzun çözümü olduğunu açıkladı. Kuruluşun kusurlu veriler ve politikalar üzerindeki sağır tonlu ısrarını, duyarlı liderlik ve kamu politikalarında bir yüz ifadesi ile sona erdirilmesi gereken “normal insanlara karşı bir savaş” olarak adlandırıyor. Örneğin, etkin piyasa hipotezinin özellikle günümüzde emeğe uygulanabileceği yönündeki ana akım varsayıma meydan okuyor. Yeniden eğitim etkili olmadı ve şimdi daha da az umut verici:

Sorun şu ki, yeni işlerin mevcut olanlardan farklı yerlerde olması neredeyse kesin ve ortadan kaybolanlardan daha az sayıda olacak. Genellikle yerinden edilmiş işçilerin sahip olduğundan daha yüksek eğitim seviyelerine ihtiyaç duyacaklardır. Ve yerinden edilmiş bir işçinin hareket etmesi, ihtiyacı belirlemesi, beceri kazanması ve yeni rolü doldurması pek olası olmayacaktır. [2]

David Graeber ( Bullshit Jobs , 2018), milyonlarca insanın gereksiz işler yaparak zamanını ve diğer kaynaklarını boşa harcadığı statükoya tercih edilen bir alternatif olarak UBI'ye de işaret etti. Ayrıca durumumuzun saçmalığına da dikkat çekiyor: "Ağır işleri ortadan kaldırma olasılığının bir sorun olarak görüldüğü gerçeğindense, irrasyonel bir ekonomik sistemle uğraşıldığına dair daha kesin bir işaret hayal etmek daha zor" (italikler orijinal) .

[1] Evrensel Temel Gelir (UBI) koşulsuzdur (yani çalışma gereksinimi yoktur) ve hanelere değil bireylere ödenir. Birçoğu bunu Temel Gelir Garantisi (BÜYÜK) olarak da adlandırır.

[2] Ayrıca bkz. The Technology Trap: Capital, Labor, and Power in the Age of Automation , Carl Benedikt Frey (2019).

İtirazlar

UBI'nin işe yarayacağına herkes ikna olmadı. Örneğin, Bob Greenstein bunun aslında yoksulluğu artıracağını savunuyor.çünkü mevcut refah programları pahasına gelecekti. Ancak, Sosyal Güvenlik ve Medicare'e dokunulmayacağını, bir UBI'nin çoğunun ek vergilerle finanse edileceğini ve işsiz ancak yaşlı veya engelli olmayan insanlara sunulacağı için popüler olmayacağını varsayıyor. Araçlarla test edilen programların işe yaradığını çünkü hayatta kaldıklarını söylüyor. Bu, etkin piyasa hipotezinin siyasi eşdeğeridir - mümkün olsaydı, zaten ona sahip olurduk ve bu nedenle mümkün değildir iddiası. O yalnız değil. Bu, onlarca yıllık bordro vergilerine ve çalışma ücreti programlarına alışmış Amerikalıları başka bir şey deneme zamanının geldiğine ikna etmede karşılaştığımız zorluğu gösteriyor. Mevcut programlar birçok kişinin (özellikle onları yetkilendiren, finanse eden veya yönetenler) yararına çalışıyor ve doğal olarak, değişimi desteklemek için hiçbir teşvikleri yoktur. UBI için ahlaki bir dava açmak yeterli değil. Mali zorlukların üstesinden gelme ve önerilen gelirin yeniden dağıtılmasının Amerikalıların büyük çoğunluğuna fayda sağlayacağını gösterme yükü savunucuların üzerindedir.

Eleştirmenler, bir UBI'nin çalışma teşviklerini azaltacağına dair endişelerini dile getiriyor. İşgücüne katılımın rekor düzeyde düşük olmasıyla, işleri daha da kötüleştirme konusunda endişelenmek mantıklıdır. Ancak, nedenlerine daha yakından bakmalıyız. Mevcut teşvikler yeterli olsaydı, farklı istatistikler izliyor olurduk. ABD'de, teşvikleri yok eden eşitleyici bir güç olarak sosyalizme karşı özellikle hassasız. Belki de bu korku bizi diğer uca, zenginlere kurumsallaşmış transferlere doğru ilerleyerek teşvikleri yok etmeye yöneltti. Amerikalı işçiler, vergilerinin fakirlere mi yoksa zenginlere mi fayda sağladığı umurunda olmayabilir, ancak gelirleri, refahları ve çalışma teşvikleri üzerindeki etkisi her iki durumda da aynıdır. 2018 kitabındaAmerikan Kapitalizmi Hayatta Kalabilir mi?: Neden Açgözlülük İyi Değil, Fırsat Eşit Değil ve Adalet Bizi Yoksul Yapmayacak Steven Pearlstein, Pearlstein Eğrisi adını verdiği şeyi yaratmak için ünlü ters u-şekilli Laffer Eğrisini uyarlayarak makroekonomik etkiyi gösterdi. , y ekseninde kişi başına düşen çıktıyı ve x ekseninde eşitsizliğin (gelir) düzeyini gösteren bir grafik. Her iki uç da neredeyse sıfır çıktı verir; maksimum, ortaya yakın bir yerde bulunur.

Temel bir gelire yönelik daha yaygın itirazlar duygusaldır; var olma hakkını kazanmamız gerektiğine dair kalıtsal bir suçluluk duygusuyla birleşen, işten genel bir hoşnutsuzluğu ve başkalarının onsuz idare etmesine içerlemeyi yansıtabilirler. Hatta bazıları, yoksulluk düzeyi garantili bir gelirin, halihazırda çalışmakta olan veya tam olarak çalışabilecek durumda olan insanlar için o kadar çekici olacağına inanıyor ki, "paramızı" bencil, yıkıcı faaliyetlerde bulunmak için kullanmaya hevesli, işgücü piyasasını tamamen terk edecekler:

Bir iş maaş çekinden çok daha fazlasını sağlar. Temel düzeyde iş, kendi içinde oldukça iyi olabilen zamanımızı işgal eder. (Çalışmaya ihtiyaç duymayan genç erkeklerle dolu bir dünyada yaşamak ister misiniz?) Belki daha da önemlisi, çalışmak bizi tutkularımızdan kurtarıyor, onları sosyal gelişimin sonuna yönlendiriyor, karşılıklı katkı ile karakterize edilen bir toplum yaratıyor. karşılıklı bağımlılık ve karşılıklı yükümlülük. Bir UBI dünyasında çalışmayı seçenler, çalışmamayı seçenleri destekleyecektir - çalışamayanları değil, çalışmayanları. Bu gerçekten de yapıcıların ve alıcıların dünyası olurdu.

Bu pasajın yazarı, paternalist olduğunu gururla kabul ediyor , ama ne yazık ki, kinizminde yalnız değil.

Bağımlılık konusundaki endişelere ek olarak, muhafazakarlar, örneğin uyuşturucu alışkanlıklarını finanse etmek için paranın kötüye kullanılacağı endişesiyle temel gelir planlarına karşı çıkıyorlar. Bununla birlikte, konuyla ilgili 30 çalışmayı inceleyen bir Dünya Bankası incelemesi, koşulsuz transferlerin alkol ve tütün kullanımını artırdığına dair hiçbir kanıt bulamadı .

UBI ile ilgili bu çifte standart - başkalarının bizim kendimiz için yapacağımızdan daha kötü seçimler yapacağını varsayarak - Nobel ödüllü ve davranışsal ekonomistler Esther Duflo ve Abhijit Banerjee tarafından sunulan ve yanıt verenlerin yüzde 49'unun "birçok insanın" bunu yapacağını düşündüğünü belirten anket verilerinde de açıkça görülüyor. yıllık 13.000 $ garantili gelir varsa çalışmayı bırakın. Ancak sadece yüzde 12'si çalışmayı bırakacağını söyledi. Bir gerçeklik kontrolü olarak, yazarlar ayrıca bir mineral lisans tröstü olan Alaska Daimi Fonu hakkında ampirik veriler sunarlar. 1982'den bu yana devlet, hane başına ortalama 5000 dolar yıllık temettü ödedi. İş gücüne katılım etkilenmedi; aslında, artan tüketim harcamaları daha fazla (yarı zamanlı) iş yaratmış görünmektedir.

Önemli sayıda insanın çalışmayı bırakmasını beklemek mantıklı değildir, çünkü temel bir gelir, işçilerin yalnızca çok küçük bir kısmı için tüm ücret gelirlerinin yerini alacaktır. Büyük çoğunluk bundan daha fazlasını istiyor ve çalışmaya devam etmek için hâlâ bolca fırsat ve teşvike sahip olacak. Bir UBI aslında çalışma teşviklerini artıracaktır, çünkü muhtemelen değiştirecekleri işsizlik yardımlarının aksine, işe döndüklerinde ortadan kalkmazlar.

İnsanların çıkarları için yaptıkları bizi ilgilendirmez; "koşulsuz"un anlamı budur. Bazıları şüphesiz kötü seçimler yapacaktır. Ancak bu, seçim yapmaktan vazgeçmeyi veya ihtiyacı olanlar için seçimler yapmayı haklı çıkarmaz - kimseyi korumayan ve yine de yardım arayan herkese zarar veren bir politika. Başka kaynakları çok az olan ya da hiç olmayanların yeterli barınak, yiyecek ve sağlık hizmeti elde etmelerine yardımcı olmakla kalmayıp, aynı zamanda iş bulmalarına da yardımcı olacağını umabiliriz, çünkü geçim seviyesinin üzerinde yaşamanın anahtarı budur. Kötü bir işi kabul etmeye yönelik baskının bir kısmını ortadan kaldırarak ve elde edilen ücret ve sosyal yardımları tamamlayarak çok daha fazla seçenek sunmalıdır. Bazı işverenler, tazminatı azaltarak kendileri için gelir garantisini elde etme eğiliminde olacaklardır. Bazı durumlarda, örneğin serbest meslek sahibi kişiler, bu onları işte tutabilir. Diğerlerinde, temel ihtiyaçlarını karşılamak ve/veya kamu yardım çalışması gerekliliklerini karşılamak için artık daha azını kabul etmek zorunda kalmayan insanlara eskisinden daha yüksek maaşlar teklif etmek zorunda kalacaklar.

Nasıl sonuçlanacağını bilmiyoruz ve emin olabileceğimiz tek şey milyonlarca iş ilişkisinin etkileneceği. Herkes (ve belki de hiç kimse) tatmin olmayacak. Bununla birlikte, cömert bir koşulsuz gelir akışına rağmen, düşük ücretli işçilerin veya onların işverenlerinin daha kötü durumda olduğunu iddia etmekte zorlanacaklar.

Bu dizideki bir sonraki deneme, Bölüm III'e devam edecek: Buradan oraya nasıl gideriz? Bölüm 3 Prangalardan Kaybedilecek Bir Şey Yok ve Bölüm 5 Bordro Vergi Ejderhasını Öldürmek'ten ek metin içerecek.