(10 Şubat 2016'da yazılan ve Aralık 2017'de güncellenen kişisel bir blog gönderisinden yeniden yayınlandı)

Bu tweet sinir krizi geçirdi. Bilim adamlarının daha iyi iletişimciler olmaları gerektiğine katılıyorum çünkü kullandığımız terminoloji (saplantılı bir doğrulukla) genellikle genel halk için kolayca yanlış yorumlanan anlamlara sahip. Bu tür açıklayıcı zorlukları “ Anneme Cevap Vermek: Bulut Bilişim Nedir? ” Bu oldukça iyi huylu görünse de, netlik için verilen önemin sivri ucu, günümüzün en hassas konularından bazılarını hedefliyor (ve hem Cumhuriyetçilerin hem de Demokratların gerçeklere karşı kendi siyasi ilgisizlikleri var):

aşılar, fracking, nükleer enerji, iklim değişikliği, ateşli silahlar politikası, göç, kadın sağlığı, eğitim, beslenme, gıda güvenliği, yapay zeka, dronlar, bireysel mahremiyet, ulaşım altyapısı güvenliği, aşırı hava durumu, enerji bağımsızlığı, ticaret politikası, keyif verici uyuşturucu kullanımı, ceza adaleti politikası, seçmen hakları ve bölgeleme vb.

Bu tablo, terminoloji ve farklı anlamlarla ilgili problem türlerinin bazı harika örneklerini göstermektedir:

(Kaynak: Get Science Through: Science Communication , Science 2.0'da Yanlış Anlaşılan Terimler)

Yukarıdaki hassas konuların potansiyel tartışma kaynakları olmasına ek olarak, beni en çok hayal kırıklığına uğratan şey, uzmanlığın elitizm olarak reddedilmesidir . Uçağınıza pilotluk yapması için (uzman olmayan) bir "Normal Joe" ya güvenmekle ilgili ikiyüzlülüğü ifşa eden şakalar bir yana. modern Amerikan gerçekliği, uzmanlıktır (iş dünyası veya ordu hariç), politikacıların uzmanlık eksikliklerine işaret etmek için kendi yollarından gittikleri noktaya kadar bir sorumluluktur . Amerika Birleşik Devletleri'nin kurucularının doğal dünya hakkında meşhur meraklı ve düşünceli oldukları göz önüne alındığında, tüm bunlar çok derinden cahil ve ironik görünüyor. Ama bundan çok daha tehlikeli.

Bir Disiplin ve Süreç Olarak Bilim

Amerika Birleşik Devletleri'nde bir cehalet kültü vardır ve her zaman olmuştur. Anti-entelektüalizmin gerilimi, demokrasinin "benim cehaletim de senin bilgin kadar iyi" anlamına geldiği şeklindeki yanlış fikirden beslenerek, siyasi ve kültürel hayatımızda dolambaçlı bir yol olmuştur.

Isaac Asimov, Newsweek'in “Benim Sıram” köşesinde (21 Ocak 1980)

Bunu ilk elden, diğer her şeyi aşan bir Ana Gerçek olarak demokrasi kavramına o kadar bağlı olan arkadaşlarımda ve ailemde gördüm. John Oliver geçenlerde kafasına şunu vurdu:

Görüş gerçeği gölgede bırakmaz. Gerçek bir oy değildir - bir kişi gerçeği bilebilir ve 6 milyar kişi yanlıştır. Dahası, bilimin "akışkan" (flip-flopping) olduğuna dair güvensizlik, bilimin en önemli yönlerinden birini gözden kaçırır:

kendini sorgulama

Doğası gereği eleştiriye davet eden ve açıklık, yeniden üretilebilirlik, emsal değerlendirmesi ve metodik titizlik talep eden başka kaç inanç sistemi var? Bir demokrasi, bir vatandaş olarak oylama kabininde ve seçilmiş bir yetkili olarak yasama organında iyi kararlar almaya dayanır. Gerçeğin keşfine yönelik disiplinli bir süreç (önyargı ve öznelliğe karşı özel güvencelerle) nasıl siyasi bir parya haline geldi? Bu, anlayış yokluğunda veya bilgi toplamaya niteliksiz veya özensiz yaklaşımlar yoluyla karar verilmesini açıkça onaylamak anlamına mı geliyor?

(Güncelleme Aralık-2017) @KStreetHipster tarafından önerilen Carl Sagan'ın The Demon-Haunted World (1995) kitabını okuyorum - kitap hepimizi eleştirel düşünürler olmaya ve bilimin yöntemlerini gelinciklere uygulamanın önemini anlamaya davet ediyor. sözde bilimden boşlukların tanrısı mitolojisine kadar dünyadaki "baloney" den dışarı . Aşağıda altını çizdiği pasaj, bugünün tüyler ürpertici bir öngörüsüne sahip:

Kitaptan eleştirel bir tezat oluşturan ek bir alıntı:

Bu, tüm bilimin doğru olduğu anlamına gelmez. Hayır, bilimde pek çok hata yapılmıştır […] Bilimde, hipotezler deney ve gözlemle test edilebilecek şekilde çerçevelenir . Doğa, hangi açıklamayı getirirsek getirelim nihai veto gücüne sahiptir, ancak bilim adamları insandır (evet, öyledirler) ve açıklamalarına karşı duygusal bağlılıklara tabidirler.
Sözde bilim bunun tam tersidir. Hipotezler genellikle onları test edilemez kılacak şekilde çerçevelenir . "[Sahte bilimin] uygulayıcıları savunmacı ve temkinlidir. Şüpheci incelemeye karşıdır. Sözde bilimsel hipotez, bilim adamlarında ateş yakmayı başaramayınca, onu bastırmak için komplolar kurulur.”

Neyse ki, artık eleştirel olarak bilgi tüketmek için çok önemli olan Dijital Okuryazarlığı teşvik edecek kaynaklar mevcuttur - bkz: ABD Dijital Okuryazarlık , Haber Okuryazarlığı Projesi ve Sağduyu Eğitimi: Dijital Vatandaşlık .

Tiranlık olarak Gerçek

Bu inanılmaz durum hakkında aylarca kafam karıştı ve ancak son zamanlarda (Michael Shermer'in The Moral Arc'ı sayesinde ) yazıları bana yeni bir bakış açısı sağlayan Hannah Arendt ile karşılaştım . Bir demokraside, temel değerleri özgürlükte ("dış kontrol olmadan karar verebilme durumu" olarak tanımlandığı şekilde) kök salmış insanların içgüdüsel olarak her türlü zorlamaya karşı çıktığını gözlemledi. " Gerçek kendi içinde bir zorlama unsuru taşır " diye yazar - ve bu nedenle - " tartışmayı engeller ve rasyonel fakültelerine sahip her birey tarafından kabul edilmelidir ".

Bu nedenle, Özgürlüğü her şeyden üstün tutanlar için Hakikat , Görüşlerine / İnançlarına / Anlayışlarına dayalı karar verme kapasitelerini baskılayabilen bir dış kontroldür ve bu nedenle Hakikati Özgürlüğün kendisine bir tehdit olarak algılarlar.

Nüans, toplumsal bir şekilde, perspektifler arasındaki söylemin - bir Demokrasi için gerekli olan siyasi müzakere ve tartışmanın (ideal olarak) gerçeklere dayalı olarak oluşturulmuş görüşlere dayanmasıdır ve (en azından) yanlışlara veya (en kötü ihtimalle) değil. aldatma Bunu göz önünde bulundurarak - yanlış bilgilerle aldatanların veya bilgileri nesnel olarak değerlendirmeye kapalı olanların, aslında insanların dış kontrol olmadan karar verme yeteneğini bastıranlar olduğunu iddia ediyorum.

Bekçiler

İletişimin kendisi kendi alanı olduğundan, bu aracıları görevlendirmek "Medya"nın sorumluluğundadır. İronik bir şekilde, Bilgi Çağı'nın bir sonucu olarak, gazeteciliğin algılanan değerinin aşınması, onu çoğunlukla "Eğlence" veya "Ücretsiz" olarak ikiye ayırması, bu nedenle herhangi bir finanse edilen, yetkili medya kuruluşunun artık kâr amacına bağlı olması ve dolayısıyla bazı ilgi alanları veya hedef kitle. Daha geniş ifade kaynaklarımız var ama kürsüleri dengelerken, konuşmacıların göreceli uzmanlığı veya otoritesi - ve başkaları tarafından cezalandırılma ve eleştirme korkusu - gerçeğin peşinden gitmek için kendi kendini sorgulama, bir milyon sesin gürültüsü arasında süzülüyor.

İlk olarak rickarthur.net'te 10 Şubat 2016'da yayınlandı .