Siyasi din

Eşcinsel ilişkiler, Birleşik Krallık'ta yalnızca yetişkin yaşamım boyunca yasal olarak tanındı. Büyük Britanya'da eşit evlilik, ben 20'li yaşlarımın sonlarına gelene kadar beklemek zorundaydı; Kuzey İrlanda 30'lu yaşlarımın başına kadar dayandı. Teslim edildiğinde, gecikmiş hissetti. Böyle bir desteğe sahip olması ve Britanya'nın artık (esas olarak) benim gibi insanlar konusunda bu kadar rahat olması, olağanüstü bir siyasi ve sosyal değişimdir.

Yine de, muhaliflerin bir azınlığı kaldı. İskoçya Maliye Bakanı'nın da aralarında olması sürpriz değil. Asıl sürpriz, eski destekçilerinden kaçının şaşırmış göründüğü. Her halükarda, bir MSP olsaydı, eşit evliliğe karşı oy kullanacağını artık biliyoruz. Bugün aynısını tekrar yapacağını da biliyoruz - ancak aktif olarak bunu yapma şansını aramayacağından eminiz.

Ona bu temelde karşı çıkmanın, herhangi bir gerekçe kadar makul olduğunu düşünebilirsiniz. Bazıları bize eşit evliliğin halledilmiş bir mesele olduğunu ve bu yüzden endişelenmememiz gerektiğini söylüyor. Ancak bir politikacının bir konudaki görüşü, genellikle başka bir konuda nasıl hareket edebilecekleri konusunda ipucu verir. Kate Forbes'un ideal olarak evlilik hakkını kısıtlayacağını biliyoruz. Birinci Bakan olarak Kate Forbes, LGBT'lerin okullarda kapsanması konusunda ne derdi? Dönüştürme terapisine nasıl yaklaşacaktı (zaten bariz bir şekilde kaçamaklı göründüğü)?

Daha genel olarak, eşitlik söz konusu olduğunda 'bu halledilmiş bir mesele, bu yüzden endişelenmemelisiniz' ifadesini genellikle kabul etmiyoruz. Eşit ücret mevzuatını çözümlenmiş bir sorun olarak da tanımlayabilirsiniz. "Bugün eşit ücrete karşı oy kullanırdım, ancak bu yasal bir hak ve bu yüzden onu savunurum" sözünün herhangi birine mantıklı geleceğinden şüpheliyim, haklı olarak. Yine de, çarpıcı sayıda insan burada bu pozisyonu savunmaktan mutlu görünüyor.

Bazılarının buna iki farklı ama iç içe geçmiş nedenden dolayı farklı davrandığından şüpheleniyorum. İlk olarak, eşcinselliğe yönelik açık hoşnutsuzluk, diğer birçok korunan özelliğe göre daha fazla yer var. İkincisi, Kate Forbes'un yasal evlenme hakkı konusundaki görüşü - sadece dinlerin bunu yapmama özgürlüğü değil - onun teolojisi tarafından belirlenir. Çoğu din geleneksel olarak eşcinsel ilişkileri günah olarak gördüğünden, bazıları onun gey ve biseksüellerin evlilik haklarına bakışını kişisel bir vicdan meselesi olarak görüyor.

Sir Tom Devine, "Kate Forbes, kişisel inançları nedeniyle ülkemizde yüksek makam elde etme fırsatından mahrum bırakılırsa, artık hoşgörülü ve ilerici bir ulus olarak görülemeyiz" dedi. İskoç Maliye Bakanı olmanın pek de küçük bir rol olmadığı not edilebilir. Bunu bir kenara bıraksak bile bu çok saçma. İlk olarak, katılmadığınız bir adaya oy vermeyi veya onu desteklemeyi reddetmek siyasetin ta kendisidir. İkincisi, Kate Forbes'un kişisel inançları, gerektiği gibi anlaşıldığında, hırsları için gerçek bir risk oluşturmuyor. Gerçek risk, şans verildiğinde, en azından bazen, yasayı özel ahlak konusundaki inançlarına göre şekillendirmek için oy kullanmasıdır.

İskoç (veya başka herhangi bir) Parlamentodaki oylama, tanımı gereği, özel bir mesele değildir. MSP'ler bir yasa tasarısını oylarken, İskoçya'nın tamamı için yasa çıkarır. Önergeleri geçirirken bile, Parlamento'dan seçmenlere ve onlar adına bir mesaj gönderirler. Kate Forbes bugün eşit evliliğe karşı oy kullanacağını ancak mevcut yasal hakları savunacağını söylediğinde, kişisel bir açıklama yapmıyor. Bunun kazanamayacağı bir mücadele olduğuna dair politik bir hesap yapıyor. Eşcinsel ve biseksüellere, onların haklarına verdiği destekten şimdi ve gelecekte şüphe duymaları için iyi bir sebep verdi. Bunu umursayan herkesin o kadar çok şey söyleme ve buna göre oy kullanma hakkı vardır.

Dini özgürlük adına eşcinsellerden bazı tavizler verilmesi gerekiyor mu? Evet elbette. Dinlerin kiminle evleneceğine ve kimi zaman kimi atadığına dair ayrımcılık yapma hakkını kabul ediyoruz. Belirli günahlarımızı kınama haklarını korumak için nefret suçu yasalarındaki güvenceleri kabul ediyoruz. Açıkça, birçok bağlamda, aksi takdirde Tanrı adına onaylandığında en üst düzey bağnazlık olarak etiketleyeceğimiz inançlara bir düzeyde nezaket gösteriyoruz.

Eylemdeki hoşgörü budur. Sözü takip etme gerekliliğine olan inancın homofobi suçlamasına karşı bir savunma olduğunu düşünüyor muyum? Açıkçası hayır. Ancak, birbirimize sürtüşmek ve başkalarının özgürce yaşama hakları adına, bunu dile getirmemenin genellikle daha iyi olduğunu kabul ediyorum. Ve eğer bir politikacı dindar bir muhafazakarsa, ancak bu yasal gücü vermek istemiyorsa, bunu kabul etmeliyiz. Forbes'un evlilik dışı seks hakkındaki görüşleri kişiseldir : bunları bize dayatmak istemez. Aynı şey, daha nazik ve eşit evlilik muamelesi görmesi gereken Tim Farron için de geçerli.

Ancak Forbes'un savunucuları benden daha fazlasını istiyor. Hoşgörü adına, bir politikacıya benim gibi insanların vatandaşlık haklarına izin vermem gerektiğini ima ediyorlar - bu haklara muhalefete, aksi halde Tanrı adına onaylandığında yapacağımdan daha nazik davranmak için. Ancak dinin özel ahlak yasasını şekillendirip biçimlendirmeyeceği ve ne ölçüde şekillendireceği siyasidir. Politikalarını haklı çıkarmak için inançlarını dile getiren bir adaya karşı çıkmanın bir şekilde 'hoşgörüsüz' olduğu iddiası da siyasidir. Politikacıların görüşlerine, ancak ve ancak bu görüşler için dini bir temelden alıntı yapmaları halinde biraz saygı gösterilmesini talep eder. Bu bir hoşgörü çağrısı değil, dini ayrıcalık çağrısıdır.

Ne dinler ne de onların taraftarları her iki yola da sahip olamaz - gerçi pek çok kişi deneyecektir. İngiltere'deki Anglikanlar, milletvekilleri kiliselerinin cinsellik tartışmalarına girdiğinde dehşetlerini ifade ederken, piskoposlarını Westminster'da ve hukuktaki özel statülerini korumak istiyorlar, benzer bir oyun oynamaya çalışıyorlar. Politikacılar Tanrı adına yasa çıkarmak istediklerinde, O'nun ilgili buyruklarını siyasi alana yerleştirirler. Evet, laik ateistler vicdanın mahremiyetine saygı duyma konusunda daha dikkatli olmalıdırlar. Ancak dindarların bunu kılık değiştirmiş siyasi dokunulmazlığa dönüştürmeye hakları yoktur.