Gesetzgeber in Texas will Homo-Ehen für ungültig erklären
Texas steckt wirklich in Tränen. In den letzten Monaten hat der Staat die Abtreibung nach 6 Wochen verboten , wilde Kongresskarten vorgeschlagen und ein Gesetz verabschiedet, das Transkindern den Sport verbietet . Und jetzt hat ein Gesetzgeber den Generalstaatsanwalt gefragt, ob eine nervige, wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur Gleichstellung der Ehe bedeutet, dass Texaner Homo-Ehen anerkennen müssen.
Konkret hat der republikanische Staatsvertreter James White letzte Woche einen Brief an Generalstaatsanwalt Ken Paxton geschickt, in dem er um ein offizielles Rechtsgutachten gebeten wurde, ob die Entscheidung Obergefell v. Hodges aus dem Jahr 2015 , die von den Staaten verlangt, gleichgeschlechtliche Ehen zu lizenzieren und anzuerkennen, bedeutet, dass Privatpersonen auch diese Ehen anerkennen. Schließlich, schreibt White, wurden die Gesetze des Bundesstaates Texas, die die Ehe als die Vereinigung eines Mannes und einer Frau definieren, nicht offiziell geändert oder aufgehoben.
Paxtons Büro reagierte nicht auf Jezebels Bitte um einen Kommentar zu Whites Brief vor der Veröffentlichung. Auf der Website der AG heißt es, dass die meisten Meinungen innerhalb von 180 Tagen veröffentlicht werden , aber die Dauer variiert je nach Recherche und Eingang.
White verwendet ein verdrehtes juristisches Argument und behauptet, dass der Oberste Gerichtshof nicht wirklich staatliche Gesetze löscht, die er für verfassungswidrig hält – er lässt sie nur ruhen und von Staatsbeamten nicht durchgesetzt werden. Privatpersonen sind dagegen nicht an diese Urteile gebunden. Wenn der Generalstaatsanwalt White zustimmen würde, könnte er es Unternehmen ermöglichen, schwule Paare a la Masterpiece Cakeshop zu bedienen, und vielleicht sogar Einzelpersonen schwule Paare wegen Verstoßes gegen das nie widerrufene Gesetz verklagen lassen .
Weiß schreibt :
Wenn Ihnen das bekannt vorkommt, liegt das daran, dass ein starker Befürworter dieser Rechtstheorie Jonathan Mitchell ist, der Drahtzieher des Kopfgeldjagdprogramms des texanischen Abtreibungsgesetzes . Mitchell verschmäht auch das beide Oberste Gericht Groß LGBTQ Fälle: Im September er eingereicht kurz in einem anderen Abtreibung Fall aus Mississippi mit dem Supreme Court, in dem er , dass Sex mit einem gleichgeschlechtlichen Partner beansprucht ( Lawrence v Texas. 2003 ) und die Gleichstellung der Ehe ( Obergefell ) sind vom Gericht erfundene Rechte , die „genauso gesetzlos wie Roe “ sind und das Gericht aufgefordert haben, sie neben Roe aufzuheben .
Whites Anti-Schwulen-Brief ist nur das jüngste Beispiel dafür, wie Angriffe auf den Zugang zu Abtreibungen Rechte weit über die Abtreibung hinaus beeinträchtigen . Roe ist ein Glied in einer Kette von Datenschutzfällen, bei denen es um die Möglichkeit geht, Geburtenkontrolle anzuwenden, gleichgeschlechtliche Beziehungen zu führen, zu heiraten, wen man will und mehr. Es ist Teil einer ganzen Klasse persönlicher Freiheiten, die als „Freiheitsdoktrin“ bekannt ist und eine Grundlage im Recht auf Privatsphäre des 14. Verfassungszusatzes hat, laut einer Analyse des Center for Reproductive Rights aus dem Jahr 2018 . Roe umzuwerfen oder zu schwächen öffnet die Tür zum Abbau anderer Datenschutzrechte.
Sogar ein hochkarätiger LGBTQ-Befürworter, der im November 2016 sagte, dass die Gleichstellung der Ehe nach Trumps Wahl nicht gefährdet sei, hat zugegeben, dass er sich geirrt hat, nachdem er Whites Brief am Wochenende gesehen hatte. Dan Canon vertrat mehrere Paare, deren Klagen gegen das Verbot der Homo-Ehe in Kentucky in Obergefell konsolidiert wurden ; er verklagte auch den Fall von Kim Davis, dem Kentucky-Beamten, der schwulen Paaren keine Heiratslizenzen ausstellte. Er schrieb auf Twitter am Sonntag: „Die mangelnde Bereitschaft des SCOTUS , alles zu tun um SB8 ein klares Signal an Rot-Zustand Gesetzgebungen gesendet:‚tut , was Sie wollen, werden die Gerichte Sie nicht mehr aufhören.‘ TX GOP hörte diese Nachricht laut und deutlich. Suchen Sie dies auch in allen anderen roten Zuständen, sicherlich bis zur nächsten Sitzung, wenn nicht vorher.“
Es sieht so aus, als würden die texanischen Gesetzgeber nicht darauf warten, dass der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung über Abtreibung trifft, bevor sie sich auf andere Rechte stürzen.
