Microsofts Activision Blizzard-Kauf ist nicht großartig, aber auch kein illegales Monopol
Die gestrige Ankündigung von Microsofts Plan, Activision Blizzard King für fast 70 Milliarden US-Dollar zu kaufen, löste sofort Diskussionen über Kartellgesetze und Monopole aus, finanzielle Bedingungen, die auftauchen, wenn ein hochkarätiges Unternehmen ein anderes hochkarätiges Unternehmen kauft. Die Fusion von Microsoft und Activision fühlt sich zwar so an, als würde viel zu viel Macht unter einem Dach gebündelt, aber sobald man versteht, was ein Monopol ist, ist es ziemlich klar, dass es das nicht ist.
In der Wirtschaft liegt ein Monopol vor, wenn eine einzelne Einheit, sei es eine Person, ein Unternehmen oder eine Regierung, die vollständige Kontrolle über die Lieferung eines Produkts oder einer Dienstleistung erlangt. Um zum Beispiel ein Monopol auf Kuchen zu haben, müssten Sie die einzige Person auf dem Markt sein, die Kuchen herstellt und verkauft. Vielleicht haben andere potenzielle Kuchenhersteller keinen Zugang zu Zutaten. Oder vielleicht möchte sonst niemand auf dem Markt Kuchen backen, sodass Sie das einzige Spiel in der Stadt sind. In dieser hypothetischen Situation sind Sie der Kuchenmeister. Als Kuchenmeister haben Sie die Möglichkeit, den Marktpreis festzulegen. Wenn niemand sonst Sie auf dem Markt herausfordern kann oder will, können Sie verlangen, was Sie wollen, oder so viel, wie Ihre Kunden zu zahlen bereit sind. Das ist die einfache, wirtschaftliche Definition eines Monopols.
Die rechtliche Definition eines Monopols ist etwas weiter gefasst. Um die negative Aufmerksamkeit einer Organisation wie der Federal Trade Commission (FTC) auf sich zu ziehen, muss ein Unternehmen einen Markt nicht vollständig unter Ausschluss jeglicher Konkurrenz beherrschen. Es muss lediglich über eine erhebliche Marktmacht verfügen. Wir sprechen hier nicht über Markenbekanntheit oder einen großen Stall bekannter AAA-Videospiel-Franchises. Wir sprechen davon, genug Macht (und wenig Konkurrenz) zu haben, damit ein Unternehmen unverhältnismäßig hohe Preise für seine Produkte festlegen kann.
Unabhängig davon, um welche Version eines Monopols es sich handelt, ob wirtschaftlich oder rechtlich, ist der Mangel an Wettbewerb ein wesentliches Merkmal und Anliegen. Gesunder Wettbewerb sorgt für einen gesunden Markt. Wenn jemand anderes dasselbe verkauft, was Sie verkaufen, sind Sie motiviert, Wege zu finden, um das, was Sie verkaufen, besser zu machen als seines. So entsteht Innovation. Wenn Sie der einzige sind, der beispielsweise ein jährliches NFL-lizenziertes Football-Videospiel erstellt, ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass die diesjährige Version nur die letztjährige Version mit einem frischen Anstrich ist.
Die Förderung eines gesunden Wettbewerbs ist genau der Grund, warum der US-Kongress den Sherman Antitrust Act von 1890 verabschiedete . Ein Trust war eine Vereinbarung, bei der Aktionäre mehrerer Unternehmen in einer einzigen Branche, beispielsweise Öl, ihre Anteile an diesen Unternehmen gegen einen Prozentsatz des Gewinns an eine einzige Einheit verkauften. Die daraus resultierende einzelne Einheit hätte dann die Kontrolle über den Ölmarkt und wäre in der Lage, Preise festzulegen und die Verbraucher nach eigenem Ermessen auszubeuten. Das erste Kartellgesetz, der Sherman Act, gab der Regierung die Befugnis, Maßnahmen zur Auflösung rechtswidriger Trusts zu ergreifen.
Auf den Sherman Act folgten der Federal Trade Commission Act , der die FTC gründete, und der Clayton Antitrust Act , der monopolistische Praktiken, einschließlich Kampfpreise und wettbewerbswidrige Fusionen, weiter verbietet. Diese beiden Gesetze, die beide 1914 zusammen mit dem Sherman Act verabschiedet wurden, regulieren US-Unternehmen bis heute.
Abgesehen von der normalen Prüfung der Federal Trade Commission bei großen Unternehmensfusionen oder -übernahmen ist es unwahrscheinlich, dass Microsofts geplanter Kauf von Activision Blizzard King irgendwelche roten Fahnen in Bezug auf das Kartellrecht aufwerfen wird, genauso wenig wie Microsofts Kauf der Bethesda-Muttergesellschaft Zenimax Media es getan hat im Jahr 2020. Sowohl die Europäische Kommission als auch die US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission stellten fest, dass Microsofts Übernahme von Bethesda in Höhe von 7,5 Milliarden US-Dollar keine wettbewerbsrechtlichen Bedenken aufwirft , und der Verkauf von Activision Blizzard King sollte folgen.
Warum nicht? Zum einen mangelt es in der Videospielbranche nicht an Wettbewerb. Aus Software-Sicht gibt es viele große und kleine Studios, die Spiele auf mehreren Plattformen entwickeln, und Microsoft, das Call of Duty, World of Warcraft, Overwatch, Diablo und Starcraft besitzt, wird das nicht ändern.
Und ja, Microsoft ist einer der drei großen Konsolenhersteller, aber nichts hält ein anderes Unternehmen davon ab, etwas Neues anzubieten. Würde es gelingen? Wahrscheinlich nicht, aber das liegt eher an der Entwicklung der Branche in den letzten Jahrzehnten als an einer schattigen Hinterzimmervereinbarung zwischen Microsoft, Nintendo und Sony. Wahrscheinlich.
Wenn Sie eine qualifiziertere Antwort wünschen, sprach IGN mit David Hoppe von Gamma Law , einem Experten für Medien- und Technologierecht, der den Deal zwischen Microsoft und Activision als Beispiel für „vertikale Integration“ bezeichnete.
„Die Übernahme ist ein weiteres Beispiel für die sogenannte ‚vertikale Integration' in der Videospielbranche – ein Konsolenhersteller (Distributor) erwirbt einen Spieleentwickler (Produzenten). Natürlich ist dies der größte derartige Deal in der Geschichte der Spieleindustrie, aber US-Gerichte waren in der Vergangenheit nicht bereit, restriktive Kartellprinzipien auf vertikale Transaktionen anzuwenden“, sagte Hoppe gegenüber IGN .
Der Kauf von Activision Blizzard King durch Microsoft ist eine große Sache, die einige als Zeichen der unvermeidlichen Konsolidierung der Branche betrachten , aber es ist nicht sehr wettbewerbsfeindlich und sicherlich kein Schritt in Richtung totale Vorherrschaft in der Videospielbranche. Selbst wenn es Microsoft gelingt, die ultimative Sammlung hochkarätiger Verlage zu schaffen und Unternehmen wie Electronic Arts oder Take-Two zu schlucken, ist es kein Monopol, bis die FTC singt.
Es sei denn, Microsoft kauft Ubisoft, den derzeitigen Lizenzinhaber von Hasbros Monopoly - Brettspiel. Dann sind wir alle am Arsch.
