¿Existen límites para la libertad de prensa en los Estados Unidos?

La libertad de prensa está establecida en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que establece que "El Congreso no promulgará ninguna ley... que restrinja la libertad de expresión o de prensa". Aunque el texto de la enmienda solo prohíbe específicamente la infracción por parte del Congreso, la Corte Suprema amplió el alcance de la Primera Enmienda para proteger las libertades de expresión y prensa de la censura por parte de cualquier entidad gubernamental, desde el gobierno federal hasta la policía local.

Sin embargo, la Corte Suprema también ha reconocido situaciones específicas en las que el gobierno puede limitar la libertad de prensa.

Hay límites legales, por ejemplo, sobre cuánta protección puede brindar un reportero a una fuente confidencial. Los reporteros a menudo dependen de fuentes confidenciales para obtener información privilegiada que expone la corrupción gubernamental o corporativa. Pero si la fuente viola una ley federal al filtrar la información a la prensa, el reportero puede ser citado y obligado a dar nombres, según lo establecido por la decisión de 5-4 de la Corte Suprema en Branzburg v. Hayes (1972) [fuente: Smolkin ] .

En 2005, la reportera del New York Times Judith Miller cumplió 85 días de cárcel por desacato al tribunal cuando se negó a nombrar a la fuente que filtró la identidad de la agente encubierta de la CIA Valerie Plame [fuente: Miller ]. Al año siguiente, dos reporteros del San Francisco Chronicle también cumplieron condena en la cárcel por negarse a nombrar a la fuente que filtró testimonios cerrados del gran jurado del caso de perjurio de Barry Bonds [fuente: SFGate.com ].

La difamación también está prohibida por ley en casos específicos. La difamación es la lesión de la reputación de un individuo ya sea por escrito o de palabra. La difamación por parte de la prensa se llama libelo. En el caso histórico de 1964 New York Times Co. v. Sullivan, el tribunal dictaminó que la prensa no es culpable de difamación contra figuras públicas a menos que la parte lesionada pueda probar malicia real (publicar información falsa a sabiendas y de manera imprudente) en lugar de un simple informe imprudente. El fallo levantó las restricciones a la prensa que le habían impedido informar completamente sobre el movimiento de derechos civiles en el Sur.

Sin embargo, el Tribunal dictaminó en decisiones posteriores que la prensa aún puede ser declarada culpable de difamación en casos de difamación que involucran a ciudadanos privados y asuntos privados sin prueba de malicia real [fuente: Instituto de Información Legal ].

Es importante entender que en la mayoría de los casos, la libertad de prensa es idéntica a la libertad de expresión bajo la ley. Los miembros de los medios disfrutan de los mismos derechos, y están sujetos a las mismas restricciones, que los miembros del público en general [fuente: Instituto de Información Legal ]. Sin embargo, algunos estados han aprobado leyes de protección que ofrecen a los periodistas mayor protección contra las acusaciones de difamación o el nombramiento de fuentes confidenciales en casos no federales.

La obscenidad es otro tipo de discurso o material publicado que no está protegido por la Primera Enmienda. En su fallo sobre el caso de 1973 de Miller v. California, la Corte Suprema estableció la "prueba de Miller", también llamada prueba de obscenidad de tres puntas, para decidir qué tipos de material calificaban como obsceno [fuente: Cohen ]. El material debe ser ofensivo para un ciudadano promedio que aplica "estándares comunitarios contemporáneos" y no tener "valor literario, artístico, político o científico".

Otro límite a la prensa se refiere al discurso diseñado para incitar a la violencia inmediata oa actividades ilícitas. Estas prohibiciones fueron establecidas en dos sentencias separadas. En el caso Brandenburg v. Ohio de 1969, el tribunal dictaminó que solo el discurso que está "dirigido a incitar o producir una acción ilícita inminente" puede ser censurado legalmente. En una decisión anterior, el juez Oliver Wendell Holmes comparó ese discurso con gritar fuego en un teatro lleno de gente, creando un "peligro claro y presente" [fuente: Cohen ]. Las "palabras de pelea" también son ilegales. En Chaplinsky v. New Hampshire (1942), el Tribunal dictaminó que el discurso que "inflige daño o tiende a incitar a un quebrantamiento inmediato de la paz" tiene tanto valor social y puede restringirse [fuente: Instituto de Información Legal ].

Artículos relacionados

Fuentes