La tecnología puede ayudar a frenar o revertir el cambio climático, pero no sin el Estado

Por Craig Berry

Con cada momento que pasa, las posibilidades de que, solo con la reducción de las emisiones de CO₂, la humanidad alcance el "cero neto" para 2050 y/o restrinja el aumento de la temperatura media mundial a 1,5 °C, parecen cada vez más remotas. Al menos parte del trabajo tendrá que hacerse extrayendo el CO₂ ya emitido de la atmósfera.

Solo el Reino Unido necesitará eliminar 100 millones de toneladas de CO₂ de la atmósfera cada año para acercarse al cero neto. Esto es similar al volumen de emisiones de la mayor actividad emisora ​​del Reino Unido, es decir, el transporte por carretera.

Esto explica el entusiasmo entre la comunidad científica por las tecnologías y prácticas de eliminación de gases de efecto invernadero (GGR), implementadas para compensar las emisiones continuas que no se pueden reducir lo suficientemente rápido. ¿Pero GGR realmente va a ayudar? ¿Estamos cayendo en una trampa tecno-optimista? Cameron Hepburn y Steve Smith, dos de los principales expertos en GGR del Reino Unido, advirtieron el año pasado que podría ser una "distracción peligrosa " de la tarea real de prevenir las emisiones en primer lugar. GGR se superpone y se basa en la tecnología de captura y almacenamiento de carbono (CCS), pero el desarrollo de la primera es claramente una admisión de que la última no ha tenido el impacto requerido.

El tecnooptimismo es una preocupación siempre presente. En este caso, sin embargo, la perspectiva de una solución tecnológica es realmente realista; pero está siendo inhibida por la persistencia del optimismo de mercado . El estado, no el mercado, deberá impulsar el lanzamiento de GGR.

El viaje de difusión de GGR será traicionero

Hay esencialmente dos formas de GGR. Primero, el mayor uso de la biomasa, que va desde la forestación hasta nuevas plantas de bioenergía que integran CCS (es decir, BECCS).

La disponibilidad y la idoneidad de la tierra es una barrera importante para un mayor uso de la biomasa (y, de hecho, la mayoría de los enfoques que requieren almacenamiento de carbono). También existe la posibilidad de que técnicas como la forestación y el secuestro del suelo dañen el medio ambiente natural, causando daños tanto sociales como ecológicos, y que BECCS pueda socavar los efectos de GGR debido al transporte y procesamiento de biomasa que consume mucha energía.

Dadas estas dificultades, es cada vez más evidente que, en segundo lugar, también se requerirán tecnologías CCS de aire directo (es decir, DACCS), que involucran ventiladores gigantes y procesos de filtrado complejos para extraer CO₂ de la atmósfera.

Sin embargo, estamos muy, muy lejos del despliegue de DACCS a la escala requerida. Como han señalado Mark Workman y otros , los dilemas del primer motor son considerables (quizás insuperables). El problema es en parte tecnológico (con el desarrollo de DACCS aún en sus inicios) y en parte de infraestructura (una barrera para todas las opciones CCS existentes).

Pero el problema principal, para todas las formas de GGR, es económico. Ha habido muy poca consideración de la economía de GGR, es decir, las condiciones que impulsarán la demanda (y por lo tanto los ingresos), por lo que se incentiva a los innovadores a continuar desarrollando y difundiendo las tecnologías de GGR.

Las 'emisiones negativas' no funcionarán

Quizás esto se deba a que el discurso sobre GGR hasta la fecha ha sido, comprensiblemente, dirigido por la ciencia. Pero también podemos especular que se debe a que la economía convencional de la innovación tiene poca relevancia para GGR. Si bien hay margen para el espíritu empresarial en el desarrollo de los servicios de GGR, GGR es una innovación inusual. Se enfoca sobre todo en lograr su propia obsolescencia, y no busca ni complementar ni suplantar los bienes tecnológicos existentes, sino simplemente limpiar sus externalidades.

Por lo tanto, es difícil prever cómo podría ser un mercado sostenible para GGR.

Sin embargo, debido a que los mercados son prácticamente todo lo que conocemos, los legisladores parecen decididos a intentar crear un mercado artificial para incentivar la innovación de GGR. Están poniendo su fe, en resumen, en el comercio de emisiones negativas.

El comercio de emisiones ha sido una de las principales respuestas políticas a la amenaza del cambio climático, permitiendo a los sectores y empresas contaminantes comprar derechos adicionales para emitir CO₂, con sus propios derechos nominalmente limitados. Aplicar el mismo enfoque a GGR sería un caso de formulación de políticas sin evidencia, ampliando lo que no funciona.

En un esquema de emisiones negativas, los proveedores de GGR recibirán créditos en función de la cantidad de CO₂ que extraigan (que será difícil de medir). Las empresas contaminantes pueden comprar estos créditos para compensar sus propias emisiones continuas.

Este enfoque intensificaría algunas de las peores características de los esquemas de comercio de emisiones. Primero, incluso si el enfoque funciona, claramente crea una simbiosis entre el héroe y el villano. Los proveedores de GGR confiarían en la persistencia de las emisiones de CO₂ para generar ingresos. (Vender sus derechos de emisión a fabricantes de automóviles convencionales es, por ejemplo, la principal fuente de beneficios de Tesla).

En segundo lugar, dada la variedad de intervenciones políticas (y preferencias de los consumidores) que actúan correctamente sobre los sectores contaminantes para reducir las emisiones, habría mucha incertidumbre en torno a la trayectoria a largo plazo del mercado de créditos de emisiones negativas. La ausencia de una demanda garantizada inhibirá la innovación, a pesar de que todos los caminos posibles hacia el cero neto dependen de la contribución de las futuras innovaciones de GGR.

El estado debe asumir la responsabilidad

Está claro que el estado debe convertirse en ' el inversor de primer recurso ' en los esfuerzos para abordar el cambio climático. ¿Qué significa esto para GGR? El gobierno del Reino Unido, por ejemplo, ya está otorgando subsidios de I+D para el sector emergente de GGR (aunque no en la escala requerida). También podría usar sus poderes regulatorios y de política monetaria para alentar u obligar al sector financiero a aumentar la cantidad de crédito disponible para las empresas que desarrollan servicios de GGR.

“Está claro que el estado debe convertirse en 'el inversor de primera instancia' en los esfuerzos para abordar el cambio climático”

Pero el problema aquí es que habría una falta de demanda confiable, a pesar de la urgencia, incluso si se apoyara la comercialización de las tecnologías GGR. Por lo tanto, los gobiernos deben ir mucho más allá y convertirse en el principal cliente de los servicios de GGR. La condicionalidad a cambio de este apoyo permitiría entonces moldear el sector en el interés público (y planetario).

En el Reino Unido, la enfermedad cerebral del Departamento del Tesoro significa que los responsables políticos se muestran reacios a utilizar la contratación pública estratégicamente para dar forma a los mercados. Sin embargo, el papel de la contratación pública en el impulso de la innovación ahora está firmemente establecido a nivel internacional.

Uno de los beneficios ostensibles de un esquema de comercio de emisiones negativas es que 'quien contamina paga'. El principio es sólido, pero irrelevante si no se aplica de manera efectiva en la práctica. Una forma mucho más efectiva de hacer que el que contamina pague es que el estado imponga impuestos mucho más altos a las empresas y sectores que contaminan, ayudando así a financiar su propia adquisición de GGR.

The Guardian presentó recientemente Frontier, un compromiso de mercado anticipado (AMC) de $ 925 millones financiado por algunos de los mejores de Silicon Valley (Stripe, Alphabet, Shopify y Meta), junto con McKinsey. Los AMC están diseñados para proporcionar una demanda garantizada de innovaciones que aún no han llegado al mercado. Pero $ 925 millones obviamente no es suficiente. Y el objetivo explícito de Frontier es reducir el costo de los servicios de GGR, para permitir que surja un mercado convencional.

Más barato suele ser mejor... pero ¿más barato para quién? Fundamentalmente, GGR necesita un cliente confiable a largo plazo. Ya sabemos que depender únicamente de las reducciones de costos para impulsar la demanda de tecnología verde no está brindando la transformación requerida lo suficientemente rápido, como lo argumentó recientemente Martin Wolf en relación con la energía renovable.

Aprendiendo del sector de las energías renovables, lo mínimo que el estado debería hacer es brindar un sistema de incentivos financiados con fondos públicos para que el sector privado se convierta en un cliente confiable para GGR. Pero es poco probable que este enfoque sea suficiente. Necesitamos una política industrial más intervencionista si queremos aprender de los errores en la gestión de las energías renovables.

Esto no quiere decir que una política industrial para GGR será fácil de instituir. Muchas de las condiciones requeridas para que la política industrial tenga éxito están ausentes o solo están presentes en parte:

• Hay una falta de liderazgo y compromiso político, especialmente visto a nivel internacional.
• No existe un vínculo claro entre GGR y la seguridad nacional, o incluso la prosperidad o la resiliencia nacional. GGR puede convertirse en un sector rentable, pero es poco probable que alguna vez se convierta en una parte importante de la economía de cualquier economía altamente desarrollada. Además, ninguna nación tiene un incentivo para desarrollar la destreza de GGR por sí sola, ya que todas las partes del mundo se beneficiarían por igual de las emisiones de carbono que se eliminan de la atmósfera.
• En relación con esto, si bien GGR puede ser una fuente de creación de empleo, este efecto será limitado, y esto ayuda a explicar el limitado interés político en la inversión de GGR.