Los matones ricos y poderosos del mundo (gobiernos, corporaciones, celebridades, etc.) tienen muchas formas creativas de controlar el acceso del público a la información, especialmente cuando esa información los hace quedar mal: intimidación, prohibiciones, sobornos o censura directa. . Pero de vez en cuando, un esfuerzo de censura especialmente torpe fracasa y la situación va de mal a mucho, mucho peor.
Tomemos el caso de Barbra Streisand, premiada actriz, cantante y propietaria de una enorme mansión cerca del rico enclave costero de Malibú, California. En 2003, Streisand demandó a un fotógrafo llamado Kenneth Adelman porque se negó a borrar una foto de su mansión en Malibú de un proyecto en línea que rastreaba la erosión en la costa de California. Adelman no era un paparazzi que intentaba tomar una foto de Babs en traje de baño. Estaba documentando un importante problema medioambiental.
Streisand obviamente sintió que su privacidad había sido violada, por lo que llevó a Adelman a los tribunales por 50 millones de dólares en daños. Sí, $ 50 millones por una foto en línea. La ironía fue que antes de que Streisand llevara a Adelman a los tribunales, la imagen en línea de su casa había sido descargada un total de seis veces, dos veces por sus propios abogados. Pero después de que los medios se enteraran de la escandalosa demanda de $ 50 millones de Babs, la imagen se descargó 420.000 veces en solo un mes y se publicitó en todo el mundo. (Por una patada adicional en los dientes, el juez desestimó el caso).
Streisand no fue la primera censor en ser quemada por su propio intento de reprimir la información, pero su nombre se adhirió indeleblemente al fenómeno cuando el bloguero de TechDirt Mike Masnick calificó en broma el resultado contraproducente como el "efecto Streisand".
"Nadie había prestado mucha atención a todo el asunto hasta la demanda, que estoy seguro de que Streisand desearía no haber emprendido nunca", dice Sue Curry Jansen, profesora emérita de medios y comunicaciones en Muhlenberg College, coautora de un artículo de 2015 sobre la curiosa dinámica del efecto Streisand.
El efecto Streisand es producto de la indignación pública y el retroceso por la censura percibida o cualquier intento de alguien con poder de reprimir la libertad de expresión. Como muestra la demanda de Streisand, una gran cantidad de información supuestamente "peligrosa" probablemente no llamaría mucho la atención si no se censurara, pero el mismo acto de intentar reprimirla crea indignación pública, que termina arrojando una luz mucho más brillante sobre la información en el proceso. Sin mencionar que la gente siente curiosidad por cualquier cosa que se esté encubriendo o que se intente suprimir. "¿Por qué se oculta esta información?" nos preguntamos.
También se ha demostrado que prohibir libros o bloquear el acceso a ciertos sitios web solo sirve para aumentar la demanda pública de información censurada. Un estudio de 2018 encontró que los intentos de China de bloquear el acceso a sitios como Twitter y Facebook llevaron a millones de ciudadanos apolíticos a descargar software VPN para evadir a los censores y acceder a los sitios.
Justicia poética en acción
En su artículo, Jansen y su coautor Brian Martin de la Universidad de Wollongong en Australia destacan algunos ejemplos verdaderamente brillantes del efecto Streisand en el trabajo, desde corporaciones globales hasta cafeterías de escuelas primarias:
El gigante de la comida rápida McDonald's cometió un gran error en la década de 1990 cuando demandó a dos voluntarios de la organización activista London Greenpeace por un panfleto callejero que escribieron llamado " ¿Qué pasa con McDonald's? " El juicio, que la prensa británica apodó " McLibel ". se convirtió en el juicio civil de mayor duración en la historia británica y entregó a los críticos de McDonald's un megáfono en los medios por dar a conocer la publicidad explotadora, los bajos salarios y la comida poco saludable de la cadena. Y al igual que Streisand, McDonald's terminó perdiendo la demanda.
Fox News también fue víctima del efecto Streisand el mismo año en que Streisand se pegó un tiro en el proverbial pie. En 2003, la cadena de noticias por cable demandó a Al Franken, entonces comediante y actor, aún no senador, por infracción de derechos de autor sobre su libro anti-conservador, "Mentiras y mentirosas mentirosas que les dicen: una mirada justa y equilibrada a la derecha". . " Fox News alegó que la frase "Justo y Equilibrado" era su propiedad intelectual, pero un juez no estuvo de acuerdo. Fox News no solo perdió el caso, sino que la publicidad gratuita llevó al libro de Franken a la cima de la lista de bestsellers .
Uno de los ejemplos más divertidos / tristes del efecto Streisand tuvo lugar en Escocia en 2012, cuando una colegiala de 9 años, Martha Payne, comenzó a tomar fotografías de los almuerzos en la cafetería de su escuela y a escribir sobre ellos en su blog personal. Cuando el chef y personalidad de la televisión Jamie Oliver tuiteó sobre el blog de Payne, el sitio recibió 3 millones de visitas en solo dos meses. El ayuntamiento local, temiendo que la niña los hiciera parecer estúpidos, hizo algo aún más estúpido y le prohibió tomar fotos en la escuela. Por supuesto, Payne también escribió en su blog sobre la prohibición, lo que fue noticia internacional . El ayuntamiento se disculpó públicamente y eliminó la prohibición.
"Gestión de la indignación"
A pesar de lo divertidos que son estos ejemplos, Jansen lamenta que la mayoría de los esfuerzos de censura tengan éxito. Funcionan precisamente porque nunca escuchamos sobre ellos.
"Así es como funciona el poder", dice Jansen. "Por ejemplo, los acuerdos de confidencialidad que los empleados deben firmar para trabajar en muchas corporaciones. Puedes saber que algo realmente malo está sucediendo, pero no puedes decírselo a nadie. No solo te despedirán, sino que también demandado ".
Incluso si una persona o entidad poderosa es atrapada tratando de silenciar a un crítico u ocultar un secreto sucio, existe todo un manual de estrategias de gestión de crisis para difundir la protesta pública. Jansen y Martin lo llaman "manejo de la indignación".
En su artículo, enumeran cinco técnicas que utilizan los censores para desacreditar y silenciar a los críticos:
- Cubriendo la acción
- Devaluando el objetivo
- Reinterpretar los eventos mintiendo, minimizando las consecuencias, culpando a los demás y utilizando un marco favorable.
- Usar canales oficiales para dar apariencia de justicia
- Intimidar o recompensar a las personas involucradas
"Hay gente de relaciones públicas que es muy buena en hacer este tipo de cosas", dice Jansen. “Organizan sesiones de escucha con personas que se oponen a algo, luego seleccionan a una o dos personas y las ponen en un 'comité'. A veces incluso sobornan abiertamente a las personas con algún tipo de honorífico y luego proceden con lo que pretendían hacer en primer lugar ".
El efecto Streisand depende de la libertad de expresión y de prensa
El efecto Streisand puede ser un freno efectivo a la censura y el abuso del poder para intimidar a los críticos y callarlos, pero solo si el acto de censura es sacado a la luz por una prensa libre y sin restricciones. Ninguno de los ejemplos que citamos anteriormente, incluido el de Streisand, habría sucedido si no fuera por los periodistas que recogieron las historias y las llamaron la atención del público.
Desafortunadamente, la eficacia de los medios de comunicación como control de la censura se ha visto afectada durante la era de las "noticias falsas". Si los políticos y otras personas en el poder pueden descartar las noticias que los hacen ver mal como sesgados o falsos, entonces el poder del efecto Streisand se agota.
"Ese es un problema real", dice Jansen. "Todo el sentido de lo que es la 'verdad' ha sido socavado deliberadamente".
Ahora ese es el efecto Streisand
En 2019, el senador republicano Devin Nunes presentó una demanda contra Twitter alegando que fue difamado en la plataforma por la estratega política republicana Liz Mair y los propietarios anónimos de las cuentas de Twitter "Devin Nunes 'Cow" y "Devin Nunes' Mom". Antes de la demanda, "Devin Nunes 'Cow" solo tenía 1.209 seguidores . Después de que se presentó la demanda, se disparó a 54.000. Un año después, la cuenta tiene más de 722.000 seguidores e inspiró varias cuentas más de imitación. La demanda aún está en curso.
