Reflexiones del domingo: ¿Por qué los parlamentarios se retiran y debería importarnos?

Sajid Javid se convirtió esta semana en el duodécimo parlamentario conservador en decir que se retiraría en las próximas elecciones.

¿Son solo ratas que huyen de un barco que se hunde y saltan antes de ser deseleccionadas por la fuerza por los votantes? Quizás. Pero hay una serie de razones para sugerir que podría ser más complicado que eso. Los datos de James Blagden en Onward (incluso antes del anuncio de Javid, con su mayoría de 23.000) sugieren que al menos la mitad de los que se retiran ocupan asientos muy seguros:

También hay doce diputados laboristas que se retiran, lo que no encaja con la tesis de que la gente salta antes de perder unas elecciones. Y, aunque esto no será una característica definitoria para muchos, hay un fuerte incentivo financiero como diputado para aguantar incluso si cree que perderá su escaño, como 'pagos por pérdida de oficina' de IPSA (pagos por despido para usted). y yo) solo se aplica a los parlamentarios que se presentan a una elección y pierden.

Pero lo que está realmente claro si observa las diferentes agrupaciones de parlamentarios conservadores y laboristas que se retiraron es que los conservadores son mucho más jóvenes (una edad promedio de poco menos de 50 años, en comparación con una edad de poco menos de 70 para los parlamentarios laboristas), han servido menos tiempo como diputado (14 años frente a 26 años) y fueron elegidos más recientemente (típicamente 2010 frente a 1997).

En otras palabras, son los parlamentarios laboristas los que se jubilan, y son los parlamentarios conservadores más jóvenes —y algunos, como William Wragg, Chloe Smith y Dehanna Davidson, parlamentarios realmente jóvenes— quienes han decidido proactivamente que no les gusta el próximo período de su vida en el Parlamento, especialmente si es en la Oposición.

Eso es a la vez racional y triste. Para la mayoría de los parlamentarios, estar en la oposición es una tarea realmente ingrata, incluso como ministro en la sombra (que la mayoría no lo será). Mi instruida colega Rachel Wolf señala que la mayoría de los parlamentarios están desperdiciando sus oportunidades en los bancos traseros y podrían tener un mayor impacto en la política mientras se sientan como parlamentarios, y creo que eso es muy cierto. Pero su argumento a favor de la flexibilidad no utilizada es cierto solo hasta cierto punto: en última instancia, está limitado para aceptar muchos otros empleos remunerados, está restringido en lo que dice y (hasta cierto punto hace) mientras también es miembro del Parlamento, y su vida sigue siendo dirigido por azotes y divisiones. Es posible hacer ambas cosas, pero para muchos no es práctico ni efectivo a largo plazo. Entonces, si no puedes hacer que el cambio suceda, ¿por qué servir?

Esta tesis pesimista del papel de los diputados se extiende a quienes piensan en presentarse. El paquete que se ofrece no es muy bueno: gaste más de dos años y decenas, si no cientos de miles de su propio bolsillo trasero tratando de ser elegido; si lo hace, solo tiene una probabilidad estadística de 50:50 de formar gobierno; incluso si tu partido está en el gobierno, solo tienes una pequeña posibilidad de ser Ministro; y como parlamentario secundario incluso en el gobierno, su influencia es menor. Mientras tanto, a menudo estás lejos de tu familia toda la semana; las horas son largas; recibes abusos horrendos en las redes sociales (especialmente si eres mujer o perteneces a una minoría étnica)) y, lo que es más controvertido, la paga no es tan espectacular (84 000 libras esterlinas para un parlamentario de segundo nivel). camino hasta L43 o £ 123k). El excelente libro de Isabel Hardman, “Por qué tenemos a los políticos equivocados”, expone esto con detalles exhaustivos.

También me preocupa que el servicio público en general sufra esta misma desilusión. El flujo rápido del servicio civil, cuando no se suspende imprudentemente y luego se suspende, sigue siendo uno de los puestos de posgrado más competitivos disponibles. Pero las salidas del servicio civil son las más altas en diez años , y la moral está baja. Una vez más, parte de esto puede reflejar circunstancias particulares en el momento actual (bajos salarios, sensación de ser atacado por sucesivos ministros, programas de despido). Pero es probable que el trabajo de Amy Gandon muestre un descontento más profundo sobre cómo el servicio civil y el sector público administran al personal, y un artículo reciente del Instituto para el Gobierno de Jordan Urbandetalló cómo el estado se esfuerza por reclutar, retener y desplegar talento externo especializado (divulgación completa: fui uno de los entrevistados externos para este documento). Utilizando únicamente el ejemplo de Public First, una empresa que prospera literalmente gracias a una plantilla de una treintena de personas que están profundamente involucradas en las políticas públicas, calculo que, como máximo, tres o cuatro de mis colegas querrían ser diputados o miembros especiales. asesores, o trabajar en el gobierno, en todos los partidos, en los próximos años.

Mi tesis intuitiva, a partir de lo que veo trabajando en educación, es que hace veinte años, cuando me estaba graduando, el 'mejor talento' (una frase horrible) se sintió atraído por la consultoría de gestión o finanzas de primer nivel. Luego pasó a la gran tecnología. Ahora, hablando con jóvenes en escuelas y universidades, quieren unirse a nuevas empresas, muchas de ellas con un propósito social.

Eso es un cambio positivo. Preferiría que la gente diseñara nuevos productos innovadores y asumiera grandes desafíos que vender derivados. (Y obviamente, creo que alguna consultoría es brillante, pero no toda). Y nunca ha sido el caso que la política y los roles de políticas (en el servicio civil, en la política, en organizaciones benéficas, o en la academia o grupos de expertos) atraigan a escala junto con esos.

Pero si la última década nos ha enseñado algo, es que también necesitamos talento en el gobierno, en la regulación, en el diseño de políticas y en la implementación. Necesitamos genios, emprendedores e innovadores para resolver problemas sociales y económicos e impulsar el crecimiento, y no me importa si se convierten en multimillonarios gracias a ello. Pero también necesitamos un ecosistema que ayude a regular y administrar la empresa; que aborde problemas sociales que el mercado no abordará; y que legisla de manera inteligente y precisa donde sea necesario. Y necesitamos políticos para establecer una visión, para crear un entorno en el que las personas den un paso adelante y, sí, para crear esperanza.

Si las personas que en principio se sienten atraídas por estos roles optan por no participar, o nunca se ponen de pie en primer lugar, entonces seremos peores como país debido a eso.