PSYCHO (1960) Critique

Il semble un peu idiot de revoir Psychose d'Alfred Hitchcock ici pour deux raisons principales; la première est qu'il n'y a rien que je puisse dire qui n'ait déjà été dit. Je veux dire, la conversation entourant Psycho est assez complète, et je doute que j'aie beaucoup à apporter à la table que des gens beaucoup plus intelligents et beaucoup plus capables n'ont pas déjà offert. La seconde est que, eh bien… j'ai déjà un peu abordé le sujet, et c'est bien plus approfondi que n'importe quelle critique que j'écris peut fournir (et si vous voulez en savoir plus, s'il vous plaît, consultez mon article sur Psycho et son héritage en termes de représentation trans dans l'horreur, ici), mais cette semaine, mes enfants m'ont demandé s'ils pouvaient le regarder, et en tant que fan d'horreur - et fan de cinéma en général - j'étais tellement excité de leur montrer un morceau de cinéma classique qu'ils voulaient vraiment regarder ! Donc nous en sommes là. J'ai regardé Psycho avec mes enfants, et maintenant j'ai des pensées. Passez en revue entrant, ou quoi que ce soit. Avertissement spoiler ; c'est quand même un putain de chef d'oeuvre.

D'accord, la première chose à éviter est que si vous connaissez déjà tous les tenants et les aboutissants de l'intrigue, je ne sais légitimement pas dans quelle mesure le film fonctionnera pour vous. Il a été tellement parodié, copié, rendu hommage et généralement juste arnaqué qu'à ce stade, en tant qu'adulte avec une multitude de visionnages de films derrière vous, cela ressemblera plus à une série de séquences des plus grands succès d'Hitchcock ou une première étape intéressante dans une longue lignée de films de genre qu'il s'agit d'un film cohérent et divertissant à part entière. Cela dit, cela vaut toujours la peine d'être surveillé pour son importance, mais le triste fait est qu'avec les connaissances préexistantes que la plupart des gens apportent avec eux du film, Psychoa un peu perdu son avantage. Cela ne veut pas dire que c'est entièrement sans mérite sur ce front, l'esprit. La scène de la douche reste brutale comme de la merde, et la façon dont le film change brusquement les récits à mi-parcours, en frappant son protagoniste si soudainement, puis en introduisant de nouveaux sans direction claire, fonctionne toujours un peu. Mes deux enfants ont maintenant eu le plaisir de le voir un peu intact, et je peux donc annoncer avec fierté qu'ils étaient assis là, absolument stupéfaits quand la pauvre vieille Janet Leigh est piratée en morceaux, et étaient juste ce qu'il fallait de confus quant à l'endroit où diable tout cela se passait en regardant Norman Bates, désormais emblématique d'Anthony Perkins, alors qu'il nettoyait la scène du crime laissée par 'Mother'.

Aucun d'eux ne connaissait l' autre gros rebondissement non plus, donc c'était assez choquant pour eux aussi. Ils se sont tous deux littéralement penchés plus près de l'écran lorsque le shérif a annoncé que la mère de Bates était morte depuis près d'une décennie, ma fille s'exclamant bruyamment, "alors qui diable est dans la maison, alors?". Le fait que le film ait toujours ce pouvoir pour les nouveaux arrivants est sacrément impressionnant, et ils ont également été pris en charge par la direction d'Hitchcock – la scène de la douche vraimentse sont démarqués pour eux, mais ils ont aussi adoré le moment où la caméra monte lentement au-dessus des escaliers et à travers le palier alors que nous regardons Norman emmener 'Mother' dans la cave à fruits (les deux m'ont informé de manière hilarante qu'ils ne sont pas ' fruité 'toute la semaine) - ce que je considère comme un éloge pour la compétence et le talent du cinéaste. Bien sûr, il vaut probablement la peine de noter que mes enfants m'ont eu dans leurs oreilles toute leur vie en leur parlant de mise en scène, d'angles et de mouvements de caméra, d'éclairage et de trucs de cinéma généraux de toute façon, donc je suppose qu'ils sont naturellement plus enclins pour relever ces choses. Pourtant, c'est cool. Eh bien, je pense que c'est cool. Ce sont des enfants sympas.

Quoi qu'il en soit, Psycho . C'est juste vraiment bien, n'est-ce pas ? Ce que Hitchcock a fait, c'est essentiellement se déconstruire, et il l'a fait à un moment où il venait tout juste de commencer à créer et à cimenter un langage cinématographique de toute façon. Je ne pense pas qu'on parle assez de la brillance de la première moitié de Psychose , de la façon dont elle s'organise si habilement pour n'être rien de plus qu'une "juste une autre image d'Hitchcock" avant de tirer le tapis sous vous avec une joie diabolique. C'est , à mon avis du moins, ce qui fait que le film fonctionne si bien. Vous êtes entraîné dans un monde que vous pensez connaître, avec des tropes, des clichés et des personnages que vous connaissez déjà bien. Immédiatement, vous commencez à comprendre où tout cela va, avec les travaux antérieurs du réalisateur -North by Northwest , Dial M for Murder , Strangers on a Train , et ainsi de suite - informant vos prédictions. Il ne fait rien de particulièrement «spécial» en première mi-temps, mais se déroule de manière typiquement «hitchcockienne», créant une tension avec une expertise du niveau que seul le maître du suspense lui-même peut fournir. Nous ne savons peut-être pas exactement où tout cela se passe, mais nous avons certainement déjà tout vu. Femme en cavale, argent volé, paranoïa… c'est la marque d'Hitchcock, on est en terrain usé. Et puis elle saute dans la douche et l'enfer se déchaîne.

Bien sûr, certains d'entre eux sont incroyablement maladroits et datés. Arbogast qui tombe dans les escaliers ressemble à de la merde. Le psychiatre à la fin est un connard. Mais pris dans leur contexte, nous pouvons pardonner au film ses faux pas. Je ne vais pas commenter ici l'héritage qu'il laisse - encore une fois, vous pouvez lire mon article là-dessus ici, si vous voulez en savoir plus - mais ignorer son impact, c'est ignorer son génie. Oui, c'est un film charnière dans l'histoire du cinéma, non seulement en tant que moment clé dans l'évolution de l'horreur, mais dans le cinéma à suspense et le cinéma hollywoodien en général. On voit Psychodans les films encore aujourd'hui, et il n'est vraiment pas difficile de comprendre pourquoi. Lorsque nous revenons et regardons le film, son éclat tient toujours (la plupart du temps). Je l'adore. L'une des très rares offres cinématographiques authentiques et incontestablement brillantes, avec une réputation qui, du moins en ce qui me concerne, est bien méritée. Psycho est un chef-d'œuvre dans presque tous les sens du terme, de la partition au montage en passant par les visuels, la conception et les performances. Il fait rarement un faux pas (le psychiatre est vraiment de la merde, mais… ouais), au lieu de cela, il se déroule lentement de manière de plus en plus inattendue et choquante, le suspense vacillant au bord du cadre et se répandant dans le monde réel. C'est du pur divertissement, et s'il n'y avait pas eu James Stewart et quelques organisateurs de fêtes meurtrières àRope , serait facilement mon top Hitchcock. 5/5.