Soi-disant Richard Feynman a dit un jour, " le prix Nobel sera la pierre tombale de tout grand travail ". Ironiquement, il a remporté le prix du travail révolutionnaire, mais j'ai toujours pensé qu'il soulevait une question valable qui, je pense, était `` que se passe-t-il quand après des années de travail passionné et de tout mettre en œuvre, vous recevez enfin une reconnaissance au plus haut niveau ''?

La plupart des disciplines ont un prix au sommet. Celui qui est très convoité, plus prestigieux que tous les autres et réservé aux experts, le meilleur des meilleurs - le prix Nobel, la médaille Fields, le prix Pulitzer, etc. Devenir un expert nécessite un engagement de l'esprit, du corps et du temps tout en surmontant les nombreux obstacles inévitables qui entravent la réussite. Le plus souvent, ce ne sont que ceux qui ont de la passion et un feu intérieur qui peuvent surmonter les plus grands obstacles pour produire un travail vraiment révolutionnaire. Mais que se passe-t-il lorsque les gens réussissent et reconnaissent leur travail? Ceux qui exercent dans un domaine et remportent un prix le font rarement plus d'une fois.

Est-ce parce que les gens n'en ont vraiment que suffisamment pour produire une œuvre révolutionnaire au cours de leur vie? Ou est-ce parce qu'une fois qu'ils ont reçu cette reconnaissance, ils n'ont plus la volonté ou la passion de produire et de surmonter les obstacles comme avant?

Cette dernière question m'a fait réfléchir à la façon dont je pourrais trouver une réponse basée sur les données. Mais quand on parle de passion et de créativité, nous parlons de variables qui, à elles seules, n'ont pas de mesures directes en dehors des récompenses. Il n'y a pas d '«échelle de passion» ou de «spectre de créativité», juste une reconnaissance lorsque le travail est extraordinaire. Alors, comment mesurer la passion avant et après la reconnaissance? Cela m'a fait réfléchir au domaine du cinéma et à un certain acteur.

La McConnaissance

Vous vous souvenez de Matthew McConaughey? Entre 2011 et 2014, il vivait un renouveau de sa carrière, assumant des rôles plus nuancés et plus cérébraux que les beaux personnages romantiques habituels pour lesquels il était connu. Il a joué dans un grand nombre de films acclamés par la critique et très rentables tels que « Mud », « The Lincoln Lawyer », « Bernie », « Interstellar », et un passage à la télévision dans l'une de mes émissions préférées - « True Detective ». De nombreux critiques ont qualifié cette fois de «McConaissance» . Il a vraiment travaillé sur la revitalisation de sa carrière et cette fois a finalement abouti à lui recevoir un Oscar du meilleur acteur pour son interprétation de Ron Woodroof dans « Dallas Buyers Club ».

Cependant, depuis lors, sa carrière a été calme avec seulement une poignée d'apparitions terne dans des films tels que « The Dark Tower », « Beach bum » « The Gentleman ». Dans presque le même laps de temps que la «McConaissance» a été déclarée, elle a pris fin . Donc, à notre question, Matthew McConaughey a-t-il perdu tout ce qui l'a poussé à interpréter des rôles acclamés par la critique? Est-ce une observation correcte à faire? Et est-ce un phénomène courant chez d'autres acteurs après avoir obtenu la plus haute distinction en tant qu'acteur?

L'Oscar du meilleur acteur

Voyons d'abord comment nous pouvons trouver une mesure de la créativité et de la passion. L'Oscar du meilleur acteur / actrice, plus connu sous le nom d'Oscar, est décerné une fois par an et est probablement le prix le plus convoité dans le domaine du cinéma. Il est donné « en l'honneur d'un acteur qui a livré une performance exceptionnelle dans un rôle de premier plan tout en travaillant dans l'industrie cinématographique ». Seule une poignée d'artistes ont remporté le prix plus d'une fois. En fait, au cours de ses 92 années de course, 83 hommes ont remporté le titre de «meilleur acteur» et 76 femmes ont remporté le titre de «meilleure actrice».

En plus de cela, une performance exceptionnelle se produit le plus souvent dans un film acclamé par la critique. En fait, les notes moyennes pour les films dans lesquels il y avait un gagnant pour le meilleur acteur / actrice sur l'agrégateur de critiques Rotten Tomatoes est de 88% / 86% respectivement.

Avec cela, nous pouvons peut-être examiner la `` qualité '' des films via une variable proxy - dans ce cas, les cotes - avant et après qu'un acteur ou une actrice ait remporté l'Oscar, comme mesure de la qualité de sa carrière. Nous pouvons utiliser les scores de Rotten Tomatoes - un site qui vous est peut-être familier, mais brièvement comment cela fonctionne - ils sont un agrégateur qui prend toutes les critiques sous toutes les formes et toutes les échelles et détermine simplement si oui ou non la critique était positive ou "fraîche »(Bravo, au-dessus de 60% ou 3 étoiles) et attribuez un score qui« représente le pourcentage de critiques professionnelles positives pour un film donné ». J'ai ajouté une section dans la méthodologie si vous souhaitez mieux comprendre.

Mesurer la McConnaissance

Nous avons commencé notre discussion en regardant Matthew McConaughey alors revenons maintenant à la question dans son contexte. La figure ci-dessous montre sa carrière de 1990 à 2020 et les évaluations reçues par les films dans lesquels il a joué. À la fin des années 90, il semblait jouer dans certains films très appréciés. Pourtant, quelque chose a changé entre 2000 et 2010 où le contraire était vrai.

Lors de «The McConnaisance», entre 2010 et 2015, il vivait une étape certaine de sa carrière qui semblait culminer avec son Oscar 2013. Mais ce qui est intéressant à noter, c'est qu'entre 2015 et 2020, McConaughey a joué dans un plus grand nombre de films que 5 ans auparavant. En outre, il semble y avoir une plus grande diffusion de la qualité de ces films.

Lors de «The McConnaisance», entre 2010 et 2015, il vivait une étape certaine de sa carrière qui semblait culminer avec son Oscar 2013. Mais ce qui est intéressant à noter, c'est qu'entre 2015 et 2020, McConaughey a joué dans un plus grand nombre de films que 5 ans auparavant. En outre, il semble y avoir une plus grande diffusion de la qualité de ces films.

La variance de cette qualité est-elle le résultat de son jeu? Peut-être que ses réalisations critiques lui confèrent une demande suffisante pour qu'il puisse se permettre de jouer dans des films qui pourraient offrir un meilleur retour sur le succès au box-office, mais pas dans la «qualité» du rôle. Quoi qu'il en soit, il est resté occupé, donc sa volonté de continuer à jouer n'a pas faibli.

Quelle que soit la réponse, il y a eu un changement définitif dans son comportement au cours des 6 années suivant sa victoire aux Oscars par rapport aux 6 années précédentes. Nous pouvons explorer cela plus en détail en regardant les notes moyennes des films dans lesquels il a joué au cours de cette période de 12 ans et en extrayant également son film le mieux noté de chaque année.

En prenant le temps = 0 l'année où il a remporté l'Oscar, il est évident qu'il y avait une pente progressive dans la qualité des films dans lesquels il a joué. En fait, les notes moyennes semblent en grande partie suivre les mêmes tendances d'environ 4 ans jusqu'à son prix. À ce stade, cependant, il commence à montrer une différence entre les deux métriques. Nous pouvons en déduire que, bien que la carrière de Matthew McConaughey ait depuis inclus des films très bien accueillis, il y a eu pas mal de films de moindre qualité, ce qui a fait baisser sa note moyenne annuelle.

Est-ce une occurrence courante?

Donc, dans le cas de Matthew McConaughey, nous avons deux ensembles d'informations indiquant une sorte de changement de comportement. Mais qu'en est-il des autres acteurs? Leur succès pré / post a-t-il suivi le même schéma? Nous pouvons les comparer de la même manière que nous l'avons fait avec McConaughey, en standardisant l'année où ils ont remporté le prix de l'académie comme année 0 et en regardant 6 ans avant et après.

Entre les années 2000 et 2014, seuls quelques acteurs qui ont remporté le prix de l'académie ont eu des carrières suffisamment prolifiques pour avoir des données pendant 6 ans avant et après. Nous allons examiner de plus près 4 d'entre eux aux côtés de Matthew McConaughey.

À première vue, il ne semble pas y avoir de motif aussi visible avant et après. Cependant, en y regardant de plus près, il devient intéressant de noter qu'à temps = 0 (l'année du prix), les acteurs, en général, connaissent un pic dans leur carrière et, plus intéressant, semblent observer un déclin à court terme de leur «meilleure performance» de l'année. En regardant les tendances à plus long terme, ils se stabilisent quelque peu, mais ce qui est fascinant, c'est ce qui semble être une `` gueule de bois '' à leur victoire.

Pouvons-nous maintenant dire avec certitude qu'une victoire aux Oscars entraîne une baisse des performances? Il semble certainement que quelque chose se passe, certains acteurs étant capables de rebondir plus rapidement que d'autres. En prenant un échantillon de lauréats des meilleures actrices dans la même veine que les acteurs, nous pouvons voir un schéma similaire avec une baisse de performance à court terme.

Où allons-nous cela?

L'étude a mis en lumière certains modèles perspicaces parmi les lauréats des prix académiques. Mais que retenons-nous de cela? Arrêtons-nous de décerner des prix pour encourager le travail créatif? Cela semble un peu tiré par les cheveux, d'autant plus que c'est peut-être dans la poursuite de cette reconnaissance que les créatifs trouvent leur dynamisme. Je trouve que cela se reflète de plus en plus dans la société d'aujourd'hui. Nous nous préoccupons tellement des likes, des vues, des commentaires et des abonnés que beaucoup d'efforts pour créer du contenu sont alimentés par ces métriques.

Cela soulève finalement le constat qu'en agissant, il n'y a pas d'indicateur objectif de performance - ou du moins pas d'indicateur que je sache. La difficulté réside dans la détermination d'une mesure quantitative qui n'existe pas actuellement. Dans cet esprit, il serait intéressant de développer une mesure plus complète de la performance d'un acteur au cours d'une année donnée. Peut-être que ce cadre ou modèle pourrait inclure des mesures supplémentaires telles que le temps passé à l'écran de l'acteur, le nombre de rôles dans lesquels il a joué au cours d'une année donnée, les revenus au box-office de leurs films, le salaire qu'ils ont reçu, ainsi que la note globale des critiques. pour le film lui-même. Cette métrique pourrait peut-être ensuite être extrapolée en tant que score d'un acteur - approfondissant et complexifiant le système de notation que nous prenons à Rotten Tomatoes, pour mieux quantifier la créativité. Peut-être pouvons-nous même proposer une approche du jeu d'acteur basée sur les données que les artistes, les danseurs et même les acteurs amateurs sur les plateformes de médias sociaux telles que Instagram et TikTok suivent depuis des années.

Nous pouvons également regarder d'autres domaines. Par exemple, les athlètes ne semblent pas suivre les mêmes modèles de réussite que les acteurs ou les lauréats du prix Nobel. Assez souvent, les athlètes vedettes ont tendance à régner sur de nombreuses années et à fusionner plusieurs victoires tout en étant au sommet de leur forme dans toutes les formes de sports.

Micheal Jordan a joué 15 saisons NBA, dont il a remporté 6 championnats NBA avec les Chicago Bulls et à ce jour, Jordan est le deuxième meilleur buteur de tous les temps de la NBA. Le règne et le succès de la Jordanie, cependant, ont été mesurés objectivement et facilement quantifiables. On pourrait affirmer que sa réalisation des plus hauts niveaux de reconnaissance dans le sport était le résultat direct de l'effort et de la qualité de son travail. Cette corrélation entre la qualité du travail et la reconnaissance semble beaucoup plus linéaire que la rubrique des Oscars pour «gagner» l'Oscar qui n'est ni objective ni statique dans le temps. Et c'est le basket-ball, où l'on pourrait affirmer que le plus haut niveau de succès dans le sport - gagner un championnat NBA, pourrait encore être attribué à la plus grande équipe, plutôt qu'à un seul individu.

Lorsque nous nous tournons vers d'autres sports plus individualistes que le basket-ball comme le sprint olympique ou le tennis, il se dégage peut-être une corrélation encore plus forte entre la qualité du travail et la reconnaissance / réussite.

En fin de compte, les acteurs nous fournissent une excellente source de divertissement. On pourrait dire que pendant ce temps, enfermés à l'intérieur et incapables de sortir, nous nous sommes tournés vers eux. Ils nous aident à passer la soirée et nous tiennent compagnie en nous donnant un exutoire pour ressentir nos émotions ou en échapper. Ils devraient donc être récompensés. Mais d'autant plus applaudis pour le travail qu'ils créent dans un domaine aussi risqué sans garanties et sans filets de sécurité. Peut-être que nous pouvons apprendre à faire cela aussi. Sur ce, je terminerai par une pensée du grand Rodney Mullen .

«Trouvez simplement de la joie dans ce que vous faites pour le plaisir. Et puis reconnaissez comment vous êtes façonné dans le processus, et j'espère qu'avec le temps, vous deviendrez une meilleure personne.

Méthodologie

Il y avait plusieurs façons de structurer mes pensées et de rassembler les données. Ci-dessous, je passe en revue certains de mes processus de réflexion et ce que j'ai fait, mais n'hésitez pas à nous contacter si vous avez des questions!

Explorer les questions

La première étape que je devais faire était d'identifier une mesure de la «qualité». Le cinéma est un domaine subjectif. Un film peut être salué par certains mais critiqué par d'autres, et en dehors des récompenses, il n'y a pas vraiment de paramètres pour mesurer la performance individuelle en tant que telle.

Cependant, il existe des paramètres que l'on peut attacher à la qualité d'un film, comme les notes et les performances au box-office. Mais ces métriques sont difficiles à standardiser. Prenons le cas des critiques de films. Partout dans le monde, les critiques et les journalistes (professionnels ou amateurs) vont aux projections, absorbent le film et partagent leurs réflexions en attachant parfois une partition qui pourrait être de 1 à 10, 5 étoiles ou simplement donner un coup de pouce / pouces vers le bas. De plus, entre tous ces systèmes, il est difficile de comprendre la nature subjective de la notation. Le critique de cinéma légendaire Roger Ebert a déjà réfléchi à la façon dont son style de classement des films a changé au fil du temps en fonction de ce que recherchait son lectorat. Il a constaté qu'ils ne cherchaient pas une «critique» du film, mais simplement des conseils sur l'opportunité ou non de passer leur soirée à regarder le film en question.

Il existe plusieurs façons de résoudre ce problème, mais comme je l'ai brièvement évoqué, l'agrégateur de critiques Rotten Tomatoes semble avoir le mieux réussi. Simplement, comme vous le savez peut-être, ils prennent tous les avis sous toutes leurs formes et regroupent si oui ou non l'avis était positif ou «frais» (bravo, au-dessus de 60% ou 3 étoiles) et attribuent un score qui « représente le pourcentage de critiques professionnelles positives pour un film donné ». Comme ce système permet d'agréger les critiques de toutes sortes de systèmes, Rotten Tomatoes est souvent l'un des indicateurs les plus fiables ou les plus appréciés de l'opinion publique.

Obtenir les données

Pour tenter de répondre aux questions ci-dessus, j'allais avoir besoin de données - beaucoup… mais pas toutes. Pour ce faire et aider à tirer certaines des données globales pertinentes, j'ai fait quelques hypothèses. Tout d'abord, l'accent était mis sur le cinéma `` moderne '', de 2000 à 2014. Les systèmes de classification des films ont évolué à cette époque et en raison de la croissance d'Internet, c'est à ce moment que le nombre de critiques disponibles a augmenté et que les agrégateurs tels que Rotten Tomatoes semblent donner une meilleure indication de l'acclamation critique. Un peu comme comment il est plus facile de faire confiance à un restaurant noté 4,2 avec 1000 avis qu'à un restaurant noté 5 avec 8 avis.

Deuxièmement, le moteur de ceci était basé sur un processus de réflexion long et sinueux qui a commencé avec Matthew McConaughey. J'ai donc basé le calendrier sur un modèle de performance avant et après son Oscar de 2013 à maintenant. En tant que tel, je veux examiner les modèles dans le même laps de temps de +/- 6 ans à partir du premier prix d'un acteur à l'académie.

Les données ont été recueillies auprès de deux sources. J'ai écrit un script Python pour gratter Wikipédia pour obtenir une liste de tous les meilleurs acteurs et actrices. Avec cela, j'ai utilisé les données et pour guider un autre extrait Web de la page de filmographie de chaque gagnant sur Rotten Tomatoes. Je suis heureux de partager mon code, écrivez-moi simplement!

Remarque - Je l'ai initialement publié sur mon site Web personnel . Si vous êtes curieux, allez-y, j'écris sur la science des données, la technologie et je réfléchis aux livres que j'ai lus.