1,5°C и «климатическая» революция

Изменение климата — это монументальная проблема нашего времени: проблема, которую глобальный монополистический капитализм совершенно не в состоянии решить способами, необходимыми для долгосрочного выживания нашего вида. К сожалению, он вполне способен «разрешить» проблему изменения климата на своих условиях, то есть в своей способности превратить глобальные страдания в возможности для накопления капитала. Мне нравится описывать этот климатический империализм как систему, которая видит в распаде нашей планеты только расширяющиеся трещины и щели для дальнейшего расширения и эксплуатации.

Даже с учетом недавних якобы позитивных событий на конференции сторон РКИК ООН в этом году 27 ясно, что несколько лет конференций по климату в руках империалистических держав практически не привели к значимым действиям, особенно к действиям, выходящим за рамки того, что написано на нескольких куски бумаги. Во всяком случае, эти события были просто пространством для пересмотра условий, в которых империализм действует в конкретном случае. Например, мы видим, как климатическое финансированиестала еще одной возможностью наживы для многонациональных компаний и империалистических государств посредством кредитных схем для Глобального Юга. Эти конференции прямо или косвенно принимают как должное глобальный порядок: потоки стоимости, модели потребления, грубое неравенство, которые являются ключевыми чертами империализма, и ожидают, что эти реальности должны и будут просто перенесены в следующую главу человеческой истории. истории, «после того, как» изменение климата «решено».

Центральным элементом этих конференций в последнее время является предложенный предел в 1,5 ° C — уровень глобального потепления температуры выше доиндустриального периода, который ученые-климатологи мира установили в качестве «ограждения» для предотвращения наихудших последствий изменения климата. Этот предел стал предметом обсуждения, когда речь идет об изменении климата, как для империалистических конвенций, так и для низовых организаций. Теперь это структура, вокруг которой организуются многие климатические или экологические группы, к лучшему или к худшему.

Мы должны критически рассмотреть, что означает это численное ограничение для наших политических задач как революционеров. 1,5°C приносит с собой, как мы рассмотрим позже, багаж западной колониальной науки, который необходимо распаковать. Мы также должны исследовать, что принятие такого ограничения в качестве центральной структуры может означать для социальных изменений и революции.

Это никоим образом не является отказом от порога в 1,5°C. Я просто считаю, что предел, взятый сам по себе, сужает область возможного действия. Чтобы понять его ограничения, стоит вернуться к истории 1,5 ° C, поскольку он был сформирован в результате противостояния между империалистическими державами и теми, кто больше всего пострадал от изменения климата.

Историзирование лимита

«Более безопасные ограждения», продвигаемые мировыми учеными, организациями гражданского общества и народными движениями, — и связанный с этим углеродный бюджет — не являются пределом, установленным законами природы с незапамятных времен. Это продукт как духа компромисса, который преследует основные международные отношения, так и широко распространенного шума со стороны стран, наиболее пострадавших от изменения климата. Это результат тяжелой борьбы, которая заняла много десятилетий, чтобы достичь того, что мы имеем сегодня.

Первая конференция Организации Объединенных Наций, посвященная непосредственно экологическим проблемам, состоялась в 1972 году, и спустя десятилетия после этого не было особого упоминания о конкретном температурном пределе. Только с выпуском Специального оценочного отчета Межправительственной группы экспертов по изменению климата (созданной в 1988 г.) Совет Европейского Союза предложил предел 2 ° C в 1996 г., предел был подтвержден только в 2007 г.

В 2009 году Конференция ООН по изменению климата в Копенгагене приняла позицию «ниже 2°C», которая была повторена на последующей конференции в Канкуне. В том же году «Большая восьмерка» (состоящая из Франции, Германии, Италии, Японии, Канады, России, США и Великобритании) также договорилась об ограничении, по крайней мере на бумаге, повышения глобальной температуры до 2°C.

Возможно, более важно то, что 2009 год также был отмечен призывами уязвимых к изменению климата стран к достижению более амбициозных целей. Форум климатически уязвимых, состоящий из 11 правительств, представляющих страны, наиболее затронутые изменением климата, опубликовал декларацию, призывающую установить предел на уровне 1,5°C. Еще более амбициозный призыв африканских делегатов на конференции в Копенгагене воплотился в лозунге «Одна Африка, один градус». Посол Судана Лумумба Ди-Апинг однажды заметил, что их «попросили подписать пакт о самоубийстве» с ограничением в 2°C, что «это была не что иное, как колонизация неба», что «10 миллиардов долларов недостаточно». чтобы купить нам гробы».

Эти призывы послужили катализатором процесса обзора, инициированного МГЭИК, чтобы определить, является ли адекватным 2°C. В конечном итоге это привело к публикации Специального отчета о 1,5°C, в котором утверждалось, что этот более низкий порог был «безопаснее» по сравнению с 2 градусами. Выводы вскоре были восприняты как мировыми лидерами, СМИ, так и прогрессивными движениями, кульминацией которых частично стало Парижское соглашение в 2015 году. Однако со всей формальностью даже в Парижском соглашении было заявлено предпочтение только пределу 1,5 ° C, и все же призвал «удерживать температуру ниже 2°C». Тем не менее, 1,5 ° C с тех пор захватили общественное воображение и теперь доминируют в дискуссиях о климате во всем мире.

Все это должно показать, что 1,5°C не является каменным пределом. Это движущаяся мишень, в значительной степени основанная на том, что некоторые назвали бы улучшениями в научном понимании, но это еще не все. В этом суть дела — наука сейчас во многом определяет масштабы наших политических действий. Что именно это значит?

«Наука» и «научный»

От конференций ООН до «Восстания вымирания» и школьных забастовок научный вклад занимает видное место в мотивах многих групп, занимающихся вопросами климата. Они ссылаются на последние отчеты МГЭИК и настаивают на том, что мы должны «прислушиваться к науке» — особенно к науке МГЭИК.

Здесь есть что распаковать. Прежде всего, МГЭИК является институтом не только ученых, но и правительств, в том числе империалистических держав и их союзников. Обширный процесс рецензирования включает в себя формирование консенсуса относительно опубликованных результатов. Это означает две вещи: 1) для любого разумного антиимпериалиста выводы МГЭИК следует рассматривать как умеренные, и, вероятно, существуют любые предписания относительно необходимого образа действий; и 2) что мы должны быть еще более встревожены нашей нынешней ситуацией, учитывая одобренные заявления МГЭИК, особенно ее последний оценочный отчет.

Мы можем погрузиться немного глубже в первый пункт. МГЭИК формирует свои выводы на основе имеющихся научных публикаций о климатическом кризисе и, по сути, сообщает усредненное мнение. Точно так же, как существуют научные работы, которые отвергают или преуменьшают реальность изменения климата, есть также литература, в которой утверждается, что мы относимся к вещам слишком легкомысленно. Ученые отмечают, что литература, рассматривающая изменение климата как катастрофу, еще не подвергалась систематической оценке. Этот подход может быть отчасти сознательным решением избежать алармизма или думизма, но я считаю, что это в конечном итоге устраняет необходимый уровень детализации нашего понимания кризиса.

Но вот более фундаментальная проблема: почему наш образ действий в любом случае должен зависеть исключительно от этих «научных» заявлений? Измерения глобальной температуры и выбросы углерода в качестве цифровых датчиков следует рассматривать как форму абстракции материальной (то есть наблюдаемой и ощущаемой) реальности. Сам по себе процесс абстракции не проблематичен; мы должны понимать, что абстракция, хотя и позволяет нам проводить определенные виды анализа, может закрывать дверь для других видов. Мы также должны опасаться того, что кажется своего рода материализацией этого температурного предела в виде определенных курсов политических действий, которые «должны» быть приняты.

История лимита должна продвинуть точку еще дальше. Предложения по 1,5 ° C и 1 ° C впервые появились, чтобы подчеркнуть неадекватность предела 2 ° C, несмотря на отсутствие какой-либо первоначальной поддержки со стороны таких учреждений, как МГЭИК. Вместо этого отчасти это был жизненный опыт, который требовал перехода к более низкому порогу. Это должно заставить нас осознать возможности изменений или призыва к более радикальным действиям, которые не зависят от предварительного «научного» подтверждения.

Но даже в этом случае есть возможность задаться вопросом, обязательно ли ограничение температуры является полем политической битвы, на котором мы хотим вести войну. Климатический кризис существует на многих других уровнях, которые невозможно выразить одной или двумя цифрами. Сражаясь полностью на этом поле битвы, мы можем в конечном итоге полностью сдаться его условиям — миру углеродных бюджетов, путей к нулевому потреблению и всему изобилию числовых абстракций ощущаемой реальности. Сложившаяся ситуация невероятно сложна. Сведение нашей цели к простому достижению определенного глобального температурного диапазона не приведет нас к тому, чего мы хотим.

Не следует путать эту критику с полным отказом от числовых целей в целом. При всех своих ограничениях сила западной научной абстракции позволила нам в некоторой степени предсказать определенные материальные результаты нашей социальной траектории, которые иначе было бы трудно сделать. На самом деле, наше признание безотлагательности изменения климата во многом основано на этой способности западной науки сказать нам, что должно произойти. Мы должны быть в состоянии реагировать на эти возможные варианты будущего, отвергая при этом предписание прокладывать наш путь вперед исключительно на основе выводов единой системы знаний.

Революция через призму предела

Хотя это далеко не необходимый уровень — на словах и на деле — в климатическом движении ходили слухи о необходимости свергнуть капитализм и империализм, чтобы ограничить повышение температуры до 1,5°C. Некоторые даже призывают к своего рода «климатической» революции. Это, конечно, приветствуется, но в этот критический момент человеческой истории стоит быть немного более конкретным.

Во-первых: кто определяет путь к 1,5°C? На данный момент это в основном МГЭИК со всеми ее зависаниями. Если следовать рекомендациям МГЭИК буквально, то это будет означать, что больше нигде не будет новых проектов по использованию ископаемого топлива. Во-вторых, массивное климатическое финансирование направлялось с Севера на Юг. Это политические цели, которые мы должны изучить и учесть в нашей чрезвычайной ситуации. Безусловно, существуют и другие цели, определенные на местном, национальном и региональном уровнях, выходящие за рамки предписаний настоящих Отчетов об оценке, которые мы также должны изучить и рассмотреть.

Во-вторых: как мы координируем это глобальное движение вокруг 1,5°C? Ясно, что нам нужен некоторый уровень синергии, чтобы получить вышеупомянутое массивное климатическое финансирование и ввести глобальный мораторий на новые проекты по ископаемому топливу, если это будет нашими политическими задачами. Возможно, более важным является то, что нам нужно достичь определенного уровня согласия относительно того, какое будущее мы все хотим. По широкому спектру глобального климатического движения это соглашение, похоже, не сходится точно вокруг пути МГЭИК, даже если есть некоторая словесная конвергенция по температурному пределу.

(Возможно, стоит напомнить призыв Беркетта к действию в книге « Маркс и природа » к «овладению нашей социальной организацией», чтобы мы могли «жить с природой». На данный момент это, безусловно, кажется амбициозной целью каким-то образом организовать все общество в соответствии с предельно определенным числовым температурным пределом предполагает господство над обществом, которого в настоящее время не существует.)

В-третьих: зачем мы вообще делаем революцию? Мы не делаем революцию для достижения конкретных целей, будь то 1,5°C, настоящая земельная реформа или повышение заработной платы. Мы совершаем революцию, чтобы выжить и процветать. Мы просто в какой-то момент сообразили, что для этого нужна антиколониальная, антиимпериалистическая борьба за бесклассовое общество, и во многих случаях она принимает форму земельной реформы и повышения заработной платы. Возможно, революция должна также означать ограничение до 1,5°C. Возможно, это означает как-то форсировать 1°C. Возможно, мы могли бы решить, что конкретный предел температуры в данный момент времени даст слишком мало места для разнообразия необходимых действий, происходящих на низовом уровне.

К чему бы мы в конечном итоге ни стремились, ясно, что революция не была и, следовательно, не может быть связана только с климатом, особенно климатом, как его понимает западная наука. Это целостная революция или вообще ничего, и этот факт просто отражает сложность человеческого положения во всем мире. В конце концов, хотя эти цифры — и связанные с ними политические предложения — могут служить руководством к достижению нашей революционной цели, мы не должны ошибочно воспринимать будущее, соответствующее пределу, как самоцель.

Переход за порог

Опять же, это эссе не является осуждением предела в 1,5°C. Весьма полезно знать, что поставлено на карту между определенными уровнями глобального нагревания. Полезно также установить порог, превышение которого знаменует собой качественное изменение природных условий, существенно снижающее шансы на устойчивое существование человеческого общества (и, соответственно, шансы на продолжение революции).

Просто вместо того, чтобы призывать к революции конкретно около 1,5 ° C, гораздо важнее в первую очередь иметь возможность разработать работающий революционный путь. Конечно, этот путь должен быть в состоянии адекватно реагировать на продолжающийся климатический и экологический кризис, который реален и существует за пределами нашего конкретного восприятия. Наука МГЭИК и других институтов, безусловно, может направлять нашу политическую программу вперед. Также должно быть место для альтернативных способов познания и бытия, чтобы информировать нашу практику. Также важно, чтобы экологическое действие происходило в процессе осуществления революции, на ее пути, а не рассматривалось только после достижения определенных целей.

В этом отношении нам не нужно полностью изобретать велосипед. В некоторых случаях колесо уже катится. Революционные движения как в прошлом, так и в настоящем сосредоточивали внимание на таких вопросах, как национальный или региональный суверенитет и аграрная реформа. Возможно, наряду с температурными ограничениями, это также полезные ориентиры для оценки нашего прогресса в борьбе с изменением климата.

Поскольку наше общество готово преодолеть порог в 1,5°C в течение следующих нескольких лет, климатический коллапс смотрит прямо на нас. Стабильный климат уже в прошлом; миллионы, если не миллиарды людей во всем мире уже страдают от аномальной жары, засух и наводнений беспрецедентной силы. Если мы хотим добиться успеха, наша революция должна избавиться от всех ограничений. Мы должны научиться ставить перед собой цели, не соглашаясь ни на что меньшее, чем наша цель социального освобождения и процветания.